ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
29 декабря 2006 г. дело № А55-11892/2006
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.
судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
От заявителя – ФИО1- доверенность от 01.12.2006
От ответчика – ФИО2- доверенность от 10.01.2006г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2006 г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2006 г. по делу А55-11892/2006 , (Судья Медведев А.А.), принятое по заявлению ОАО «Самарский завод «Экран», г. Самара, к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительными решения от 15.06.06 г. № 13-15/901/42, требования об уплате налоговой санкции от 20.06.06 г. № 73, требования № 584 от 20.06.06 г. об уплате налога,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Самарский завод «Экран», г. Самара (далее – Общество, завод) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными Решения от 15.06.2006г. № 13-15/901/42, Требования № 73 от 20.06.06 г. об уплате налоговой санкции, Требования № 584 от 20.06.06 г. об уплате налога, вынесенные Межрайонной Инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – МРИ ФНС, налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным Решение Межрайонной Инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области 13-15/901/42 от 15.06.2006г. в части привлечения ОАО «Самарский завод «Экран» к налоговой ответственности в размере 250694 руб., взыскания ЕСН в ФБ в сумме 62 000 руб., пени в сумме 1760.02 руб. Признано недействительным Требование Межрайонной Инспекцией ФНС РФ по КНП по Самарской области № 73 от 20.06.06 г. об уплате налоговой санкции. Признано недействительным Требование Межрайонной Инспекцией ФНС РФ по КНП по Самарской области № 584 от 20.06.06 г. об уплате налога в части взыскания ЕСН в ФБ в сумме 62 000 руб., пени в сумме 1760,02 руб. Межрайонную Инспекцию ФНС РФ по КНП по Самарской области обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Самарский завод «Экран».
Межрайонная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.10.2006 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель МРИ ФНС в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 27.10.06г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ОАО «Самарский завод «Экран» в судебном заседании просил решение суда от 27.10.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 27.10.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 15 июня 2006 года Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области было вынесено решение № 13-15/901/42 от 15.06.2006. согласно которому ОАО «Самарский завод «Экран» было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату сумм налога в результате неправомерного бездействия, состоящего в неполной уплате суммы начисленного единого социального налога за 2005 год, в виде взыскания штрафа в размере 250 694 руб. (1 253 468 х 20%).
Кроме того, данным решением Обществу предложено уплатить заниженную сумму единого социального налога, зачисляемую в федеральный бюджет 1 359 502 руб. (по сроку 14.04.2006 г.) и пени за несвоевременную уплату единого социального налога зачисляемую в федеральный бюджет в сумме 29 909 руб. 02 коп.
По указанным основаниям ответчик просит в удовлетворении исковых требований ОАО «Самарский завод «Экран» отказать.
Заявитель считает, что оспариваемое решение противоречит действующему законодательству, существенно нарушая его права и законные интересы как налогоплательщика по основаниям, изложенным в заявлении.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В обоснование принятия оспариваемого решения, налоговым органом приведены следующие доводы: 1.) Общество необоснованно применило налоговый вычет за 2005 год, так как в отчетном периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период. Общая сумма налога за 2005 год, подлежащей уплате в федеральный бюджет по сроку 15.01.2006г. составила 4705492 руб. - 3345990 руб. (сумма по решению МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам за 9 месяцев 2005 года №13-15/105/3/01-11/1482 от 10.02.06 г.) = 1 359 502 руб. (сумма налога, подлежащая доначислению в федеральный бюджет); 2.) Обществом единый социальный налог за проверяемый период уплачен не в полном объеме - сумма неуплаченного налога составила 1 253 468 руб.. в том числе по фондам: неуплаченный налог в ФБ составляет 572 581 руб.; неуплаченный налог в ФСС составляет - 82 503 руб.; неуплаченный налог в ФФОМС составляет - 77 283 руб.; неуплаченный налог в ТФОМС составляет - 521 101 руб.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон N 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период,
Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 243 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 году) в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога. подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
На основании пункта 1 статьи 23 Закона N 167-ФЗ страхователь ежемесячно уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ разница между суммами авансовых платежей, внесенными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
В соответствии с п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. №5 неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Из содержания данной нормы следует, что налогоплательщик может быть привлечен к указанной налоговой ответственности лишь в тех случаях, когда неуплата (неполная уплата) налога явилась результатом занижения налогоплательщиком налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.
Статья 106 НК РФ понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым Кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Согласно п.6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, при доказанности налоговым органом вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
Статья 109 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.
Как поясненил представителя Общества, предприятие находится в тяжёлом финансовом положении и выполняет обязанности по уплате налогов, в том числе ЕСН, по мере финансовой возможности, в подтверждение чего представил копии платёжных поручений и писем банков о списании денежных средств с расчётного счёта.
Таким образом, ОАО СЗ «Экран» фактически уплатило ЕСН на сумму 2 045 547, 88 руб., что значительно превышает сумму неуплаченного налога, указанную налоговым органом в решении от 15.06.2006.
Доказательства неправомерности применения обществом вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, наличия у налогоплательщика реальной финансовой возможности уплатить налог в связи с наличием достаточного денежных средств на расчётном счёте и в кассе, наличия вины в форме неосторожности или умысла налоговым органом не представлены.
Занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в статье 122 НК РФ действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, а также недостаточности денежных средств налогоплательщика для уплаты отражённого в налоговой декларации ЕСН в полном объёме, что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.
Данная позиция нашла свое отражение также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2005 г. по делу № 4486/05 и от 01.11.2005 г. по делу № 8736/05.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Самарский завод «Экран» было незаконно привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату сумм единого социального налога за 2005 год, в виде взыскания штрафа в размере 250 694 руб.
В пункте 1 оспариваемого решения налогового органа указано, что заводом на основании данных карточки лицевых счетов уплачены страховые взносы в сумме 40861 руб.
Однако заявителем в материалы дела представлены платежные поручения № 280 от 12.04.05. № 317 от 20.04.05. № 490 от 06.06.05. в соответствии с которыми ОАО СЗ «Экран» оплатило страховые взносы в сумме 102 861 руб. (л.д.27-29). Списание денежных средств с расчётного счёта заявителя подтверждают письмо КБ «Солидарность» от 20.09.2006 № 2/11-03-02/3250 и отметка Промышленного отделения № 8231 от 20.09.2006 на письме заявителя № 0710/67 от 20.09.2006.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что при проведении камеральной проверки и вынесении по ее результатам решения, ИФНС была неправомерно завышена как сумма, налога подлежащая доначислению в бюджет, так и сумма пеней, подлежащая уплате по ЕСН.
Кроме того, в решении № 291/11-14/768 от 18 июля 2006 года в нарушение требований с п.3 ст. 101 НК РФ доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, отсутствуют.
Положения ст. 101 НК РФ в равной мере распространяются, как на результаты выездных налоговых проверок, так и на все иные случаи привлечения к налоговой ответственности.
Доказательства направления налогоплательщику извещения о месте и времени рассмотрения материалов о налоговом правонарушении с предложением представить доводы в свою защиту суду не предъявлены.
Отсутствие в НК РФ обязанности составлять акт камеральной проверки не означает лишение налогоплательщика права на защиту своих интересов при привлечении его к налоговой ответственности. Обязанность обеспечить реализацию указанного праваналогоплательщиком прямо предусмотрена ст. 101 НК РФ.
В соответствии с п.6 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительным Решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области 13-15/901/42 от 15.06.2006г., в части привлечения ОАО «Самарский завод «Экран» к налоговой ответственности в размере 250694 руб.. взыскания ЕСН в ФБ в сумме 62 000 руб., пени в сумме 1760,02 руб.
В связи с тем, что оспариваемые требования основаны на частично не соответствующем закону решении Межрайонной инспекции МНС РФ по КНП по Самарской области № 13-15/901/42 от 15.06.2006г., требование об уплате налоговой санкции № 73 от 20.06.2006 и требование № 584 от 20.06.2006г. об уплате налога в части взыскания ЕСН в ФБ в сумме 62 000 руб., пени в сумме 1760.02 руб. также являются незаконными.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы – Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2006 года по делу №А55-11892/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.И. Захарова
Судьи В.С. Сёмушкин
Е.Г. Филиппова
