ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
27 декабря 2006г. Дело №А49-5820/2006
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2006г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2006г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием в судебном заседании представителя ООО «ВостокЛифтСервис» Вишникиной Я.А. (доверенность от 15.11.2006г.)
представители Пензенской таможни не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2006г. апелляционную жалобу ООО «ВостокЛифтСервис» (г. Пенза) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2006г. по делу №А49-5820/2006 (судья Табаченков М.В.), рассмотренному по заявлению ООО «ВостокЛифтСервис» к Пензенской таможне (г. Пенза) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ВостокЛифтСервис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (л.д.3-7) о признании незаконным и отмене постановления Пензенской таможни от 04.10.2006г. по делу №10410000-73/2006 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2006г. по делу №А49-5820/2006 в удовлетворении требований было отказано (л.д.48-50).
Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт об отмене постановления Пензенской таможни по делу об административном правонарушении от 04.10.2006г. №10410000-73/2006 и прекращении производство по делу в отношении Общества.
В отзыве Пензенская таможня отклонила апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законными и обоснованными.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Пензенской таможни, которая была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Общества поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.
Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство Общества об исключении из числа доказательств по делу объяснений, выполненных от имени Кахарова Д.Т., и заключение эксперта от 08.08.2006г., поскольку эти документы, имеющие отношение к рассматриваемому делу, были приняты судом первой инстанции с соблюдением правил статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 04.10.2005г. Общество ввезло из Узбекистана товар (запасные части к пассажирским лифтам), который был предъявлен к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации (ГТД) №10410030/061005/0002345 таможенным брокером ЗАО «РОСТЭК-Н.Новгород» (филиал «РОСТЭК-Пенза») на основании договора об оказании услуг таможенного брокера от 09.09.2004г. №0060/00-04375.
При анализе документов, приложенных к ГТД, Пензенская таможня выявила ряд несоответствий, дающих основания предполагать недостоверное заявление сведений о таможенной стоимости ввезенного товара, а именно: цена декларируемых товаров существенно ниже цен, указанных в прайс-листе завода-изготовителя, в счете-фактуре отсутствуют сведения о покупателе, в экспортной ГТД указаны условия поставки FCA-Самарканд, что соответствует сведениям в железнодорожной накладной М-73 075016 и противоречит п. 2.1 представленного договора купли-продажи, в котором оговорены условия поставки DAF-граница РФ.
В связи с этим 03.05.2006г. Пензенская таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По окончании административного расследования Пензенской таможней составлен протокол об административном правонарушении от 04.09.2006г. .№10410000-73/2006 и вынесено постановление от 04.10.2006г. по делу об административном правонарушении №10410000-73/2006, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.7 КоАП РФ за представление недействительных документов при таможенном оформлении,, в виде взыскания административного штрафа в размере 100000 руб.
Отказывая Обществу в удовлетворении требования об отмене этого постановления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:
В соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов (в том договоров международной купли-продажи), подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.
Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Глава 16 «Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил)» КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
В целях проверки сведений, содержащихся в представленных документах и, в частности, сведений о таможенной стоимости товара, заявленной при декларировании товара по ГТД №10410030/061005/0002345, по запросу Пензенской таможни от 07.10.2005г. № 32-15/5677 из Государственного таможенного комитета Республики Узбекистан (исх. №04-1/7-11751 бх от 07.11.2005г.) были получены документы, предъявленные декларантом при экспорте данного товара. Из этих документов следует, что вывоз товара из Республики Узбекистан осуществлен на основании договора от 14.09.2005г. б/н между Обществом и ЧП Кахаровым Д.Т. на транспортно-экспедиционное обслуживание, не свидетельствующего о совершении внешнеторговой сделки купли-продажи.
В ходе административного расследования был опрошен ЧП Кахаров Д.Т., который пояснил, что предъявленный при таможенном оформлении в Пензенскую таможню договор купли-продажи от 14.09.2005г. б/н он не составлял и не подписывал.
Данная информация была получена Пензенской таможней в порядке, установленном Соглашением о сотрудничестве и взаимопомощи в таможенных делах, подписанным 15.04.94 г. главами правительств стран - участников СНГ.
Поэтому утверждение Общества о сомнительном способе получения этой информации является безосновательным.
В ходе административного расследования была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 08.08.2006г. №379 подпись в вышеуказанном договоре купли-продажи выполнена не Кахаровым Д.Т.
На основании положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств объяснения Кахарова Д.Т. и заключение эксперта от 08.08.2006г. как доказательства, полученные с соблюдением требований нормативных актов, были обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу.
Как правильно указано судом первой инстанции, при таких обстоятельствах, установленных и зафиксированных документально, у Пензенской таможни не было законных оснований считать договор, представленный Обществом в ходе декларирования, действительным и содержащим достоверные сведения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем Общество с момента возбуждения в отношении него в мае 2006 года дела об административном правонарушении и до настоящего времени не получило от ЧП Кахарова Д.Т., которого оно считает своим контрагентом по сделке, никаких документов или пояснений, которые свидетельствовали бы о подписании этим лицом вышеуказанного договора купли-продажи.
Кроме того, недействительность договора купли-продажи от 14.09.2005г. б/н подтверждается следующими обстоятельствами.
Согласно пункту 2.4 данного договора оплата товара должна производиться банковским переводом в течение 90 суток после получения товара, но в соответствии с представленным Обществом в ходе административного расследования дополнительным соглашением от 03.10.2005г. к указанному договору срок оплаты товара продлен до 01.08.2006г. и оплата может производиться векселем.
Как следует из материалов дела, руководитель Общества Вишникин Ю.М пояснил, что произвел оплату за поставленный товар частично векселем банка «Тарханы», вексель был передан Кахарову Д.Т. по акту приема-передачи через доверенное лицо Кахарова Д.Т.
По представленному Вишникиным Ю.М. акту от 25.11.2005г. приема-передачи векселей также была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 08.08.2006г. №379 подпись от имени Кахарова Д.Т. в данном акте выполнена тем же лицом, что и в договоре купли-продажи, но не Кахаровым Д.Т. Таким образом, оплата за товар, оформленный по ГТД №10410030/061005/0002345, не производилась.
Объяснения Вишникина Ю. М. о том, что указанный договор купли - продажи с подписью и печатью ЧП Кахарова Д.Т. получен им по факсу, являются бездоказательными, поскольку, в частности, представленный Вишникиным Ю.М. Пензенской таможне договор купли-продажи от 14.09.2006г. б/н заверен оригинальной подписью и печатью «ЧП Кахаров», т.е. получен не по факсу.
Кроме того, счет-фактура от 14.09.2005г. №14/09-1, оформленный ЧП Кахаровым Д.Т., содержит сведения об Обществе как о грузополучателе, но не как о покупателе (плательщике). Поскольку счет-фактура является документом, служащим основанием для оплаты поступившего товара, отсутствие в нем сведений о плательщике свидетельствует о том, что данный счет-фактура является недействительным.
Согласно информации, полученной Пензенской таможней из ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы», банком паспорт сделки №05100001/0459/0000/2/0 был оформлен на основании договора купли-продажи от 14.09.2005г. б/н, представленного в Пензенскую таможню при таможенном оформлении товара. Следовательно, паспорт сделки №05100001 /0459/0000/2/0, сведения о котором заявлены в ГТД 10410030/061005/0002345, также является недействительным документом. Кроме того, поскольку в паспорте сделки №05100001/0459/0000/2/0 датой завершения исполнения обязательств по контракту значилось 31.12.2005г., Общество не вносилов паспорт сделки каких-либо изменений относительно срока и способа оплаты товара, ГТД на ввоз товара Общество в банк не представило, то паспорт сделки был закрыт банком в соответствии с пунктом 3.18.3 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004г. №117-И (несостоявшаяся сделка). Данными обстоятельствами также подтверждается, что поставка товара и оплата по договору, представленному при таможенном оформлении, не производилась.
Таким образом, в соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ договор купли-продажи от 14.09.2005 б/н, счет-фактура от 14.09.2005г. №14/09-1 и паспорт сделки №05100001 /0459/0000/2/0, предъявленные Обществом таможенному брокеру для таможенного оформления ввезенного товара, являются недействительными.
Представление этих документов привело к тому, что таможенный брокер заявил Пензенской таможне недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, а это повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 131469,3 руб.
В соответствии со статьей 16.7 КоАП РФ представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) либо иным лицом недостоверных сведений о товарах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Общества, представившего недостоверные и не имеющие юридической силы документы, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ.
При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам, приведенным Обществом при рассмотрении дела. В частности, суд первой инстанции, отклоняя довод Общества об отсутствии в его действиях вины, обоснованно указал, что представление Обществом документов, содержащих правовые «дефекты», свидетельствует о непринятии им всех зависящих от него мер по соблюдению установленных правил и норм.
Судом первой инстанции также не было установлено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении. Как правильно указано судом первой инстанции, Обществу была предоставлена возможность реализации гарантий защиты на всех стадиях административного производства.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела. В частности, доводы Общества об уплате им железнодорожного тарифа по доставке товаров в Россию, о постановке товара на баланс и о его последующей реализации ничем не подтверждены.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2006г. по делу №А49-5820/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВостокЛифтСервис» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий В.С. Семушкин
Судьи Е.И. Захарова
Е.Г. Филиппова
