ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
03 декабря 2014 года Дело № А55-10593/2014
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена: 26 ноября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 03 декабря 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,
с участием:
от закрытого акционерного общества «Нефтефлот» - до и после перерыва представителя Коваленко Т.М., доверенность от 23.10.2014 года, представителя Шатровой Л.В., доверенность от 12.05.2014 года,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области – до и после перерыва представителя Тюриной Е.В., доверенность от 09.09.2014 года № 04-13/12813,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2014 по делу №А55-10593/2014 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Нефтефлот» (ИНН 6314010931, ОГРН 1026300893519), г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области, г.Самара, об оспаривании решения и требования,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Нефтефлот» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области (далее – ответчик), об оспаривании решения и требования.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 19.11.2014 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 55 мин. 26.11.2014. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
После перерыва рассмотрение дела продолжено.
Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области проведена выездная проверка ЗАО «Нефтефлот» по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
По результатам проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение № 14-33/72/6221 от 31.12.2013.
Указанным решением ЗАО «Нефтефлот» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 562091 руб.
Этим же решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2810456 руб., начислены пени по НДС в сумме 1265777 руб., уменьшен убыток на сумму 7791634 руб. (т.2, л.д.1-200).
Не согласившись с указанным решением ЗАО «Нефтефлот» оспорило его в УФНС России по Самарской области, которое решением от 16.04.2014 № 03-15/09396 решение налогового органа изменило (т.1, л.д.85-104).
После вступления решения налогового органа в законную силу ЗАО «Нефтефлот» выставлено оспариваемое требование № 745 от 23.04.2014. которым предложено в срок до 16.05.2014 уплатить доначисленные суммы налога, пени и штрафа. (т.1, л.д.105-106).
Основанием принятия решения № 14-33/72/6221 от 31.12.2013 послужил вывод налогового органа о неподтверждении хозяйственных операций общества со своими контрагентами ООО «Альянс», ООО «Галс», индивидуальным предпринимателем Волковой Е.Е., ООО «Флот Сервис», ООО «Новый Дом» и ООО «ЗЕВС».
Заявитель, полагая, что вынесенное решение и требование противоречат закону и нарушают его права, обратился с заявлением в суд.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст.171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Таким образом, взаимосвязанные положения норм статей 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в п.5 ст.169 НК РФ.
Суд, исходя из анализа представленных сторонами в материалы дела доказательств, сделал вывод о соблюдении заявителем требований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации для принятия НДС к вычету.
По эпизоду, связанному в хозяйственными операциями с ООО «Альянс» налоговым органом не приняты расходы по налогу на прибыль по приобретению услуг у ООО «Альянс» в 2009-2010 годах в размере 273389,91 руб., а также исключена из состава налоговых вычетов по НДС сумма 49210,09 руб.
ЗАО «Нефтефлот» в обоснование заявленных требований сослалось на то, что отношения с ООО «Альянс» строились на основании договора аренды 100 тонного крана, необходимого для ремонтных работ на судах и подъема тяжеловесных деталей. При этом ЗАО «Нефтефлот» указало, что не располагает кранами такой грузоподъемности, а налоговый орган не отрицает необходимости проведения работ с использованием крана грузоподъемностью 100 тонн.
Довод налогового органа об отсутствии у ООО «Альянс» на праве собственности крана грузоподъемность 100 тонн, и, соответственно, об отсутствии реальности хозяйственных операций судом правомерно отклонен, поскольку отсутствие в собственности заявителя материальных ресурсов не является доказательством недобросовестности проверяемого общества, т.к. гражданское законодательство предполагает возможность привлечения подрядчиком техники по гражданско-правовым договорам с третьими лицами для исполнения обязательств по договору. При этом такая предпринимательская деятельность не противоречит действующему законодательству.
Указанные обстоятельства материалами проверки, в нарушение положений ч.5 ст.200 АПК РФ, налоговым органом не опровергнуты.
По эпизоду, связанному с хозяйственными операциями с ООО «Галс» налоговым органом не приняты к вычетам по сделкам с ООО «Галс» в сумме 178559,40 руб. за 2009-2010 годы.
ЗАО «Нефтефлот» в обоснование правомерности заявленных вычетов сослалось на заключенный с указанным контрагентом договор № 403-СМР/237 от 07.09.2009, в соответствии с которым указанный контрагент производил ремонт корпуса судна «Волгонефть-138», по договору № 403-СМР/243 от 07.09.2009 производился ремонт корпуса судна «Волгонефть-223». Указанные работы выполнены, что подтверждается представленными товарными накладными.
Кроме того, как правильно указал суд, ответчиком не опровергнут ни сам факт выполнения ремонтных работ, ни наличие расходов, понесенных обществом в проверяемом периоде, т.е. налоговый орган не опровергает правильность исчисления доходов обществом от его производственной деятельности, а также не опровергает факт понесенных расходов на оплату работ, выполненных ООО «Галс».
В соответствии со ст.252 НК РФ налоговый орган при проверке правильности исчисления налога на прибыль по указанному контрагенту фактически признал, что расходы понесенные обществом по взаимоотношениям с ООО «Галс» являются не только документально подтвержденными, но и экономически обоснованными, что прямо противоречит выводам о фиктивности сделок.
В противном случае, нельзя признать расходы ЗАО «Нефтефлот», понесенные в связи с оплатой работ ООО «Галс», экономически обоснованными, а можно лишь признать указанные расходы документально подтвержденными.
По эпизоду, связанному с хозяйственными операциями с ИП Волкова Е.Е., налоговым органом не приняты вычеты по НДС по сделкам с ИП Волкова Е.Е. в сумме 213559 руб. за 2010 год
В оспариваемом решении ответчик указал, что заявитель имел возможность выполнить работы по разборке судна собственными силами, не привлекая ИП Волкову Е.Е., и что ИП Волкова Е.Е. не имела возможности выполнить условия договоров заключенных с ЗАО «Нефтефлот» по демонтажу (резке на металлолом) судна «Нефтерудовоз-3».
Между тем, налоговым органом в оспариваемом решении не опровергнут факт понесенных налогоплательщиком расходов, связанных с выполнением рассматриваемого объема работ.
Как следует из материалов дела, между ИП Волковой Е.Е. (Исполнитель) и ЗАО «Нефтефлот» (Заказчик) заключен договор № 358 от 06.09.2010 по оказанию услуг по демонтажу судна «Нефтерудовоз-3», т.е. услуги по резке металла.
Стоимость услуг по резке 1 тонны металла согласована в размере 1400 руб. Договор № 358 заключен во исполнение предварительного договора № 248/93/08-К-10 от 01.06.2010.
ЗАО «Нефтефлот» заключило договор с собственником судна «Нефтерудовоз-3» - ООО «Конвест» № 110/09-К-10/360 от 06.09.2010. Стоимость услуг по резке металла составляет 1940 руб.
Следовтально, целью ЗАО «Нефтефлот» было получение дополнительного дохода, а именно 540 руб. с 1 тонны металла.
ЗАО «Нефтефлот» оказывало услуги только по резке металла, который является собственностью ООО «Конвест». Разрезанный металл вывозился с территории ЗАО «Нефтефлот» на площадку ООО «Конвест» по адресу: г.Самара, Заводское шоссе, д.14. Металлолом взвешивался весами заказчика в соответствии с п.2.1 договора, т.к. ЗАО «Нефтефлот» не имеет своего весового хозяйства. Далее ООО "Конвест", в соответствии с основным видом деятельности перерабатывал, пакетировал и занимался реализацией лома черных металлов.
ЗАО «Нефтефлот» в обоснование правомерности заявления сослалось на то, что на основании показаний весов оформлялся акт выполненных работ между ИП Волковой Е.Е. и ЗАО «Нефтефлот» и далее между ЗАО «Нефтефлот» и ООО «Конвест». В актах фиксировался фактический тоннаж сданного металлолома, т.к. цена услуг определялась за 1 тонну лома, полученного в результате демонтажа, поэтому акта приема-передачи металлолома нет и не должно быть, т.к. ЗАО «Нефтефлот» оказывает только услуги по демонтажу судна, а не реализацию лома черных металлов.
Таким образом, документальное подтверждение конечного результата сделки отражены в учете ООО «Конвест», а в учете ЗАО «Нефтефлот» отражены только услуги по демонтажу Нефтерудовоза-3.
Ответчик в оспариваемом решении указал, что демонтированное с судна оборудование со склада для его дальнейшего использование на других судах было отпущено со склада 10.08.2010 и 17.08.2010, т.е. до заключения договора с ИП Волковой Е.Е. 06.09.2010.
Вместе с тем, акты взвешивания демонтированного судна от сентября 2010 года составлены по окончания выполнения работ в полном объеме и работы по демонтажу проводились ИП Волковой Е.Е. в период с 06 по 30 сентября 2010 года. Демонтированное с судна Нефтерудовоз-3 оборудование, отраженное в актах от 10 и 17 августа 2010 года, не являлось результатом работ и предметом договора, заключенного между ЗАО «Нефтефлот» и ИП Волковой Е.Е.
По эпизоду, связанному с хозяйственными операциями с ООО «ФлотСервис» ответчиком не приняты вычеты по НДС по сделкам с ООО «ФлотСервис» в сумме 867924,32 руб. за 2010-2011 годы.
Однако, как правильно указал суд, налоговым органом в оспариваемом решении не опровергнут факт понесенных налогоплательщиком расходов, связанных с выполнением рассматриваемого объема работ.
В соответствии с договорами ООО «ФлотСервис» оказывало для ЗАО «Нефтефлот» услуги по ремонту теплохода «Самара», судов «Волгонефть-132» и «Волготенфть-138».
Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля директор ООО «ФлотСервис» Власов Ю.А. подтвердил оказание услуг по ремонту судов.
ЗАО «Нефтефлот» указало, что в период когда ООО «ФлотСервис» привлекалось на субподрядные работы по ремонту теплохода «Самара» с ноября 2010 года по июнь 2011 года, имелось дополнительная потребность в трудовых ресурсах. В частности, по анализу фактической численности рабочих, занятых в судоремонте и фактическим объемам выполненных работ в этот период произведен расчет минимальной дополнительной численности рабочих. Так, за период действия договорных отношений с ООО «ФлотСервис» дополнительная потребность в трудовых ресурсах составляла в 4 квартале 2010 года - 31 человек, в 1 квартале 2011 года - 101 человек, во 2 квартале 2011 года - 95 человек.
Указанные доводы ответчиком не опровергнуты.
По эпизоду, связанному с хозяйственными операциями с ООО «Новый Дом» налоговым органом не приняты вычеты по НДС по сделкам с ООО «Новый Дом» в сумме 69145,37 руб.
Однако, налоговым органом в оспариваемом решении не опровергнут факт понесенных налогоплательщиком расходов, связанных с выполнением рассматриваемого объема работ.
При этом, доводы налогового органа основаны только на том, что ООО «Новый Дом» не имело права выполнять работы по ремонту судов, а ЗАО «Нефтефлот» не имело права привлекать данного контрагента в качестве субподрядчика для выполнения ремонтных работ на плавсредствах, поскольку ООО «Новый Дом» не имеет Свидетельство о признании Российского Речного Регистра.
По эпизоду, связанному с хозяйственными операциями с ООО «ЗЕВС», налоговым органом не приняты вычеты по НДС по сделкам с ООО «ЗЕВС» в сумме 1219520 руб. за 2011 год.
Между тем, налоговым органом в оспариваемом решении не опровергнут факт понесенных налогоплательщиком расходов, связанных с выполнением рассматриваемого объема работ.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО «ЗЕВС» Вахромова Е.Ю. подтвердила оказание услуг для ЗАО «Нефтефлот» по договорам № 106 от 01.02.2011 и № 110 от 03.03.2011. Бывший директор ООО «ЗЕВС» Ашихмин В.А. также подтвердил, что деятельность фактически осуществлялась.
Кроме того, Вахромова Е.Ю. подтвердила подлинность ее подписи в первичных документах от имени ООО «ЗЕВС».
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что показания Вахромовой Е.Ю. свидетельствуют о формальном подходе эксперта к проведению экспертизы почерка, изложенного в заключениях № 86, 87 и 88 и также свидетельствуют о неполноте проведенного исследования и, как следствие, необоснованности и необъективности сделанных экспертом выводов.
В частности выводы эксперта о том, что подписи Ашихмина В.А. и Вахромовой Е.Ю. выполнены не ими, а другими лицами, с подражанием подписей противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку и Ашихмин В.А. и Вахромова Е.Ю. подтвердили, что подписи на документах выполнены ими лично.
Исходя из изложенного, ЗАО «Нефтефлот» обоснованно указывает на то, что выводы этого же эксперта в отношении подписи директора ООО «Альянс» Павлова В.М. и директора ООО «Галс» Логинова А.П. не являются безусловными и достоверными.
Доводы налогового орган о том, что все контрагенты ЗАО «Нефтефлот» не имеют Свидетельства о признании Российского Речного Регистра, а поэтому не могли оказывать услуги по судоремонту, правомерно отклонены судом, поскольку противоречат представленным в материалы дела заключению Главного управление ФАУ «Российский Речной Регистр».
В частности, в письме от 10.02.2014 исх.№ 07-01.14-3-3 Главное управление ФАУ «Российский Речной Регистр», адресованном ЗАО «Нефтефлот», даются следующие разъяснения: работы по ремонту судов, результат которых применяется в классификационной деятельности Регистра, выполненные организациями, не имеющими свидетельства о признании Речного Регистра, но при условии, что они выполнены с надлежащим качеством, под контролем организации-поручителя (в данном случае под контролем ЗАО «Нефтефлот») и приняты экспертом Российского Речного Регистра следует считать выполненными в соответствии с требованиями Российского Речного Регистра. Таким образом, Главное управление Российского Речного Регистра подтвердило, что возможно выполнение работ по ремонту судов организациями, не имеющими свидетельства о признании Российского Речного Регистра.
В силу п.7 ст.3 НК РФ презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
Судом верно указано, что выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не могут быть основаны на предположениях. Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.
Данная правовая позиция нашла отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, в котором указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Следовательно налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.
Исходя из содержания Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006, следует вывод, что для подтверждения получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должно быть наличие одновременно двух условий: налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях его контрагента.
Судом верно указано, что материалами дела подтверждено, что ЗАО «Нефтефлот» проявило должную осмотрительность и осторожность при заключении договоров со своими субподрядчиками, и ему не могло быть известно о допущенных нарушениях законодательства о налогах и сборах контрагента, т.к. отношения взаимозависимости или аффилированности между ними отсутствуют.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что приведенные выше обстоятельства подтверждают реальное осуществление сделок по оказанию услуг в соответствии с гражданско-правовыми договорами в результате реальной экономической деятельности. Также всеми вышеперечисленными доводами и представленными налоговому органу первичными документами доказана реальность всех описанных в решении налогового органа хозяйственных операций.
Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО «Нефтефлот» выполнены требования ст.ст.171, 172, 252 НК РФ и выводы налогового органа не основаны на нормах действующего налогового законодательства.
Поскольку оспариваемое требование № 745 от 23.04.2014 основано на признанном недействительным решении налогового органа № 14-33/72/6221 от 31.12.2013, оно также является недействительным.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2014 по делу №А55-10593/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий И.С.Драгоценнова
Судьи В.Е.Кувшинов
С.Т.Холодная
