ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
26 октября 2022 года Дело №А65-13223/2022
г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2022 (резолютивная часть от 19.07.2022) по делу №А65-13223/2022 (судья Минапов А.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630), г.Москва, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ИНН 1655065057, ОГРН 1051622021978), г.Казань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Нигматзянова Ленара Фаритовна, г.Нижнекамск Республики Татарстан,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
без вызова участвующих в деле лиц,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – административный орган) от 07.04.2022 №401/з о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 11 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нигматзянова Ленара Фаритовна.
Решением от 29.07.2022 (резолютивная часть от 19.07.2022) по делу №А65-13223/2022, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления отказал.
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу №А65-13223/2022 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзывы на апелляционную жалобу в срок не позднее 05.10.2022.
Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.09.2022 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются.
Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Нигматзянова Л.Ф. отзыв на апелляционную жалобу не представила, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, в административный орган поступила жалоба Нигматзяновой Л.Ф. (потребитель) на действия АО «Банк Русский Стандарт» по включению в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.
По результатам рассмотрения материалов жалобы Нигматзяновой Л.Ф. административный орган пришел к выводу о том, что АО «Банк Русский Стандарт» допущено нарушение ст.5 и 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон №353-ФЗ), ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1), в связи с чем составил протокол от 25.03.2022 об административном правонарушении и вынес постановление от 07.04.2022 №401/з, которым привлек банк к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 11 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в арбитражный суд.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч.6 и 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу ст.16 Закона №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с договором потребительского кредита от 11.08.2021 №800223400 АО «Банк Русский Стандарт» предоставляет Нигматзяновой Л.Ф. (заемщик) лимит кредитования в сумме 372 000 руб. под 19,4% годовых сроком на 10 лет.
В материалах дела имеется заявление Нигматзяновой Л.Ф. от 11.08.2021, в п.1 которого указано: «Хочу заключить договор страхования по Программе страхования СЖ99 – [V] Да Нет. Ознакомлен с тем, что размер страховой премии, подлежащей уплате мною на основании такого договора, составит 72 000 руб.».
Отметка о согласии заемщика на оказание данной услуги и включение ее в сумму кредита проставлена типографским способом, эта отметка не позволяет сделать вывод о том, что выбор услуги охвачен самостоятельной волей потребителя.
11.08.2021 Нигматзянова Л.Ф. и АО «Русский Стандарт Страхование» заключили договор страхования жизни и здоровья физических лиц (программа СЖ99), страховая премия по которому составила 72 000 руб.; данная сумма списана со счета заемщика также 11.08.2021 (л.д.122-124).
П.1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Исходя из п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Вместе с тем, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55 часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации).
Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П). Основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с кредитными организациями.
Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Само заключение договора в сфере финансовых услуг происходит, как правило, посредством присоединения потребителя к предложенному договору, что лишает его участия в определении условий договора. Поэтому согласно смыслу Закона №2300-1 не допускается использовать кредитной организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий.
В соответствии с ч.18 ст.5 Закона №353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Согласно ч.2 ст.7 Закона №353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В соответствии с п.15 ч.9 ст.5 Закона №353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
В заявлении на предоставление кредита, равно как и в кредитном договоре (индивидуальных условиях) заемщику не обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания ему дополнительных услуг за отдельную плату, выбрать за счет каких средств (собственных или заемных) оплатить услуги.
В нарушение указанных правовых норм в заявлении о предоставлении кредита согласие заемщика на оказание услуг выражено не в письменной форме (собственноручно), а типографским способом (с использованием компьютера).
При обращении в банк за получением кредита потребитель не имеет как таковой заинтересованности в получении дополнительных услуг. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на потребительские цели.
Банк разработал стандартные документы (договоры, заявления) и включил в них фразы о том, что оказание дополнительных услуг является добровольным. Однако реальная возможность получения потребительского кредита без дополнительных услуг банком не предоставлена (обратное не доказано).
Форма заявления предусматривает наличие лишь одной подписи заемщика в конце всего документа. Таким образом, при подписании заявления о предоставлении кредита заемщик лишен возможности отказаться от оказания ему каких-либо дополнительных услуг (от включения их стоимости в сумму кредита).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до заключения кредитного договора потребитель был ознакомлен с информацией о возможности заключения кредитного договора без дополнительных услуг, и у него имелась реальная возможность такой договор заключить.
Ссылка банка на кредитные договоры, заключенные с иными заемщиками без договора страхования, является несостоятельной и не свидетельствует о том, что в данном конкретном случае Нигматзянова Л.Ф. действительно могла заключить только кредитный договор.
Банк по кредитному договору включил в стоимость кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, значительно увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.
Кроме того, из материалов дела видно, что между АО «Банк Русский Стандарт» и АО «Русский Стандарт Страхование» (страховщик) заключен агентский договор от 01.07.2014 №457, по которому банк за агентское вознаграждение обязался выполнять от имени и за счет страховщика в отношении осуществляемого страховщиком страхования жизни и здоровья физических лиц действия, изложенные в п.2.1 договора, в частности: информировать и консультировать физических лиц о предлагаемых услугах страхования и оформлять договоры страхования с физическими лицами, заинтересованными в заключении такого договора. Страховщик уплачивает банку агентское вознаграждение в размере, определенном в приложении №5 к договору (страхование жизни и здоровья физических лиц – 35% от базы для расчета вознаграждения, которая представляет собой суммы страховых премий по каждому договору страхования за вычетом сумм страховых премий, подлежащих возврату страхователям по расторгнутым, признанным незаключенными или недействительными договорам). Изложенное свидетельствует о заинтересованности АО «Банк Русский Стандарт» в заключении заемщиками договоров страхования.
Таким образом, факт совершения банком вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что банком были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и наличии вины банка в его совершении.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельства, установленные по настоящему делу, и не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения банка к административной ответственности.
Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-О).
Учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение банка к требованиям публичного права, а также то, что неправомерные действия банка могли повлечь причинение существенного материального вреда потребителю, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.
Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного банком деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено.
Из материалов дела не усматривается оснований для применения в данном случае положений, предусмотренных ч.2 ст.3.4, ч.3.2 ст.4.1, ч.1 ст.4.1.1, ст.4.1.2 КоАП РФ. АО «Банк Русский Стандарт» ранее привлекалось к административной ответственности; социально ориентированной некоммерческой организацией, субъектом малого или среднего предпринимательства не являлось и не является; минимальный размер административного штрафа по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ для юридических лиц составляет 10 000 руб.
Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи (с учетом повторного совершения однородного административного правонарушения), в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.
Наложение на банк штрафа в сумме 11 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.
С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал банку в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка банка в апелляционной жалобе на то, что оспариваемое постановление не содержало информацию об участии в деле потерпевшего, о его надлежащем извещении, является несостоятельной и о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности не свидетельствует. Из материалов дела видно, что представитель Нигматзяновой Л.Ф. – Сунагатов А.А. принимал участие при составлении протокола от 25.03.2022 об административном правонарушении (л.д.89-90, 109 оборот); в протоколе содержалась информация о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления – 07.04.2022 в 10:30 (г.Казань, ул.Б.Красная, 30). Протокол также направлен Нигматзяновой Л.Ф. почтой.
Таким образом, Нигматзянова Л.Ф. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении банка.
При этом потерпевший самостоятельно решает, воспользоваться ему или нет возможностью явки в административный орган для рассмотрения дела об административном правонарушении.
Вопреки утверждению АО «Банк Русский Стандарт» нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, судом первой инстанции по настоящему делу не допущено. Довод банка о необходимости привлечения к участию в деле АО «Русский Стандарт Страхование» суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку с учетом предмета спора, судебный акт по настоящему делу на права или обязанности этой организации не влияет.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2022 года (резолютивная часть от 19 июля 2022 года) по делу №А65-13223/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Н. Некрасова
