ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
31 октября 2022 года Дело №А65-11019/2022
г. Самара 11АП-13518/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,
с участием:
от истца – Коршунова А.С., представитель (доверенность № 65 от 24.12.2021, диплом № 41-08-1/06 от 30.06.2006), Хамматуллина Н.В., представитель (доверенность №37 от 14.08.2021, диплом № 1468 от 31.08.2010);
от ответчика путем использования системы веб-конференции – Галимова Э.А., представитель (доверенность № 4 от 25.07.2022, диплом № 06-0043 от 25.02.2021) (до перерыва), Кольцов А.Ю., представитель (доверенность № 2 от 25.07.2022, диплом №9910 от 12.07.2010),
рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 19-26 октября 2022 года в зале № 4 помещения суда дело №А65-11019/2022
по иску акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «Тандем» (ОГРН 1021602853711, ИНН 1655053372), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Безопасность.Охрана.Режим.-Альянс» (ОГРН 1091690051815, ИНН 1658111745), г.Казань,
о взыскании 3376896 руб. – неосновательного обогащения за период апрель – сентябрь 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания «Тандем» (далее – АО «ИСК «Тандем», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Безопасность.Охрана.Режим.-Альянс» (далее – ООО «ЧОП «Б.О.Р.-Альянс», ответчик) о взыскании 3376896 руб. – неосновательного обогащения за период апрель – сентябрь 2019 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 иск удовлетворен.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, представил пояснения к апелляционной жалобе и объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Кроме того, представитель истца представил письменные пояснения.
Определением от 27.09.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу.
При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные доказательства:
- представленные ответчиком копии актов об оказании охранных услуг № 92 от 30.04.2019 на сумму 1603200 руб., № 114 от 31.05.2019 на сумму 1658496 руб., № 136 от 30.06.2019 на сумму 1603200 руб., № 182 от 31.07.2019 на сумму 1654656 руб., № 205 от 31.08.2019 на сумму 1656576 руб., № 206 от 30.09.2019 на сумму 1603200 руб. с приложением к каждому акту копии акта фактически отработанных чел.-часов;
- представленные истцом копия должностной инструкции инспектора охраны «Многофункционального торгово-развлекательного комплекса» ул. Ибрагимова, д. 56, утвержденная начальником службы режима АО «ИСК «Тандем» и согласованная директором ООО «ЧОП «Б.О.Р.-Альянс», копия должностных обязанностей начальника смены, утвержденных директором ООО «ЧОП «Б.О.Р.-Альянс» и согласованных начальником службы АО «ИСК «Тандем».
В судебном заседании представители истца представили пояснения по делу, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил оставить их без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы стороны, изложенные в исковом заявлении, апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между АО «ИСК «Тандем» (заказчик) и ООО «ЧОП «Б.О.Р.-Альянс» (исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг № 1 от 01.10.2010 в редакции дополнительных соглашений (далее – договор), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект – Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс «Тандем», находящийся по адресу: г. Казань, ул. Ибрагимова, д. 56, указанный в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 132-138).
Согласно пункту 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2019 оплата услуг исполнителя устанавливается в размере 128 руб. за один чел/час, НДС не облагается (л.д. 138).
Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что исполнитель ежемесячно, не позднее 5-го числа, представляет заказчику акт выполненных работ (оказанных услуг). Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком два раза в месяц, не позднее 20 числа текущего месяца (аванс) и 10 числа месяца, следующего за отчетным.
В соответствии с приложением № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2015 сторонами определен состав дежурной смены в количестве 21 инспектора охраны, из которых суточный наряд составляет 13 человек (с 8 до 08 часов следующих суток), дневной наряд – 7 человек (с 8 до 23 часов), ночной наряд – 1 человек (с 18 до 06 часов следующих суток) (л.д. 136, оборот).
Из материалов дела усматривается, что за период с апреля по сентябрь 2019 года сторонами без замечаний и возражений подписаны акты об оказании охранных услуг на общую сумму 9779328 руб., а именно: № 92 от 30.04.2019 на сумму 1603200 руб., № 114 от 31.05.2019 на сумму 1658496 руб., № 136 от 30.06.2019 на сумму 1603200 руб., № 182 от 31.07.2019 на сумму 1654656 руб., № 205 от 31.08.2019 на сумму 1656576 руб., № 206 от 30.09.2019 на сумму 1603200 руб. с приложением к каждому акту акта фактически отработанных чел.-часов.
Оплата услуг по указанным актам произведена ответчиком в полном объеме на общую сумму 9779328 руб., что подтверждается счетами на оплату № 92 от 30.04.2019 на сумму 1603200 руб., № 114 от 31.05.2019 на сумму 1658496 руб., № 136 от 30.06.2019 на сумму 1603200 руб., № 182 от 31.07.2019 на сумму 1654656 руб., № 205 от 02.09.2019 на сумму 1656576 руб., № 206 от 30.09.2019 на сумму 1603200 руб. и платежными поручениями № 633 от 08.05.2019 на сумму 1603200 руб., № 757 от 03.06.2019 на сумму 1658496 руб., № 888 от 01.07.2019 на сумму 1603200 руб., № 1054 от 01.08.2019 на сумму 1654656 руб., № 1205 от 04.09.2019 на сумму 1656576 руб., № 1366 от 02.10.2019 на сумму 1603200 руб. (т. 1, л.д. 12-23).
Ссылаясь на то, что объем и стоимость фактически оказанных услуг по договору за период с апреля по сентябрь 2019 года оказались меньше, чем объем и стоимость услуг, указанные в спорных актах, в результате чего образовалась переплата по договору на общую сумму 3376896 руб. (в том числе: за апрель 2019 года на сумму 497024 руб., за май 2019 года на сумму 508800 руб., за июнь 2019 года на сумму 514304 руб., за июль 2019 года на сумму 774144 руб., за август 2019 года на сумму 551040 руб., за сентябрь 2019 года на сумму 531584 руб.), истец направил в адрес ответчика претензию № 285 от 15.03.2022 с требованием в срок до 15.04.2022 осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 3376896 руб. (т. 1, л.д. 113-117).
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что согласно должностной инструкции инспектора охраны «Многофункционального торгово-развлекательного комплекса» инспектор охраны будет допущен к охране объекта только после проведения инструктажа по противопожарной безопасности.
В должностные обязанности начальника смены входило ведение графика дежурства сотрудников, что указано в должностных обязанностях начальника смены, утвержденных директором ответчика.
В нарушение приложения № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.04.2015 ответчиком установленное сторонами количество охранников в составе 21 (двадцати одного) человека, а именно: в суточный наряд 13 человек (с 08 часов до 08 часов следующих суток), в дневной наряд 7 человек (с 08 часов до 23 часов), в ночной наряд 1 человек (с 18 часов до 06 часов следующих суток), не выставлялось.
При расторжении договора в декабре 2019 года ответчиком были переданы истцу «экраны суточных расстановок» за период с января 2019 года по декабрь 2019 года, в результате чего истцом установлено что фактически ответчиком услуги оказаны в меньшем объеме, чем указано в спорных актах.
Данное обстоятельство было обнаружено истцом в ноябре 2019 года при проведении проверки вследствие смены руководящего состава юридического лица АО «ИСК «Тандем», а также при выявлении необоснованно выставляемых документов (актов, счетов) ответчиком за ноябрь и декабрь 2019 года, которые противоречат имеющимся у истца доказательствам фактического объема оказываемых услуг («экранам суточных расстановок»).
В результате проведенной проверки истцом установлено, что фактический объем оказанных услуг ответчиком не подтвержден, услуга истцу оказана в меньшем размере, в связи с чем у ответчика имеется неосновательное обогащение в период с 01.04.2019 по 31.09.2019 в размере 3376896 руб.
При этом истец считает, что представленные ответчиком в материалы дела 18.10.2022 акты № 92 от 30.04.2019, № 114 от 31.05.2019, № 136 от 30.06.2019, № 182 от 31.07.2019, № 205 от 31.08.2019, № 206 от 30.09.2019 и акты фактически отработанных чел.-час не являются надлежащим доказательством объема оказанных услуг, поскольку указанные акты подписаны сотрудниками, у которых отсутствовали полномочия на их подписание.
Ответчик, выставляя акты за период с апреля по сентябрь 2019 года, определял стоимость оказанных услуг на основании количества охранников, указанных в договоре, с учетом согласованной стоимости 1 чел/час, в то время как истец определял стоимость услуг в соответствии с количеством охранников, фактически находившихся на объекте, что подтверждается представленными в материалы дела «экранами суточных расстановок».
Документов, подтверждающих фактическое нахождение своих сотрудников на объекте, ответчик не представил, а сведения, содержащиеся в представленных «экранах суточных расстановок», не оспорил.
То обстоятельство, что стороны определили в договоре предельную численность состава дежурной смены, само по себе не свидетельствует о том, что такое количество фактически находилось в спорный период на объекте истца.
При наличии в договоре условия о порядке определения стоимости (128 руб. за 1 чел/час) расчет, по мнению истца, не может быть произведен исходя из договорной численности, поскольку таковое противоречит условиям договора, а также положениям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылку ответчика на то, что «экраны суточных расстановок» не указывают на фактическое выставление количества охранников, истец считает недостоверной в связи с тем, что в представленных в материалы дела «экранах суточных расстановок» указываются все сотрудники с обозначением фактически отработанного времени и прошедшим инструктаж.
Таким образом, по мнению истца, «экраны суточных расстановок» составлялись начальниками смены ежедневно, подписывались сотрудниками ответчика при заступлении на объект для осуществления своих трудовых обязанностей. В свою очередь, ответчиком не представлены документы, подтверждающие оказание услуг в объеме, указанном в направленных ответчиком и приобщенных к материалам дела актах. Акты оказанных услуг, на которые ссылается ответчик, доказывают лишь факт оказания услуг по договору, однако они не доказывают объем фактически оказанных услуг.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что сторонами подписаны акты об оказании охранных услуг, которые содержат объем (количество часов охраны), цену и общую стоимость оказанных услуг.
Охраняемый объект является крупным торговым центром, где кроме охраны работают сотрудники истца.
Из пункта 1.4. договора следует, что несение службы на объекте охраны, режим работы, время несения службы устанавливаются исполнителем по согласованию с заказчиком.
Прием под охрану и сдача его производится путем совместного обхода и осмотра сторонами (пункт 1.5. договора).
Из обязанностей заказчика (пункты 3.1.-3.3., 3.7. договора) также следует должная осведомленность о количестве сотрудников исполнителя.
Пунктом 3.8. договора прямо предусмотрена обязанность заказчика ставить в известность исполнителя обо всех нарушениях в охране (к которым безусловно можно отнести заявляемую недостаточность охранников), этого не было сделано ни в процессе оказания услуг, ни в процессе приемки, ни в разумный срок после приемки услуг.
Пунктом 3.14. договора предусмотрено, что при необходимости усиления охраны заказчик направляет в адрес исполнителя письменную заявку не позднее чем за 24 часа.
Из пункта 3.15. договора следует, что заказчик самостоятельно обеспечивает обследование и обслуживание технического состояния объекта, средств охраны и о недостатках сообщает исполнителю.
Указанные положения договора, по мнению ответчика, однозначно свидетельствуют о наличии у заказчика контрольной функции и реальной возможности ее выполнять. Если бы услуги оказывались не в соответствии с договором, заказчик должен был и обязательно бы выявил это в разумное и соответствующее время, а не спустя несколько лет после подписания актов оказанных услуг.
Истцом за спорный период оказания услуг не заявлялось претензий ни по объемам, ни по качеству оказанных услуг.
Услуги были оказаны, и акты подписаны в 2-3 квартале 2019 года, а досудебная претензия истцом была направлена 15.03.2022, т.е. почти через 3 года после подписания актов. Никаких иных юридически значимых сообщений, замечаний к услугам не имелось ни до, ни после подписания актов.
Акты об оказании охранных услуг являются доказательством принятия оказанных услуг. При этом по условиям договора подписание и представление заказчику «экранов расстановки охранников» не предусмотрено. Данные документы являются внутренними документами исполнителя, составляемыми лишь для подтверждения факта проведения утреннего инструктажа.
Ответчик также обратил внимание суда на тот факт, что приложением к актам об оказании услуг являются акты фактически отработанных чел.-часов, где отражено количество человек и количество часов, фактически отработанных за каждый день каждого месяца. Данные акты также подписаны представителем истца без замечаний и возражений.
Соответственно, подписывая акты об оказании охранных услуг и акты фактически отработанных чел.-часов, истец подтвердил, что объем фактически оказанных услуг соответствует объему услуг, указанному в актах.
Каких-либо доказательств несоответствия фактически оказанного объема услуг, объему, указанному в актах, истцом не представлено.
По мнению ответчика, действия истца по принятию и оплате услуг без замечаний и истребование оплаты обратно через несколько лет принципу добросовестности не соответствуют.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.
На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.
Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь указанной правовой позицией, суд апелляционной инстанции считает, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в размере 3376896 руб., возникшего в результате переплаты истцом денежных средств в размере, превышающем объем и стоимость фактически оказанных ответчиком услуг по договору за период с апреля по сентябрь 2019 года, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:
1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
2) убытки на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.
При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу пунктов 1 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (которое в данном случае подлежит применению по аналогии) именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.
Из материалов дела усматривается, что оказанные ответчиком услуги были приняты истцом в порядке, предусмотренном статьями 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.
Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами актами об оказании охранных услуг на общую сумму 9779328 руб., а именно: № 92 от 30.04.2019 на сумму 1603200 руб., № 114 от 31.05.2019 на сумму 1658496 руб., № 136 от 30.06.2019 на сумму 1603200 руб., № 182 от 31.07.2019 на сумму 1654656 руб., № 205 от 31.08.2019 на сумму 1656576 руб., № 206 от 30.09.2019 на сумму 1603200 руб. с приложением к каждому акту акта фактически отработанных чел.-часов.
Как следует из содержания указанных документов, истцом оказанные по договору услуги были приняты без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству. Оплата оказанных ответчиком услуг по договору произведена в полном объеме. Принимая от ответчика оказанные услуги, подписывая акты об оказании охранных услуг, истец согласовал как объемы, так и стоимость оказанных услуг. Подписание истцом актов об оказании охранных услуг свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг и желании ими воспользоваться. Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данные, в том числе объем и стоимость фактически оказанных ответчиком услуг, истцом не представлено.
Следовательно, подписанные сторонами акты об оказании охранных услуг в силу статей 720, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания услуг, их объем и стоимость.
Пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Как следует из материалов дела, истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, мог при приемке оказанных услуг обнаружить завышение объема и стоимости фактически оказанных услуг и оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, однако, оказанные услуги приняты истцом без замечаний и возражений. Следовательно, истец, подписав акты об оказании охранных услуг без указания каких-либо недостатков, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился права ссылаться на них.
Кроме того, необходимо учесть также и то обстоятельство, что акты были подписаны с апреля по сентябрь 2019 года, однако, требования о завышении объемов и стоимости оказанных услуг истец предъявил ответчику в марте 2022 года, то есть спустя более двух лет после приемки оказанных услуг.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.
Не опровергая правомочия заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости фактически оказанных услуг, судом апелляционной инстанции учитывается презумпция добросовестности участников гражданских отношений, закрепленная в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Оценив действия сторон в ходе исполнения договора, в том числе сдачу ответчиком и приемку истцом оказанных услуг по актам об оказании охранных услуг в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд апелляционной инстанции считает, что в случае завышения объема и стоимости фактически оказанных услуг ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов об оказании охранных услуг, не отражающих реального состояния договорных обязательств.
Однако истец подписал акты об оказании охранных услуг и, более того, в полном объеме произвел расчеты по ним.
В силу вышеуказанных норм и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта завышения объема и стоимости спорных услуг лежит на истце.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на «экраны суточных расстановок».
Однако данные документы не могут являться надлежащим доказательством по настоящему делу по следующим основаниям.
Как следует из содержания договора, оформление сторонами таких документов в подтверждение объемов и стоимости фактически оказанных услуг не предусмотрено. Таким образом, договором не предусмотрен указанный порядок определения объема и стоимости фактически оказанных услуг после их приемки.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные «экраны суточных расстановок» являются внутренними документами ответчика, не отражающими фактически оказанные услуги.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители истца заявили ходатайство о вызове в качестве свидетеля Усманова Рамиля Фоатовича, осуществлявшего трудовую деятельность в организации ответчика в период с 01.01.2010 по 20.12.2019 в должности начальника смены, ссылаясь на то, что он может пояснить, что в «экранах суточных расстановок» указывались все сотрудники охраны, которые фактически осуществляли охрану объекта в указанные в «экранах суточных расстановок» дни (в них указаны и дневные, и ночные сотрудники, общее количество персонала на объекте охраны в указанные дни).
Представитель ответчика заявил возражения против удовлетворения ходатайства представителей истца о вызове в качестве свидетеля Усманова Рамиля Фоатовича, ссылаясь на отсутствие на то оснований.
Арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля Усманова Рамиля Фоатовича, так как необходимость участия в арбитражном процессе свидетелей определяет суд с учетом доводов, изложенных в ходатайстве о вызове свидетеля, и имеющихся доказательств, что следует из положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае объем фактически оказанных услуг при наличии подписанных сторонами первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг (актов об оказании охранных услуг и актов фактически отработанных чел.-часов) не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.
Доводы истца о том, что представленные ответчиком в материалы дела 18.10.2022 акты № 92 от 30.04.2019, № 114 от 31.05.2019, № 136 от 30.06.2019, № 182 от 31.07.2019, № 205 от 31.08.2019, № 206 от 30.09.2019 и акты фактически отработанных чел.-час не являются надлежащим доказательством объема оказанных услуг, поскольку указанные акты подписаны сотрудниками, у которых отсутствовали полномочия на их подписание, являются необоснованными и подлежат отклонению.
На представленных ответчиком в материалы дела актах об оказании охранных услуг имеется печать АО «ИСК «Тандем» с указанием на его ОГРН и ИНН.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).
В отсутствие доказательств утраты или хищения печати суд апелляционной инстанции исходит из того, что лицо, владевшее печатью АО «ИСК «Тандем», действовало от имени данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью общества свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.
Доказательств незаконного использования печати АО «ИСК «Тандем» третьими лицами истец не представил.
Пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.
Из материалов дела усматривается, что спорные документы оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости не имеют. Содержащиеся в актах сведения истцом надлежащими и достоверными доказательствами не опровергнуты.
С заявлением о фальсификации подписи на спорных документах в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не обращался, и суд не исключал данные доказательства из числа доказательств по делу.
Таким образом, истцом надлежащим образом не доказан факт подписания спорных документов от имени АО «ИСК «Тандем» неуполномоченными лицами.
Ссылка истца на то, что выводы судов при рассмотрении дел №А65-5488/2020, №А65-21389/2021 о доказанности факта неосновательного обогащения, сделанные на основании «экранов суточной расстановки», имеют преюдициальный характер для настоящего дела, является несостоятельной и подлежит отклонению.
Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10486/12).
В Постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 06.11.2014 №2528-О).
Именно такое толкование и применение нормы части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, вопреки утверждению кредитора, находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11).
Судом апелляционной инстанции установлено, что по ранее рассмотренным делам №А65-5488/2020 и №А65-21389/2021 обстоятельства исполнения сторонами договора в период с апреля по сентябрь 2019 года не исследовались и не оценивались, равно как и не учитывались обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений по настоящему делу, в том числе относительно недобросовестности действий истца.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О), суд апелляционной инстанции считает, что правовая оценка доказательств, изложенная в судебных актах по ранее рассмотренным делам №А65-5488/2020 и №А65-21389/2021, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что при наличии подписанных сторонами без замечаний и возражений актов об оказании охранных услуг «экраны суточной расстановки» в данном случае не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт завышения ответчиком объема и стоимости фактически оказанных по договору услуг на сумму 3376896 руб.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», истец, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что объем и стоимость фактически оказанных ответчиком услуг завышены, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Между тем истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).
Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ответчик приобрел денежные средства в сумме 3376896 руб. на основании заключенного между сторонами договора за оказанные услуги, оплата которых произведена в соответствии с условиями договора, обязательства сторон по договору прекращены надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем объем и стоимость фактически оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных от истца по договору за оказанные услуги, не имеется.
Факт недобросовестности ответчика при предъявлении к приемке оказанных услуг, в том числе предоставления заказчику недостоверных актов во исполнение условий договора, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3376896 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года по делу №А65-11019/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобы отнести на истца.
Взыскать с акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «Тандем» (ОГРН 1021602853711, ИНН 1655053372), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Безопасность.Охрана.Режим.-Альянс» (ОГРН 1091690051815, ИНН 1658111745), г.Казань, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья Судьи | В.А. Морозов О.В. Барковская Е.Г. Демина |
