ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
03 октября 2023 года дело № А72-1676/2023
г. Самара 11АП-14557/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Севостьянова Антона Валентиновича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июля 2023 года по делу №А72-1676/2023 (судья Ключникова М.Г.)
по иску публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) к индивидуальному предпринимателю Севостьянову Антону Валентиновичу (ОГРНИП 317784700300514, ИНН 782509038152) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Севостьянову Антону Валентиновичу (далее - ответчик) о взыскании 1 248 737,63 руб., в том числе задолженность за тариф в размере 220 845 руб., пени на тариф в размере 554 572,13 руб., задолженность за оборудование в размере 56 100 руб., пени на оборудование в размере 215 695,5 руб., задолженность за фискальный накопитель в размере 44 500 руб., пени на фискальный накопитель в размере 157 025 руб.
Решением от 19.07.2023 исковые требования удовлетворены частично в размере 220 845 руб. задолженности на тариф, 220 845 руб. пени на тариф, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 834 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что доказательств оказания услуг в период с 16.03.2020 по 21.11.2022 в том числе первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, в частности оказание услуг при неполучении предварительной оплаты от ответчика, истец не представил.
Вывод суда о том, что доказательств фактического возврата ответчиком оборудования истцу в материалы дела не представлено, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку ответчиком в материалы дела представлена почтовая опись и чек-ордер от 24.05.2023 о направлении трех ККТ истцу, которые получены последним 30.05.2023.Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
В соответствии с условиями договора должнику было предоставлено оборудование, что подтверждено актом приема-передачи оборудования и право пользования программным обеспечением.
Услуги, предусмотренные договором оказаны исполнителем своевременно и в полном объеме, заказчику передано оборудование: ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (красная) (3 шт., 38 700 руб.), фискальный накопитель "ФН-1.1" 15 мес., фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес.
В соответствии с условиями договора, заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.).
В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.
Ответчик оплату по договору не производил, оборудование не возвратил.
В соответствии с пунктом 5.5 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки (пункт 3.3.7 договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем.
Пунктом 5.6. предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае:
неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя в порядке и сроки, установленные пунктом 3.3.8, 8.3 договора;
неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные пунктом 4.1 договора; неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного пунктом 5.5 договора.
Акцепт публичной оферты о заключении договора на оказание услуг был совершен путем внесения заказчиком на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере ежемесячного платежа согласно выбранному тарифному плану в соответствии с пунктом 10.5 договора.
Согласно пункту 1.3 договора под оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое исполнителем в пользование заказчику, модель, комплектация которых, определяется согласно утвержденным исполнителем тарифным планам (приложение № 1 к договору).
В соответствии с условиями договора должнику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором оказаны исполнителем своевременно и в полном объеме.
В соответствии с условиями договора, заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1).
В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.
Согласно пункту 1.9 договора услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования программным обеспечением "МТС касса", услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с оборудованием и ПО.
Согласно пункту 2.2 договора на период его действия исполнитель предоставляет заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом. Передача оборудования без первичной активации кассы (регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по договору не осуществляется.
Перечень тарифных планов и оборудования размещен на сайте исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования оборудованием. Оборудование принадлежит исполнителю на праве собственности.
Согласно пункту 2.3 договора, оборудование передается по акту приема-передачи (приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки оборудования, наименование выбранного заказчиком тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим договором, информация. В случае подписания акта приема-передачи партнером от имени исполнителя акт составляется в трех экземплярах - по одному для заказчика, исполнителя и партнера.
01.04.2022 общество с ограниченной ответственностью "Облачный ритеил плюс" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" на основании договора присоединения от 20.04.2021.
В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО "Мобильные ТелеСистемы" становится полным правопреемником ООО "Облачный ритеил плюс" по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.
Исходя из условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договоров арены и возмездного оказания услуг, в связи с чем, при принятии решения руководствовался положениями статей 626, 630, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.
Истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи оборудования, подписанные без возражений представителями истца и ответчика, в соответствии с которыми ответчик выбрал тарифный план оказания услуг Бизнес, а также принял и проверил оборудование: ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (красная) (3 шт., 38700 руб.), фискальный накопитель "ФН-1.1" 15 мес., фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес.
По расчету истца, ответчик имеет задолженность за услуги по тарифу за период с марта 2020 года по декабрь 2022 года в размере 220 845 руб.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик доказательств оплаты задолженности в размере 220 845 руб. не представил, в связи с чем, требование истца в указанной части судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также истец заявил к взысканию задолженность за переданное оборудование в сумме 56 100 руб. и фискальный накопитель в размере 44 500 руб.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получении требования исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным договором, вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.
Обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основания, предусмотренным договором (пункт 3.3.7 договора).
Согласно пункту 3.3.8 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном пунктом 8.4 договора.
Согласно пункту 8.4 договора, выкупная стоимость фискального накопителя уплачивается заказчиком при прекращении договора либо получения от исполнителя нового фискального накопителя.
Таким образом, заказчик обязан возвратить оборудование и выплатить выкупную стоимость фискального накопителя только в случае прекращения действия договора.
Согласно пункту 8.1 договора, он вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты и прекращает свое действие в момент возврата заказчиком оборудования исполнителю, с обязательным предварительным уведомлением не менее, чем за 30 календарных дней исполнителя о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, если иное не предусмотрено настоящим договором. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направляется заказчиком на электронный адрес исполнителя: tarif@litebox.ru по форме приложения № 4 к договору. Уведомления, содержание которых не позволяет установить заказчика, исполнителем не принимается.
Согласно пункту 8.3 договора, он автоматически считается расторгнутым при направлении исполнителем уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор на оказание услуг, заключенный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие.
В исковом заявлении истец на расторжение договора не ссылается, в материалах дела отсутствуют доказательства направления какой-либо из сторон уведомления об одностороннем отказе от договора (исполнения договора).
Истец не отрицает факт того, что на электронную почту истца от ответчика поступали письма о прекращении аренды кассы. В ответ ИП Севостьянову А.В. направлялись письма с приложением бланка заявления на расторжение договора, счета на оплату текущей задолженности за тариф.
Заказчик в установленном договором порядке не осуществил возврат оборудования, не внес оплату по тарифному плану, что позволяет сделать вывод, что договор не был расторгнут в установленном сторонами порядке.
В отсутствии доказательств расторжения договора обязанность по возврату переданного в аренду оборудования, предусмотренная статьей 622 ГК РФ, пунктами 3.3.7, 3.3.8 договора, у ответчика не возникла.
Следовательно, оснований для возврата оборудования либо возмещения его стоимости, а также для выплаты стоимости фискального накопителя не имеется.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости оборудования в размере 56 100 руб. и стоимости фискального накопителя в размере
44 500 руб. судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Также истец заявил к взысканию с ответчика пени, начисленные на задолженность за оказанные услуги по тарифу, в сумме 554 572,12 руб. за период с апреля 2020 по декабрь 2022 года.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.8 договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные настоящим договором исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком оказанные истцом услуги по тарифу не оплачены, требование о взыскании пени судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и об исключении из расчета периодов действия моратория.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, которое предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.
Исходя из условий договора и обстоятельств его исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, установленный договором размер неустойки не дифференцирован в зависимости от тяжести правонарушения, длительности неисполнения обязательств и последствий такого неисполнения, что противоречит принципам разумности и справедливости. В отношении истца неустойка за нарушение обязательств не предусмотрена.
На основании изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд снизил размер неустойки до суммы долга.
Поскольку доказательств фактического возврата ответчиком оборудования истцу в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор на оказание услуг между истцом и ответчиком является действующим, в связи с чем, оснований для возврата оборудования, возмещения его стоимости и стоимости фискального накопителя, а также уплаты пеней за просрочку возврата оборудования и просрочку оплаты стоимости фискального накопителя, не имеется.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за оборудование и фискальный накопитель, а также пеней за просрочку оплаты их стоимости, судом первой инстанции обоснованно оставлены о без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.
По условиям публичной оферты факт нахождения оборудования у ответчика является основанием для оплаты услуг по тарифу, в стоимость которого входит стоимость владения и пользования оборудованием до момента его возврата.
Ссылаясь на неиспользование оборудования заказчик не воспользовался своим правом на отказ от договора в одностороннем порядке, возврат оборудования не осуществлял, выкупную стоимость ФН не оплачивал, не вносил оплату по тарифному плану. Снятие ККТ с регистрационного учета в налоговом органе не является основанием для прекращения договора.
Довод ответчика о возврате оборудования в мае 2023 года основанием для отмены или изменения решения не является, поскольку оборудование было возвращено заказчиком за пределами периода взыскания задолженности по тарифу (с 16.04.2020 по 16.12.2022). Если оборудование было возвращено заказчиком 30.05.2023, договор оказания услуг прекратил свое действие с момента возврата оборудования. Следовательно, начисление платы за тариф и пени до этого момента является обоснованным и не противоречит условиям заключенного договора. Учитывая, что истец рассчитал сумму задолженности за тариф до момента направления досудебной претензии и уведомления об одностороннем отказе от договора (до 16.12.2022), факт возврата оборудования в данном случае не влияет на размер заявленных требований о взыскании задолженности за тариф и начисление неустойки.
Довод о неиспользовании оборудования в связи с распространением коронавирусной инфекции, также отклоняется как необоснованный.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.
Из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что уведомления о неиспользовании оборудования в связи с распространением коронавирусной инфекции заказчик направлял в адрес истца уже после образования задолженности по оплате тарифа. В ответ на указанные уведомления исполнитель пояснял о готовности приостановления начислений за тариф после погашения текущей задолженности, однако задолженность ответчиком погашена не была.
С учетом того, что заказчиком не было принято разумных мер к минимизации возможных рисков, в частности не была оплачена текущая задолженность по тарифу, которая возникла до наступления указанных обстоятельств, не было предпринято мер по расторжению договора и возврату оборудования, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанные доводы.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июля 2023 года по делу №А72-1676/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Севостьянова Антона Валентиновича без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи О.И. Буртасова
В.А. Морозов
