ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
03 октября 2008 г. Дело № А65-6181/2008
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена: 26 сентября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 03 октября 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,
с участием:
от заявителя – Морозова Т.В., доверенность от 23.09.2008 г., Шириев А.М., доверенность от 01.10.2007 г.,
от налогового органа – Сулейманов Р.Р., доверенность от 22.09.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Московскому району г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2008 г. по делу № А65-6181/2008 (судья Логинов О.В.),
принятое по заявлению ОАО «Татхимфармпрепараты», г. Казань
к ИФНС России по Московскому району г. Казани, г. Казань
об оспаривании решения
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Татхимфармпрепараты» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Московскому району г. Казани Республики Татарстан (далее налоговый орган) от 31 марта 2008 года № 12-01-27/7 в части предложения уплатить 498 278, 03 руб. налога на доходы физических лиц, налоговых санкций по ст.123 НК РФ, соответствующих 498 278, 03 руб. налога на доходы физических лиц, в части начисления 78 403, 16 руб. пеней, начисленных за период с 01.03.2007 г. по 31.03.2008 г. за несвоевременную уплату 498 278, 03 руб. налога на доходы физических лиц, в части начисления пеней, соответствующих 2 720 000, 00 руб. налога на доходы физических лиц, ошибочно перечисленных на КБК 18210102010011000110 вместо КБК 18210102021011000110, в части доначисления 2 871 046, 95 руб. единого социального налога, в части начисления пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, соответствующих 2 871 046, 95 руб. единого социального налога, в части доначисления 990 884, 00 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в части начисления пеней, соответствующих 990 884, 00 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2008 г. по делу № А65-6181/2008 заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным решение ИФНС России по Московскому району г. Казани Республики Татарстан от 31 марта 2008 года № 12-01-27/7 в части предложения уплатить 498 278, 03 руб. налога на доходы физических лиц, в части начисления налоговых санкций, предусмотренных ст.123 НК РФ, соответствующих 498 278, 03 руб. налога на доходы физических лиц, в части начисления 78 403, 16 руб. пеней, начисленных за период с 01.03.2007 г. по 31.03.2008 г. за несвоевременную уплату 498 278, 03 руб. налога на доходы физических лиц, в части начисления пеней, соответствующих 2 720 000, 00 руб. налога на доходы физических лиц, ошибочно перечисленных на КБК 18210102010011000110 вместо КБК 18210102021011000110, в части доначисления 2 871 046, 95 руб. единого социального налога, в части начисления пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, соответствующих 2 871 046, 95 руб. единого социального налога, в части доначисления 990 884, 00 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в части начисления пеней, соответствующих 990 884, 00 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с несоответствием его в указанной части Налоговому кодексу РФ. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав заявителя в месячный срок.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.
Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., в том числе по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления единого социального налога, налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В ходе проверки были выявлены нарушения, которые нашли своё отражение в акте выездной налоговой проверки от 06.03.2008 г. № 12-01-26/3. По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом было принято решение от 31.03.2008 г. № 12-01-27/7.
Указанным решением заявителю были доначислены налоги, начислены пени и налоговые санкции, в том числе налог на доходы физических лиц в размере 498 278, 03 руб., соответствующие суммы пени и налоговые санкции, предусмотренные ст.123 НК РФ, пени в соответствующем размере на НДФЛ в сумме 2 720 000, 00 руб., единый социальный налог в размере 2 871 046, 95 руб., соответствующие суммы пени и налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст.122 НК РФ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 990 884, 00 руб., соответствующие суммы пени.
Основанием для доначисления к уплате налога на доходы физических лиц в сумме 498 278, 03 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ послужило неполное перечисление заявителем, являвшимся налоговым агентом, в 2006 году в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с работников в указанной сумме.
Начисление пеней, на сумму 2 720 000 руб. налога на доходы физических лиц, произведено налоговым органом в связи с ошибочным перечислением заявителем в бюджет указанной суммы НДФЛ в 2006 году на КБК 18210102010011000110 вместо КБК 18210102021011000110.
Основанием для доначисления к уплате единого социального налога за 2006 г. в сумме 2 871 046, 95 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 г. в сумме 990 884, 00 руб., начисления соответствующих пеней явилось занижение заявителем налогооблагаемой базы, по причине не включения в сумму выплат, подлежащих налогообложению единым социальным налогом, сумм начислений по бесплатному питанию работников, предусмотренных коллективным договором.
Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
В силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.
В соответствии со ст. 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Материалами дела установлено, что недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 498 278, 03 руб. образовалась как разница между недоимкой в размере 6 122 937, 70 руб. на начало проверяемого периода 01.01.2004 г., суммой удержанного НДФЛ в размере 39 915 531, 00 руб. за проверяемый период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. и суммой перечисленного в бюджет НДФЛ в размере 45 540 190, 67 руб. за проверяемый период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что в период с 01.01.2007 г. по 28.02.2007 г. заявитель удержал НДФЛ в размере 3 389 606, 00 руб., перечислил в бюджет за этот же период времени НДФЛ в размере 4 118 035, 00 руб. По состоянию на 01.03.2007 г., с учетом задолженности в размере 498 278, 03 руб. по состоянию на 31.12.2006 г. у заявителя образовалась переплата по НДФЛ в размере 230 150, 97 руб. (4 118 035, 00 – 3 389 606, 00 – 498 278, 03 = 230 150, 97). Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются и подтверждаются актами сверки задолженности по налогу на доходы физических лиц по выплаченной заработной плате по состоянию на 28.02.2007 г. с приложениями № 1 и № 2.
Арбитражный суд первой инстанции, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, сделал правильные выводы в решении о том, что заявителем по состоянию на 28.02.2007 г. обязательства перед бюджетом по уплате спорной недоимки по НДФЛ в размере 498 278, 03 руб. исполнены, но несвоевременно, о том, что поскольку обязательства по уплате спорного НДФЛ на дату составления акта проверки 06.03.2008 г. и дату принятия оспариваемого решения 31.03.2008 г. заявителем исполнены, то у налогового органа отсутствовали основания для доначисления заявителю к уплате НДФЛ в размере 498 278, 03 руб. и пени в соответствующем размере за период с 01.03.2007 г. по 31.03.2008 г. Арбитражный суд первой инстанции также сделал правильный вывод о том, что в действиях заявителя отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, так как из буквального толкования указанной нормы следует, что она исключает налоговую ответственность за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей, а в данном случае заявитель и на дату составления акта проверки, и дату принятия оспариваемого решения, хотя и несвоевременно, но 28 февраля 2007 года уже перечислил в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц в размере 498 278, 03 руб.
В соответствии с подпунктом 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
При этом пеня, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 г. № 20-П - это дополнительный платеж как компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Как следует из материалов дела, сумма спорного НДФЛ в размере 2 720 000 руб., уплаченная платежными поручениями от 23.01.2006 г. № 322 на сумму 145 000 руб., от 24.01.2006 г. № 362 на сумму 213 000 руб., от 30.01.2006 г. № 529 на сумму 80 000 руб., от 31.01.2006 г. № 556 на сумму 80 000 руб., от 13.02.2006 г. № 837 на сумму 103 919 руб., от 13.02.2006 г. № 870 на сумму 246 081 руб., от 14.02.2006 г. № 888 на сумму 250 000 руб., от 15.02.2006 г. № 923 на сумму 130 000 руб., от 16.02.2006 г. № 958 на сумму 200 000 руб., от 20.02.2006 г. № 37 на сумму 240 000 руб., от 21.02.2006 г. № 60 на сумму 380 000 руб., от 26.02.2006 г. № 120 на сумму 335 000 руб., от 28.02.2006 г. № 210 на сумму 75 000 руб., от 28.02.2006 г. № 1215 на сумму 142 000 руб., от 03.03.2006 г. № 1311 на сумму 100 000 руб., зачислена на КБК 18210102010011000110 (налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации) вместо КБК 18210102021011000110 (налог на доходы физических лиц по налоговой ставке, установленной п.1 ст.224 НК РФ) в связи с указанием заявителем в платежных документах неверного КБК.
По заявлениям ОАО «Татхимфармпрепараты» от 30.03.2006 г. и от 29.05.2007 г. вх. № 4334064 сумма налога в размере 2 720 000 руб. зачислена на надлежащий КБК 18210102021011000110.
Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются ни заявителем, ни налоговым органом.
В соответствии с п.2 ст.56 и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц по всем ставкам, установленным Налоговым кодексом, перечисленный налоговыми агентами в бюджетную систему, зачислялся в бюджеты субъектов Российской Федерации (в данном случае - в бюджет Республики Татарстан) в размере 70%, в бюджеты городских округов (в данном случае - в бюджет муниципального образования города Казани) - в размере 30%.
При этом распределение НДФЛ между бюджетами в 2006 году в указанной пропорции производилось от всего поступившего налога в совокупности по всем ставкам (всем КБК), соответственно, по различным ставкам НДФЛ (различному КБК) пропорция распределения не изменялась.
Арбитражный суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, сделал правильный вывод о том, что в данном случае, государственная казна материальных потерь не понесла, поскольку НДФЛ перечислен в бюджет в установленный срок, и у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления пени на эту сумму НДФЛ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, а также авторским договорам.
Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения вне зависимости от формы, в которой осуществлялись данные выплаты. Пункт 25 статьи 270 НК РФ исключает бесплатное или льготное питание сотрудников, предусмотренное трудовыми договорами и (или) коллективными договорами, из расходов, не учитываемых в целях налогообложения налога на прибыль. Следовательно, по мнению налогового органа, расходы на питание сотрудников, предусмотренные коллективным договором должны быть включены в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу.
Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель в соответствии с условиями п. 3.20 коллективного договора производит дотацию на удешевление блюд в столовой согласно приказу генерального директора. В соответствии с п. 3.1 коллективного договора дотация на питание выплачивается за счет прибыли, оставшейся в распоряжении общества из средств социального фонда общества.
Дотации к заработной плате работников за каждый рабочий день установлены приказом от 27.02.2003 г. № 89-А в виде талонов из расчета 10 рублей за каждый рабочий день - работающим на территории предприятия, в денежной форме в размере 7 рублей за каждый рабочий день - работникам аптек, базы отдыха, ЦКиО «Родничок»; приказом от 01.11.2004 г. № 642 в виде талонов из расчета 15 рублей за каждый рабочий день - работающим на территории предприятия, в денежной форме в размере 15 рублей за каждый рабочий день - работникам аптек, базы отдыха, ЦКиО «Родничок».
Заявитель установленные доплаты не относит на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.
Дотацию на питание заявитель в 2004-2006 годах выплатил работникам предприятия за счет средств, оставшихся в распоряжении заявителя после исполнения им всех налоговых обязательств, то есть за счет чистой прибыли. Наличие у заявителя чистой прибыли в размере, необходимом для выплаты работникам дотации на питание в 2004 году в сумме 3 088 074, 85 руб., в 2005 году в сумме 3 436 504, 36 руб., в 2006 году в сумме 3 377 201, 17 руб. налоговым органом не оспаривается.
Пунктом 3 статьи 236 НК РФ установлено, что указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения единым социальным налогов, если у налогоплательщика-организации такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Поскольку источником финансирования является прибыль, оставшаяся у предприятия после уплаты налогов, то спорные расходы согласно пункту 1 статьи 270 НК РФ не уменьшают налогооблагаемую базу при формировании прибыли, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ дотация на питание не может признаваться объектом обложения единым социальным налогом.
Ссылка налогового органа на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2006 г. № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога» обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные выплаты исключены из налогооблагаемой базы по ЕСН на том основании, что они произведены за счет прибыли после ее налогообложения.
Таким образом, выплаты за счет нераспределенной прибыли не облагаются единым социальным налогом. Указанные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 20 марта 2007 г. N 13342/06.
Кроме того, п. 25 ст.270 НК РФ не позволяет учитывать в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходы в виде компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено коллективными договорами).
Данный же случай не подпадает под установленное данной нормой исключение, поскольку коллективным договором предусмотрена дотация на удешевление питания, а нормой под исключение подпадает льготное или бесплатное питание.
Дотация - это компенсация. Бесплатное питание - это питание без оплаты. Льготное питание - это питание по льготным ценам, по которым питание отпускается только определенным категориям работников Общества, имеющих преимущества перед другими категориями работников, либо только работникам Общества, которые имеют преимущества перед третьими лицами (лицами, не работающими на предприятии).
Коллективным договором заявителя бесплатное либо льготное питание для своих работников не предусмотрено.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2008 г. по делу №А65-6181/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.В. Кузнецов
Судьи Е.М. Рогалева
С.Т. Холодная
