ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
01 сентября 2010 года Дело № А55-2214/2010
г. Самара
Резолютивная часть объявлена 26 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максарёвой О.А., с участием:
от ООО «Рекламно-информационный центр» - представитель Тилежинский В.С. по дов. №1 от 11.01.2010 г.,
от ООО Редакция еженедельника «Хронограф» – представитель Постнов С.В. по дов. №1 от 11.01.2010 г.,
от Департамента финансов Администрации г.о. Самара – представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационный центр», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2010 года (судья Носова Г.Г.) по делу № А55-2214/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационный центр», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью Редакция еженедельника «Хронограф», Самарская область, г. Тольятти, с участием третьего лица - Департамента финансов Администрации г.о. Самара, г. Самара, о защите деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационный центр» обратилось в арбитражный суд иском к обществу с ограниченной ответственностью Редакция еженедельника «Хронограф» о защите деловой репутации, просит признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в запросе № 857 от 11.11.2009 г. на имя Руководителя Управления организации торгов Департамента финансов Администрации городского округа Самара М.А.Косолапова.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационный центр», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2010 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации.
В судебном заседании представитель ООО «Рекламно-информационный центр» апелляционную жалобу поддержал, по основаниям, изложенным в ней, считает, что суд неверно истолковал нормы закона, считает факт распространения порочащих сведений доказанным; просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ООО Редакция еженедельника «Хронограф» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда - оставить без изменения.
Представитель Департамента финансов Администрации г.о. Самара не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении судебного извещения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся представителей, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.
Заслушав, участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2010 г. по делу № А55-2214/2010, исходя из нижеследующего.
Из материалов дела следует, что 11.11.2009г. главным редактором ИАЕ "Хронограф Тольятти" Соколовым П.В. в адрес руководителя Управления организации торгов Департамента финансов Администрации городского округа Самара М.А. Косолапова направлен запрос за № 857 о предоставлении информации, который 17.11.2009г. поступил адресату.
В п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ дан примерный перечень юридически защищаемых нематериальных благ, включая честь, достоинство и деловую репутацию.
В ст. 1 Всеобщей декларации прав человека подчеркивается, что все люди рождаются свободными и равными в своих правах. В ч. 2 ст. 17 Конституции РФ записано, что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Исходя из этого честь, достоинство принадлежат гражданам с рождения, а юридическим лицам касательно деловой репутации - с момента их государственной регистрации.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ юридические лица вправе требовать опровержение порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо их распространившее, не докажет соответствие этих сведений действительности.
Деловая репутация - это категории морального или нравственного порядка. Мораль - важнейший социальный институт, одна из форм общественного сознания. Она представляет собой известную совокупность исторически складывающихся и развивающихся жизненных принципов, взглядов, оценок, убеждений и основанных на них норм поведения, определяющих и регулирующих отношения людей друг к другу, обществу, государству, семье, коллективу, классу, окружающей действительности. В действующем законодательстве нет определений понятий деловой репутации. Это связано с тем, что моральное пространство гораздо шире правового.
В правовой науке честь, достоинство и деловая репутация определены как морально-правовые категории с присущими им специфическими свойствами.
Репутация - это сложившееся о лице мнение, основанное на оценке общественно значимых его качеств. Деловая репутация является необходимым условием успешной работы организации, то есть ведения ею своей хозяйственной деятельности.
По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений и 3) несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Данные положения закреплены и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц» от 24.02.2005г.
Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других СМИ, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может быть признано их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности в то время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005г. истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
В силу ст. 38 Закона «О СМИ» граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.
В соответствии со ст. 39 указанного Закона редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители указанных органов, организаций и объединений, их заместители, работники пресс- служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции.
Суд первой инстанции, тщательно проанализировав содержание и словесно-смысловые конструкции оспариваемых фрагментов запроса, сделал обоснованный вывод, что содержание запроса свидетельствует, что он посвящен получению интересующей информации о деятельности органа местного самоуправления. Как правильно указал суд первой инстанции оспариваемый запрос посвящен вопросам проведения открытого конкурса на оказание услуг по подготовке и опубликованию материалов в печатных средствах массовой информации для нужд Думы городского округа Самара, который предусматривал 7 лотов.
Арбитражный суд Самарской области правильно указал, что данные об общих требованиях конкурсной документации, о тираже, мнение автора о сложившейся в средствах массовой информации ситуации и просьба предоставить пояснения по лоту № 1, в том числе в сравнении с выходными данными «Самарского обозрения», и ответить на поставленные вопросы о тиражах, подписчиках, предоставленных конкурсантами не являются сведениями, порочащими деловую репутацию общества «Рекламно-информационный центр».
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Суд первой инстанции, давая оценку содержащейся в запросе информации в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установил, что она не является сведениями, порочащими деловую репутацию истца, а оспариваемые высказывания являются субъективным мнением автора и указанные суждения носят оценочный характер. При этом, судом первой инстанции установлено, что оспариваемый запрос направлен в соответствии со ст.ст. 47, 49 Закона «О СМИ» которыми предусмотрено право журналиста запрашивать, получать, проверять информацию, а так же обязанность проверять достоверность информации. Следовательно, ответчик, воспользовавшись своим правом, установленным законом, обратился посредством направления запроса в орган осуществляющий полномочия по организации торгов на территории г.о. Самара с целью получения достоверной информации, именно о деятельности органа местного самоуправления, из компетентных источников т.е. Управления организации торгов Департамента финансов Администрации городского округа Самара. При этом действия редакции осуществлялись исключительно в рамках Закона «О СМИ».
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поставленные редакцией в запросе вопросы, равно как и мнение не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.
Отказывая в данной части в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 152 Гражданского кодекса РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Поскольку, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума N 3 необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно распределению бремени доказывания на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 152 Гражданского кодекса Российской федерации истец по настоящему иску должен доказать факты распространения сведений ответчиками и порочащий характер этих сведений.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказан факт распространения порочащих сведений, поскольку письмо от 25.12.2009 г. № 02/17-985 не содержит ссылку на спорный запрос ответчика, доказательств обратного истцом как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено (л.д.17).
Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о имевшем месте распространении порочащих сведений, поскольку в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ лишь совокупность всех трех указанных выше обстоятельств имеет значение для дела.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Таким образом, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, обжалуемый акт является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции правомерно установлено, что в оспариваемом запросе отсутствуют не соответствующие действительности и порочащие сведения в отношении ООО "Рекламно-информационный центр", которые умаляют деловую репутацию последнего, равно как и сведения о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение.
Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2010 года по делу № А55-2214/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Н.Ю. Пышкина
Судьи Е.Г. Демина
Н.А. Селиверстова
