ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
03 июля 2013 года Дело № А65-4151/2013
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена: 26 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 03 июля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Бавлы, Бавлинскому и Ютазинскому районам Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2013 года по делу № А65-4151/2013 (судья Кочемасова Л.А.),
принятое по заявлению открытого акционерного общества «Татнефть им.В.Д.Шашина», г. Альметьевск,
к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ по г.Бавлы, Бавлинскому и Ютазинскому районам Республики Татарстан, г. Бавлы,
о признании незаконным решения в части,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Татнефть им.В.Д.Шашина» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании незаконным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Бавлы, Бавлинскому и Ютазинскому районам Республики Татарстан (далее - ответчик) № 013/110/1272-2012 от 31.01.2013 в части доначисления страховых взносов за 2010 год в сумме 774909,69 руб. и соответствующих пени и штрафа на том основании, что суммы невозвращенного долга по договорам купли-продажи квартир в рассрочку с физическими лицами обоснованно не включены в базу для исчисления страховых взносов, так как не являются вознаграждением в связи с исполнением обязанностей по трудовому или гражданско-правовому договору; предметом договоров является переход права собственности на объект недвижимости, а не вознаграждение за труд.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, ГУ-УПФ РФ по г.Бавлы, Бавлинскому и Ютазинскому районам Республики Татарстан подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
При этом ссылается на то, что спорные выплаты, произведенные ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина в пользу своих работников в 2010 году, предусмотренные коллективными договорами, опосредованно отраженные в трудовых договорах, заключаемых с работниками, и не относящиеся к выплатам, перечисленным в ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», являются объектом обложения страховыми взносами.
В отзыве на апелляционную жалобу Открытое акционерное общество «Татнефть им.В.Д.Шашина» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Управлением Пенсионного фонда РФ по г.Бавлы, Бавлинскому и Ютазинскому районам Республики Татарстан проведена выездная проверка соблюдения заявителем (подразделение НГДУ «Бавлынефть») законодательства, регулирующего вопросы правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в период с 1.01.2010 по 31.12.2011.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки № 013/110/1272-2012 от 25.12.2012 года.
По результатам рассмотрения акта проверки ответчиком принято решение № 013/110/1272-2012 от 31.01.2013 года, которым заявителю доначислены страховые взносы в сумме 777442,06 руб., пени в сумме 161811,7 руб., а также применены меры ответственности в виде штрафа в сумме 155488,41 руб. в соответствии со ст.47 ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов.
Основанием доначисления страховых взносов послужили выводы ответчика о том, что заявителем необоснованно не включены в базу для исчисления страховых взносов суммы погашения за счет прибыли оставшейся половины стоимости жилья работникам. Данные обстоятельства привели, по мнению ответчика, к занижению заявителем базы для исчисления страховых взносов в общей сумме 3354587,3 руб. и неуплате страховых взносов в сумме 774909,69 руб.
Заявитель, не согласившись с решением ответчика в части доначисления страховых взносов за 2010 год в сумме 774909,69 руб., а также соответствующих пени и штрафа, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Заявитель, в силу положений статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 года «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», является страхователем и плательщиком страховых взносов.
В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
В статье 8 Федерального закона предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.
Таким образом, при определении базы для обложения страховыми взносами учитываются выплаты, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых договоров и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Однако, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что предоставление работникам, физическим лицам рассрочки по договорам купли-продажи квартир произведены в рамках указанных отношений, ответчиком в материалы дела не представлены.
Из содержания представленных в материалы дела договоров на покупку жилья и договоров купли-продажи квартир с рассрочкой платежа, мены не усматривается оснований для соотнесения их с трудовыми договорами, либо для признания наличия в них обязанностей сторон, предполагающих выполнение одной стороной за плату каких-либо работ или оказание услуг. Кроме того, обязательства сторон по вышеуказанным договорам не поставлены в зависимость от исполнения работником своей трудовой функции.
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Представленными в материалы дела документами (трудовые договоры, коллективный договор) подтверждается, что трудовые договоры, заключенные заявителем с работниками, не содержат обязательств заявителя выдавать работникам в качестве вознаграждения за труд беспроцентный целевой заем либо заключать с ними договор купли-продажи жилья с рассрочкой платежа. Также, в трудовых договорах отсутствует обязанность заключить соглашение о прощении части долга по договорам купли продажи, займам, что ответчиком не опровергается. Из изложенного следует, что трудовые договоры, заключенные заявителем с работниками, не содержат такой вид социально-бытовых гарантий для работников, как обеспечение жильем за счет средств работодателя.
При этом, судом правомерно отклонена ссылка ответчика на коллективный договор 2002-2005 годов, поскольку в проверенный период действовал договор 2010 года, в котором не предусмотрены выплаты работникам вознаграждений за труд в виде прощения остатка долга по рассрочкам платежей.
Временным положением о порядке реализации жилья, принадлежащего ОАО «Татнефть», установлены общие правила реализации жилого фонда ОАО «Татнефть». При этом согласно п. 2 разд. II данного положения реализация жилья производится работникам ОАО «Татнефть», пенсионерам ОАО «Татнефть», гражданам, не являющимся работниками ОАО «Татнефть» и юридическим лицам.
Следовательно, само по себе указанное положение не регулирует трудовые отношения между заявителем и его работниками, не закрепляет за работниками заявителя определенные трудовые гарантии, а лишь регулирует порядок реализации жилого фонда ОАО «Татнефть».
Положение о выделении ссудных средств на строительство индивидуального жилья и долевое участие в строительстве жилья (с иными юридическими лицами, ведущими жилищное строительство) разработано с целью обеспечения благоустроенным жильем работников общества, а также единообразного решения вопросов, касающихся предоставления ссуды на строительство жилья в структурных подразделениях ОАО«Татнефть».
Из содержания указанного Положения следует, что вопрос о выделении ссуды работнику не ставится в зависимость от качества выполнения им своей трудовой функции и не зависит от каких-либо иных особенностей труда работника.
Следовательно, как правильно указал суд, денежные средства, переданные работнику в качестве ссуды, не могут расцениваться в качестве вознаграждения за труд, равно как и после прекращения обязательств по возврату ссуды путем прощения долга.
В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
Предметом договоров купли-продажи жилья в рассрочку является переход права собственности на объект недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
По условиям спорных договоров купли-продажи заявитель обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, принадлежащее заявителю.
То есть, предметом договоров купли-продажи жилья является переход права собственности на недвижимое имущество.
Таким образом, согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ суммы невозвращенного долга не относятся к объекту обложения страховыми взносами, как выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество.
Довод ответчика о том, что денежные средства, полученные физическими лицами в рамках спорных взаимоотношений, несмотря на их формальное несоответствие признакам объекта обложения страховыми взносами, определенным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, подлежат включению в базу для начисления страховых взносов по причине прекращения обязательств путем прощения долга, правомерно отклонен судом.
Ответчик сослался на письма Минздравсоцразвития России от 21.05.2010 № 1283-19, от 17.05.2010 № 1212-19, ФСС РФ от 17.11.2011, согласно которым необходимо начислять страховые взносы в случае прекращения обязательств путем прощения долга по гражданско-правовым договорам между работником и работодателем, а также к тому, что любые выплаты работодателя своим работникам, независимо от прямого указания на них в трудовом договоре либо в иных локальных нормативных актах, регулирующих трудовые отношения заявителя и его работников, подлежат обложению страховыми взносами.
Указанные письма не являются нормативно-правовыми актами и носят рекомендательный характер, не являются обязательными для плательщика взносов.
Более того, в письме от 27.02.2010 № 406-19 Министерство здравоохранения и социального развития РФ указало, что в случае передачи подарка (в том числе денежных сумм) работнику по договору дарения, заключенному в письменной форме, у организации объекта обложения страховыми взносами на основании ч.3 ст.7 Федерального закона № 212-ФЗ не возникает. Аналогичный вывод содержит письмо Минздравсоцразвития от 12.08.2010 № 2622-19 и письмо Пенсионного фонда РФ от 29.09.2010.
Таким образом, не включая в объект обложения страховыми взносами суммы прощеного долга, заявитель руководствовался не только действовавшим на тот момент законодательством, но и официальным мнением контролирующих органов, изложенным в вышеуказанных письмах.
В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от «21» декабря 2005 г. № 104, прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности. В связи с этим прощение долга является разновидностью дарения.
Следовательно, прощение долга является одним из способов прекращения обязательств как операция, регулируемая гражданским законодательством. Ее содержанием является переход права собственности. В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей. В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Как указано в п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст.434 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как было установлено ответчиком в ходе проверки, прощение долга физическим лицам производилось на основании дополнительных соглашений, подписанных сторонами договора. В указанных соглашениях содержались реквизиты Заявителя, Ф.И.О. физического лица, которому прощается долг, а также сумма долга, подлежащего прощению.
Таким образом, прекращение обязательств по возврату работниками денежных средств по договорам купли-продажи, оформленное соглашением, представляет собой дарение. Следовательно, суммы невозвращенного долга не относятся к объекту обложения страховыми взносами, как выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество.
Прощение долга производилось из чистой прибыли заявителя, т.е. данные суммы отнесены к выплатам непроизводственного характера, что ответчиком не опровергалось. Данное обстоятельство подтверждает, что прощение долга производилось в рамках договоров купли-продажи жилья, а не в рамках трудовых договоров.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение ответчика в части доначисления страховых взносов по вышеуказанным обстоятельствам является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Поволжского округа от 19.02.2013 г. по делу № А65-18174/2012, определением от 28 мая 2013 г. N ВАС-6766/13 Высший Арбитражный суд отказал в передаче указанного дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2013 года по делу № А65-4151/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий И.С.Драгоценнова
Судьи Е.И.Захарова
В.С.Семушкин
