ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: 11aac@mail.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
28 июня 2007 г. Дело № А49-2618/2007
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен надлежаще.
от ответчика – представитель Фадеев Ю.В. (доверенность от 09.01.2007г. № 03-01/03).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общественной организации Горсовета автомобилистов «Сосны», Пензенская область, г. Заречный,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2007г. по делу №А49-2618/2007 (судья Петрова Н.Н.), рассмотренному по заявлению Общественной организации Горсовета автомобилистов «Сосны»
к Инспекции ФНС по г. Заречному, Пензенская область, г. Заречный,
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 18.04.2007г. №36,
УСТАНОВИЛ:
Общественная организация Горсовета автомобилистов «Сосны» обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 18.04.2007г. №36.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 15.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.04.2007г. отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы срок давности привлечения его к административной ответственности истек, неоприходование денежных средств в кассу произошло из-за увольнения бухгалтера предприятия, невозвратом им части бухгалтерских документов, в том числе и кассовой книги и возложением обязанностей главного бухгалтера на директора организации, у которого отсутствует опыт работы в названной должности. Кроме того, податель жалобы указывает, что совершенное правонарушение не имеет общественной опасности, не вызывает неблагоприятные для государства и общества последствия.
В судебное заседание представитель Общественной организации Горсовета автомобилистов «Сосны» не явился, извещен надлежаще.
Представитель Инспекции ФНС в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Как усматривается из материалов дела, в период с 26.02.2007г. по 09.04.2007г. должностным лицом инспекции ФНС России по г. Заречному Пензенской области на основании поручения № 16 от 26.02.2007г. (т.2 л.д.56) проведена проверка организации по вопросу полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу предприятия наличных денежных средств, полученных с применением документов строгой отчетности при осуществлении денежных расчетов за период с 01.01.2006г. по 25.02.2007г.
По результатам проверки составлен акт № 41 от 09.04.2007г. (т.1 л.д.71-86), в котором зафиксировано, что в проверяемом периоде установлены нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившиеся в неоприходовании в кассу денежной наличности в сумме 243000 руб., в том числе в феврале 2007г. в сумме 49730 руб.
09.04.2007г. должностным лицом инспекции, проводившим проверку, в присутствии
законного представителя организации был составлен протокол об административном
правонарушении № 82, копия протокола вручена исполнительному директору
организации в тот же день (т.1 л.д.69-70).
Определением от 16.04.2007г. рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 18.04.2007г. Данное определение получено заявителем (л.д.67).
18.04.2007г. исполняющим обязанности начальника административного органа в присутствии представителя заявителя рассмотрен протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 36, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40000 руб. (т.1 л.д.62-65).
Считая, данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 15.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Данные вывод суда является обоснованным.
Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993г. № 40 (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 13 Порядка прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.
Согласно пункту 19 Порядка прием и выдача денег по кассовым ордерам может производиться только в день их составления.
В силу пункта 22 Порядка все поступления и выдача наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге.
В соответствии с пунктом 24 Порядка записи в кассовую книгу производятся
кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому
заменяющему его документу. Ежедневно, в конце рабочего дня, кассир подсчитывает
итоги операций за день, выводит остаток в кассе на следующее число и передает в
бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой
книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в
кассовой книге.
Согласно статье 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Материалами дела, а именно: актом проверки № 41 от 09.04.2007г., квитанциями за
период с 09.02.2007г. по 25.02.2007г., протоколом об административном правонарушении
№ 82 от 09.04.2007г. подтверждается наличие в действиях организации состава
административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП.
Из объяснений исполнительного директора организации Башкирцева В.А., отраженных в протоколе об административном правонарушении, следует, что неоприходование денежных средств в кассу произошло вследствие того, что главный бухгалтер организации Корчагин И.П. был уволен с 01.12.2006г., а обязанности главного бухгалтера возложены на директора организации, у которого отсутствует опыт работы в названной должности. Факт совершения должностным лицом организации административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, исполнительным директором организации не оспаривается.
Суд первой инстанции правомерно указал, что указанные в пояснениях директора обстоятельства не являются основанием для освобождения организации от административной ответственности, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организации.
Пункт 39 раздела IVПорядка ведения кассовых операций в Российской Федерации ответственность за соблюдение Порядка возлагает на руководителей предприятий, главных бухгалтеров и кассиров.
В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод организации о хранении денежных средств организации на расчетном счете в банке и осуществлении расчетов наличными в пределах установленных лимитов кассы правомерно не принят судом, поскольку данный довод не опровергает факта установленного правонарушения: неоприходования в кассу наличных денежных средств.
Отсутствие в организации в проверяемый период кассовой книги и приходных и расходных кассовых ордеров представителем заявителя не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения подтверждено материалами дела, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
В материалах дела также имеется решение Зареченского городского суда от 10.05.2007г. об отказе в удовлетворении жалобы Башкирцева В.А. о признании незаконным постановления ИФНС России о привлечении его к административной ответственности по ст.15.1 КоАП РФ по факту неоприходования в кассу предприятия денежных средств, выявленных на основании проверки налоговым органом (акт проверки №41 от 09.04.2007г.). Из пояснений представителя налогового органа, данных в судебном заседании (протокол судебного заседания от 26.06.2007г.), указанное решение не было обжаловано в Пензенский областной суд.
Довод апелляционной жалобы о вынесении обжалуемого постановления налогового органа по истечении срока давности привлечения к административной ответственности не подтверждается материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.
Как установлено судом, последний факт совершения спорного правонарушения установлен налоговым органом 25.02.2007г. (л.д.84), Постановление о привлечении к административной ответственности принято 18.04.2007г., то есть в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.
При этом, учитывается дата последнего факта совершения правонарушения в пределах проверяемого периода. Данная позиция отражена в Постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2004г. по делу А55-16558/2003.
Довод апелляционной жалобы о том, что совершенное правонарушение не имеет общественной опасности, не вызывает неблагоприятные для государства и общества последствия не принимается судом апелляционной инстанции.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на интересы государства в области финансов, налогов и сборов, на установленный нормативными правовыми актами порядок работы с денежной наличностью.
Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2007г. по делу №А49-2618/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г.Попова
Судьи А.А. Юдкин
В.Е. Кувшинов
