ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: 11aac@mail.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
04 мая 2007 г. Дело № А65-1991/2006
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,
с участием:
от заявителя – ФИО1, доверенность от 17 июля 2006г. № юр\1;
от налогового органа – ФИО2, доверенность от 25 апреля 2007г. № 10-01-04/6680;
от третьих лиц:
от Территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Казани – не явился, извещен;
от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО «Казанский завод искусственных кож», г. Казань
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2006 г. по делу № А65-1991/2006 (судья Сальманова Р.Р.)
по заявлению
ЗАО «Казанский завод искусственных кож», г. Казань
к Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан, г. Казань,
третьи лица:
Территориальный отдел Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Казани, г. Казань,
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань
о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Казанский завод искусственных кож» (далее – заявитель, Общество), с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ требований, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 23 января 2006 г. № 237, за исключением взыскания налога на прибыль в сумме 5 000 руб.
Решением суда первой инстанции заявленные требования Общества удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции в части подпунктов «в», «е» п. 1.1 абзаца 3 п. 1.2 (в отношении земельного участка по адресу: <...>; в части признания недействительным указанного решения по п.п. «б» п. 1.1 по налогу на прибыль в сумме 5 000 руб., соответствующих налоговых санкций и пеней производство было прекращено; в остальной части заявленных требований – отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, Общество было правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, поскольку заявителем расходы на оказанные услуги в 2001 г. были отнесены к 2002 г., и налога на добавленную стоимость, поскольку представленные заявителем счета-фактуры не соответствуют требованиям п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ. Также заявителем необоснованно в 2002 г. расходы на приобретение товаров и ремонт помещений отнесены к затратам, связанным с производственной деятельностью, а в состав внереализационных доходов по налоговому учету за 2002 г. не включены сумма кредиторской задолженности в размере 347 922 руб. и за 2003 г. суммы задолженностей, образованных в 2000 г. в размере 89 835 руб. 06 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части пунктов с 1 по 8 мотивировочной части, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает, что положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст.ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в бюджет.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с надлежащим извещением их о месте и времени судебного разбирательства, дело по апелляционной жалобе, согласно ст. 156 АПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01 января 2003 г. по 31 декабря 2004 г., земельного налога с 01 января 2002 г. по 31 декабря 2003 г., налога на добавленную стоимость с 01 июля 2002 г. по 31 декабря 2004 г. и других налогов, по результатам которой было принято решение от 23 января 2006 г. № 237, пунктом 1.1 которого заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 738 095 руб. и пени 180 306 руб. 80 коп., налог на прибыль в сумме 144 498 руб. и пени 5 613 руб. 60 коп., налог на землю в сумме 106 679 руб. и пени 34 834 руб. 82 коп., пунктом 1.2 которого заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с неуплатой налога на прибыль за 2002 г. в виде штрафа в размере 23 245 руб. 80 коп., в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 189 533 руб. 60 коп., в связи с неуплатой налога на землю за 2002-2003 г.г. в виде штрафа в размере 17 525 руб. 80 коп.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные данной статьей налоговые вычеты. В ст. 172 НК РФ указано, что условиями применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) для целей, определенных ст. 171 НК РФ, и оплата данных товаров с учетом налога и оприходование этих товаров.
Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату налога на добавленную стоимость, при этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.
1. Как усматривается из материалов дела, поводом для доначисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 738 095 руб. послужили результаты встречных проверок ООО «Стройком», ООО «Белверт», ООО «Радэкс +» и ООО «Бином Трейдинг».
По ООО «Стройком».
По материалам встречных проверок налоговый орган установил, что счета-фактуры от 20 октября 2004 г. № 407 на сумму 819 000 руб. 13 коп., в т.ч. НДС 124 932 руб. 22 коп., от 11 августа 2004 г. № 99 на сумму 20 001 руб., в т.ч. НДС 3 051 руб., от 11 июня 2004 г. № 117 на сумму 76 000 руб. 26 коп., в т.ч. НДС 11 593 руб. 26 коп., от 25 июля 2004 г. № 131 на сумму 76 000 руб. 26 коп., в т.ч. НДС 11 593 руб. 26 коп. подписаны неустановленными лицами, в связи с чем заявителю было отказано в принятии к вычету НДС в размере 139 540 руб. 92 коп.
Как следует из материалов дела, учредителем и руководителем ООО «Стройком» являлся ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 01 ноября 2005 г. (т. 3 л.д. 96).
Письмом Управления ФНС по РТ от 12 января 2005 г. № 08-01-22/00021дсп @#, адресованным руководителям инспекций МНС России в РТ, направлен обзор схем уклонения от налогообложения, выявленных налоговыми органами Республики Татарстан при проведении налоговых проверок в 4 квартале 2004 года, в котором указывается, что УБЭП МВД РТ 28 апреля 2004 г. был опрошен директор ООО «Стройком» ФИО3, пояснивший о непричастности к деятельности данного предприятия, поскольку работает на стройке, из-за недостаточности средств к существованию неоднократно передавал другому лицу свой паспорт для регистрации на его имя различных фирм за вознаграждение, подписывал учредительные документы этих фирм, договоры и иные документы не подписывал (т. 2 л.д. 23-24).
Также из ответов Межрайонной ИФНС РФ № 6 по Республике Татарстан за № 02-25/1173-дсп следует, что ООО «Стройком» состоит на налоговом учете с 05 декабря 2002 г., является фирмой «однодневкой».
Подпись ФИО3 в объяснительной не идентична подписям на вышеуказанных счетах-фактурах и доверенностях от 09 июля 2004 г. № 99, от 19 августа 2004 г. № 121 на получение товара у заявителя (т. 4 л.д. 17-20), также данные подписи не соответствует подписи, учиненной в объяснении на имя начальника УБЭП МВД РТ от 28 апреля 2004 г.
В качестве свидетеля ФИО3 не привлекался к данному делу в связи со смертью (запись о смерти от 15 февраля 2005 г. № 142), данный факт также установлен решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2005 г. по делам № А65-24025/2005 СА2-34, от 20 декабря 2005 г. № А65-25130/2005 СЛ2-22, и в порядке ст. 69 АПК РФ доказыванию не подлежит.
Заявитель не представил приказа или доверенности от поставщика, подтверждающих полномочия иных лиц на подписание указанных счетов-фактур.
По ООО «Белверт».
По материалам встречных проверок налоговый орган установил, что счета-фактуры от 25 декабря 2002 г. № 910 на сумму 201 648 руб. 30 коп., в т.ч. НДС 33 608 руб. 05 коп., от 23 декабря 2002 г. № 3/02 на сумму 324 923 руб. 97 коп., в т.ч. 54 154 руб., от 26 сентября 2002 г. № 845/02 на сумму 7 500 руб., в т.ч. НДС 1 250 руб., из которых заявителем предъявлено к вычету 1 951 руб. 22 коп., содержат недостоверные данные, поскольку данные в ЕГРЮЛ на ООО «Белверт» с ИНН <***> отсутствуют, что подтверждается ответами Управления ФНС по Республике Татарстан от 04 мая 2006 г. № 13-01/6998 и от 23 июня 2006 г. № 13-01-16/010153 (т. 2 л.д. 44, 46), а также ответом Межрайонной ИФНС № 4 по Республике Татарстан от 03 мая 2006 г. № 15.01-17/10822 (т. 2 л.д. 56).
Также из протокола опроса в порядке ст. 90 НК РФ свидетеля ФИО4 от 25 августа 2005 г., предупрежденного об ответственности по ст. 128 НК РФ за дачу ложных показаний, следует, что у него в 1999 г. украли паспорт, к ООО «Белверт» никакого отношения не имеет, никаких финансовых и бухгалтерских документов не подписывал, денег с расчетных счетов не снимал (т. 2 л.д. 34-35), а подписи в указанных счетах-фактурах не идентичны подписи, совершенной ФИО4 в протоколе опроса от 25 августа 2005 г. и в заявлении, поданным им в УВД Ново-Савиновского района г. Казани о выдаче паспорта от 13 мая 1999 г. (т. 4 л.д. 48).
По ООО «Радекс +».
По материалам встречных проверок налоговый орган установил, что счета фактуры от 10 июля 2002 г. № 1547 на сумму 10 000 руб., в т.ч. НДС 1 666 руб. 67 коп., от 15 мая 2002 г. № 620 на сумму 4 320 руб., в т.ч. НДС 720 руб., от 11 июня 2002 г. № 2 на сумму 1 533 руб. 60 коп., в т. ч. НДС 716 руб. 67 коп., от 14 мая 2003 г. № 52 на сумму 22 920 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 3 820 руб., от 02 июня 2003 г. № 105 на сумму 3 561 руб. 60 коп, в т.ч. НДС 593 руб. 60 коп. (т. 4 л.д. 26-29) содержат недостоверные данные.
Как усматривается из материалов дела, ООО «Радэкс +» зарегистрировано 16 ноября 1999 г., директором является ФИО5, изменения в ЕГРЮЛ не внесены.
Из протокола опроса ФИО5 от 26 августа 2005 г., предупрежденного об ответственности по ст. 128 НК РФ и проведенного в порядке ст. 90 НК РФ, следует, что в 1997 году он потерял паспорт, к фирме отношения не имеет, никакие документы не подписывал (т. 2 л.д. 38-39). Из письма ОВД Советского района г. Казани от 12 сентября 2006 г. № 1803, представленного заявителем, следует, что ФИО5 обращался в 1997 г. и 2001 г. с заявлениями об утрате паспорта, 26 февраля 1997 г. и 10 октября 2001 г. ему выданы паспорта (т. 4 л.д. 35).
Кроме того, подписи, имеющиеся на счетах-фактурах ООО «Радекс+», не идентичны подписям, совершенным в протоколе опроса и в заявлениях на выдачу паспорта.
По ООО «Бином Трейдинг».
Предъявленный к вычету заявителем НДС в размере 590 525 руб. 33 коп. является также неправомерным. Из письма Инспекции от 23 января 2006 г. № 04-01-12/335дсп следует, что по данным ЕГРЮЛ директором данной организации числится ФИО6, из протокола опроса (т. 2 л.д. 17) усматривается, что на основании решения от 09 января 2002 г. № 2 директором была назначена ФИО7 и по акту от 10 января 2002 г. ей передано имущество и документы (т. 2 л.д. 16-19). Из протокола опроса ФИО7 от 02 сентября 2005 г., предупрежденной об ответственности по ст. 128 НК РФ и опрошенной в порядке ст. 90 НК РФ, следует, что ФИО7 никакого отношения к деятельности организации не имеет (т. 2 л.д. 36).
Из ответа на запрос заявителя в адрес Межрайонной ИФНС № 5 по Республике Татарстан следует, что в ЕГРЮЛ отсутствуют данные об ООО «Бином Трейдинг», а согласно ответу Управления ФНС по Республике Татарстан от 13 июня 2006 г. № 13-01-16/010153 (т. 2 л.д. 44-46), на 31 января 2006 г. информация о юридическом лице ООО «Бином Трейдинг» также отсутствует, при этом сведения о ликвидированных или прекративших деятельность юридических лицах из ЕГРЮЛ не исключаются, отсутствие сведений об организации по состоянию на текущую дату означает отсутствие сведений о нем и на более ранние сроки (т. 2 л.д. 44).
Правовая позиция, неоднократно сформулированная Конституционным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в своих постановлениях, предполагает наличие реальных хозяйственных операций, исполнение продавцами обязанности по исчислению налога и уплате его в бюджет, корреспондирующей праву налогоплательщика - покупателя, и рассчитано на добросовестных налогоплательщиков.
Как правильно установлено судом первой инстанции, оплата за товар денежными средствами или собственной продукцией несуществующим поставщикам ООО «Белверт», ООО «Бином Трейдинг» не может служить доказательством оплаты налога на добавленную стоимость, поскольку на основании имеющихся в материалах дела документов следует, что сведения по данным организациям отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц, равно как подписание счетов-фактур в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ неустановленными лицами ООО «Стройком», ООО «Радекс+» исключает возникновение права на возмещение налога на добавленную стоимость, а поскольку законодательством установлена в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ совокупность условий, позволяющих налогоплательщику возместить налог на добавленную стоимость из бюджета, то отсутствие даже одного из условий исключает возникновение права на налоговый вычет.
Следовательно, доначисление заявителю налога на добавленную стоимость по ООО «Стройком», ООО «Белверт», ООО «Радеэкс+», ООО «Бином Трейдинг» в сумме 738 095 руб., начисление пеней в сумме 180 306 руб. 80 коп. и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 189 533 руб. 60 коп. является правомерными.
2. Поводом для начисления Инспекцией в п.п. б п. 1.1 резолютивной части оспариваемого решения налога на прибыль за 2002-2003 г.г. в сумме 144 498 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 28 899 руб. 60 коп., послужили доводы налогового органа о нарушении заявителем ст. 252, п. 1 ст. 272 НК РФ.
Как усматривается из материалов дела, заявителем в 2002 г. расходы на оказанные услуги в 2001 г. на сумму 99 570 руб. 90 коп., принятые по актам приема-передачи в 2001 г., отнесены к 2002 г. К данным расходам относятся суммы: 1 333 руб. 30 коп. по акту приемки-сдачи от 09 ноября 2001 г. ООО «ЦИТ «Невод»; 13 504 руб. по счету-фактуре ОАО «Татэлектромонтаж» от 26 сентября 2001 г. № 784; 2 474 руб. по счету-фактуре Казанского опытного завода «Эталон» от 26 ноября 2001 г. № 498-к; 3 686 руб. 40 коп. по счету-фактуре ОАО ХК «Казнефтепродукт» от 26 сентября 2001 г. № 27; 8 595 руб. по счету-фактуре от 17 сентября 2001 г. № 24 ТАТ ЦСМ по акту приема-передачи от 24 октября 2001 г.; 1 389 руб. по счету-фактуре ТАТ ЦНТИ от 03 декабря 2001 г. № 2689; дополнительные сборы от 29 декабря 2001 г. в сумме 560 руб. согласно карточке Горьковской железной дороги; 1 044 руб. 20 коп. ЗАО «Метро Тел Казань» по счету-фактуре от 31 декабря 2001 г. № 26793, от 31 декабря 2001 г. № 26974.; 3 309 руб. 20 коп. по счету КУП «Водоканал» с 25 декабря 2001 г. по 31 декабря 2001 г.; 11 148 руб. 80 коп. по счету-фактуре ОАО «Таиф Телком» от 31 декабря 2001 г. № 48202; 7 351 руб. 40 коп. по счету Казанский ГТС за период с 24 декабря 2001 г. по 31 декабря 2001 г.; 45 214 руб. по авансовым отчетам без номеров и даты за 2001 г. (т. 4 л.д. 121-145).
Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными доводы заявителя о том, что к указанным суммам при формировании за 2002 год облагаемой налогом на прибыль базы Инспекцией не был применен порядок учета расходов (в виде кредиторской задолженности, представляющей сумму фактически полученных, но не оплаченных Обществом товаров, работ, услуг), предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 06 августа 2001 г. № 110-ФЗ.
Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Порядок признания доходов и расходов для целей налогообложения при методе начисления установлен статьями 271 и 272 НК РФ, где закреплено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Следовательно, решение налогового органа в части завышения Обществом расходов и отнесение их к 2002 году в сумме 99 570 руб. 90 коп. является правомерным.
3. Доводы Инспекции в оспариваемом решении в части неправомерности отнесения заявителем расходов на приобретение посуды в 2002 году в сумме 984 руб. 10 коп. и в 2003 в сумме 8 871 руб. 88 коп., а также на ремонт помещений в сумме 19 082 руб. 50 коп. на производственные расходы правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, и убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ч. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.
В соответствие с п.п. 22 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся представительские расходы по официальным приемам и обслуживанию представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном п. 2 указанной статьи, согласно которой представительские расходы в течение отчетного (налогового) периода включаются в состав прочих расходов в размере, не превышающем 4 процента от расходов налогоплательщика на оплату труда за этот отчетный (налоговый) период.
Как усматривается из материалов дела, заявителем в нарушение ст. 252 НК РФ затраты в 2002 г. на сумму 984 руб. 10 коп. на приобретение чайных сервизов (т. 4 л.д. 119) и в 2003 г. расходы в сумме 8 871 руб. 50 коп. на чайный сервиз, вазы для цветов, салатники, наборы солонок, чашки «Везувий», горшки для цветов, электрочайник, штопор, а также расходы в сумме 15 950 руб. на ремонт помещения профсоюзного комитета и в сумме 3 132 руб. 50 коп. на ремонт комнаты отдыха главного инженера (т. 3 л.д. 54-66), отнесены к расходам, связанным с производственной деятельностью.
Вместе с тем, заявителем не были представлены налоговому органу при проведении проверки сведения и доказательства, подтверждающие, что указанные расходы являются представительскими, в связи с чем они не были предметом рассмотрения при вынесении оспариваемого решения. Также заявителем не представлены такие доказательства в суд первой инстанции в подтверждение своих доводов, равно как не представлены доказательства, что представительские расходы не превысили 4 % от расходов Общества на оплату труда за этот отчетный (налоговый) период.
Кроме того, согласно п. 20 ст. 270 НК РФ к расходам, которые не учитываются в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (т.е. не уменьшают прибыль, подлежащую налогообложению) относятся расходы в виде средств, перечисляемых профсоюзным организациям.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 28 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» работодатель предоставляет профсоюзам, действующим в организации, в бесплатное пользование необходимые для их деятельности оборудование, помещения, транспортные средства и др. Работодатель может передавать в бесплатное пользование профсоюзам находящиеся на балансе организации либо арендуемые ею здания, сооружения, помещения и другие объекты.
Следовательно, заявителем необоснованно отнесены расходы на ремонт помещений в 2002 г. к расходам за 2003 г. в составе расходов на ремонт основных средств, не связанных с производственной деятельностью.
4. Основанием для начисления налога, пени и взыскания штрафа явилось также отражение Обществом в составе внереализационных расходов суммы расходов прошлых лет, выявленных в отчетном налоговом периоде, тогда как в соответствии со ст. 252, п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, произведенные в налоговом периоде, к которым они относятся, независимо от фактической оплаты заявителем в 2002 г. на суммы 27 262 руб. 60 коп. должны относиться к 2001 году.
В порядке п.п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа.
Подпункт 25 п. 1 ст. 264 НК РФ оплату банковских услуг отнес в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, так и в составе внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией (п.п. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ). На основании п. 4 ст. 252 НК РФ одновременное отнесение затрат с равными основаниями к нескольким группам расходов позволяет налогоплательщику самостоятельно определить, к какой именно группе он их отнесет.
В статье 272 НК РФ содержатся четкие правила определения даты признания расхода в зависимости от того, к какой группе расходов относятся затраты (внереализационные расходы).
Расходы по долговым обязательствам, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, включаются в состав расходов на конец отчетного периода.
В соответствии с п. 1 ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Как усматривается из материалов дела, суммы процентов за период с 20 декабря 2001 г. по 31 декабря 2001 г. в размере 27 262 руб. 60 коп. по кредитным договорам от 13 марта 2001 г. № 27, от 22 ноября 2001 г. № 158, от 8 ноября 2001 г. № 145 с Энергобанком согласно мемориальным ордерам от 21 января 2002 г. № 155, от 21 января 2002 г. № 154, от 08 января 2002 г. № 8 (т. 4 л.д. 112-114), и суммы расходов по услугам банка в размере 546 руб. от 10 января 2002 г. № 6, 8 января 2002 г., 14 января 2002 г. (т. 4 л.д. 115-117) отнесены к внереализационным расходам 2002 года, тогда как данные расходы относятся к налоговому периоду 2001 года.
Следовательно, доводы заявителя о недействительности п. 2.1.3 оспариваемого решения налогового органа правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.
Решение налогового органа в той части, что заявителем в нарушение ст. 252 НК РФ необоснованно включен во внереализационные расходы целевой взнос в сумме 3 000
руб. на проведение торжественного собрания «Руководители XXI века» в Фонд
«Татарстан. Руководители XXI века», поскольку указанные расходы не направлены
на получение доходов.
6. Суд первой инстанции правомерно посчитал правомерным решение налогового органа в части занижения налога на прибыль в 2002 году на сумму 484 285 руб. 60 коп., исходя из налогооблагаемой базы для исчисления налога в 9 254 848 руб. 60 коп, в связи с чем неполная уплата налога на прибыль составила 116 229 руб. и в 2003 году занижение налога на прибыль в сумме 117 789 руб. 44 коп., в связи с чем неполная уплата налога составила 28 269 руб., по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, заявителем не включены в состав внереализационных доходов по налоговому учету за 2002 год сумма кредиторской задолженности в размере 347 922 руб., образованной в мае 1998 года (в связи с истечением срока исковой давности) по ООО «Стройпромпроект» г. Элиста, что подтверждается расшифровками «о кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности на 1.01.2004 и 1.01.2005 годов» (т. 4 л.д. 75, т. 5 л.д. 99, 139); за 2003 год суммы задолженностей, образованных в 2000 году по: АОА «Татснаб» - 9 000 руб. (т. 5 л.д. 84), АО «Уралхимпласт» - 51 044 руб. (т. 5 л.д. 84, 115), ООО «Автовел» - 144 руб. 60 коп. (т. 5 л.д. 85, 120), АО «Красный Октябрь» - 5 177 руб. 08 коп. (т. 5 л.д. 86, 115), компания «Номатекс» Новая Майна – 2 970 руб. 04 коп. (т. 5 л.д. 90, 121), фабрика «Муромец» - 1 142 руб. 80 коп. (т. 5 л.д. 99, 119), ТОО «Принтех – 1 644 руб. 60 коп. (т. 5 л.д. 99, 121), ООДПО РТ – 6 773 руб. 58 коп. (т. 5 л.д. 101, 118), Унипласт – 1 159 руб. 44 коп. (т. 5 л.д. 101, 119), ЗАО «Полимерные изделия» - 1 000 руб. 80 коп. (т. 5 л.д. 103, 117), ООО «Химпластполим» - 1 500 руб. (т. 5 л.д. 107, 116), ООО «ФИО8 ФИО8» - 4 888 руб. 80 коп. (т. 5 л.д. 107, 119), ЗАО «Фэн» - 2 639 руб. 34 коп. (т. 5 л.д. 108, 116), ООО «Дан» -547 руб. 05 коп. (т. 5 л.д. 112), ООО «Мегатекс» - 201 руб. 74 коп. (т. 5 л.д. 115, 118), а всего 89 835 руб. 06 коп.
Аналогичные нарушения п. 18 ст. 250 НК РФ по необоснованному завышению внереализационных расходов установлены по 2004 году на сумму 108 795 руб. 57 коп., что подтверждается расшифровкой «кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности на 01 января 2005 г.» (т. 5 л.д. 123-155), соответственно, убытки заявителя в 2004 году необоснованно завышены на указанную сумму.
7. Доводы заявителя о том, что в акте от 16 декабря 2005 г. № 237 не отражены обстоятельства и не имеется ссылок на документы, обосновывающие доводы налогового органа, судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. № 5 разъяснено, что статьи 137 и 138 НК РФ предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа. При толковании этих статей следует принимать во внимание, что понятие «акт» использовано в них в ином значении, чем в статьях 100, 101.1 НК РФ. Под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика, тогда как акт от 15 декабря 2005 г. № 237 не является документом, подписанным руководителем или его заместителем.
Доводы заявителя о том, что в оспариваемом решении налогового органа имеются нарушения п. 3 ст. 101 НК РФ, являются также необоснованными, поскольку пунктом 30 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ № 5 также разъяснено, что по смыслу п. 6 ст. 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в п. 3 ст. 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 НК РФ. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. В оспариваемом решении обозначен предмет и признаки налогового правонарушения, вменяемого заявителю со ссылкой на соответствующую статью главы 16 НК РФ, требования ст. 101 НК РФ соблюдены.
Доводы заявителя о повторности проверки за период 2002 года, что якобы
нашло отражение в решении ответчика от 10 января 2003 г. № 322, суд первой инстанции также правомерно признал несостоятельными, поскольку из указанного решения следует проведение проверки по налогу на прибыль за период с 01 января 1999 г. по 31 декабря 2001 г. по налогу на добавленную стоимость с 01 марта 1999 г. по 30 июня 2002 г. (т. 1 л.д. 110), а по оспариваемому решению проверка состоялась за периоды: по налогу на прибыль - с 01 января 2002 г. по 31 декабря 2004 г., по НДС – с 01 июля 2002 г. по 31 декабря 2004 г. (т. 1 л.д. 34).
9. Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение налогового органа в части привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также начисления налоговых санкций, пеней и доначисления земельного налога по земельному участку, по зоне 19, оценочному участку 153, расположенному по адресу: ул. Авангардная, 185, поскольку на указанном земельном участке расположено общежитие, относящееся к жилому фонду.
Как усматривается из материалов дела, заявитель является пользователем земельных участков площадью 14,577 га по ул. Техническая, 23а, соответствующей 16 зоне и 146 оценочному участку градостроительной ценности, который отведен постановлением Главы администрации г. Казани от 29 января 1996 г. № 31, и площадью 0,42 га по ул. Авангардная, 185, соответствующей 19 зоне и оценочному участку 153 градостроительной ценности.
Факт использования указанных земельных участков следует из требований заявителя, налоговых деклараций по земельному налогу и деклараций об использовании, наличии земельных участков за период 2002, 2003 годов (т. 3 л.д. 8-41).
В ходе налоговой выездной проверки Службой земельного кадастра по г. Казани от 25 августа 2005 г. дан ответ, что ставки земельного налога на земельный участок по ул. Авангардная,185 относящиеся к 19 зоне и 153 оценочному участку, за 2002 г. составляет 93 600 руб., за 2003 – 168 480 руб.
На основании решения исполкома Казгорсовета депутатов трудящихся от 21 июня 1976 г. № 639 заявителю отведен земельный участок для строительства 9-ти этажного общежития по ул. Авангардной (т. 3 л.д. 101).
Договором от 7 сентября 1995 г. № 215 Государственного комитета РТ по управлению государственным имуществом и п. 12 перечня объектов, остающихся в государственной собственности, заявителю передано в хозяйственное ведение и на баланс общежитие по ул. Авангардная. 185 с обязанностью уплаты земельного налога (т. 3 л.д. 44, 102-105).
Согласно ответу Службы земельного кадастра по г. Казани от 25 августа 2005 г. на земельный участок по ул. Авангардной, 185 заявителю отведен указанный земельный участок, документы на него не оформлялись, на запрос суда Территориальным отделом по г. Казани Управления Роснедвижимости по РТ от 04 сентября 2006 г. № 5261 дан ответ, что по данным инвентаризации земель г. Казани земельный участок по ул. Авангардной, 185 используется Обществом, документы на земельный участок не оформлялись (т. 3 л.д. 100).
В соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации «О плате за землю» налог за земли, занятые жилищным фондом в границах городской черты, взимается со всей площади земельного участка в размере трех процентов от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05 июня 2003 г. № 276-О указал, что ч. 5 ст. 8 указанного закона предусматривает 3 процента ставки налога, исходя из целевого назначения земли, и прямо не связывает право на нее с регистрацией объектов недвижимости в качестве жилого фонда.
Материалами дела подтверждается, что Общество использует предоставленный земельный участок в соответствии с целевым назначением - на нем находится общежитие, являющееся объектом жилого фонда, а также то, что земельный налог Обществом уплачивается своевременно и в полном объеме.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение налогового органа, в оспариваемой части, за исключением привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления налоговых санкций в сумме 17 525 руб. 80 коп., пеней в сумме 34 834 руб. 82 коп. и доначислению земельного налога в сумме 106 679 руб., является правомерным.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2006 г. по делу № А65-1991/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.М. Рогалева
Судьи П.В. Бажан
В.В. Кузнецов
