ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 мая   2007 г.                                                                              дело № А65-20966/2006

г. Самара

   Резолютивная часть постановления объявлена     26  апреля   2007 г.

   Постановление в полном объеме изготовлено      03 мая   2007 г.

               Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,

               Судей  Юдкина  А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола  секретарем  судебного заседания  Голяковой  Е.С., с участием:

От заявителя  - не явился (надлежаще извещен),

От ответчика  – не явился (надлежаще извещен),

               рассмотрев в открытом судебном заседании   26  апреля 2007 г., в помещении  суда, в зале № 1, апелляционную  жалобу  Межрайонной Инспекции ФНС России № 5  по Республике Татарстан,  Республика Татарстан, г. Казань

                на решение   Арбитражного суда Республики Татарстан  от 27 февраля  2007 г. по делу  № А65-20966/2006 (судья Якупова Л.М.), принятое по  заявлению                                          ОАО  «Завод Элекон»,  Республика Татарстан, г. Казань, к    Межрайонной Инспекции ФНС России № 5  по Республике Татарстан,  Республика Татарстан, г. Казань

                 о признании незаконным  решения  от 20.06.06 г. № 25,

УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество «Завод Элекон»,  Республика Татарстан, г. Казань (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось   в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением,  с учётом уточнения  (л.д. 57, 80), о  признании незаконным  решения  Межрайонной Инспекции ФНС России № 5  по Республике Татарстан от 20.06.06 г. № 25 «О частичном  отказе  в возмещении  сумм налога на добавленную стоимость» в  части отказа   в возмещении НДС в сумме 22250 руб. (п. 3 решения).

  Решением  Арбитражного суда  Республики Татарстан от 27.02.2007 г.       заявление удовлетворено. При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа Обществу в возмещении НДС.      

                 Межрайонная  Инспекция ФНС России № 5  по Республике Татарстан обратилась   с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.02.2007 года отменить, принять  по  делу  новый судебный акт, указывая на то обстоятельство, что Обществом, в подтверждение права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов,  не представлены документы, предусмотренные ст.165 НК РФ. 

                Представитель   Межрайонной   Инспекции  ФНС России № 5  по Республике Татарстан   в судебное заседание  не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

                Представитель ОАО  «Завод Элекон»  в судебное заседание  не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

                Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей              266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.            

               Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела,  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 27.02.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

 Как следует из материалов дела, налоговым органом  была   проведена   проверка   представленной Обществом     налоговой   декларации    по   налогу   на добавленную   стоимость   по   налоговой   ставке   0%   за   февраль   2006   г.  и представленных Обществом документов  по   вопросу  обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

К каждому  контракту, согласно п.1 ст.165 НК РФ, Обществом были представлены:

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица покупателя указанного товара  на счет  налогоплательщика в российском банке,

 -  грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товара был вывезен за пределы таможенной территории РФ,

 - копии  транспортных документов с отметками  пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

По результатам проверки было принято решение № 25 от 20 июня 2006 года о частичном   отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 43 550 рублей.

Основанием для отказа послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик должен представить таможенную декларацию CN 23 и сопроводительный адрес СР 71. Кроме этого основанием для отказа послужило отсутствие заявлений в программе ЭС-НДС, а также тот факт,  что дата поступления платежа по поручениям № 783,  683 не предшествует моменту фактической отгрузки товара.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным, в части отказа возмещении сумм НДС в размере 22250 руб. по двум эпизодам  с предоставлением сопроводительного адреса СР 71 и отсутствием заявления в базе ЭС-НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1-3 п.1 ст.146 НК РФ,  то полученная разница подлежит возмещению (зачету,  возврату) налогоплательщику. Суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 п.1 ст.164 НК РФ,  а также сумы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п.6 ст.166 НК РФ подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п.6 ст.164 НК РФ,    и   документов, предусмотренных ст. 165 НК  РФ.

Из представленных в материалы дела документов (контракты, ГТД, счета-фактуры, платежные документы) усматривается, что заявитель производил отправку товара за пределы таможенной территории РФ (экспорт) почтовыми отправлениями. С целью подтверждения отгрузки товара па экспорт и обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов по операциям реализация товаров на экспорт заявителем были представлены ответчику  контракты,  ГТД и таможенная декларация СN 23 с отметками таможенных органов «выпуск разрешен» и «товар вывезен», счета-фактуры, платежные документы.

И соответствии с п.63-67 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу РФ в международных почтовых отравлениях, утвержденных Приказом ГТК РФ от 3.12.03г. № 1381 (далее - Правила), таможенное оформление и таможенный контроль товаров, пересылаемых в МПО за пределы таможенной территории РФ осуществляется таможенными органами, расположенными в местах международною почтового обмена, за исключением товаров, в отношении которых должна быть подана отдельная таможенная декларация при необходимости подтверждения вывоза этих товаров с таможенной территории РФ таможенному и (или) налоговому органу. Декларирование товаров, пересылаемых в МПО и не требующих подачи отдельной таможенной декларации, производится путем заполнения таможенной декларации СК 23 или ярлыка «Таможня» СN 22, наклеиваемого на адресную сторону упаковки МПО. при сдаче МПО организации почтовой связи для пересылки за пределы таможенной территории РФ. Указанные    товары    предъявляются     таможенному    органу,    расположенному    в    месте  международною почтового обмена. по накладным ф. 16 с приложением к ним сопроводительных документов: сопроводительных адресов СР 71 (если товары  пересылаются в  посылках) и таможенных деклараций СN 23, оформленных не менее чем в  трех экземплярах.

Согласно п.67 указанных Правил таможенное оформление и таможенный контроль пересылаемых в МПО товаров, в отношении которых должна быть подана отдельная таможенная декларация при необходимости подтверждения вывоза этих товаров с таможенной территории РФ таможенному и (или) налоговому органу, производится таможенным органом, в регионе деятельности которого расположен отправитель, до сдачи МПО организации почтовой связи для пересылки за пределы таможенной территории РФ. В соответствии с п.68 Правил в этом случае при декларировании товаров используется ГТД, а установленные актами Всемирного почтового союза таможенные декларации СN 23 представляются  в  таможенные                 органы     дополнительно.

Суд первой инстанции правомерно указал, что  поскольку Обществу требовалось подтверждение вывоза товара за пределы таможенной  территории РФ,  то он в соответствии с указанными Правилами оформлял отдельную  таможенную  декларацию установленной формы - ГТД и таможенную декларацию CN 23, а  Правилами не предусмотрено составление сопроводительного адреса СР 71 при оформлении отдельной таможенной декларации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что налогоплательщик представил ответчику документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов в полном объеме и в соответствии со ст. 165 11К РФ. то ответчик не вправе был отказывать заявителю в возмещении НДС, в связи с отсутствием сопроводительного адреса СР 71, т.к. его оформление не требовалось.

Кроме этого налоговый орган, отказывая в возмещении НДС по контрактам 316/093, 002, указывает на отсутствие заявлений в программе ЭС НДС.

С учетом положений Соглашения от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг и Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерации и Республикой Беларусь, являющегося приложением к Соглашению, суд считает, что указанное обстоятельство основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении НДС не является, поскольку ведение базы ЭС  НДС не предусмотрено указанными актами. Доказательств того, что представленные налогоплательщиком сведения о перемещении товаров и уплате косвенных налогов не соответствуют  данным, полученным в рамках установленного между налоговыми органами государств  Сторон порядка обмена информацией о суммах косвенных налогов, уплаченных в бюджеты  государств Сторон, налоговым органом  не представлено.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия решения в оспариваемой части и суд первой инстанции пришел к правильному выводу    о наличии  оснований  для  признания  решения  налогового органа незаконным  в оспариваемой части, в связи с чем,  решение суда от 19.02.2007 года  законно и его следует оставить без изменения.

Доводы, приведенные  Межрайонной Инспекцией ФНС России № 5  по Республике Татарстан  в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка, данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

    Расходы по госпошлине, согласно  ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ  относятся на подателя апелляционной жалобы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов  от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ.

                Руководствуясь ст.ст. 101,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

        Решение   Арбитражного суда  Республики Татарстан   от 27.02.2007 года  по делу № А65-20966/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                       Е.И. Захарова

Судьи                                                                                     А.А. Юдкин

                                                                                                В.Е. Кувшинов