ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда
26 февраля 2020 года Дело № А65-27942/2019 г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ястремского Л.Л.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маршал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 по делу № А65-27942/2019 (судья Савельева А.Г.),
принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Маршал"
к закрытому акционерному обществу "Проспект-Ритейл"
о взыскании 53 854 руб. в возмещение причиненных убытков, 55 000 руб. неосновательного обогащения, их которых 30 000 руб. обеспечительный платеж, 25 000 руб. уплаченная арендная плата за период с 06.06.2019 по 30.06.2019.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Маршал", Пестречинский, с.Новое Шигалеево (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Проспект-Ритейл", г.Казань (далее – ответчик) - о взыскании 53854 руб. в возмещение причиненных убытков, 55000 руб. неосновательного обогащения, их которых 30000 руб. обеспечительный платеж, 25000 руб. уплаченная арендная плата за период с 06.06.2019 по 30.06.2019.
Резолютивная часть решения по данному делу подписана судом 18.11.2019 в порядке ст.ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
25.11.2019 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Маршал" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 по делу № А65-27942/2019отменить принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ущерб истца вызван недобросовестным поведением ответчика. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие доказательств нахождения иного торгового объекта на земельном участке со ссылкой на представленные фотоматериалы. Помимо этого, заявитель ссылается на предоставление актов перемещения оборудования в обоснование факта наличия оборудования в нестационарном торговом объекте истца и в обоснование факта убытков истца.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 05.02.2020 представить отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От закрытого акционерного общества "Проспект-Ритейл" 18.02.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором не согласился с доводами жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменений.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: договор аренды объекта № 0-1-1 от 01.06.2018 с приложением № 1 и № 2.
Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В пункте 27 постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
На основании изложенного приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату истцу, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Документы, направленные истцом с апелляционной жалобой в электронном виде, фактически возврату не подлежат.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 30.04.2019 истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды объекта № 0-1/1 по предоставлению части земельного участка, кадастровый номер 16:50:160301:0012, площадью 3,0 кв. м., расположенного по адресу: РТ, г. Казань, Проспект Победы, д. 50а.
Согласно п. 1.1.2 договора, границы Объекта обозначены черной жирной линией на Плане границ (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 1.1.4 договора объект сдается для использования в деятельности Арендатора в сфере: размещения 1 (одного) нестационарного торгового объекта (в виде контейнера/павильона и т.п.) бочки для продажи кваса. Срок аренды с 01.05.2019 по 31.08.2019.
Согласно приложению № 1 к договору, стороны согласовали место нахождение арендуемого Объекта, используемого истцом для установки оборудования (нестационарного торгового объекта) для ведения торговой деятельности.
16.10.2019 арендодатель передал арендатору часть земельного участка в соответствие с условиями договора и в согласованных сторонами границах по акту приема-передачи от 01.05.2019, согласно пояснениям ответчика, он не осуществлял дальнейшую установку нестационарного торгового объекта арендатора на данном земельном участке. Указанные работы производились арендатором самостоятельно.
В соответствии с условиями договора п. 3.4.1. Арендатор обязан оплатить авансовый платеж в размере 30000 руб., а также арендную плату в размере 30000 руб. до первого календарного дня с начала текущего месяца.
Исполняя свои обязательства, в рамках договора Арендатор оплатил по состоянию на 18.06.2019 сумму в размере 90000 руб., в том числе:
- обеспечительный платеж в размере 30000 руб., что подтверждается кассовым чеком № 1 от 19.03.2019,
- арендную плату за май 2019 года в размере 30000 руб., что подтверждается кассовым чеком № 2 от 19.03.2019,
- арендную плату за июнь 2019 года в размере 30000 руб., что подтверждается кассовым чеком № 3 от 05.06.2019.
В соответствии с Распоряжением заместителя Руководителя исполнительного комитета г. Казани от 23.05.2019 № 1937р нестационарный торговый объект арендатора, расположенный по адресу г. Казань, Проспект Победы, д.50а был признан объектом самовольно установленным и незаконно размещенным движимым имуществом на территории г. Казани.
Согласно указанному Распоряжению заместителя руководителя Исполкома г. Казани было принято решение демонтировать объект. Демонтаж объекта был произведен в ночь с «05» на «06» июня 2019 года.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец заявил, что в ходе демонтажа, торговый павильон арендатора вместе со всем содержимым был вывезен с местонахождения по адресу: г. Казань, Проспект Победы, вблизи дома № 50а. В момент демонтажа в павильоне находилось следующее имущество, принадлежащее арендатору:
- торговое оборудование для хранения и розлива кваса, стоимостью 39 200,00 рублей;
- товар (квас и сопутствующие прохладительные напитки) стоимостью 14 654,00 рублей.
18.06.2019 Арендатор обратился в исполнительный комитет г. Казани с требованием вернуть изъятое имущество, однако до настоящего времени данное письмо оставлено без ответа, имущество не возвращено, павильон удерживается на Базе хранения ООО «Завод строительных конструкций», г. Казань, ул. Горьковское шоссе, д.47.
В обоснование исковых требований истец ссылался на наличие причинно-следственной связи между действиями арендодателя и ущербом арендатора, которая выражается в предоставлении недостоверной информации о возможности предоставления в аренду части земельного участка под размещение торгового объекта арендатора (причина). Представленный Арендатору земельный участок Арендодателю не принадлежал и права распоряжения им Арендодатель не имел. Данное обстоятельство, в свою очередь, привело к демонтажу муниципальными органами власти объекта Арендатора, который незаконно находился на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности (следствие) и, в связи с вышеизложенным, истцу был нанесен ущерб в размере 53 854 руб.
Оставление ответчиком претензии без ответа, а требования истца без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым иском.
В соответствии со ст.307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в деле доказательств установки оборудования истцом не на той части земельного участка, которая была согласована приложением № 1 к договору аренды объекта № 0-1/1 от 30.04.2019.
Заявляя о несоответствии выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, истец заявил, что принадлежащее ему торговое оборудование было размещено рядом с местом, указанным в договоре, по указанию ответчика.
Кроме того, истец полагал необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности состава оборудования, изъятого администрацией.
Вместе с тем, факт передачи арендатору части земельного участка в соответствии с условиями договора и в согласованных сторонами границах подтверждается подписанным актом приема-передачи 01.05.2019 предоставленным в материалы дела.
Стороны в двустороннем порядке осуществили подписание договора, а также приложений к нему, в том числе приложения № 1 с согласованием границ передаваемого в аренду имущества, таким образом выразили свое согласие с соблюдением указанных условий.
При пользовании земельным участком по договору аренды, арендатор самостоятельно осуществляет контроль за соблюдением границ использования предоставленного земельного участка, в том числе при установке оборудования арендатора и/или нестационарных торговых объектов.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что в период действия заключенного договора, ответчик препятствовал законному и свободному использованию истцом земельного участка в согласованных согласно приложению № 1 к договору границах и/или стороны пришли к соглашению об изменении границ земельного участка, являющихся предметом договора. Также в материалах дела отсутствуют претензии, отправленные истцом в адрес ответчика, которые бы подтверждали, что в период действия настоящего договора истец не мог осуществлять деятельность и размещение нестационарного торгового объекта в границах, согласованных сторонами в приложении № 1 по вине ответчика.
Истец вел свою деятельность без претензий и возражений, что подтверждается материалами дела.
Доказательств размещения имущества истца, в указанном именно ответчиком месте, в материалы дела не представлены.
Согласно п. 5.2.10. договора, Арендатор самостоятельно строит свои взаимоотношения с государственными органами и отвечает перед последними за соблюдение норм действующего законодательства, правила и положения по охране здоровья и соблюдению санитарных норм, техники безопасности, правил безопасности клиентов и противопожарной безопасности.
При необходимости получения в аренду части земельного участка, на который истец осуществил самовольное перемещение нестационарного торгового объекта, истец мог обратиться заблаговременно для уточнения собственника земельного участка к открытым сведениям, содержащимся в ЕГРН.
Сведения из ЕГРН являются открытыми и предоставляются по запросу любого лица. При проверке указанных сведений, у истца не возникло бы сомнений в отношении собственника земельного участка, на который истец осуществил самовольное перемещение нестационарного торгового объекта, который находится в муниципальной собственности.
Частью 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.
истцом не представлено документов, подтверждающих нахождение имущества ООО «МАРШАЛ» в нестационарном торговом объекте в указанном истцом объеме и стоимости в момент его демонтажа, а также причинно-следственную связь утраты, если таковая имелась, указанного имущества по вине ответчика.
Согласно порядку освобождения самовольно занимаемого земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, при осуществлении демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта, осуществляется его опечатывание и опись имущества в целях недопущения его утраты и/или повреждения в процессе демонтажа и вывоза.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предъявления претензий истца к Исполкому г. Казани, а также о предоставлении описи вывезенного имущества, а также по факту его частичной и/или полной утраты в процессе демонтажа или вывоза.
Требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 55 000 руб., состоящей из суммы арендной платы за май и июнь 2019 гг. и обеспечительного платежа в размере 30 000 руб., правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
В материалах дела отсутствуют доказательства занятия земельного участка, арендованного истцом по договору у ответчика, иным лицом с даты подписания сторонами договора, то есть с 30.04.2019.
истец, подписав договор аренды объекта № 0-1/1 от 30.04.2019, согласился с его условиями, а также с границами пользования предметом договора, согласно приложению № 1 к договору.
Согласно акту приема-передачи от 01.05.2019, земельный участок площадью 3 кв. м передавался после осмотра истцом без соответствующих возражений.
За период действия договора от истца в адрес ответчика соответствующих претензий по указанному обстоятельству не поступало, в связи с чем истец имел возможность свободно пользоваться арендованным объектом.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 по делу № А65-27942/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маршал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Л.Л. Ястремский
