ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
28 февраля 2020 года. Дело № А65-10972/2019
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Филипповой Е.Г., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,
с участием:
от заявителя - Зайнетдинов Б.Р., доверенность № 15 от 15 января 2020 года, Мингазов Ф.Г., паспорт, Морозова А.А., доверенность № 55 от 24 января года,
от ответчика - Кадермятова Э.Ф., доверенность № 2.2-0-31/00079 от 10 января 2020 года,
от третьего лица - Кадермятова Э.Ф., доверенность № 2.1-39/013 от 13 марта 2019 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан и Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Нижне-камского водохранилища» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года по делу № А65-10972/2019 (судья Андриянова Л.В.),
по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Нижне-камского водохранилища» (ОГРН 1021601374145, ИНН 1639009175), село Актаныш Актанышского района Республики Татарстан,
к Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан (ОГРН 1041642618490, ИНН 1646055550), город Елабуга Республики Татарстан,
с участием третьего лица - УФНС России по Республике Татарстан (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437), город Казань Республики Татарстан,
о признании недействительными решений,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление эксплуатации Нижне-камского водохранилища» (далее - заявитель, учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция), с привлечением третьего лица УФНС России по Республике Татарстан (далее - управление), о признании недействительными решений № 63 от 11 января 2019 года и № 6673 от 22 ноября 2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда от 27.06.2019 г. суд принял отказ заявителя от требований к управлению о признании недействительными решений от 05.03.2019 г. № 2.8-18/005992@ и № 2.8-18/006066@, и производство по делу в указанной части прекратил.
Решением суда от 30.09.2019 г. заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал незаконными решения № 63 от 11.01.2019 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере, превышающем 313 176,82 руб., № 6673 от 22.11.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере, превышающем 44 197,92 руб., а также обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.
Инспекция, не согласившись с решением суда в удовлетворенной части, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт о полном отказе учреждению в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель налоговых органов.
Учреждение, не согласившись с решением суда в отказанной части, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просили и представители учреждения.
Определением суда от 24.01.2020 г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи в отпуске в составе суда произведена замена судьи Засыпкиной Т.С. на судью Корнилова А.Б., а рассмотрение дела начато сначала.
Определением от 27.01.2020 г., суд, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, произвел процессуальное правопреемство, заменив заявителя ФГБУ «Управление эксплуатации Нижне-камского водохранилища» на Федеральное государственное бюджетное водохозяйственное учреждение «Центррегионводхоз» (125364, г. Москва, ул. Свободы. 65).
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2014 г., поданной 25.04.2018 г., была проведена камеральная налоговая проверка заявителя по налогу на имущество за период с 01.01 по 31.12.2014 г.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.11.2018 г. № 6673, которым учреждению доначислен налог на имущество организаций в размере 22 561 518 руб., начислены пени в размере 396 114,67 руб., и учреждение привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 353 583,40 руб.
Учреждение, не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой в управление, которое решением от 05.03.2019 г. № 2.8-18/006066@ оставило оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Также налоговым органом на основании уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2017 г., поданной 31.07.2018 г., была проведена камеральная налоговая проверка заявителя по налогу на имущество за период с 01.01 по 31.12.2017 г.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.11.2018 г. № 6673, которым учреждению доначислен налог на имущество организаций в размере 21 210 000 руб., начислены пени в размере 1 633 947,88 руб., и учреждение привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 2 505 414,58 руб.
Учреждение, не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой в управление, которое решением от 05.03.2019 г. № 2.8-18/005992@ оставило оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В связи с изложенными обстоятельствами учреждение обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений № 63 от 11.01.2019 г. и № 6673 от 22.11.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные учреждением требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.
При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 198 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
Основанием для доначисления налога на имущество организаций согласно оспариваемым решениям послужили выводы налогового органа об необоснованном исключении заявителем из налогооблагаемой базы стоимости дамбы защиты, дренажного участка № 3, насосной станции № 1, насосной станции № 2, насосной станции без номера.
Заявитель указывает, что дамба и дренажный участок, созданные из природных материалов, не являются опасными и техническими сложными объектами, как часть ландшафта в целом не могут быть территориально отделены от природных объектов, их окружающих и составляющих вместе природную среду, имеют защитное значение, в связи с чем относятся к природно-антропогенным объектам, подпадающим под положения п.п. 1 п. 1 ст. 374 НК РФ.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
На основании п. 1 ст. 373 НК РФ заявитель является плательщиком налога на имущество организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов РФ, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов РФ и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.
Пунктом 1 ст. 374 НК РФ определено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. ст. 378 и 378.1 НК РФ.
В силу п.п. 1 п. 4 ст. 374 НК РФ не признаются объектами налогообложения земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы).
В связи с тем, что в налоговом законодательстве отсутствуют понятия водных объектов и других природных ресурсов, используются институты, понятия и термины других отраслей законодательства РФ, которые содержат соответствующие дефиниции (ст. 11 НК РФ).
Как следует из материалов дела, на балансе заявителя числятся дамба защиты, дренажный участок №3, насосная станция № 1, насосная станция № 2, насосная станция без номера, в отношении которых налогоплательщик и применил льготу по налогу на имущество, считая эти объекты природно-антропогенными.
Пункт 4 ст. 1 ВК РФ определяет водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Согласно ст. 5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.
К поверхностным водным объектам относятся водотоки и водоемы, в том числе реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (п.п. 2 и 3 п. 2 ст. 5 ВК РФ).
При этом отнесенные к водным объектам каналы законодатель определяет как объекты, состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (ч. 3 ст. 5 ВК РФ), то есть это не искусственные гидротехнические сооружения (спорные отводящие, подводящие каналы и т.д.).
Суд правильно посчитал, что необходимо различать понятия канал (водный объект), представляющий собой сосредоточение вод и покрытых ими земель, и канал (гидротехническое сооружение), представляющий собой искусственно созданное сооружение для обеспечения водотока.
Статьей 39 ВК РФ установлено, что водопользователи при использовании водных объектов имеют право осуществлять строительство гидротехнических и иных сооружений на водных объектах.
Согласно ч. 11 ст. 1 ВК РФ водохозяйственной системой признается комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений.
Из данных положений следует, что законодатель разделяет понятия водный объект и гидротехнические сооружения.
Что также подтверждается тем, что в Государственном водном реестре, порядок ведения которого утвержден Постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 г. № 253, подразделяются отдельно документированные сведения о водных объектах, а также отдельно о гидротехнических и иных сооружениях, расположенных на водных объектах (ст. 31 ВК РФ).
Положения ВК РФ исключают возможность одновременного признания указанных основных средств в качестве гидротехнических сооружений и водных объектов.
Спорные объекты (дамбы, канал, насосы) относятся к гидротехническим сооружениям, расположенным на водных объектах, составляют с водными объектами единую водохозяйственную систему, но не единый водный объект.
При отнесении спорных объектов к водным объектам сведения о них должны содержаться в Государственном водном реестре.
Доказательств учета спорных объектов в указанном Государственном водном реестре в качестве водных объектов материалы дела не содержат.
Не имеется также сведений и о том, что данные объекты должны быть включены в данный реестр, но по каким-либо причинам этого не сделано.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности РФ (федеральной собственности), за исключением прудов, обводненных карьеров, к которым спорные объекты не относятся.
Между тем все спорные объекты находятся в собственности у заявителя, что исключает возможность их отнесения к водным объектам.
Довод заявителя о том, что спорные объекты относятся к природно-антропогенным объектам, являющимися природными ресурсами (объектами природопользования), правильно отклонен судом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природные ресурсы - компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность.
Под использованием природных ресурсов понимается эксплуатация природных ресурсов, вовлечение их в хозяйственный оборот, в том числе все виды воздействия на них в процессе хозяйственной и иной деятельности.
Природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.
При этом указанный Федеральный закон определяет природно-антропогенный объект как природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение; антропогенный объект как объект, созданный человеком для обеспечения его социальных потребностей и не обладающий свойствами природных объектов.
Поскольку спорные объекты не обладают свойствами природных объектов (не являются естественной экологической системой, природным ландшафтом), созданы человеком для обеспечения его социальных потребностей, то данные основные средства следует относить к антропогенным объектам, что исключает отнесение их к природным ресурсам.
В соответствии с п. 48 ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия» гидротехническим сооружением признается сооружение для использования водных ресурсов, а также для борьбы с вредным воздействием вод.
При этом гидротехнические сооружения не относятся к водным объектам, а являются сооружениями, расположенными на водных объектах.
Более того, являясь гидротехническими сооружениями, данные объекты представляют потенциальную опасность для человека и природной среды.
В соответствии с Законом о безопасности гидротехнических сооружений в отношении гидротехнических сооружений составляются декларации безопасности гидротехнического сооружения, в которых обосновывается безопасность гидротехнического сооружения и определяются меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения.
В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утв. постановлением Комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 г. № 359 к подразделу «Сооружения» относятся инженерно - строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций.
Статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон о безопасности гидротехнических сооружений) установлено, что гидротехническое сооружение это - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.
Согласно имеющейся в материалах дела технической документации спорные объекты являются объектами недвижимости, являются опасными и технически сложными объектами, созданы не только из природных материалов, построены и введены в эксплуатацию как гидротехнические сооружения. Соответствующие сведения об объектах содержатся в свидетельствах о государственной регистрации права, в технических планах гидросооружений и в декларации безопасности гидротехнических сооружений.
В рассматриваемом случае судом была назначена судебная экспертиза по вопросу: Являются ли природными ресурсами гидротехнические сооружения инженерной защиты Старо-Татышевской сельхознизины Нижнекамского водохранилища, а именно: дамба защиты, дренажный участок № 3?
Эксперты ООО «Независимая экспертная компания» Шакиров Искандер Ильдарович и Шакиров Ильдар Асхатович в экспертном заключении № 15-С/08.2019 пришли к выводу, что дамба защиты, дренажный участок № 3 не являются природными ресурсами в той расшифровке понятия «природные ресурсы», которые указаны в Законе № 7-ФЗ.
Изучив материалы экспертного исследования, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, выводы экспертов носят ясный характер, обоснованы методическими документами и рекомендациями в соответствующей области, экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан ими соответствующий анализ.
Доводы заявителя о том, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 15-С/08.2019, имеют противоречивое значение, т.к. объекты, созданные из искусственных материалов и природных ресурсов, имеющие рекреационное и защитное значение являются природно-антропогенными объектами, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявителем доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не представлено, при этом заявитель надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил, соответствующих ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.
Согласно п. 4 и 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утв. приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 г. № 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование; объект предназначен для длительного использования.
К основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
В составе основных средств учитываются также: капитальные вложения на коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы); капитальные вложения в арендованные объекты основных средств; земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы).
В силу п. 17 ПБУ 6/01 стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизационных сумм. Земельные участки и объекты природопользования не подлежат амортизации, поскольку потребительские свойства таких объектов со временем не изменяются.
Находящиеся на балансе заявителя дамба защиты, дренажный участок № 3, насосная станция № 1, насосная станция № 2, насосная станция без номера являются сооружениями инженерной защиты предназначенными для обеспечения функционирования Нижнее-Камского водохранилища, зарегистрированы в качестве объектов недвижимости, приняты к бухгалтерскому учету как основные средства.
Таким образом, числящиеся на балансе заявителя сооружения полностью соответствуют критериям объекта налогообложения налогом на имущество, перечисленным в п. 1 ст. 374 НК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для признания недействительными решений № 63 от 11.01.2019 г. и № 6673 от 22.11.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Вместе с тем судом обоснованно указано на следующие обстоятельства.
Пункт 3 ст. 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств, независимо от наличия отягчающих ответственность обстоятельств.
Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в п. 1 ст. 112 НК РФ, а в п.п. 3 п. 1 ст. 112 данного Кодекса указано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно ст. ст. 112, 114 НК РФ при определении размера штрафа учитываются как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, наличие в действиях налогоплательщика отягчающих обстоятельств не препятствует при наличии одновременно смягчающих обстоятельств снижению размера взыскиваемого штрафа.
В силу п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В соответствии с ч. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2002 г. № 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2001 г. № 8337/00).
В постановлении от 15.07.1999 г. № 11-П Конституционный Суд РФ указал на то, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
Таким образом, судом в качестве смягчающих обстоятельств, во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по его усмотрению.
Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Суд при оценке решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности вправе проверить соразмерность примененной меры ответственности и, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 16.01.2009 г. № 146-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (ст. 19, ч. 1; ст. 55, ч. 2 и 3 Конституции РФ).
Содержание названных принципов раскрывается в постановлениях Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 г. № 3-П, от 17.12.1996 г. № 20-П, от 08.10.1997 г. № 13-П, от 11.03.1998 г. № 8-П, от 12.05.1998 г. № 14-П и от 15.07.1999 г. № 11-П.
Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Из материалов дела следует, что в рамках налоговой проверки ответчиком не учтены смягчающие обстоятельства, а именно привлечение к налоговой ответственности впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения, статус бюджетного учреждения, ведение социально значимой и природоохранной деятельности.
Прямого запрета на снижение размера штрафа судом в том случае, если смягчающие обстоятельства не были учтены налоговым органом при вынесении решения, действующее налоговое законодательство не содержит.
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
В этой связи суд, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, пришел к правильному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций по ст. 123 НК РФ.
Предельного размера уменьшения суммы штрафной санкции законодатель не устанавливает.
Как разъяснил в абз. 2 п. 16 постановления Пленум ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 НК РФ», учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Исходя из приведенных положений п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 НК РФ», учитывая, что вина заявителя в совершении части налоговых правонарушений признана и не оспаривается, отсутствует задолженность перед бюджетом, тяжелое финансовое положение налогоплательщика, суд посчитал возможным снизить размер налоговых санкций, наложенных по оспариваемым решениям с учетом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд правильно признал недействительным решение № 63 от 11.01.2019 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере, превышающем 313 176,82 руб., и решение №6673 от 22.11.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере, превышающем 44 197,92 руб., воспользовавшись правом, предоставленным суду в соответствии с действующим законодательством.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы налогового органа, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, не может согласиться с позицией налогового органа и считает обоснованным снижение судом назначенных обществу штрафов до 313 176,82 руб. и 44 197,92 руб. по следующим основаниям.
Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 1 ст. 107 НК РФ предусмотрено, что ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Иными словами, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, указанный в ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим.
Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.
Таким образом, судом, рассматривающим дело, так же как и налоговым органом при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам мероприятий налогового контроля, могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства.
При этом в силу положений п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Как указано в п. 19 постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 г. №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 НК РФ», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в 2 раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в 2 раза.
Аналогичные выводы содержаться также в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 НК РФ».
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не указанные прямо в ст. 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу, так и суду.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, в силу ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Учитывая изложенное выше, и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доводы подателя апелляционной жалобы и представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисленные судом первой инстанции обстоятельства (а именно, привлечение к налоговой ответственности впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения, статус бюджетного учреждения, ведение социально значимой и природоохранной деятельности) могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным, в данном случае, уменьшение назначенного заявителю штрафов до 313 176,82 руб. и 44 197,92 руб.
Доводы апелляционных жалоб учреждения и налогового органа направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податели апелляционных жалоб не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылаются. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления учреждения по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Ссылка учреждения на судебные акты по другим делам не принимается во внимание, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года по делу № А65-10972/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи Е.Г. Филиппова
А.Б. Корнилов
