НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 № А65-28475/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 марта 2018 года Дело № А65-28475/2017

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРАНС» - представителя Морозова А.Е. (доверенность от 10.05.2017),

от акционерного общества «Страховое общество «Талисман» - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Вектура» - представитель не явился, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Гловис Рус» - представитель не явился, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Киа Моторс Рус» - представитель не явился, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Армада Авто» - представитель не явился, извещено,

закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - представитель не явился, извещено,

Хайбуллин Рифкат Асхатович - не явился, извещен,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 26 февраля 2018 года апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2017 года по делу №А65-28475/2017 (судья Хисамова Г.Р.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРАНС» (ОГРН 1061650052640, ИНН 1650140046), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449), Республика Татарстан, г.Казань, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вектура», г.Москва, общество с ограниченной ответственностью «Гловис Рус», г.Санкт-Петербург, общество с ограниченной ответственностью «Киа Моторс Рус», г.Москва, общество с ограниченной ответственностью «Армада Авто», Республика Татарстан, г.Нижнекамск, закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», г.Москва, Хайбуллин Рифкат Асхатович, Республика Татарстан, г.Зеленодольск,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРАНС» (далее - ООО «МЕГА-ТРАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее - АО «СО «Талисман, ответчик) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, неустойки, начисленной на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вектура» (далее - ООО «Вектура»), общество с ограниченной ответственностью «Гловис Рус» (далее - ООО «Гловис Рус»), общество с ограниченной ответственностью «Киа Моторс Рус» (далее - ООО «Киа Моторс Рус»), общество с ограниченной ответственностью «Армада Авто» (далее - ООО «Армада Авто»), закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС»), Хайбуллин Рифкат Асхатович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен, с АО «СО «Талисман» в пользу ООО «МЕГА-ТРАНС» взыскано 400 000 руб. страхового возмещения, 40 000 руб. неустойки, начисленной за период с 11.07.2017 по 07.11.2017, 11 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Начислять неустойку на сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., начиная с 08.11.2017 до фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие у истца прав на страховое возмещение по договору ОСАГО.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Хайбуллин Рифкат Асхатович, просит решение суда отменить; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Сафина Линара Равилевича, водителя транспортного средства, виновного, по мнению Хайбуллина Р.А., в ДТП.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Хайбуллина Р.А. и привлечения к участию в настоящем деле Сафина Л.Р., поскольку суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по привлечению к участию в деле лиц, которые не были привлечены судом первой инстанции, и обжалуемым решением суда права и законные интересы Сафина Л.Р. не затрагиваются.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом сторон.

В судебное заседание явился представитель истца, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что не препятствовало рассмотрению дела по существу.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и третьим лицом (ООО «Вектура», заказчик) заключен договор от 30.04.2015 перевозки автомобилей № VEC_121_2015 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2017, по условиям которого перевозчик обязался за вознаграждение выполнить комплекс определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозкой по территории Российской Федерации автомобилей на специализированных транспортных средствах, а заказчик - оплатить вышеуказанные услуги (пункт 1.1.).

Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2 сторонами согласован порядок возмещения ущерба при повреждении автомобилей марки KIA.

Согласно разделу 5 указанного приложения, в случае значительного повреждения или утраты груза, перевозчик возмещает клиенту полную стоимость груза. В случае значительного повреждения/разукомплектования (25% и более от стоимости автомобиля или/и повреждения несущих элементов кузова) или утраты автомобиля, перевозчик выкупает поврежденный/некомплектный автомобиль через дилерскую сеть марки.

По транспортной накладной № 17410002081 10.02.2017 водитель транспортного средства МАЗ государственный регистрационный знак Н021КС 116 Сафин Л.Р. принял к перевозке груз - 6 (шесть) автомобилей марки KIA.

На автодороге Волга М7 14.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Scania государственный регистрационный знак О941МХ 116 под управлением водителя Хайбуллина Р.А. и транспортного средства МАЗ государственный регистрационный знак Н021КС 116 под управлением водителя Сафина Л.Р.

Как полагает истец, ДТП произошло по вине водителя Хайбуллина Р.А., нарушившего пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 14.02.2017 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2017.

В результате ДТП был причинен ущерб грузу: XWEJN811BH0002522 KIA SOUL, XWEJN811BH0007031 KIA SOUL, XWEJN 812ВН0004135 KIA SOUL, XWEPH81ADH0009556 KIA SPORTAGE QL.

Грузополучателем были составлены акты (ОУПТС № 266866; ОУПТС № 208514; ОУПТС № 208517; ОУПТС № 208518; ОУПТС № 208519; ОУПТС № 208520) в присутствии водителя истца, в которых зафиксированы повреждения перевозимого груза, возникшие в результате ДТП.

Согласно пункту 5.3 приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 к договору при причиненном ущербе более 25% от первоначальной стоимости груза, истец возмещает ущерб путем выкупа автомобиля (груза) через дилерскую сеть марки.

Во исполнение условий договора перевозки автомобилей № VEC_121_2015 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2017 и на основании выставленных ООО «Вектура» претензий, истец возместил заказчику ущерб в размере 1 926 024 руб. (платежные поручения № 1456 и № 1455 от 19.05.2017) путем выкупа поврежденного груза через дилерскую сеть ООО «Киа Моторс Рус» в ООО «Армада Авто».

Поскольку гражданская ответственность истца как перевозчика была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору № 91/94-6063794 от 03.02.2017, истец обратился к последнему за выплатой страхового возмещения. Отказ страховщика в выплате послужил основанием для последующего обращения ООО «Мега-транс» с исковым заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-173331/17-141-1608 исковые требования ООО «Мега-транс» удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Мега-транс» 1 526 024 руб. страхового возмещения. Вместе с тем данное решение арбитражного суда в законную силу на данный момент не вступило.

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Хайбуллина Р.А. застрахован ответчиком по договору обязательного страховании (полис серии ЕЕЕ № 0723113279), истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. (1 926 024,00 руб. - 1 526 024 руб.).

Письмом исх. № 1415 от 06.07.2017 ответчик в выплате страхового возмещения отказал, мотивируя тем, что на момент ДТП истец не являлся собственником поврежденного груза.

Претензией исх. № 400 от 12.07.2017 истец потребовал от ответчика выплатить страховое возмещение.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Из пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом страхования является не имущество, в том числе, в виде автомобиля, а риск гражданской ответственности владельца транспортного средства вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства.

Вместе с тем по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, перевозимому грузу), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 30 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда при использовании транспортных средств в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данными в пункте 18 постановления от 29.01.2015 № 2, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено имущество (груз).

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи № 40 от 19.05.2017, заключенный между истцом и ООО «Армада-авто», из пункта 1.3 которого следует, что договор о выкупе поврежденного автомобиля заключается во исполнение пункта 5.3 приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 01.01.2017 договора на перевозку автомобилей № VEC_121_2015 от 30.04.2015, а также представлены платежные поручения, подтверждающие факт выкупа поврежденного груза.

Довод ответчика, что истец, не являясь собственником поврежденных транспортных средств, самостоятельным правом требовать со страховщика возмещения причиненных убытков в судебном порядке не обладает, судом первой инстанции отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после его принятия экспедитором и до выдачи получателю.

В силу пункта 6 указанной статьи действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии, исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Истец возместил убытки, связанные с повреждением груза путем его выкупа, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя Хайбуллина Р.А., доводы истца суд первой инстанции посчитал правомерными в той части, что по вине водителя Хайбуллина Р.А. истец понес убытки, связанные с возмещением стоимости поврежденного при ДТП груза.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции ошибочно применил вышеуказанные нормы права к отношениям, возникшим из договора об обязательном страховании. При этом вывод суда первой инстанции о вине водителя Хайбуллина Р.А. в совершении ДТП надлежащими доказательствами не подтвержден. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. В имеющихся в деле справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержится вывода о наличии вины Хайбуллина Р.А. в совершении ДТП.

Вместе с тем при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 Кодекса.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Данная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 (определение ВС РФ № 69-В12-3).

Кроме того, в данном случае судом первой инстанции также не было учтено следующее.

Как разъяснено в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Следует учитывать, что заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). В этом случае лицо, приобретшее поврежденное транспортное средство, не является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем не может претендовать на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, заключенному предыдущим владельцем (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ООО «МЕГА-ТРАНС» не являлось собственником автомобилей на момент наступления страхового случая (то есть 14.02.2017). Согласно договорам купли-продажи № 40, 41 от 19.05.2017, заключенным между истцом и ООО «Армада-авто», ООО «Армада Авто» передало в собственность ООО «МЕГА-ТРАНС» автомобили XWEJN811BH0007031 KIA SOUL, XWEJN 812ВН0004135 KIA SOUL. Следовательно, право собственности на автомобили у ООО «МЕГА-ТРАНС» возникло только в мае 2017 года, тогда как страховой случай наступил 14 февраля 2017 года.

Таким образом, ООО «МЕГА-ТРАНС» не является потерпевшим в рамках отношений, возникших из договора обязательного страхования, поскольку на момент наступления страхового случая спорные автомобили, которым был причинен ущерб в результате ДТП, не принадлежали ему на праве собственности или ином вещном праве. Соответственно у ООО «МЕГА-ТРАНС» отсутствует право на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, заключенному предыдущим владельцем (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу ООО «МЕГА-ТРАНС» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 11.07.2017 по 07.11.2017, а также с 08.11.2017 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

На основании п.1, 2 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 23 ноября 2017 года следует отменить. Принять новый судебный акт, которым в иске ООО «МЕГА-ТРАНС» отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца. В этой связи надлежит взыскать с ООО «МЕГА-ТРАНС» в пользу АО «СО «Талисман» судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2017 года по делу №А65-28475/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРАНС» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРАНС» в пользу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Филиппова