ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
января 2007 года Дело № А55-10171/2006
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено января 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:
от заявителя – Трещева Ю.В., доверенность от 25 августа 2006 г., Журанова Л.В., доверенность от 25 августа 2006 г., Власов А.Г., доверенность от 25 января 2007 г.;
от налогового органа – Шейгас А.С., доверенность от 26 января 2007 г., Васина М.А., доверенность от 16 октября 2006 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2007 г. в зале № 4 апелляционную жалобу ОАО «Самаранефтепродукт», г. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2006 г. по делу № А55-10171/2006 (судья Асадуллина С.П.),
по заявлению
ОАО «Самаранефтепродукт», г. Самара
к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, г. Самара
о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Самаранефтепродукт» (далее – Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением, с учетом дополнения от 19 октября 2006 г., о признании недействительным решения № 11-08/152/01-85/7686 от 05 мая 2006 г., вынесенного Инспекцией ФНС РФ по Самарскому району г. Самары (далее – Инспекция, налоговый орган), о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что приобретенное истцом недвижимое имущество независимо от времени его регистрации подлежит документальному учету на соответствующих счетах, переданные по договору № 7 основные средства заявителем приняты к учету, с этого момента возникает обязанность по уплате налога на имущество, непринятие налогоплательщиком мер по государственной регистрации права на имущество не является основанием для исключения его из объектов основных средств, для неначисления и неуплаты налога на имущество.
Суд указал также, что действий, направленных на бесспорное взыскание налога на имущество, налоговым органом не производилось, предложенные к уплате суммы налога на имущество внесены в бюджет ОАО «Самаранефтепродукт» добровольно.
Не согласившись с выводами суда, ОАО «Самаранефтепродукт» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе указывает, что налоговый орган, придя к выводу о том, что сделка с участием МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» является ничтожной, применил не установленные законодательством последствия для такой сделки:фактически признал право собственности одного из участников совместной деятельности на все имущество совместной деятельности, в том числе на недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. Это противоречит положениям ст.ст. 166, 167, 181, 1041, 1043 Гражданского кодекса РФ. Как установлено пп. 1 п. 1 ст. 45 НК РФ, взыскание налога с организации производится исключительно в судебном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами. На сегодняшний день срок исковой давности по требованиям о признании последствий недействительности сделки простого товарищества истек.
Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что при вынесении решения от 21 ноября 2006 г. суд не оценил доводы, приведенные сторонами, не указал мотивы, по которым он отверг доводы заявителя, а также мотивы, по которым суд не принял во внимание нормативные акты, на которые ссылался заявитель. Суд никак не квалифицирует требования налогового органа, хотя, по сути, они являются требованиями о применении последствий недействительности сделки. Суд сделал неверную ссылку на закон при решении вопроса о пропуске ответчиком срока исковой давности по применению последствий недействительности сделки, указав, что согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок давности по требованиям составляет 10 лет (заявление о пропуске ответчиком срока было подано ОАО «Самаранефтепродукт» на предварительном и судебном заседании - при подаче искового заявления). Податель жалобы ссылается также на то, что Общество обращалось за государственной регистрацией общего долевого права собственности на имущество, переданное в совместную деятельность, этот факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации долевого правасобственности на автозаправочную станцию № 6 (свидетельство серия 63-АА № 560042 от 27 июня 2002 г.), однако при вынесении решения судом это не учтено. Общество также указывает в апелляционной жалобе, что выставление налоговым органом требования об уплате налога является мерой принудительного характера, перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.
В судебном заседании представитель ОАО «Самаранефтепродукт» доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговым органом проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налога на имущество за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2004 г., результаты которой оформлены актом №11-33/106/1369 (т. 1 л.д. 29-38).
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение № 11-08/152/01-85/7686 от 05 мая 2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество за 2004 г., в связи с неправильным его исчислением в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, что составило 328 234, 6 руб.
Налоговым органом в указанном решении предложено ОАО «Самаранефтепродукт» уплатить в срок неуплаченный налог на имущество в размере 1 641 173 руб., пени за несвоевременное внесение в бюджет налога на имущество по состоянию на 05 мая 2006 г. в сумме 306 663, 5 руб.
Проверкой, проведенной налоговым органом, установлено, что между ОАО «Самаранефтепродукт» и Муниципальным Учреждением «Центр предпринимательства и развития конкуренции» 18 декабря 1999 г. заключен договор № 7 о совместной деятельности. Согласно указанному договору участники договорились, исходя из взаимных интересов, путем объединения своих вкладов совместно действовать без образования юридического лица в целях привлечения дополнительных средств на развитие Муниципального образования г. Трехгорный, поддержания и развития топливно-энергетического хозяйства, инвестирования средств в строительство и реконструкцию автозаправочных комплексов, нефтебазового хозяйства, объектов нефтепереработки, развития спектра услуг, представляемых на рынке нефтепродуктов, повышения их качества и конкурентоспособности, а также извлечения прибыли (т. 2 л.д. 86-89).
В соответствии с пунктом 2.1.1 указанного договора ОАО «Самаранефтепродукт» вносит в качестве вклада в общее имущество имущественные комплексы, подлежащие реконструкции, или иное имущество, стоимость которого составляет 1 883 412 руб.
В перечнях имущества, являющихся приложениями к дополнительному соглашению к нему от 03 февраля 2003 г., передаваемого ОАО «Самаранефтепродукт» в совместную деятельность, указаны объекты, расположенные на территории Самарской области.
Имущество согласно свидетельствам о праве собственности принадлежит ОАО «Самаранефтепродукт».
В результате произведенной реконструкции стоимость этого имущества повысилась, налоговым органом налог на имущество рассчитан, исходя из новой стоимости имущества за 2004 г.
Обществом начисление и уплата налога на имущество за 2004 год производилась, исходя из стоимости имущества согласно доле вклада в совместную деятельность в соответствии с договором № 7 от 18 декабря 1999 г.
Налоговый орган доначислил налог на имущество, исходя из стоимости всего принадлежащего ОАО «Самаранефтепродукт» имущества, стоимость которого повысилась в результате реконструкции.
Согласно ч. 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Муниципальное учреждение «Центр развития предпринимательства и развития конкуренции» является учреждением, которое согласно ст. 120 ГК РФ относится к некоммерческим организациям.
Таким образом, одна из сторон договора № 7 является некоммерческой организацией, в связи с чем вывод налогового органа о том, что указанная сделка простого товарищества является ничтожной, как противоречащая требованиям ст. 1041 ГК РФ, является правомерным и соответствует законодательству.
Согласно п. 1 ст. 266 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В связи с этим налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что Общество неправомерно при определении налогооблагаемой базы по налогу на имущество исходило из стоимости имущества согласно доле вклада в совместную деятельность, а не из стоимости принадлежащего ему в соответствии с документами о регистрации права собственности имущества.
Обязанность Общества по исчислению налога, исходя из стоимости имущества в соответствии с зарегистрированным в установленном порядке на это предприятие по свидетельствам на право собственности имуществом, вытекает также из положений нормы ст. 374 НК РФ.
В соответствии со ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, в соответствии с установленным порядком ведениябухгалтерского учета.
Согласно Федеральному закону от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий.
Следовательно, принадлежащее Обществу согласно свидетельствам о регистрации права собственности недвижимое имущество подлежит документальному учету на соответствующих счетах бухгалтерского учета, исходя из его стоимости в соответствующий налоговый период, и эта стоимость подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на имущество.
У Общества согласно указанным выше нормам законодательства не имелось оснований для определения стоимости имущества, исходя из незарегистрированного в установленном законом порядке общего долевого права собственности на имущество, переданное в совместную деятельность.
Ссылка Общества на регистрацию общего долевого права собственности на один объект - автозаправочную станцию № 6 согласно свидетельству серии 63-АА №560042 от 27 июня 2002 г., не может быть принята во внимание, так как доказательств представления этого документа в налоговый орган до принятия оспариваемого решения в суд не представлено.
Кроме того, в связи с ничтожностью в силу закона договора о совместной деятельности № 7 от 18 декабря 1999 г. у Общества отсутствовали основания для определения стоимости имущества согласно доле вклада в совместную деятельность и по этому объекту.
С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о правомерном начислении налоговым органом оспариваемым решением налога на имущество за 2004 г. в сумме 1 641 173 руб., соответствующих сумм санкций и пени.
Ссылка подателя жалобы на истечение срока исковой давности по требованию налогового органа о признании последствий недействительности сделки простого товарищества является неосновательной, так как предметом настоящего спора является вопрос о соответствии требованиям закона решения налогового органа № 11-08/152/01-85/7686 от 5 мая 2006 г., которым сумма налога определена Инспекцией в соответствии с требованиями статьи 374 НК РФ и сделан вывод о неправомерном исчислении Обществом суммы налога, исходя из размера доли в совместной собственности, что по изложенным основаниям является правомерным, в связи с чем вопрос о применении срока давности не имеет отношения к рассматриваемому спору.
Довод подателя жалобы о том, что согласно пп. 1 п. 1 ст. 45 НК РФ взыскание налога с организации производится исключительно в судебном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, является неправомерным, так как в данном случае налоговый орган не производил взыскание налога с Общества в бесспорном порядке, предметом настоящего спора не является признание недействительным решения налогового органа о взыскании налога в бесспорном порядке или выставленных им инкассовых поручений.
Податель жалобы правомерно ссылается на то, что перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора, однако данное обстоятельство не имеет отношения к вопросу о законности решения налогового органа, то есть также не относится к предмету рассматриваемого спора, судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности решения налогового органа, оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на ОАО «Самаранефтепродукт».
Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2006 г. по делу № А55-10171/2006оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.М. Рогалева
Судьи П.В. Бажан
В.В. Кузнецов
