ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1- представитель по доверенности
от ответчика: ФИО2- специалист 1 разряда юридического отдела
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2007 г. апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 18 по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2006 г.по делу № А55-10968/2006 (судья Садовникова Т.И.), рассмотренному
по заявлению ЗАО «Нефтефлот», г. Самара,
к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, г. Самара,
о признании частично недействительным решения от 30.06.06 г. № 02-19/11-26/6476,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Нефтефлот» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учётом уточнения заявленных требований {т.2,л.д.57), о признании недействительным решения Инспекции МНС России по Куйбышевскому району г. Самары (далее ответчик, налоговый орган) от 30.06.06г. № 02-19/11-26/6476 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания налога на прибыль в сумме 391651руб., пени в сумме 123898руб. и налоговых санкций в сумме 174432руб.
В соответствии с Приказом Управления ФНС по Самарской области от 30.05.06г. № 01-05/0161 «О преобразовании Инспекции ФНС по Самарской области» ИФНС РФ по Самарскому району и ИФНС РФ по Куйбышевскому району реорганизовались путем слияния, образовав Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 18 по Самарской области.
В связи с чем в суде первой инстанции налоговым органом было заявлено ходатайство о замене ИФНС РФ по Куйбышевскому району на МРИ ФНС РФ № 18 по Самарской области.
Ходатайство налогового органа судом первой инстанции было удовлетворено и в соответствии со ст.47 АПК РФ суд произвел замену ИФНС РФ по Куйбышевскому району на МРИ ФНС РФ № 18 по Самарской области.
Решением суда от 16.11.2006 года заявленные требования были удовлетворены.
Межрайонная инспекция ФНС России № 18 по Самарской области, не согласившись с решением суда от 16.11.06г., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.11.2006 года и принять новый судебный акт по данному делу.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2006 года, принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ЗАО «Нефтефлот» в судебном заседании просил решение суда от 16.11.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции от 16.11 2006г. законно и обоснованно, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО « Нефтефлот» по налогу на прибыль за период 2003-2004 г.г. налоговым органом 30.06.2006года было принято решение № 02-19/11-26/6476 о привлечении ЗАО «Нефтефлот» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в сумме 174432руб., а также было предложено уплатить в срок, указанный в требовании, неуплаченный налог на прибыль в сумме 872163руб. и пени в сумме 217749руб., начисленные по 29.06.06г. (л. д. 21-23, т.1).
Как видно из указанного решения налогового органа, основанием для его принятия явилось нарушение Обществом п.1 ст. 252 НК РФ, выразившееся в занижении налогооблагаемой прибыли на сумму 1631879 рублей. По мнению налогового органа, в «Отчёте о прибылях и убытках», в котором прибыль по бухгалтерскому учёту в результате корректировок доводится до прибыли для налогообложения, проведена корректировка прочих расходов, уменьшающая налогооблагаемую прибыль на сумму 1631879 руб. без приложения подтверждающих документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ.
Не согласившись с решением налогового органа в части взыскания налога на прибыль в сумме 391651руб., пени в сумме 123898руб. и налоговых санкций в сумме 174432руб., заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования заявителя.
Как видно из материалов дела, по п.1 решения от 30.06.06г. заявителю вменяется в вину занижение налогооблагаемой базы на сумму 1631879руб. без подтверждающих документов, в результате чего был доначислен налог на прибыль в сумме 391651руб. По данным «Отчета о прибылях и убытках» налогоплательщиком определена прибыль, скорректированная для налогообложения в сумме 17572969руб., отраженная в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003год по строке 050.
В то же время налогоплательщик в соответствии со ст.81 НК РФ при обнаружении неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию, что и было им сделано. Последняя уточняющая декларация была принята налоговым органом 16.11.05г. (т.1,л.д.126-136) и свои данные налоговый орган должен был сопоставлять с данными этой декларации.
В соответствии со ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела видно, что налоговый орган в подтверждении своего довода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 1631879руб. ссылается на расшифровку расходов по налогу на прибыль (т.1,л. д. 99)
Однако, данный документ не может являться доказательством занижения налоговой базы по налогу на прибыль в силу следующих обстоятельств.
Расшифровка расходов по налогу на прибыль (т.1,л.д.99), положенная в основу довода налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль, представляет собой черновой вариант подсчетов налогоплательщика, не подписанный ни руководителем, ни главным бухгалтером. На основании данной расшифровки не составлялась налоговая декларация по налогу на прибыль за 2003 год.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что такой документ не может служить доказательством изложенного в решении правонарушения.
В соответствии со ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.
Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.
Расшифровка расходов по налогу на прибыль не является документом налогового учета.
Как усматривается из материалов дела, в представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за 2003 год, регистрах (т.1,л.д. 126-136) отсутствует сумма в размере 1631879руб.
Поскольку, налоговый орган, кроме ненадлежащим образом оформленного документа, не представил иных доказательств занижения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 1631879руб., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что доначисление налога на прибыль в сумме 391651руб. и налоговых санкций в сумме 78330руб. является неправомерным.
Как видно из оспариваемого решения налогового органа, в п.п. «в» п. 2.1 резолютивной части решения налоговым органом были начислены пени в сумме 217749руб. по 29.06.06г. Заявитель не согласился с расчетом пеней, представленным налоговым органом, поскольку, при расчете налоговым органом не была учтена налоговая декларация за июнь 2005года.
При сверке расчетов по налогу на прибыль налоговым органом был составлен другой расчет, сумма начисленных пеней составила 93153руб.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что решение налогового органа в части начисления пени в сумме 123898руб. является неправомерным.
В п. 1.1 резолютивной части решения налоговым органом были начислены штрафные санкции в размере 20% по п.1 ст. 122 НК РФ, в сумме 174432руб.
Заявитель не согласился с указанной суммой штрафа, ссылаясь при этом на следующее.
В соответствии со ст. 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий(бездействия).
В п.42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 указано, что ори применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных деяний. В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд) и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Начисленная сумма налога на прибыль в размере 872163руб. разбивается по бюджетам различного уровня: в федеральный бюджет-218041руб., в бюджет субъекта- 581442руб., в местный бюджет- 72680руб.
Как видно из расчёта пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, подписанного государственным налоговым инспектором (т.2,л.д.80-82) на август 2003 года переплата Общества в федеральный бюджет составила 498755руб., в бюджет субъекта 1300000.37руб., в местный бюджет- 164909,98руб., что больше начисленных сумм.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что начисление штрафных санкций в сумме 174432руб. неправомерно.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.06г. № 02-19/11-26/6476 в части взыскания налога на прибыль в сумме 391651руб., пени в сумме 123898руб. и штрафа в сумме 174432руб.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришёл к выводу, что решение суда от 16.11.2006 года законно, в связи с чем, его следует оставить без изменения.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 101,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2006 года по делу № А55-10968/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.И. Захарова
Судьи В.С.Сёмушкин
Е.Г. Филиппова
