ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
29 января 2007г. Дело №А49-4493/2006
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2007г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2007г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании (до перерыва в судебном заседании):
представителей ОАО «НПП «Рубин» Капитанова А.И. (доверенность от 26.07.06г.), Гонтарёвой В.В. (доверенность от 26.06.06г.), Ярченко Л.А. (доверенность от 23.01.07г.),
представителей ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы Аверьянова С.В. (доверенность от 01.12.06г. № 19), Морозовой Г.А. (доверенность от 23.01.07, № 4), Солохининой А.Н. (доверенность от 23.01.07г. № 5),
рассмотрев в открытом судебном заседании 24-26 января 2007г. апелляционную жалобу ОАО «НПП «Рубин», г. Пенза,
на решение Арбитражного судаПензенской области от 02 ноября 2006г.
по делу А49-4493/2006 (судья Табаченков М.В.), рассмотренному
по заявлению ОАО «НПП «Рубин»
к ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, г. Пенза,
о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Рубин» (далее - ОАО «НПП «Рубин», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС по Октябрьскому району г.Пензы (далее – налоговый орган) от 20 июля 2006 г. №129 о привлечении Общества к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль в сумме 3509135 руб. 52 коп. (пункт 2.1 «б» решения налогового органа), пени в сумме 3509135 руб. 52 коп., приходящейся на указанную сумму налога на прибыль (пункт 2.1 «в» решения), штрафа в сумме 701827 руб. 10 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль (пункт 1.1 решения), пени по единому социальному налогу в сумме 215878 руб. 81 коп. и по налогу на доходы физических лиц в сумме 7499376 руб. 20 коп. (пункт 2.1 «в» решения), штрафа в сумме 2328167 руб. 20 коп. по статье 123 НК РФ за неперечисление удержанного подоходного налога (пункт 1.2 решения) (т.1, л.д. 5-15)
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2006г. по делу А49-4493/2006 (т.5, л.д.100-104)заявленные требования были удовлетворены частично – оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить (начисления) налог на прибыль в сумме 1397266 руб. 56 коп., соответствующие пени и штраф в сумме 279453 руб. 31 коп. за неполную уплату налога на прибыль, пени по единому социальному налогу в сумме 127197 руб. 05 коп. и штраф в сумме 2328167 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу было отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит изменить решение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворениизаявленных требований было отказано, и признать в соответствующей части оспариваемое решение налогового органа недействительным. Общество считает обжалуемое судебное решение в указанной части незаконным и необоснованным.
Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.
Представители налогового органа в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании 24 января 2007г. был объявлен перерыв до 26 января 2007г.; после перерыва судебное заседание было продолжено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО «НПП «Рубин» налоговый орган составил акт от 21 июня 2006г. №76 и принял решение от 20 июля 2006 г. №129 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в той части, в которой ОАО «НПП «Рубин» отказано в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.
1. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном включении Обществом в состав внереализационных расходов при определении налоговой базы за 2005год затрат на производство, не давшее продукции, в общей сумме 3861143 руб., в том числе по теме №445 - в сумме 397226 руб. и по теме №907 - в сумме 3463917 руб.
Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции. Признание расходов по аннулированным заказам, а также затрат на производство, не давшее продукции, осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или уполномоченным им лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со статьями 318 и 319 НК РФ.
В силу положений пункта 1 статьи 252 НК РФ внереализационные расходы должны быть документально подтверждены налогоплательщиком.
В соответствии со статьей 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств.
Между тем, как видно из материалов дела, в нарушение приведенных правовых норм Общество в 2005 году при исчислении налога на прибыль отнесло на расходы все прямые затраты, понесенные в связи с производством и реализацией CD дисков в рамках темы 907, начиная с 2002 года. Указанной деятельностью Общество занималось в течение всего проверяемого периода и продолжало заниматься в 2006 году во время проведения проверки, заключая и исполняя в полном объеме соответствующие договора (в материалах дела имеется 4 договора, относящихся к 2006 году).
Поэтому ссылка Общества на закрытие в 2005 году темы 907 противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку Общества на аннулирование заказа по договору от 15 января 2003г. №3-907-03 с ООО «Кардмедиа».
Как уже указано, затраты в сумме 3463917 руб., которые были включены Обществом в состав расходов, сложились у него в целом по теме 907 - производство CDдисков. Это подтверждается многочисленными договорами с контрагентами на производство и реализацию CD дисков, которые были представлены в суд первой инстанции самим Обществом, регистрами бухгалтерского учета, служебной запиской руководителя подразделения, ответственного за ведение этой темы, актом на списание. Однако какие-либо документы, подтверждающие, что эти расходы были осуществлены по договору с ООО «Кармедиа», Обществом не представлены.
Кроме того, по теме 907 Общество осуществляло реализацию продукции - CD-дисков, тогда как в договоре с ООО «Кардмедиа» речь идет об изготовлении мастер-матриц DVD-дисков.
По теме 445 Общество также не представило каких-либо документов, свидетельствующих о том, что расходы были понесены в 2005 году.
Суд апелляционной инстанции признает безосновательным доводОбщества о том, что тема 445 якобы не дала продукции. Этот довод опровергается актом о списании и служебной запиской, из которых следует, что продукция по теме 445 производилась и частично реализовывалась. Кроме того, соответствующие расходы в сумме 397226 руб. осуществлялись в 1996 году, о чем прямо указано в служебной записке. Таким образом, эти расходы не имеют никакого отношения к 2005 году.
Следовательно, включение указанных затрат в состав расходов при определении налоговой базы за 2005год является необоснованным.
2. Вывод суда первой инстанции онеобоснованном включении ОАО «НПП «Рубин» в состав внереализационных расходов затрат по приобретению простых векселей в сумме 3000000 руб. также является правильным.
Согласно положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль может включить в состав расходов только обоснованные, то есть экономически оправданные затраты. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК в составе внереализационных расходов учитываются суммы безнадежных долгов. При этом в силу пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами признаются долги, по которым истек срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Включение Обществом в состав расходов вышеуказанных затрат противоречит требованиям приведенных норм НК РФ, что подтверждается следующими обстоятельствами.
Согласно договору от 24 марта 2001г. ООО «Лавтон» обязалось по поручению ФГУП НПП «Рубин» приобрести векселя Балаковской АЭС на сумму 3,8 млн.руб. Во исполнение договора Общество 30 июля 2001г. перечислило ООО «Лавтон» указанную сумму В соответствии с актом приема-передачи от 19 апреля 2002 г. к договору от 24 марта 2001г. Обществу было передано 3 векселя ЗАО Концерн «Центрэнергомонтаж» на сумму 3,0 млн. руб. с датой составления 13 июня 2000г. и со сроком погашения через 120 месяцев (то есть через 10 лет) после предъявления. Впоследствии ООО «Лавтон» возвратил Обществу 300000 руб. по платежным поручениям от 03 сентября 2002г. №5 и от 03 сентября 2002г. №11. По данным инвентаризации задолженность ООО «Лавтон» перед Обществом составила 500000 руб.Согласно приказу от 30 декабря 2005г. №175/П Общество списало указанную сумму дебиторской задолженности 500 000 руб. (а не 3500000 руб., как указано Обществом) на финансовые результаты. Кроме того, указанным приказом Общество отнесло на финансовые результаты финансовые вложения, не давшие положительного результата, в сумме 3000000 руб., поскольку векселя ЗАО Концерн «Центрэнергомонтаж» не были погашены.
Таким образом, довод Общества о том, что сумма 3500000 руб. была списаны им как безнадежная задолженность ООО «Лавтон» противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая, что срок погашения векселей ЗАО Концерн «Центрэнергомонтаж» составляет 120 месяцев от предъявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае не истек.
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку Общества на нарушение ООО «Лавтон» договорных обязательств.
Согласно пункту 1.3 договора поручения поверенный (ООО «Лавтон») вправе отступить от указаний доверителя (ФГУП НПП «Рубин»), если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не может запросить доверителя или не получит в разумный срок ответа на свой запрос. То есть договором поручения прямо предусмотрено право поверенного отступать от указаний доверителя. Кроме того, даже если признать, что ООО «Лавтон» превысило свои полномочия по договору поручения, то в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Как следует из акта приема-передачи векселей от 19 апреля 2002г., Общество приняло от ООО «Лавтон» векселя «Центрэнергомонтаж» как надлежащее исполнение обязательств по договору поручения, что свидетельствует об одобрении совершенной сделки. Кроме того, передача должником имущества кредитору взамен исполнения обязательства также прекращает собой обязательство (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что Общество не смогло обналичить полученные от ООО «Лавтон» векселя, что фактически и послужило основанием для включения суммы 3000000 руб. в состав внереализационных расходов в 2005 году.
Если Общество считает, что ООО «Лавтон» ненадлежащим образом исполнило свое обязательство по договору, то следовало расторгнуть договор по взаимному согласию либо в судебном порядке в связи с существенным нарушением его условий одной из сторон. Тем самым стороны были бы приведены в первоначальное положение и, соответственно, возникло бы основание для возврата Обществу денежных средств. Однако договор расторгался, его исполнение было принято как надлежащее и исковых требований к ООО «Лавтон» Общество не предъявляло.
Ссылка Общества на то, что по результатам инвентаризации акт приема-передачи векселей был признан им недействительным ввиду отсутствия на всех векселях индоссаментов ООО «Лавтон» о передаче их Обществу, является несостоятельной.
В соответствии с пунктом 13 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937г. №104/1341 (далее - Положение) индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). Причем если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента (подпункт 3 пункта 14 Положения). Поскольку в данном случае последний индоссамент на векселях ЗАО «Концерн «Центрэнергомонтаж» являлся бланковым, то права по этим векселям могли быть переданы и без заполнения бланка и совершения индоссамента. В пункте 16 Положения указано, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. В рассматриваемом случае права Общества основаны на непрерывном ряде индоссаментов. Более того, в рассматриваемом случае вообще не требуются индоссаменты ООО «Лавтон» о передаче векселей Обществу, поскольку ООО «Лавтон» действовавало от имени и по поручению Общества.
Таким образом, при передаче векселей Обществу не было допущено нарушений вексельного законодательства и Общество является законным векселедержателем.
3. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном включении Обществом в состав внереализационных расходов уплаченного исполнительского сбора в общей сумме 1353477 руб.
Подпункт 10 пункта 1 статьи 265 НК РФ относит к внереализационным расходам судебные расходы, которые в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В состав расходов по совершению исполнительных действий исполнительский сбор также не входит, поскольку статьей 82 Федерального закона от 21 июля 1997г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что расходами по совершению исполнительских действий являются затраченные на организацию и проведение указанных действий средства из внебюджетного фонда развития исполнительного производства, положение о котором утверждается Правительством Российской Федерации, а также средства сторон и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001г. №13-П указано, что предусмотренная статьей 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности.
Таким образом, исполнительский сбор не входит в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, не уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль организации и не подлежит отражению в составе расходов.
Правомерность данной позиции подтверждается и сложившейся судебной практикой.
Ссылка Общества на письмо Министерства финансов РФ от 07 февраля 2002г. №04-04-06/1/21 не может быть принята во внимание, поскольку данное письмо является ответом на частный вопрос. Кроме того, письмом Министерства финансов РФот 06 октября 2005г №03-03-04/1/159 разъяснено, что расходы по уплате исполнительского сбора не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль. Поскольку в рассматриваемом случае спор касается исчисления и уплаты налога на прибыль за 2005 год, то Обществу в любом случае следовало руководствоваться разъяснениями Министерства финансов РФ2005 года, а не 2002 года. Кроме того, статья 34.2 НК РФ, предусматривающая право Министерства финансов РФ давать письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, введена в действие только со 2 августа 2004 г.
4.Вывод суда первой инстанции онеобоснованном включении ОАО «НПП «Рубин» в состав внереализационных расходов налога на добавленную стоимость (далее-НДС) в сумме 743682 руб. является правомерным.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в состав расходов при исчислении налога на прибыль могут включаться только документально подтвержденные затраты, то есть затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статей 168-172 НК РФ при реализации товаров плательщик НДС выставляет покупателю счет-фактуру, в котором сумма налога должна быть выделена отдельной строкой.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для операций, не подлежащих налогообложению, учитываются в стоимости этих товаров (работ, услуг).
Из материалов дела видно, что согласно приказу от 30 декабря 2005г. №178/П, а также бухгалтерским справкам и документам бухгалтерского учета, Общество в 2005 году списало на финансовые результаты НДС на материалы по неподтвержденным кредиторам (а не операциям, освобождаемым от налогообложения, как указывает Общество) в сумме 743682 руб., относящейся к периоду с 2002 по 2005 годы.
Причем ни при проведении налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, Общество не представило документы, подтверждающие указанные затраты и правомерность их включения в расходы при исчислении налога на прибыль.
Из положений НК РФ следует, что суммы НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления не облагаемых налогом операций, во всяком случае должны включаться в расходы того налогового периода, к которому они относятся.
Ссылку Общества на невозможность определения конкретного налогового периода, в котором в составе расходов следовало учесть НДС, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку указанное обстоятельство как раз и обусловлено отсутствием у Общества подтверждающих документов.
5. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном начислении Обществу пени в сумме 7499376 руб. 20 коп. за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц (далее-НДФЛ).
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять удержанные суммы НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. Как видно из материалов дела, именно по истечении этой даты налоговый орган и начислял пени, то есть пени начислялись за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм НДФЛ.
Материалами дела подтверждается, что начисление НДФЛ в расчете для целей исчисления пеней соответствует тем датам, когда Общество как налоговый агент фактически выплачивало заработную плату своим работникам. Общество удерживало НДФЛ, но в бюджет в установленный срок его не перечисляло. То есть НДФЛ начислялся на фактически выплаченную заработную плату и, соответственно, пени начислялись после того момента, когда НДФЛс реально выплаченной заработной платы удерживался у налогоплательщика, но при этом в бюджет перечислялся не сразу, как это требует пункт 6 статьи 226 НК РФ, а спустя некоторое время, то есть несвоевременно.
В материалах дела имеется справка главного бухгалтера Общества о датах фактической выплаты работникам заработной платы.
Из материалов дела усматривается, что расчет пени, сделанный налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, соответствует датам выплаты заработной платы, указанным в этой справке.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество указало, что данные этой справки не соответствуют действительности, в связи с чем суд первой инстанции определением от 11 сентября 2006г. назначил совместную выверка расчета.
В результате проведенной налоговым органом выверки сумма пени оказалась еще большей, чем в оспариваемом решении налогового органа (7590999 руб. 31 коп). При этом в уточненном расчете пени на указанную сумму, оплата платежным поручением №28305 на сумму 1322000 руб. была учтена 25 ноября 2004г., а не 29 ноября 2004г., как ошибочно указано Обществом в апелляционной жалобе.
Общество не представило доказательств, свидетельствующих о своевременном перечислении в бюджет удержанного НДФЛ. Более того, Общество не отрицает факт несвоевременного перечисления НДФЛ.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Общество не представило ни обоснованного расчета пени, подлежащих, по его мнению, уплате, ни первичные документы, подтверждающие его довод о недостоверности расчета налогового органа. Причем суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство налогового органа, предложил Обществу представить все документы, связанные с удержанием и перечислением НДФЛ. Однако, эти документы представлены не были.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание и довод Общества о якобы недостоверно определенной сумме подлежащего уплате НДФЛ, так как Общество не представило доказательств, свидетельствующих о неправильном начислении самого налога.
Таким образом, в обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанцииотносит на Общество расходы, понесенные им в связи с уплатой платежным поручением от 21 декабря 2006г. №3319 государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 1000 руб., перечисленной Обществом платежным поручением от 29 ноября 2006г. №2941, содержавшим неправильные реквизиты, по которым была уплачена указанная сумма, будет решен судом апелляционной инстанции после получения от Общества соответствующего заявления с приложением справки федерального казначейства о том, в какой бюджет поступила эта государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2006г. по делу №А49-4493/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Рубин» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий В.С. Семушкин
Судьи Е.И. Захарова
Е.Г. Филиппова
