ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
02 декабря 2015 года Дело А55-463/2015
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Законовым А.М.,
с участием:
от заявителя – не явился, извещен,
от ответчика – Манашева Д.Я. (доверенность №04-15/15740@ от 07.10.2015г.),
от третьего лица – Кнохинова Т.В. (доверенность №63АА2991708 от 20.04.2015г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гараева Физули Агаларовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2015 года по делу № А55-463/2015 (судья Харламов А.Ю.),
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации», г. Москва,
к ИФНС России по Октябрьскому району города Самары,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Гараева Физули Агаларовича, город Самара,
о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ :
ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» обратилось в арбитражный суд с заявлением в котором, с учетом уточнения предмета заявленных требований и частичного отказа от ранее заявленных требований просило суд:
- признать незаконным Решение, принятое ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, в соответствии с которым в ЕГРЮЛ внесена запись государственной регистрации от 10 декабря 2014 года № 2146316105274 о прекращении деятельности ООО «СК «Спецстройкомплекс», в связи с его ликвидацией;
- обязать ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары внести изменения в ЕГРЮЛ, а именно - нахождение юридического лица ООО «СК «Спецстройкомплекс» в стадии ликвидации со ссылкой на недействительность записи государственной регистрации от 10 декабря 2014 года № 2146316105274.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2015 года заявленные требования были удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года указанное решение Арбитражного суда Самарской области было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ИФНС России по Октябрьскому району города Самары и Гараева Физули Агаларовича – без удовлетворения.
10 августа 2015 года третье лицо - Гараев Ф.А. обратился с заявлением, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2015 года в удовлетворении заявления было отказано.
В апелляционной жалобе Гараев Ф.А. просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В материалы дела поступил отзыв ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержал, аналогичные пояснения даны также и представителем ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары.
Представитель заявителя участия в заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства, Гараев Ф.А. предлагает рассматривать, со ссылкой на ответ от 01 июля 2015 года исходящий номер 53.1.22.2.4-02/Г-2230а ОСП Самарский почтамт филиала ФГУП «Почта России» УФПС Самарской области:
-не получение им, как ликвидатором ООО «СК «Спецстройкомплекс» Требования ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» на сумму задолженности в размере - 45 959 113 руб. 73 коп., которая была установлена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А55-12489/2012, в срок - в течение 2ух месяцев с момента опубликования Сообщения в «Вестнике государственной регистрации», часть 1 № 22(482) от 04 июня 2014 года/820 о ликвидации юридического лица - ООО «СК «Спецстройкомплекс».
При вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств
В силу части 2 статьи 311 АПК РФ то обстоятельство, что ликвидатор ООО «СК «Спецстройкомплекс» узнал о неполучении им Требования ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» от 04 августа 2014 года исходящий номер 13-ЮУ на сумму задолженности в размере - 45 959 113 руб. 73 коп., не является вновь открывшимся обстоятельством при наличии которого, вступившее в законную силу суда по настоящему делу подлежит пересмотру в соответствии с положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1, 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
-вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
-новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
-существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
-установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
-установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Новыми обстоятельствами являются:
-отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
-признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
-признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
-установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
-определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В рамках настоящего дела отсутствуют новые обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такое обстоятельство, как неполучение ликвидатором ООО «СК «Спецстройкомплекс» - Гараевым Физули Агаларовичем Требования ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» от 04 августа 2014 года исходящий номер 13-ЮУ на сумму задолженности в размере - 45 959 113 руб. 73 коп., было (могло быть) известно заявителю в момент совершения им действий по составлению и представлению в регистрирующий орган - ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары Решения единственного участника ООО «СК «Спецстройкомплекс» – Гараева Физули Агаларовича от 05 августа 2014 года № 2 «Об утверждении Промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 05 августа 2014 года», Уведомления о ликвидации, форма Р50001 и Решения о ликвидации ООО «СК «Спецстройкомплекс».
В данном случае из представленных Гараевым Ф.А. документов, содержания рассматриваемого заявления не усматривается наличие как новых, так вновь открывшихся обстоятельств, наличие которых позволило бы арбитражному суду первой инстанции принять судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При принятии решения по настоящему делу суд исходил из следующей совокупности доказанных обстоятельств:
У ООО "СК "Спецстройкомплекс" перед ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» имелась непогашенная задолженность на основании выданных Арбитражным судом Самарской области в рамках дела № А55-12489/2012 Исполнительных листов от 22 июля 2013 года, соответственно: серия АС № 005595013 – в сумме 43 274 113 руб. 73 коп. и серия АС № 005595015 - в сумме 118 079 руб. 00 коп.;
О наличии задолженности ликвидатор ООО «СК «Спецстройкомплекс» – Гараев Физули Агаларович знал, поскольку одновременно он же являлся единственным участником (учредителем) и руководителем данного общества;
В отношении должника - ООО «СК «Спецстройкомплекс» до даты, соответственно: от 09 декабря 2014 года и от 06 февраля 2015 года, в Межрайонном ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Самарской области имелось неоконченное (не прекращенное) сводное исполнительное производство по взысканию задолженности в пользу взыскателя - ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации»;
18 ноября 2014 года ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» посредством письменного Сообщения исходящий номер 730 информировало регистрирующий орган - ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары о наличии у ООО «СК «Спецстройкомплекс» непогашенной перед данным федеральным государственным унитарным предприятием задолженности в крупном размере – 43 274 113 руб. 73 коп.
04 декабря 2014 года ликвидатор ООО «СК «Спецстройкомплекс» представил в регистрирующий орган – ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары Заявление, форма Р16001 «О государственной регистрации юридического лица, в связи с его ликвидацией», в котором были неправомерные сведения, о соблюдении установленного Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядка ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и в установленных Федеральным законом случаях, а также Ликвидационный баланс, который содержал недостоверные сведения об отсутствии у ООО «СК «Спецстройкомплекс» присужденной судом задолженности перед кредитором – ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации», указанной в выданных Арбитражным судом Самарской области в рамках дела № А55-12489/2012 Исполнительных листах от 22 июля 2013 года, соответственно: серия АС № 005595013 – в сумме 43 274 113 руб. 73 коп. и серия АС № 005595015 - в сумме 118 079 руб. 00 коп.
Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае из представленных Гараевым Физули Агаларовичем документов, из содержания рассматриваемого заявления и пояснений представителей заявителя и ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, не усматривается наличие как новых, так и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2015 года по делу № А55-463/2015.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление Гареева Ф.А. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что после вступления решения суда в законную силу, ответчиком на решение по делу и постановление апелляционной инстанции подана кассационная жалоба. По результатам рассмотрения кассационной жалобы, АС Поволжского округа 05 ноября 2015 года вынесено постановление, которым в удовлетворении жалобы было отказано. При этом, судом кассационной инстанции, подробно описано каким образом о наличии у ликвидируемого юридического лица задолженности извещались ликвидатор ООО «СК «Спецстройкомплекс» и регистрирующий орган.
У заявителя настоящей апелляционной жалобы (третьего лица по делу) была возможность изложить свои доводы при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, однако вместо этого, представитель Гараева Ф.А. ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.
Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2015 года по делу №А55-463/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи А.А. Юдкин
Е.Г. Попова
