963/2022-190033(2)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
№ 11АП-12893/2022
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Ануфриевой А.Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года апелляционную жалобу финансового управляющего Бренинг Анастасии Шамильевны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2022 об отказе в истребовании доказательств по делу № А49-14111/2016 (судья Корниенко Д.В.)
по заявлению финансового управляющего Бренинг Анастасии Шамильевны об истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дзилихова Александра Лазаревича (ОГРН 304580335900025, ИНН 580300429356),
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Дзилихова Александра Лазаревича – лично (паспорт),
установил:
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2016 года по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 возбуждено дело о признании банкротом индивидуального предпринимателя Дзилихова Александра Лазаревича.
Определением суда от 26 декабря 2016 года в отношении индивидуального предпринимателя Дзилихова Александра Лазаревича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Решением суда от 16 октября 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя Дзилихова Александра Лазаревича введена процедура реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2022 по делу № А4914111/2016 ходатайство финансового управляющего об истребовании из ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы копий регистрационного дела потребительского общества «Кузнецкий колхозный рынок» (ИНН 5803002043) оставлено без удовлетворения.
Финансовый управляющий, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.
[A1] Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25.08.2022.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
В судебном заседании 25.08.2022 индивидуальный предприниматель Дзилихов Александр Лазаревич просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела заявления Финансового управляющего Бренинг А.Ш. от 12.07.2022 о выходе Дзилихова Александра Лазаревича из пайщиков потребительского общества «Кузнецкий колхозный рынок», о выплате стоимости паевого взноса исходя из его рыночной стоимости, выписки из протокола общего собрания пайщиков ПО «Кузнецкий колхозный рынок» от 23.08.2022 по вопросу исключения из состава пайщиков Дзилихова Александра Лазаревича, расходного кассового ордера № 129 от 19.08.2022, выписки из лицевого счета за период с 19.08.2022 по 19.08.2022, мотивированного заключения, исх. № 2 896 от 14.04.2022, выписки из протокола № 5621 от 14.04.2022 заседания конкурсного комитета по отбору кандидатур членов Ассоциации «РСОПАУ», ответа Дзилихова Александра Лазаревича от 16.08.2022 на запрос финансового управляющего Бренинг Анастасии Шамильевны от 26.07.2022.
Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов на месте, определила приобщить документы к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в обоснование заявления об истребовании доказательств финансовый управляющий указывает, что должник является членом Потребительского общества «Кузнецкий колхозный рынок» (ИНН 5803002043, ОГРН 1025800547233). Инспекцией федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы на запрос финансового управляющего № 0513/06-2022 о предоставлении копии регистрационного дела Потребительского общества «Кузнецкий колхозный рынок», в том числе с приложением копии паспортов участников общества, отказано в предоставлении указанных документов со ссылкой на пункт 7 ст. 213.9 Закона о Банкротстве. Запрос указанных сведений вызван необходимостью должного исполнения финансовым управляющим обязанностей по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, поскольку имеются основания полагать, что должник способствовал выводу своих активов посредством внесения взносов в Потребительский кооператив. Кроме того, указанные сведения необходимы финансовому управляющему для определения доли должника с целью последующего определения порядка действий с ней, в том числе для расчета стоимости пая, принадлежащего должнику.
Статьями 66, 67 Закона о банкротстве установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.
Абзацами 3, 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлены обязанности финансового управляющего в части проведения анализа финансового состояния гражданина, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.
[A2] Таким образом, перечень информации, которую финансовый управляющий имеет право получать от физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления определен законом.
Как следует из заявления финансового управляющего, основанием для обращения в суд с настоящим ходатайством послужил отказ налогового органа в предоставлении запрошенных арбитражным управляющим сведениях.
В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Права и обязанности финансового управляющего определены положениями ст. 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.
В силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.
При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве).
Ходатайство об истребовании предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в делах о банкротстве граждан обязанность по предоставлению сведений об имуществе, принадлежащем должнику, возложена на самого должника.
При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.
Таким образом, Законом о банкротстве установлен специальный порядок получения финансовым управляющим сведений об имуществе должника, предусматривающий истребование необходимых сведений непосредственно у гражданина, в случае их непредставления либо в целях проверки достоверности представленных сведений - обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Однако, в заявлении финансового управляющего не указаны обстоятельства и не приложены доказательства, подтверждающие факт обращения к должнику с требованием о предоставлении сведений об его имуществе, а также сведения о бездействии и воспрепятствовании со стороны
[A3] последнего финансовому управляющему в осуществлении возложенных на него обязанностей по получению запрошенных сведений.
Следовательно, обращение финансового управляющего в суд с заявлением об истребовании доказательств в порядке пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве является преждевременным, поскольку может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника, что в силу положений абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Кроме того, нормы Закона о банкротстве предусматривают право арбитражного управляющего на истребование документов от перечисленных лиц, и не предусматривает безусловного содействия суда в их получении.
Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ регламентирован порядок оказания судом содействия сторонам в сборе доказательств по делу.
Вместе с тем, процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры наблюдения, в частности, поименованных управляющим в заявленном ходатайстве, в том числе свидетельствующих о наличии, либо отсутствии обязательств перед ним, действующим законодательством, не предусмотрено.
Кроме того, нормы ст.ст. 66, 67 Закона о банкротстве не отменяют собой необходимость арбитражного управляющего действовать в рамках специальных процедур, регламентированных нормами процессуального законодательства. Эти положения не могут толковаться как допускающие сведение обязанности арбитражного управляющего по проведению соответствующих процессуальных действий к единственному действию - истребованию доказательств в рамках дела о банкротстве.
Сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.
В случае, если действия налогового органа препятствуют исполнению арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, управляющий может обжаловать указанные действия в установленном законом порядке.
Таким образом, обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании сведений из налогового органа, по существу, направлено на преодоление его отказа в предоставлении управляющему запрошенных им сведений, что не соответствует целям содействия суда в сборе доказательств сторонам и недопустимо в силу закона.
Суд первой инстанции, указав, что финансовым управляющим не обоснованно для каких целей ему необходимы копии материалов регистрационного дела потребительского общества «Колхозный рынок» с учетом, того, что нормы Закона о банкротстве предполагают получение финансовым управляющим лишь сведений в отношении имущества должника, в удовлетворении ходатайства отказал.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о том, что должник является членом вышеуказанного общества с указанием на то, что вопрос членства должника в каком - либо обществе подлежит раскрытию самим добросовестным должником, а также путем запроса в соответствующие регистрирующие органы.
Учитывая вышеизложенное, ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств из налогового органа - копий материалов регистрационного дела потребительского общества «Колхозный рынок» не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Доказательств обращения к должнику с запросом финансовым управляющим к заявлению не приложено, не указано на обстоятельства и доказательства направления подобного запроса.
Поскольку финансовым управляющим не было представлено доказательств принятия мер к самостоятельному получению соответствующей информации (в том числе от самого гражданина- должника) и невозможности вследствие их принятия получения данной информации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного финансовым управляющим ходатайства.
Приобщенные к материалам дела на стадии апелляционного рассмотрения документы: заявление Финансового управляющего Бренинг А.Ш. от 12.07.2022 о выходе Дзилихова Александра Лазаревича из пайщиков потребительского общества «Кузнецкий колхозный рынок», о выплате
[A4] стоимости паевого взноса исходя из его рыночной стоимости, выписки из протокола общего собрания пайщиков ПО «Кузнецкий колхозный рынок» от 23.08.2022 по вопросу исключения из состава пайщиков Дзилихова Александра Лазаревича, расходного кассового ордера № 129 от 19.08.2022, выписки из лицевого счета за период с 19.08.2022 по 19.08.2022, мотивированного заключения, исх. № 2 896 от 14.04.2022, выписки из протокола № 5621 от 14.04.2022 заседания конкурсного комитета по отбору кандидатур членов Ассоциации «РСОПАУ», ответа Дзилихова Александра Лазаревича от 16.08.2022 на запрос финансового управляющего Бренинг Анастасии Шамильевны от 26.07.2022 свидетельствуют об отсутствии необходимости предоставления финансовому управляющему истребуемых им сведений.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2022 по делу № А4914111/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской
Федерации.
Председательствующий Д.А. Дегтярев
Судьи Е.А. Митина
А.Э. Ануфриева
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 10.12.2021 7:55:22
Кому выдана Митина Елена Анатольевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 13.12.2021 3:30:58
Кому выдана Дегтярев Дмитрий Алексеевич
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 13.12.2021 3:30:53
Кому выдана Ануфриева Аэлита Эрнестовна
