ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
г.Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:
от государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей – до и после перерыва представителя Жамалетдинова И.И. (доверенность от 26 августа 2013 года),
от общества с ограниченной ответственностью «База» – до и после перерыва представителя Нурмухаметова Д.Д. (доверенность от 15 мая 2014 года), после перерыва исполняющего директора Хафизовой А.Ф. (приказ от 20 апреля 2013 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании 20-25 августа 2014 года апелляционную жалобу государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 года по делу № А65-5678/2014 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по заявлению государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «База», Республика Татарстан, г.Казань,
о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - заявитель, госалкогольинспекция Республики Татарстан) обратилась с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «База» (далее – ООО «База», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность её производства и оборота.
Решением Арбитражного суда от 26 мая 2014 года в удовлетворении заявления отказано. На госалкогольинспекцию Республики Татарстан возложена обязанность вернуть ООО «БАЗА», ОГРН 1051641103117, ИНН 1660082851, находящемуся по адресу: г.Казань, ул. 2-я Азинская, д.3 «В», кв.60, изъятую по протоколу № 000014 от 10 февраля 2014 года продукцию: коньяк «Армянский коньяк», емкостью 0,5 л, производства ООО «Шато-Арно», Республика Армения, с датой розлива 27 июня 2013 года, в количестве 389 бутылок, коньяк «Старый Кенигсберг», емкостью 0,1 л, производства ООО «Виноконьячный завод - Алянс-1892», датой розлива 20 мая 2013 года, в количестве 14 бутылок.
В апелляционной жалобе госалкогольинспекция по Республике Татарстан просит решение суда отменить, переквалифицировать действия ООО «база» на часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, обязать госалкогольинспекцию Республики Татарстан изъятую алкогольную продукцию уничтожить, ссылаясь на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, нахождение изъятой алкогольной продукции в незаконном обороте.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 июля 2014 года рассмотрение дела было отложено на 09 час 15 мин 20 августа 2014 года в связи с необходимостью представления госалкогольинспекцией Республики Татарстан вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении № 5-262/14 от 28 апреля 2014 года, принятого мировым судьей судебного участка № 46 по Ново-Савинскому судебному району города Казани Петровой А.Р., а также копии судебного акта по результатам обжалования данного постановления.
В судебном заседании представитель госалкогольинспекции по Республике Татарстан поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Определением суда от 19 августа 2014 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Захаровой Е.И.. на судью Юдкина А.А., судьи Драгоценновой И.С. на судью Семушкина В.С. в связи с их нахождением в очередном ежегодном отпуске, после чего рассмотрение дело было начато заново.
В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 августа 2014 года объявлялся перерыв до 10 час 45 мин 25 августа 2014 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 25 августа 2014 года.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, по поступившей жалобе гражданки Чехариной О.А. определением госалкогольинспекции Республики Татарстан № 000011 от 10 февраля 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования. В указанном определении отражено, что дело возбуждается на основании заявления потребителя, тогда как заявление от 05 февраля 2014 года подано прокурору Ново-Савиновского района г.Казани - не потребителем, а от бывшего работника общества, бармен-кассира о факте административных и трудовых правонарушений (л.д.41). Заявление гр. Чехариной О.А. направлено в адрес госалкогольинспекции Республики Татарстан в пределах компетенции заявителя.
Госалкогольинспекцией Республики Татарстан составлен протокол осмотра № 010201 от 10 февраля 2014 года в присутствии консультанта, ведущего специалиста-эксперта контрольно-инспекционного отдела Казанского территориального органа, двух сотрудников полиции о/у ОЭБ и ПС Управления МВД России по г.Казани, заведующей магазина ООО «База», Саляховой А.С., двух понятых в помещении магазина «Продукты», находящегося по адресу: г.Казань, ул. Меридианная, д.13а, в котором осуществляется деятельность ООО «База».
В протоколе осмотра отражено, что на момент проверки в реализации находились два вида коньяка: «Армянский коньяк», выдержка 3 года, производства ООО «Шато-Арно», Республика Армения, с датой розлива 27 июня 2013 года, емкостью 0,5 л, УКП 0344111, по цене 465 руб. за 1 бутылку, в количестве 389 бутылок; коньяк «Старый Кенигсберг», емкостью 0,1 л, производства ООО «Винноконьячный завод «Альянс-1892», с датой розлива 20 мая 2013 года, УКП 03394071, по цене 117 руб. за 1 бутылку, в количестве 14 бутылок, ценники в количестве 2-х штук.
Из указанного протокола следует, что обществом в ходе проверки не представлены надлежащим образом оформленные товаросопроводительные документы, фотосъемка или запись на видеокамеру проверяющими не велись.
Уполномоченным органом составлен протокол изъятия № 000014 от 10 февраля 2014 года следующей продукции: «Армянский коньяк», выдержка 3 года, производства ООО «Шато-Арно», Республика Армения, с датой розлива 27 июня 2013 года, емкостью 0,5 л, УКП 0344111, по цене 465 руб. за 1 бутылку, в количестве 389 бутылок; коньяка «Старый Кенигсберг», емкостью 0,1 л, производства ООО «Винноконьячный завод «Альянс-1892», с датой розлива 20 мая 2013 года, УКП 03394071, про цене 117 руб. за 1 бутылку, в количестве 14 бутылок, которые вывезены в Казанский территориальный орган по адресу: г.Казань, ул.Х.Такташ, д.94.
У работника общества, заведующей магазина, Саляховой Г.С. отобрано объяснение, в котором указано, что на момент проверки отсутствовали товаросопроводительные документы на изъятую продукцию (л.д.14).
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) и п.10-12, 138, 139 и гл.XIX «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года №55, (далее – Правила продажи) запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.
Статьей 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60% объема готовой продукции).
Согласно пункту 2 указанной статьи Федерального закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 2 Федерального закона №171-ФЗ, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.
В силу статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ спиртосодержащая продукция, если она реализуется без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.
Согласно п.139 Правил продажи на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемую к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч.2 ст.14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Судом установлено, что на основании протокола осмотра от 10 февраля 2014 года выявлено отсутствие товарно-транспортных накладных - «Армянский коньяк», выдержка 3 года, производства ООО «Шато-Арно», Республика Армения, с датой розлива 27.06.2013, емкостью 0,5 л, УКП 0344111, по цене 465 руб. за 1 бутылку, в количестве 389 бутылок; коньяк «Старый Кенигсберг», емкостью 0,1 л, производства ООО «Винноконьячный завод «Альянс-1892», с датой розлива 20 мая 2013 года, УКП 03394071, про цене 117 руб. за 1 бутылку, в количестве 14 бутылок, что явилось основанием для изъятия указанной алкогольной продукции и для обращения в арбитражный суд о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.
Общество, не согласившись с заявленными требованиями, представило в суд видеозапись на материальном носителе (л.д.75), осуществленную в ходе проверки с камеры наблюдения, а также перевод текста видеозаписи с татарского языка на русский язык, осуществленный Гильдией переводчиков Республики Татарстан при Торгово-промышленной палате Республики Татарстан.
Просмотр видеозаписи осуществлён судом первой инстацнии в ходе судебного заседания, представитель заявителя подтвердил, что проверяющие лица из воспроизводимой судом видеозаписи являются сотрудниками госалкогольинспекции Республики Татарстан, двое мужчин - сотрудники полиции. Представитель общества подтвердил, что женщина, сидящая за столом, является заведующей магазина Саляхова.
Из видеозаписи 17:23:10 следует, что заведующий магазином предоставляет проверяющим документы на алкогольную продукцию, которые после их осмотра, не приняты по причине отсутствия в справке «А» печати и подписи покупателя, ООО «База», и высказываются сомнения, что документы имелись в наличии в помещении магазина на момент проверки, проверяющие считают, что документы на алкогольную продукцию «Армянский коньяк», коньяк «Старый Кенигсберг» были привезены сторонними лицами в ходе проверки, что следует из переведенного текста видеозаписи. Из слов заведующей магазина ООО «База» Саляховой следует, что документы никто не привозил, документы были в помещении (здесь) и их просто нашли в ходе проверки.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обществом в ходе проверки не были представлены товаросопроводительные документы, тогда как из текста видеозаписи, очевидно, следует представление работником магазина товарных накладных, справок разделов «А» и «Б» проверяющим на товар «Армянский коньяк», коньяк «Старый Кенигсберг», длительный просмотр указанных документов, понуждение работника магазина признаться, что указанные документы отсутствовали в начале проверки, беседа проверяющими в отсутствие работника магазина: «получается, сейчас у них документы есть», «их им подвезли», «нет, везде милиция, наши люди стоят», «смотрите, а живой печати нет, не поставила ООО «База», «Премьер» поставил», «на всех же вот проставлено, вот «База» принимает», вот «Премьер», и т.д. и не принятие их в качестве надлежащих документов.
Представление документов работником магазина в протоколе осмотра не отражено, тогда как из просмотра видеозаписи следует представление ряда документов на товар «Армянский коньяк», коньяк «Старый Кенигсберг» и полное игнорирование документов, представленных обществом, что не нашло отражение ни в протоколе осмотра, ни в протоколе об административном правонарушении.
На судебное заседание обществом представлены документы: товарно-транспортная накладная Пр000038854 от 28 ноября 2013 года, грузоотправителем которой является ООО «Премьер», грузополучателем ООО «База», в п.10 которой значится поставка конька «Армянский коньяк, выдержки 3 года, 0.5 л, 40% 1/20, вид упаковки-коробка, количество-50 уп., на сумму 146 625 рублей, розлив 27.06.2013 (л.д.48-50), справка раздел «Б» к ТД № 10009020/280813/0017400, составленной по форме, утв.постановлением Правительства РФ от 02 мая 2012 года № 422 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации покупателя ООО «Премьер» (л.д.55, 56) и справка раздел «Б» последний покупатель ООО «База» с проставлением подписи и печати общества (л.д.51); справка раздел «А» к ТД № 10009020/280813/0017400, а также представлены декларация о соответствии, сертификат соответствия, свидетельство о подтверждении соответствия алкогольной продукции требованиям нормативной документации и сопроводительным документам № 1.П.60617 (56-59).
Обществом представлена товарно-транспортная накладная Пр000030917 от 25 сентября 2013 года, грузоотправителем которой является ООО «Премьер», грузополучателем - ООО «База», в п.8 которой значится товар - код продукции 11852А , номер прейскуранта 1.П.59427, номер 339 4071, количество 96, цена 93.50 руб., наименование товара- Росс.коньяк четырехлетний «Старый Кенигсберг», 0.1 40% 1/31, коробка, 3 уп. сумма 8 976,00 рублей, дата розлива 20 мая 2013 года, факт принятии товара уполномоченным лицом с проставлением печати ООО «База» (л.д.60-61); справка раздел «Б», оформленная по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 02 мая 2012 года № 422 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации; а также представлена справка раздел «А» с проставлением печати грузоотправителя ООО «Премьер» (л.д.63-67). К указанным документам приложены удостоверение качества № 518 от 20 мая 2013 года на Российский коньяк четырехлетний «Старый Кенигсберг», ГОСТ 51618-2009, декларации о соответствии, свидетельства о подтверждении соответствия алкогольной продукции требованиям нормативной документации и сопроводительным документам № 1.П.59427.
Суд первой инстанции, проверив представленные документы на алкогольную продукцию, изъятую в ходе проверки 10 февраля 2014 года, сделал обоснованный вывод о том, что документы на указанную продукцию в акте проверки, протоколе изъятия от 10 февраля 2014 года, протоколе о привлечении к административной ответственности от 07 марта 2014 года, подтверждают ее легальность.
Исходя из положений ч.2 ст.14.16 КоАП РФ лицо, реализующее алкогольную продукцию, подлежит ответственности по части 2 указанной статьи лишь в случае фактического отсутствия у собственника товара сертификата соответствия и справки к товарно-транспортной накладной в связи с неполучением этих документов от организации-производителя или поставщика, а не в случае отсутствия документов, оформленных надлежащим образом в торговой точке на момент проверки.
При указанных обстоятельствах факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ материалами дела не доказан и в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении от 07 марта 2014 года, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, поэтому заявление удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции, исходя из того, что на изъятую продукцию по протоколу изъятия № 000014 от 10 февраля 2014 года имеются все необходимые документы, подтверждающие ее легальность, указал, что конфискации она не подлежит, и возвратил изъятую алкогольную продукцию заявителю.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, с чем административный орган согласен (поскольку настаивает на переквалификации деяния по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ), не усматривает оснований для возврата заявителю изъятой алкогольной продукции.
Административным органом в материалы дела представлены судебные акты, которыми вышеуказанная алкогольная продукция была конфискована. Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебном району г.Казани от 28 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренномч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении директора ООО «База» Хафизовой А.Ф. (л.д.91-93) спорная алкогольная продукция была конфискована. Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу, что подтверждается решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 05 июня 2014 года по делу № 5-262/14.
В силу ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, которым конфискована алкогольная продукция, изъятая административным органом по факту правонарушения, за которое административный орган просил привлечь ООО «База» к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, правовых оснований для возврата обществу этой алкогольной продукции не имеется.
В соответствии со ст.3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.
Учитывая, что в данном случае вина ООО «База» в совершении административных правонарушений, предусмотренных как частью 2, так и частью 3 КоАП РФ, не установлена, конфискация изъятой алкогольной продукции не может быть применена.
В силу ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом: 1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
Согласно ч.2 ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.
Вместе с тем ст.25 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.
В подтверждение нахождения изъятой алкогольной продукции в незаконном обороте административным органом представлено заключение эксперта № 1292/06-2 от 10 апреля 2014 года, подготовленное федеральным бюджетным учреждением «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», согласно которому коньяк «Армянский коньяк» в трех стеклянных бутылках, объемом 0,5 л, коньяк «Старый Кенигсберг» в 14 стеклянных бутылках, на 0,1 л, не соответствуют ГОСТ Р 51618-2000 по крепости, наличию примесей, не предусмотренных ГОСТом (ацетон, бензальдегид., кротоновый альдегид, гексанол), не соответствуют требованиям безопасности для здоровья человека.
При таких обстоятельствах вышеозначенная алкогольная продукция подлежит изъятию. Однако, учитывая, что данная продукция уже конфискована по постановлению мирового судьи, она не может быть изъята.
Требование апелляционной жалобы о прекращении производства по делу в связи с наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела не подтверждено наличие в действиях указанного состава правонарушения.
В соответствии с п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.
Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.
Учитывая, что в данном случае указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства не достаточны для определения иной квалификации противоправного деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по делу в связи с переквалификацией противоправного деяния.
На основании п.1 ч.2, ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 26 мая 2014 года следует отменить в части обязания государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей вернуть обществу с ограниченной ответственностью «БАЗА» (ОГРН 1051641103117, ИНН 1660082851), находящуюся по адресу: г.Казань, ул. 2-я Азинская, д.3 «В», кв.60 изъятую продукцию по протоколу № 000014 от 10 февраля 2014 года: коньяк «Армянский коньяк», емкостью 0,5 л, производства ООО «Шато-Арно», Республика Армения, с датой розлива 27 июня 2013 года, в количестве 389 бутылок, коньяк «Старый Кенигсберг», емкостью 0,1 л, производства ООО «Виноконьячный завод - Альянс-1892», дата розлива 20 мая 2013 года, в количестве 14 бутылок. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 года по делу № А65-5678/2014 отменить в части обязания государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей вернуть обществу с ограниченной ответственностью «БАЗА» (ОГРН 1051641103117, ИНН 1660082851), находящуюся по адресу: г.Казань, ул. 2-я Азинская, д.3 «В», кв.60 изъятую продукцию по протоколу № 000014 от 10 февраля 2014 года: коньяк «Армянский коньяк», емкостью 0,5 л, производства ООО «Шато-Арно», Республика Армения, с датой розлива 27 июня 2013 года, в количестве 389 бутылок, коньяк «Старый Кенигсберг», емкостью 0,1 л, производства ООО «Виноконьячный завод - Альянс-1892», дата розлива 20 мая 2013 года, в количестве 14 бутылок.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 года по делу № А65-5678/2014 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Филиппова
Судьи А.А.Юдкин
В.С.Семушкин
