ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
28 августа 2008 года. Дело № А65-2733/2008
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2008 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой Е.В.,
с участием:
от заявителя - Кабиров Р.З., доверенность от 11.02.2008 г. № 9,
от ответчика - Муртазин Р.Р., доверенность от 06.03.2008 г. № 04-01-14/003557, Хакимзянов Р.И. , доверенность от 22.08.2008 г. № 04-01-14/014332, Могутасимов Д.Н., доверенность от 22.08.2008 г. № 04-01-14/014331,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2008 года в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан и ОАО «СМП - Нефтегаз» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2008 года по делу № А65-2733/2008 (судья Герасимов К.Г.),
принятое по заявлению ОАО «СМП - Нефтегаз», город Альметьевск Республики Татарстан,
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,
о признании недействительным решения от 29 декабря 2007 года № 27,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «СМП - Нефтегаз» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29 декабря 2007 года № 27.
Решением суда заявленные требования Общества удовлетворены частично, а именно: признано недействительным решение налогового органа от 29 декабря 2007 года № 27 в части доначисления налога на прибыль в сумме 40 877 226 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 22 256 377 руб.; налога на имущество в сумме 991 386 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 40 118 руб., в части пеней, начисленных на вышеуказанные суммы налогов и взносов, а также в части начисления налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль в сумме 8 059 226 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 794 249 руб. и налога на имущество в сумме 198 256 руб. в связи с несоответствием его в указанных частях требованиям НК РФ. Налоговый орган был обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В остальной части в удовлетворении заявления Обществу было отказано.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Обществав судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы Инспекции, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ПредставителиИнспекциив судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы Общества, просили решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, по основаниям указанным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2006 года, по результатам которой 3 декабря 2007 года был составлен акт № 25.
На основании составленного акта, было вынесено решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 декабря 2007 года№ 27.
По эпизодам, отраженным в п. 1.1.1, 1.1.11, 2.2.1 и 2.2.7 мотивировочной (описательной) части решения налогового органа, в соответствии с которым он доначислил Обществу налог на прибыль и НДС в связи с исключением из состава расходов стоимости услуг в связи с проведением рекламных мероприятий и суммы затрат по выплате комиссионного вознаграждения, а также в связи с отказом в применении налоговых вычетов по НДС, по договорам с ООО «Каприолла», ООО «СервисЛюкс» и ООО «Риком», судом первой инстанции установлено следующее.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужило то, что по данным встречных налоговых проверок указанные организации - контрагенты Общества, в настоящее время отчетность по месту налогового учета не представляют, а также то, что данные юридические лица были якобы зарегистрированы на утерянные паспорта. По мнению налогового органа, изложенному им в акте проверки и оспариваемом решении, договора комиссии, акты сдачи-приемки выполненных услуг, а также иные документы, подписаны от имени этих организаций неустановленными физическими лицами, поскольку лица, указанные в учетных данных (ЕГРЮЛ) в качестве руководителей и учредителей данных организаций, в ходе допроса отрицали факт подписания каких-либо документов от имени вышеуказанных юридических лиц.
Общество считает доначисление налога на прибыль и НДС незаконным, указывает, что все перечисленные факты оказания услуг комиссионерами, а также факты размещения рекламных материалов по поручению Общества, носят реальный характер, что подтверждается представленными в материалы дела документами, включая данные бухгалтерского учета.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы Общества о неправомерности исключения налоговым органом из состава затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходов в виде стоимости услуг по проведению рекламных мероприятий и в виде комиссионного вознаграждения, а также о неправомерности отказа в вычетах по НДС, по договорам с ООО «Каприолла», ООО «СервисЛюкс» и ООО «Риком» по следующим основаниям.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении варбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы Общества приведенные в обоснование своей позиции законны и обоснованны, так как представленныеим документы, исчерпывающим образом подтверждают реальность совершенных им хозяйственных операций по приобретению услуг комиссионеров и размещению рекламной информации - договоры с утвержденными медиа-планами размещения рекламы, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных услуг, платежные поручения на оплату контрагентам стоимости оказанных услуг, а также акты приема-передачи векселей.
Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявителем у комиссионеров были истребованы документы (договоры, акты сдачи-приемки выполненных услуг, счета-фактуры и т.д.) тех организаций, которые были привлечены комиссионерами с целью оказанию услуг по размещению рекламы, в частности, ООО «Гермес», ООО «Колизей», ООО «Мидлэнд», ООО «ОТТОН». Также документы организаций-собственников телеканалов, на которых производилось размещение рекламы согласно предоставленным отчетам, подтверждающие сам факт размещения материалов. Указанные документы были предоставлены, включая эфирные справки, содержащие сведения о дате и времени размещения рекламы, удостоверенные работниками организаций-собственников телеканалов или агентств, через которые производилось размещение рекламы.
Что же касается доводов ответчика о принадлежности подписей на документах контрагентов неустановленным лицам, суд апелляционной инстанции считает недоказанными, поскольку они основаны лишь на предположениях, которые не подтверждены доказательствами, так как почерковедческая экспертиза не проводилась, а одни лишь показания физических лиц - руководителей вышеуказанных организаций не могут однозначно свидетельствовать о подписании документов неуполномоченными лицами. Показаниям данных физических лиц необходимо оценивать критически, поскольку в соответствии со ст.51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого.
К тому же, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод налогового органа, указавшего в акте проверки и в оспариваемом решении, что лица, указанные в учетных данных ЕГРЮЛ, вообще не участвовали в процессе регистрации ООО «Каприолла», ООО «СервисЛюкс» и ООО «Риком» в качестве юридических лиц, и не имели никакого отношения к деятельности данных контрагентов Общества, подтверждается в частности, показаниями свидетелей Д.Г. Аппеля, являющегося учредителем и руководителем ООО «Каприолла», Вербицкого Р.А., являющийся в соответствии с данными ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Риком». Из данных ЕГРЮЛ, следует, что Аппель Д.Г. паспорт не терял, а его паспортные данные совпадают с теми данными, которые были отражены при регистрации организации в ЕГРЮЛ.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.№ 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налоговым органом не представлены документы, подтверждающие факты отсутствия реальной хозяйственной деятельности поставщиков, действия общества без должной осмотрительности, осторожности и осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентом.
Данные поставщики были зарегистрированы налоговым органом как юридические лица и поставлены на учет, имели расчетный счет, таким образом, было признано их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.
Судом первой инстанции было установлено, что доказательств того, что регистрация ООО «Каприолла», ООО «СервисЛюкс» и ООО «Риком» была произведена с нарушением норм и положений действующего Федерального закона от 8.08.2001 г. № 129-ФЗ, Инспекцией не представлено. Довод, что регистрация ООО «Каприолла» в качестве юридического лица могла быть совершена без участия Д.Г. Аппеля на основании исключительно копии его паспорта, к тому же полученной без его ведома, является ничем не обусловленным и не основанным на законе и противоречит порядку регистрации, установленному Федеральным законом от 8.08.2001 г. № 129-ФЗ. То же самое касается предположений налогового органа о возможности регистрации ООО «СервисЛюкс» и ООО «Риком» без участия Доценко Л.А. и Вербицкого Р.А.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы налогового органа о невозможности расчетов основаны исключительно на предположениях, так как ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства налоговый орган не представил доказательств, проведения расчетов между указанными организациями поддельными векселями и вообще при их отсутствии. Ни одна из указанных организаций ни в правоохранительные органы, ни в суд с требованием о признании перечисленных векселей «фальшивыми» не обращалась.
Таким образом, реальность существования обозначенных векселей, а также реальность проведения ими расчетов с участием ОАО «СМП-Нефтегаз», Инспекцией никакими доказательствами не опровергнута, что свидетельствует об отсутствии доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Данная позиция соответствует позиции постановления Пленума ВАС РФот 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом в соответствии с п. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Однако никаких данных об обстоятельствах проведения операций по передаче векселей (в том числе, о реальности самих операций по передаче и о наличии векселей) между ОАО «Татспецстрой» и ОАО «АЧНФ «Алсу», а затем между ОАО «АЧНФ «Алсу» и ОАО «СМП-Нефтегаз», а также об обстоятельствах приобретения векселей ОАО «Татспецстрой», налоговым органом не представлено. Доказательства невозможности и нереальности проведения операций по передаче векселей между указанными лицами налоговым органом в суд не представлены.
Судом первой инстанции было правильно установлено, что Общество при вступлении в хозяйственные правоотношения с вышеназванными организациями ООО «Каприолла», ООО «СервисЛюкс» и ООО «Риком», проявило должный уровень заботливости и осмотрительности, проверив их государственную регистрацию в качестве юридических лиц. Также была проверена государственная регистрация в качестве юридических лиц тех организаций, которые были привлечены комиссионерами с целью оказанию услуг по размещению рекламы, в частности, ООО «Гермес», ООО «Колизей», ООО «Мидлэнд», ООО «ОТТОН». Представленные заявителем в материалы дела сведения из ЕГРЮЛ подтверждают, что государственная регистрация контрагентов недействительной не признана, не оспорена, в том числе и по основаниям регистрации данных юридических лиц по утерянным паспортам. Те же выводы следуют и из материалов встречных проверок, предоставленных ответчику налоговыми органами по месту налогового учета контрагентов, имеющихся в материалах дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные налоговым органом схемы движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов Общества также не могут служить основанием признания налоговой выгоды ОАО «СМП-Нефтегаз» необоснованной, поскольку они не подтверждают возврата уплаченных последним денежных средств обратно в распоряжение заявителя.
Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001г. № 138-0 и от 15.02.2005 г. № 93-0, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.
Однако таких доказательств, при рассмотрении настоящего дела, налоговый орган суду не представил.
Критерии, при соблюдении которых те или иные расходы могут быть учтены при исчислении налоговых обязательств по налогу на прибыль, изложены в ст.252 НК РФ (далее - Кодекс).
Такими критериями, в частности, являются документальное подтверждение затрат, а также их обоснованность или экономическая оправданность. Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Сучетом изложенного суд апелляционной инстанции признает, что указанные затраты документально подтверждены, экономически обоснованы и направлены на извлечение дохода, а их отнесение в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, соответствует всем критериям, приведенным в ст.252 НК РФ, а поэтому считает, что требования заявителя по пунктам 1.1.1 и 1.1.1.1 мотивировочной части решения подлежащими удовлетворению, а исключение налоговым органом из общей величины расходов за 2005г. стоимости услуг в связи с проведением рекламных мероприятий, а также суммы затрат по выплате комиссионного вознаграждения по договорам с ООО «Каприолла» в размере 16 949 153 руб., с ООО «СервисЛюкс» в размере 34 751 486 руб. и с ООО «Риком» в размере 24 580 858 руб. неправомерными.
Что касается исчисления НДС, то в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно п.п.1 п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.
Порядок применения вычетов по НДС установлен ст. 172 НК РФ. На основании п.1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 2006г.) налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
С 2006г. указанная норма ст. 172 НК РФ была изложена в редакции Федерального закона от 22.07.2005г. № 119-ФЗ. Согласно новой редакции п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Заявителем в материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные в его адрес ООО «Каприолла» и ООО «СервисЛюкс», оформленные в соответствии с законодательством РФ, а также документы (платежные поручения, акты приема-передачи векселей третьих лиц), подтверждающие уплату сумм налога в составе цены товаров (работ, услуг) поставщикам.
Как уже было указано выше, каких-либо доказательств совершения сторонами по сделкам умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, длявторой получалась продукция и другие доказательства, при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил. На наличие каких-либо иных доказательств необоснованности получения заявителем налоговой выгоды инспекция не ссылается. В связи с этим доводы ответчика не могут служить основанием для доначисления НДС и привлечения Общества к ответственности, а также для начисления соответствующих пеней. Данный подход полностью соответствует позиции Президиума ВАС РФ, высказанных в постановлениях от 16.01.2007 г. № 11871/06 и Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Общество правомерно произвело вычет предъявленных по договорам с ООО «Каприолла», ООО «СервисЛюкс» и ООО «Риком» сумм НДС на основании вышеуказанных положений п.п.1 п.2 ст. 171 и п.1 ст. 172 НК РФ, а поэтомупризнает п.2.2.1 и п.2.2.7 оспариваемого решения в части отказа Обществу в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 11 427 669 руб. за налоговые периоды, относящиеся к 2005г., и в размере 4 508 046 руб. за налоговые периоды, относящиеся к 2006 г., начисления налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ и пеней, соответствующих указанной сумме НДС, по эпизодам, касающимся взаимоотношений Заявителя с ООО «Каприолла», ООО «СервисЛюкс» и ООО «Риком», неправомерными.Следовательно, требования заявителя по указанным эпизодам подлежат удовлетворению в полном объеме.
В п. 1.1.2 мотивировочной (описательной) части решения налоговый орган указывает на необоснованность единовременного включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2005 г., затрат в размере 881 467 руб. по капитальному ремонту комплекса информационных технологий в помещениях заявителя, осуществленному ООО «Альком» в соответствии с договором №2082/6-05 от 30.12.2005года.
По мнению Инспекции, работы, проведенные в рамках указанного договора, имеют характер модернизации оборудования, а не капитального ремонта, как это указано в договоре. При этом налоговый орган ссылается на протокол опроса начальника отдела информационной безопасности ОАО «СМП-Нефтегаз» Крихели Д.М., а поэтому считает, что обозначенные затраты подлежали не единовременному включению в общую сумму учитываемых при налогообложении прибыли прочих расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), а должны были быть включены в первоначальную (остаточную) стоимость серверов и постепенно учитываться через сумму начисленной амортизации.
Кроме того, в связи с указанием на необоснованность единовременного принятия затрат по работам, проведенным ООО «Альком», налоговый орган в п.2.3.1 и п.2.3.5 мотивировочной (описательной) части своего решения производит доначисление налога на имущество за 2005 г. в размере 5 967 руб. и за 2006 г. в размере 19 392 руб.
Заявитель не согласен с указанным мнением налогового органа, полагает, что работы, произведенные ООО «Альком», являются именно капитальным ремонтом комплекса информационных технологий, что прямо следует из заключенного с указанным контрагентом договора и подписанного между сторонами акта выполненных работ. Вследствие этого, доначисление налога на прибыль и налога на имущество произведено ответчиком необоснованно.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы Инспекции не могут служить основанием для доначисления НДС и привлечения Общества к ответственности, а также для начисления соответствующих пеней, поскольку они несоответствуют позиции Президиума ВАС РФ, высказанной им в постановлениях от 16.01.2007 г. № 11871/06 и Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53.
Таким образом, Общество правомерно произвело вычет предъявленных по договорам с ООО «Каприолла», ООО «СервисЛюкс» и ООО «Риком» сумм НДС на основании вышеуказанных положений п.п.1 п.2 ст. 171 и п.1 ст. 172 НК РФ.
Сучетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит п.2.2.1 и п.2.2.7 оспариваемого решения в части отказа Обществу в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 11 427 669 руб. за налоговые периоды, относящиеся к 2005г., и в размере 4 508 046 руб. за налоговые периоды, относящиеся к 2006 г., начисления налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ и пеней, соответствующих указанной сумме НДС, по эпизодам, касающимся взаимоотношений Общества с ООО «Каприолла», ООО «СервисЛюкс» и ООО «Риком», неправомерными, а поэтому требования заявителя по указанным эпизодам подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как следует из материалов дела, предметом заключенного между заявителем и ООО«Альком» договора являлось проведение капитального ремонта всего комплекса информационных технологий, а не отдельных его составных частей (серверов). В рамках данного договора при осуществлении работ по ремонту было предусмотрено осуществление демонтажа ряда комплектующих комплекса, замена вышедших из строя частей, отладка и настройка замененных материалов.
С целью подтверждения того факта, что вместо ремонтных работ ООО «Альком» была проведена модернизация серверов, налоговый орган ссылается исключительно на протокол опроса от 13.07.2007 г. начальника отдела информационной безопасности ОАО «СМП-Нефтегаз» Крихели Д.М. В данном случае каких-либо доказательств обладания указанным лицом какими-либо специальными знаниями и навыками, позволяющими ему совершенно четко установить характер выполненных работ, налоговый орган ни в материалах проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представил.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 3 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, а в соответствии с п. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Каких-либо иных доказательств, кроме ссылки на протокол опроса Крихели Д.М., свидетельствующих, что ООО «Альком» была проведена именно модернизация, а не капитальный ремонт комплекса информационных технологий, ответчиком ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не установлено и не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации проведенных работ как работ по модернизации серверов, поскольку данные затраты документально подтверждены и экономически обоснованы, их отнесение в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, соответствует всем критериям, приведенным в ст.252 НК РФ, а поэтому заявитель на основании п.2 ст.253 и ст.260 НК РФ стоимость проведенных работ правомерно учел как затраты на ремонт основных средств, включив их единовременно в 2005 г. в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией. Расчет налоговой базы по налогу на имущество также произведен заявителем в соответствии с положениями ст.375 НКРФ.
Таким образом, налоговым органом неправомерно доначислен по данному эпизоду налог на прибыль за 2005 г. в размере 211 552 руб. (881 467 руб. - 24%). На этом же основании ответчик необоснованно произвел доначисление налога на имущество за 2005 г. в размере 5 967 руб. и за 2006 г. в размере 19 392 руб., а поэтому решение налогового органа по данным эпизодам полностью подлежит признанию недействительным.
В п. 1.1.3 и 1.1.12 мотивировочной (описательной) части решения Инспекция указывает на неправомерность включения в расходы при исчислении налога на прибыль за 2005-2006 г. сумм амортизации, начисленной по ряду нефтяных скважин (и оборудованию, используемым на скважинах для добычи нефти), в связи с переводом указанных скважин в рассматриваемых налоговых периодах в бездействующий фонд скважин или в связи с началом процесса ликвидации.
По мнению налогового органа, данные скважины с момента прекращения добычи нефти не участвуют в процессе производства продукции, а значит, не используются для извлечения дохода. Ответчик полагает, что данные затраты в виде амортизационных начислений, включенные в общую величину расходов за 2005 г. в размере 460 905 руб. и за 2006 г. в размере 1 051 515 руб., не соответствуют критериям, установленным п.1 ст.252 и п.1 ст.256 НК РФ, поскольку не направлены на получение дохода.
В связи с этим, по указанным эпизодам решения налоговый орган доначисляет налог на прибыль за 2005 г. в размере 110 617 руб. и за 2006 г. в размере 252 364 руб. Также заявителю начислен штраф по п.1 ст. 122 НК РФ и соответствующая сумма пени.
Общество считает, что включение сумм начисленной амортизации по указанным скважинам и оборудованию в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, произведено правомерно и соответствует ст. ст. 252 и 256 НК РФ. Налоговый кодекс предусматривает конкретный перечень оснований приостановления начисления амортизации, но ни одного из указанных в НК РФ оснований в данном случае нет.
Амортизируемым имуществом в целях гл. 25 НК РФ согласно п.1 ст. 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемые периоды) признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.
Таким образом, для признания имущества амортизируемым необходимо выполнение нескольких условий, в том числе условие об использовании для извлечения дохода.
К тому же, нормы главы 25 НК РФ, в том числе и положения ст. ст. 256 - 259 НК РФ не предусматривают требования о приостановлении начисления амортизации в случае отсутствия получения продукции от использования амортизируемого имущества в какой - то промежуток времени.
Однако никаких доказательств наличия оснований для вывода скважин из состава амортизируемого имущества, в том числе решений или приказов ОАО «СМП-Нефтегаз» о ликвидации или консервации скважин, в данном случае налоговым органом не приведено.
Следовательно, исключение амортизации по скважинам и оборудованию из общей суммы расходов произведено ответчиком не только без учета положений п. 3 ст.256 НК РФ, но и вообще без какого-либо правового обоснования.
Кроме того, следует указать, что на основании ст. ст. 31 и 92 НК РФ налоговые органы при проведении выездной проверки в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Однако в рассматриваемом случае ответчик предоставленным ему НК РФ правом осмотра и инвентаризации обозначенных скважин с целью установления фактов их ликвидации или консервации не воспользовался.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению, а решение налогового органа в части исключения из состава расходов, принимаемых для целей налогообложения прибыли, амортизации по указанным ответчиком скважинам за 2005 г. в размере 460 905 руб. и за 2006 г. в размере 1 051 515 руб., признаёт незаконным, а поэтому налоговым органом необоснованно произведено доначисление налога на прибыль за 2005г. в размере 110 617 руб. и за 2006 г. в размере 252 364 руб.
В п. 1.1.4 мотивировочной (описательной) части решения налоговый орган указывает на неправомерность единовременного включения в расходы стоимости ремонта нефтяных трубопроводов в размере 9 373 997 руб., произведенного ОАО «Татспецстрой» в рамках договора № 1197/В-05 от 22.08.2005 г. По мнению налогового органа, в данном случае работы, произведенные указанной организацией, следует квалифицировать не как ремонт, а как создание новых основных средств.
Ответчик считает, что была произведена постройка новых трубопроводов параллельно старым трубопроводам на тех же участках. При этом, поскольку старые трубопроводы не были демонтированы, следовательно, имело место создание совершенно новых основных средств. В связи с этим, расходы необходимо было учитывать для целей исчисления налога на прибыль не единовременно, а постепенно путем начисления амортизации после принятия на учет новых трубопроводов.
По этим же обстоятельствам налоговый орган в п. 2.2.2 и п. 2.2.8 мотивировочной (описательной) части решения указывает, что поскольку, по его мнению, имело место строительство новых нефтепроводов, то заявителем неправомерно предъявлен к вычету НДС за сентябрь 2005 г. в размере 103 792 руб., а также за январь-апрель 2006 г. в общей сумме 1 583 528 руб.
Кроме того, в связи с указанием на необоснованность единовременного принятия затрат по работам, проведенным ОАО «Татспецстрой», налоговый орган в п.2.3.2 и п.2.3.6 мотивировочной (описательной) части своего решения производит доначисление налога на имущество за 2005 г. в размере 63 455 руб. и за 2006 г. в размере 206 228 руб.
Именно такой характер носят ремонтные работы в случае, если продолжается эксплуатация скважин. Однако это не означает, что был проложен новый параллельный трубопровод. Вывод налогового органа был сделан без оценки этого обстоятельства.
В соответствии с п.п.2 п.1 ст.253 НК РФ расходы на ремонт основных средств и иного имущества входят в состав расходов, связанных с производством и реализацией.
Согласно п.1 ст.260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Следовательно, Общество правомерно отнесло стоимость данных работ в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, единовременно на основании ст.260 и п.1 ст.253 НК РФ. Данные затраты документально подтверждены и экономически обоснованы, их отнесение в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, соответствует всем критериям, приведенным в ст.252 НК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом неправомерно доначислен по данному эпизоду налог на прибыль за 2005 г. в размере 2 249 759 руб. в связи с исключением из общего состава затрат расходов на проведение ремонта трубопроводов в размере9373997руб., а также доначисление НДС.
В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты.
Так как в рассматриваемом случае имело место выполнение работ по капитальному ремонту, то Общество правомерно произвело вычет предъявленных ОАО «Татспецстрой» сумм НДС в сентябре 2005 г. в размере 103 792 руб., а также в январе-апреле 2006 г. в общей сумме 1 583 528 руб., на основании вышеуказанных положений п.п.1п.2 ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ.
Оснований для применения п.6 ст.171 и п.5 ст.172 НК РФ, регламентирующих порядок применения вычета при вводе в эксплуатацию объектов капитального строительства, в данном случае не имеется.
Расчет налоговой базы по налогу на имущество в данном случае также произведен заявителем в соответствии с положениями ст.375 НК РФ. На этом же основании ответчик необоснованно произвел доначисление налога на имущество за 2005 г. в размере 63 455 руб. и за 2006 г. в размере 206 228 руб., а поэтому суд апелляционной инстанции требования Общества в указанной части считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В пунктах мотивировочной части решения 1.1.5, 2.3.3, 2.3.7 налоговый орган констатирует неуплату налога на прибыль в сумме 2 016 000 рублей и налога на имущество 241 662 рублей. Ответчиком также начислены пени; за неуплату названных сумм заявитель привлечен к налоговой ответственности.
По мнению ответчика, по договору с ООО «Сигналдортранс» капитальный ремонт техники не осуществлялся, а было приобретение новой техники. В связи с этим налоговой орган указывает, что сумма, перечисленная вышеназванному юридическому лицу, должна была быть включена в первоначальную стоимость основных средств и включаться в расходы через суммы начисленной амортизации. В части налога на имущество ответчик указывает, что приобретенная техника подлежала принятию к учету в качестве основных средств с соответствующим их обложением налогом на имущество. При этом налоговый орган ссылается на протоколы допросов Галиева Ф.М. и Алчина В.Г.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы налогового органа необоснованными по нижеприведеннымоснованиям.
Из представленных заявителем и ответчиком в материалы дела документов видно, что ОАО «СМП-Нефтегаз» заключило договор № 1168/в-05 от 22.08.2005 г. на капитальный ремонт техники. Впоследствии составлены и сторонами подписаны акты дефектации, акты сдачи-приемки выполненных работ, отчет по запасным частям и расходным материалам. ООО «Сигналдортранс» выставило в адрес ОАО «СМП-Нефтегаз» счет-фактуры №№ 00000071, 00000078. Оплата ОАО «СМП-Нефтегаз» произведена платежными поручениями №№ 0669, 0734, 0779.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ. Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.
В данном случае, суд первой инстанции правильно установил, что налоговым органом не представлено доказательств необоснованности расходов налогоплательщика.
Из представленных в материалы дела документов следует, что капитальный ремонт техники ООО «Сигналдортранс» осуществлен, оплата за него заявителем произведена реальными денежными средствами. Кроме того, заявитель в материалы дела представил инвентарные карточки основных средств, по которым был произведен капитальный ремонт.
Показания свидетелей, на которые ссылается налоговой орган, являются противоречивыми, что не дает суду апелляционной инстанции оснований признать их достоверными доказательствами, в связи с чем приобретение новой техники, а не проведение капитального ремонта, из представленных налоговым органом доказательств установить не представляется возможным, а поэтому требования заявителя о признании оспариваемого решения недействительным по данным эпизодам подлежат удовлетворению.
В пунктах мотивировочной части решения 1.1.6, 2.2.3 налоговый орган констатирует неуплату налога на прибыль в сумме 457 627 рублей и налога на добавленную стоимость 343 219 рублей соответственно. Ответчиком также начислены пени; за неуплату названных сумм заявитель привлечен к налоговой ответственности.
По мнению налогового органа по договору с ООО «Дорзапчасть» капитальный ремонт техники не мог производиться; сумма, перечисленная вышеназванному юридическому лицу, в любом случае, могла быть списана только через амортизационные отчисления; организация ООО «Дорзапчасть» не представляет налоговую отчетность.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы налогового органа необоснованными по нижеприведенным основаниям.
Как видно из представленных в материалы дела сторонами документов ОАО «СМП-Нефтегаз» заключило договор №1350/в-05 с ООО «Дорзапчасть» на капитальный ремонт дорожной техники и оборудования. Впоследствии составлены и сторонами подписаны акты дефектации, акты сдачи-приемки выполненных работ, отчет по запасным частям и расходным материалам. ООО «Дорзапчасть» выставило в адрес ОАО «СМП-Нефтегаз» счет-фактуру №11. Оплата ОАО «СМП-Нефтегаз» произведена платежным поручением № 1091. Заявитель также в материалы дела представил инвентарные карточки основных средств, по которым был произведен капитальный ремонт.
По мнению суда, доначисление налогов, пеней, привлечение к ответственности ответчиком произведено без учета позиции Пленума ВАС РФ, который по данному вопросу в п. 10 постановления от 12.10.2006 г. № 53 указал: «Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом».
Таким образом, заявитель не может и не должен нести ответственности за действия своих контрагентов, а поэтому довод Инспекции о том, что контрагент заявителя является организацией, не представляющей налоговую отчетность, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и необоснованным, так как это не может служить основанием для предъявления претензий Обществу.
Также следует учесть, что нельзя признать достоверным размер занижения налоговой базы по налогу на прибыль установленного налоговым органом. Инспекция в решении указывает, что затраты заявителя могли быть включены в первоначальную стоимость основного средства и впоследствии включаться в расходы через суммы начисленной амортизации. В связи с этим, суд считает, что налоговым органом не установлена достоверная сумма, которая, по его мнению, необоснованно включена в состав расходов, так как в расчете налоговых начислений отсутствует доля амортизации. Кроме того, налоговый орган должен был исследовать вопрос о возможности полного включения в состав расходов затрат заявителя в связи с полной амортизацией основного средства к моменту составления оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности.
Также суд не соглашается с мнением налогового органа о том, что сумма НДС в размере 111 780 рублей включена в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Из договора № 1350/в-05 следует, что стоимость ремонта составляет 2 250 000 рублей, в том числе НДС - 343 220 рублей. Заявитель в расходы включил сумму 1 906 780 рублей, что составляет размер вознаграждения исполнителя по договору без учета суммы НДС. Достоверность суммы НДС в размере 343 220 рублей также подтверждается самим решением налогового органа (пункт 2.2.3 решения), где констатируется факт принятия к вычету НДС именно в названной сумме.
Таким образом, доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость ответчиком произведено неправомерно.
В пунктах мотивировочной части решения 1.1.7, 2.2.4 налоговый орган констатирует неуплату налога на прибыль в сумме 762 726 рублей и налога на добавленную стоимость 967 570 рублей соответственно. Ответчиком также начислены пени; за неуплату названных сумм заявитель привлечен к налоговой ответственности.
Как видно из представленных в материалы дела сторонами документов ОАО «СМП-Нефтегаз» заключило договор № 0905/м от 1 июня 2005 г. с ООО «СтройСпецТехникс» на капитальный ремонт дорожной техники. Впоследствии составлены и сторонами подписаны акты дефектации, акты сдачи-приемки выполненных работ, отчет по запасным частям и расходным материалам. ООО «СтройСпецтехникс» выставило в адрес заявителя счет-фактуру №00000149 от 22.09.2005г. Оплата в адрес ООО «СтройСпецТехникс» Обществом была произведена платежными поручениями №1157 и №1061. Также в материалы дела представлены инвентарные карточки основных средств, по которым был произведен капитальный ремонт.
По мнению суда первой и апелляционной инстанции, доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисление пеней за несвоевременную уплату налогов и привлечение к ответственности не соответствует налоговому законодательству, так как из представленных документов усматривается, что Общество имело право на налоговые вычеты в полном соответствии с налоговым законодательством.
В соответствиис позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 7.06.2005 г. №1321/05, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме и привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, так как доначисление налога в связи с отказом в применении налоговых вычетов противоречит положениям ст. 173 НК РФ, поскольку в случае непризнания налоговым органом вычетов к уплате в бюджет может быть доначислена только та сумма налога, которая исчислена налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Более того, даже признание недействительным самого факта регистрации Общества судом не влечет автоматической недействительности всех сделок, заключенных данным обществом. Данный вывод следует из постановления Президиума ВАС РФ от 24 января 2006 года №6623/05.
Условия заключения и исполнения хозяйственных договоров свидетельствуют о надлежащем исполнении контрагентами своих обязательств, что исключает неблагоприятные налоговые последствия для заявителя.
Отношения Общества с контрагентами построены на нормах не налогового, а гражданского законодательства. Исполнение налоговых обязательств (возложенных, в том числе на контрагентов), находится в прямой зависимости от своевременного и надлежащего исполнения заключенных договоров. Со стороны самого Общества никаких подобных нарушений гражданского законодательства не допущено.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные допросы не могут являться документами, доказывающими доводы ответчика, так как свидетели показали, что капитальный ремонт осуществляется силами Управления технологического транспорта, а в проверяемый период все вышеназванные лица работали в Управлении дорожного строительства. Таким образом, в силу должностных положений они не могли знать о факте капитального ремонта, осуществленного силами Управления технологического транспорта. Кроме того, Мусин А.Х. показал, что иногда капитальный ремонт осуществлялся с привлечением сторонних организаций. Таким образом, даже между протоколами допросов, представленных ответчиком, имеются неустранимые противоречия.
Также следует учесть, что нельзя признать достоверным размер занижения налоговой базы по налогу на прибыль, который установил налоговый орган. Ответчик в решении указывает, что затраты заявителя могли быть включены в первоначальную стоимость основного средства и впоследствии включаться в расходы через суммы начисленной амортизации. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не установлена достоверная сумма, которая по его мнению, необоснованно включена в состав расходов, так как в расчете налоговых начислений отсутствует доля амортизации. Кроме того, ответчик должен был исследовать вопрос о возможности полного включения в состав расходов затрат заявителя в связи с полной амортизацией основного средства к моменту составления оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, а поэтому требования заявителя о признании оспариваемого решения незаконным по данным эпизодам подлежат удовлетворению.
В пунктах 1.1.8, 2.2.5, 2.3.4, 2.3.8 налоговая инспекция констатирует занижение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет по хозяйственным операциям, связанным с контрагентами ООО ПКФ «Промтехснаб», ООО «Урал-М». В пункте 1.1.8 установлена неуплата налога на прибыль в сумме 3 793 074 руб. В пункте 2.2.5 установлена неуплата НДС в сумме 2 793 429 руб. В пунктах 2.3.4, 2.3.8 установлена неуплата налога на имущество в размере 106 984 и 347 698 рублей соответственно.
Из представленных заявителем и ответчиком в материалы дела документов видно, что ОАО «СМП-Нефтегаз» заключило договор № 1348/в-05 от 6 июля 2005 года с ООО ПКФ «Промтехснаб» на капитальный ремонт дорожной техники. Впоследствии составлены и сторонами подписаны акты дефектации, акты сдачи-приемки выполненных работ, отчет по запасным частям и расходным материалам. ООО ПКФ «Промтехснаб» выставило в адрес ОАО «СМП-Нефтегаз» счет-фактуру № 271. Оплата заявителем произведена платежными поручениями №№ 1093, 1211, 1365, 1737, 820.8 августа 2005 г. ОАО «СМП-Нефтегаз» заключило договор № 38 с ООО «Урал-М». Предметом договора является осуществление капитального ремонта дорожно-строительной техники и оборудования, принадлежащих заказчику. На основании вышеуказанного договора составлены акты дефектации, акты выполненных работ, акты используемых для капитального ремонта запасных частей и расходных материалов. ООО «Урал-М» выставило в адрес ОАО «СМП-Нефтегаз» счет-фактуру № 280. Оплата ОАО «СМП-Нефтегаз» произведена платежным поручением № 1092.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ. Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.
Следовательно, документально подтвержденные расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица.
В данном случае, как правильно считает суд первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств необоснованности расходов налогоплательщика, а поэтому суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность учета затрат на ремонт техники в составе расходов по налогу на прибыль не зависит от выполнения всех требований гражданского законодательства, а обусловлена лишь соблюдением норм налогового законодательства. Налог исчисляется и уплачивается исключительно на основании и в соответствии с теми правовыми нормами, которые содержатся в законодательстве, регулирующем условия налогообложения.
В части налога на добавленную стоимость суд апелляционной инстанции считает, что в связи с недоказанностью налоговой инспекцией отсутствия капитального ремонта техники, а поэтому не усматривает какие-либо нарушения со стороны налогоплательщика.
В связи с отсутствием нарушений по налогу на прибыль, по данным эпизодам подлежат признанию неправомерными и доводы налогового органа о неуплате налога на имущество, а поэтому требования Общества признать недействительными пункты 1.1.8, 2.2.5, 2.3.4, 2.3.8 оспариваемого решения подлежат удовлетворению.
В пунктах 1.1.9 и 2.2.6 налоговая инспекция указывает о неуплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 705 497 рублей и 529 122 рублей соответственно.
За несвоевременную уплату налогов в вышеназванной сумме заявителя начислены пени, он также привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Из представленных сторонами в материалы дела документов видно, что заявитель заключил договор № 344/В-05 от 01.01.2005 г. с ООО «ЗападТрейдМаркет». Предметом договора является поставка в адрес заявителя нефтепродуктов.
ООО «ЗападТрейдМаркет» выставлены счета-фактуры, по которым впоследствии ОАО «СМП-Нефтегаз» произведена оплата.
Согласно ст. 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства или получающие доходы от источников в Российской Федерации.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 273 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях гл. 25 НК РФ оплатой товара признается прекращение встречного обязательства налогоплательщиком - приобретателем указанных товаров и имущественных прав перед продавцом, которые непосредственно связано с поставкой этих товаров.
Суд апелляционной инстанции считает, что представленные заявителем для налоговой проверки документы полностью удовлетворяют требованиям гл. 25 НК РФ в целях принятия понесенных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, которые в соответствии со ст.ст. 169, 171, 173 НК РФ, в полной мере могут являться основаниям для принятия к вычету сумм НДС, уплаченных поставщику товаров.
ООО «ЗападТрейдМаркет» выполнило свои обязательства по поставке товаров. Нефтепродукты заявителем реально получены, что подтверждается надлежащим образом оформленными документами, оплата произведена на расчетные счета исполнителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал пункты 1.1.9 и 2.2.6 оспариваемого решения недействительными, как не соответствующими их действующему законодательству.
В пунктах 1.1.10 и 1.1.13 мотивировочной части решения установлена неуплата налога на прибыль в размере 2 612 543 рублей и 9 397 926 рублей соответственно.
ОАО «СМП-Нефтегаз» заключило с ООО «СК «Рамира» договор страхования имущества № 05-01-034 от 01.09.2005г. Предметом договора является обязательство ООО «СК «Рамира» при наступлении страхового случая выплатить ОАО «СМП-Нефтегаз» возмещение в пределах страховой суммы. Страховая премия согласно договору определяется из расчета 4% от страховой суммы и составляет 42 268 531 руб. 57 коп. Оплата страховой премии производится заявителем в течение 10 банковских дней от даты подписания. Срок действия договора 12 месяцев со следующего дня поступления денежных средств на расчетный счет страховщика в счет оплаты страховой премии. Первый платеж заявителем был осуществлен 28.09.2005г., следовательно, договор действовал до 29.09.2006г.
Суд считает доначисление налога на прибыль по данному эпизоду не соответствующим налоговому законодательству, так как в соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, должны быть экономически обоснованны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение доходов. Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Статьей 253 НК РФ установлен перечень расходов, связанных с производством и реализацией. По правилам данной статьи расходы классифицируются в зависимости от функционального назначения и экономического содержания расходов. По функциональному назначению выделяют, в частности, расходы на обязательное и добровольное страхование.
В соответствии с п. 1 ст. 263 НК РФ расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по определенным НК РФ видам добровольного страхования имущества, а согласно п. 3 ст. 263 НК РФ расходы по определенным НК РФ видам добровольного страхования включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что расходы, понесенные заявителем, в полном объеме удовлетворяют требованиям гл. 25 НК РФ.
Глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными). НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Суды первой и апелляционной инстанций считают правильными доводы Общества о том, что налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях, предусмотренных ст. 40 НК РФ. Ввиду отсутствия указанных оснований инспекция была не вправе проверять правильность применения цен по заключенным обществом договорам страхования и ставить эти цены под сомнение.
Более того, применение ст. 40 НК РФ предполагает не только возможность определения налоговым органом рыночных цен на товары (работы, услуги), но и обязанность их учета в целях налогообложения прибыли. Произведенные расходы не были приняты инспекцией в полном объеме, что противоречит положениям статьи 40 НК РФ.
Поскольку Общество подтвердило факт и размер произведенных расходов, налоговый орган не имел правовых оснований возлагать на него дополнительно бремя доказывания разумности указанных расходов, а поэтому решение ответчика в части доначисления налога на прибыль, пеней, привлечения к налоговой ответственности по данным эпизодам подлежит признанию недействительным.
В пункте 2.4.1 мотивировочной части решения ответчик констатирует несвоевременное и неполное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет. В связи с этим начисляются пени в сумме 11 834 руб.
Суд считает данный довод налогового органаобоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или, право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения проверки Обществу направлено требование на предоставление документов. При проверке представленных документов установлено, в нарушение ст. ст. 24 и 226 НК РФ, в силу которых налогоплательщик обязан своевременно и правильно исчислять, удерживать и вносить в бюджет соответствующие суммы НДФЛ. На основании которых налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что Общество допустило несвоевременное и неполное перечисление НДФЛ в бюджет.
В связи с этим, требование Общества в части признания незаконным начисление пеней по данному эпизоду суд апелляционной инстанции признает необоснованными.
В пунктах 2.4.2, 2.4.3 мотивировочной части решения налоговый орган указывает на неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 27 627 руб. Также, в связи с данным нарушением начисляются пени в размере 63 руб.
В соответствии с п. 9 ст. 217 НК РФ к доходам, освобождаемым от налогообложения, относятся суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, выплачиваемые за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организаций, а также за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Таким образом, если оплата производится за туристические путевки, то они в силу вышеприведенной нормы не могут освобождаться от налогообложения по НДФЛ, а поэтому суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в данной части является законным.
В пунктах 2.5.1 и 2.5.2 налоговый орган констатирует неуплату единого социального налога в сумме 5 810 руб. и 32 617 руб. соответственно. Основанием для такого вывода послужил факт невключения в налоговую базу сумм выплат премий за производственные результаты.
В соответствии с п. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты.
Согласно п. 1 данной статьи объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в абзацах 2 и 3 п.п. 1 п. 1 ст. 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Налоговой базой по ЕСН, согласно п. 1 ст. 237 НК РФ признается сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в п.п. 7 п. 1 ст. 238 Кодекса).
Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
При определении расходов, уменьшающих или не уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, следует руководствоваться гл. 25 НК РФ. Расходы, не уменьшающие налоговую базу поименованы в ст. 270 НК РФ.
В соответствии со ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
К расходам на оплату труда в целях гл. 25 НК РФ относятся, в частности, начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительныевыплаты).
Из представленных в материалы дела документов и из текста оспариваемого решения видно, что ОАО «СМП-Нефтегаз» выплатило своим работникам премии за производственные результаты, следовательно, данные выплаты являются элементом материального стимулирования работников организации и включаются в состав оплаты труда работников, что согласно п. 1 ст. 236 НК РФ является объектом налогообложения ЕСН.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности решения налогового органа в данной части правомерен.
Что касается неуплаты взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 610 руб. и 33 508 руб. соответственно, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что налоговые органы не обладают полномочиями по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов. Полномочиями по взысканию указанных сумм наделены лишь территориальные органы Пенсионного фонда РФ в соответствии со ст. 25 ФЗ от 15.11.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» с изменениями, вступившими в силу с 1.01.2006 г., а поэтому требования заявителя в части установленных ответчиком нарушений в пунктах 2.6.1, 2.6.2 решения подлежат удовлетворению.
Изучив материалы дела и учитывая все вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в оспариваемом решении от 29 декабря 2007 г. № 27 в части доначисления налога на прибыль в сумме 40 877 226 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 22 256 377 руб.; налога на имущество в сумме 991 386 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 40 118 руб., в части пеней, начисленных на вышеуказанные суммы налогов и взносов, а также в части начисления налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль в сумме 8 059 226 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 794 249 руб. и налога на имущество в сумме 198 256 руб., доводы налогового органа основываются на предположениях, которые не подтверждены документально, отсутствуют правовые основания, а также неверно применены нормы права, кроме того дана неправильная оценка обстоятельствам, изложенным в оспариваемом решении. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 29 декабря 2007 г. № 27 является законным и обоснованным.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционных жалоб не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы, не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2008 года по делу №А65-2733/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи В.В. Кузнецов
Н.Ю. Марчик
