ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
27 апреля 2016 года Дело №А72-16065/2014
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25.04.2016 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобиной Ольги Михайловны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2016 по делу №А72-16065/2014 (судья Пиотровская Ю.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Лобиной Ольги Михайловны (ИНН 732606591096, ОГРН 304732624000060), г.Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска, г.Ульяновск, об оспаривании решения,
в судебном заседании приняли участие:
индивидуальный предприниматель Лобина Ольга Михайловна (паспорт),
Лобин В.Ю. (доверенность от 19.01.2015 №73АА0861642) – представитель индивидуального предпринимателя Лобиной Ольги Михайловны,
представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска Новичкова А.С. (доверенность от 12.01.2016 №03-17/00101),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Лобина Ольга Михайловна (далее - ИП Лобина О.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска (далее - налоговый орган) от 30.06.2014 №17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, налог) и соответствующих пени и налоговых санкций.
Решением от 24.04.2015 по делу №А72-16065/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, Арбитражный суд Ульяновской области признал решение налогового органа от 30.06.2014 №17 недействительным в части начисления ЕНВД в сумме 394 628 руб. и соответствующих сумм пени и налоговых санкций по ст.ст.119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); в удовлетворении остальной части требований - отказал.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2015 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Согласно ч.2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Решением от 20.02.2016 суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа от 30.06.2014 №17 в части начисления ЕНВД в сумме 394 628 руб. и соответствующих сумм пени и налоговых санкций; в удовлетворении остальной части требований - отказал.
ИП Лобина О.М. в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции.
Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании ИП Лобина О.М. и ее представитель апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Представитель налогового органа апелляционную жалобу отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ИП Лобиной О.М. за период с 01.09.2011 по 31.12.2013 вынес решение от 30.06.2014 №17, которым начислил ЕНВД в сумме 511 498 руб., штраф по ст.ст.119, 122 и 123 НК РФ в общей сумме 211 805 руб. 20 коп. и пени в общей сумме 80 451 руб. 70 коп.
Решением от 04.09.2014 №07-07/09648 Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области оставило решение налогового органа без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, ИП Лобина О.М. обратилась в арбитражный суд.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения обоснованно исходил из следующего.
Налоговый орган в ходе проверки установил, что в проверяемом периоде ИП Лобина О.М. оказывала услуги по предоставлению в пользование мест для стоянки автотранспортных средств по адресу: г.Ульяновск, ул.Кольцевая (перекресток с ул.Варейкиса).
До 1 квартала 2012 года предприниматель представляла налоговые декларации по ЕНВД с указанием физического показателя «общая площадь стоянки» - 2 432 кв.м, за 1 квартал 2012 года - 1 000 кв.м.
03.04.2012 ИП Лобина О.М. обратилась в налоговый орган с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, в связи с чем налоговый орган выдал уведомление о снятии ее с учета в качестве плательщика этого налога.
В 2012-2013 годах ИП Лобина О.М. получала патенты в соответствии с пп.61 п.2 ст.346.25.1 и пп.44 п.2 ст.346.43 НК РФ в отношении предпринимательской деятельности - услуги уличных патрулей, охранников, сторожей и вахтеров.
На основании поручения от 26.03.2014 №52 налоговый орган провел проверку принадлежавшей ИП Лобиной О.М. автостоянки, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. Кольцевая (перекресток с ул.Варейкиса), в ходе которой составил протокол осмотра территории. Осмотр проведен в присутствии сторожа данной автостоянки Азаренко А.Н., при осмотре производилось фотографирование.
Согласно фотографиям земельный участок огорожен, имеется строение (будка) с табличкой «Платная автостоянка ИП Лобина О.М., ИНН, ОГРН предпринимателя»; на территории находятся автомашины. На каждый день имеется схема учета и расположения автомобилей, и транспортные средства размещаются на автостоянке в соответствии с ней.
Опрошенные налоговым органом физические лица сообщили, что они оплачивали услуги автостоянки и получали квитанцию, содержащую реквизиты предпринимателя, номер машины и оплаченную сумму. Аналогичные квитанции были сфотографированы в ходе выездной налоговой проверки.
На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель неправомерно применяла в отношении фактически осуществлявшейся деятельности (услуги автостоянки) патентную систему налогообложения, и, кроме того, при расчете ЕНВД занижала физический показатель, поскольку площадь автостоянки составляет 3 488,29 кв.м.
По мнению ИП Лобиной О.М., получение патента освобождает ее от обязанности уплачивать ЕНВД со 2 квартала 2012 года, патентная система является альтернативой ЕНВД и виды деятельности, подпадающие под эти режимы, как правило, совпадают. Со 2 квартала 2012 года услуг автостоянки ею не оказывались в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка.
Согласно п.1 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в частности, предпринимательской деятельности - оказания услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автомототранспортных средств, а также по хранению автомототранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок) (пп.4 п.2 ст.346.26 НК РФ).
ИП Лобина О.М. на основании договора от 18.09.2003 №24-1-009280, заключенного с Комитетом по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации г.Ульяновска, арендовала земельный участок площадью 3 488,29 кв.м, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул.Кольцевая (в районе перекрестка с ул.Варейкиса), для размещения временной автостоянки. Срок действия договора - по 30.09.2008.
По утверждению ИП Лобиной О.М., в проверяемом периоде услуги автостоянки не оказывались, поскольку договор аренды земельного участка не продлевался, дополнительное соглашение не оформлялось, Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации г.Ульяновска возражал против продления договора аренды в письме от 05.06.2007 №01-19/2208. В заключении Комитета архитектуры и градостроительства мэрии г.Ульяновска от 10.09.2008 №01-13/4255 указано, что продление договора аренды земельного участка под существующей открытой стоянкой временного хранения автомобилей (ул.Кольцевая-Варейкиса) не представляется возможным.
Суд первой инстанции эти доводы предпринимателя обоснованно отклонил.
В письме от 05.06.2007 №01-19/2208 Комитет предложил предпринимателю подписать соглашение о расторжении договора аренды и указал, что, в случае отказа от подписания соглашения либо оставления письма без ответа, он обратится в суд с иском о расторжении договора.
Доказательств подписания соглашения о расторжении договора либо расторжения договора в судебном порядке, равно как доказательств невозможности использования земельного участка для оказания услуг автостоянки в связи с получением указанных письма Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации г.Ульяновска и заключения Комитета архитектуры и градостроительства мэрии г.Ульяновска, ИП Лобина О.М. не представила.
Напротив, из материалов дела следует, что после получения письма Комитета от 05.06.2007 предприниматель продолжила оплачивать арендную плату за земельный участок, в том числе за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (письмо Комитета от 27.03.2014 №6952-06 с приложением выписки из лицевого счета администратора доходов бюджета), и декларировать деятельность по оказанию услуг автостоянки вплоть до 1 квартала 2012 года.
В письме от 28.05.2014 №13160-04, содержащем ответ на обращение ИП Лобиной О.М. о предоставлении ей преимущественного права приобретения арендуемого имущества (земельного участка), Комитет также указал, что земельный участок арендуется предпринимателем. Исходя из письма Администрации Железнодорожного района г.Ульяновска от 19.02.2015 №01-25-661, в 2011-2012 годах проводились мероприятия по осмотру автостоянки ИП Лобиной О.М., которая была включена в реестр санкционированных круглосуточных автостоянок на 2011 год.
Довод ИП Лобиной О.М. о неправомерном начислении ЕНВД ввиду снятия ее с учета в качестве налогоплательщика этого налога по виду деятельности - эксплуатация гаражей, стоянка для автотранспортных средств с 31.03.2012 (уведомление от 10.04.2012 №16-06-19/04560) суд первой инстанции правильно счел несостоятельным.
В соответствии с п.3 ст.346.28 НК РФ снятие с учета налогоплательщика ЕНВД при прекращении им предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению этим налогом, переходе на иной режим налогообложения, в том числе по основаниям, установленным пп.1 и 2 п.2.2 ст.346.26 НК РФ, осуществляется на основании заявления, представленного в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, или со дня перехода на иной режим налогообложения, или с последнего дня месяца налогового периода, в котором допущены нарушения требований, установленных пп.1 и 2 п.2.2 ст.346.26 НК РФ. Датой снятия с учета налогоплательщика ЕНВД в указанных случаях, если иное не установлено настоящим пунктом, считается указанная в заявлении дата прекращения предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, или дата перехода на иной режим налогообложения, или дата начала налогового периода, с которого налогоплательщик обязан перейти на общий режим налогообложения по основаниям, установленным п.2.3 ст.346.26 НК РФ, соответственно.
Налоговый орган в течение пяти дней со дня получения от налогоплательщика заявления о снятии с учета в качестве налогоплательщика единого налога направляет ему уведомление о снятии его с учета.
Таким образом, снятие с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД носит заявительный характер, и в обязанность налогового органа не вменяется при выдаче соответствующего уведомления проверять изложенные в заявлении налогоплательщика обстоятельства, послужившие основанием снятия его с учета. Отказать в выдаче уведомления налоговый орган не вправе.
С учетом изложенного, уведомление от 10.04.2012 №16-06-19/04560 о снятии ИП Лобиной О.М. с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД по виду деятельности - эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств само по себе не свидетельствует о том, что деятельность по оказанию услуг автостоянки ею действительно была прекращена.
При таких обстоятельствах отрицание предпринимателем осуществления деятельности по ЕНВД в 2012-2013 годах является безосновательным. Материалами дела подтверждается, что после окончания срока действия договора аренды земельного участка и получения уведомления о снятии с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД ИП Лобина О.М. продолжила использовать земельный участок для осуществления деятельности по оказанию услуг автостоянки.
Получение патентов на осуществление в период с 01.04.2012 по 31.12.2013 деятельности - услуги уличных патрулей, охранников, сторожей и вахтеров не освобождает ИП Лобину М.О. от обязанности исчислять и уплачивать ЕНВД при оказании в этом же периоде услуг автостоянки.
Деятельность по оказанию услуг автостоянок не тождественна деятельности по оказанию услуг уличных патрулей, охранников, сторожей и вахтеров, на осуществление которой ИП Лобиной О.М. получен патент.
Упрощенная система налогообложения на основе патента (патентная система налогообложения - с 01.01.2013) применяется только в отношении видов предпринимательской деятельности, перечисленных в п.2 ст.346.25.1 (действовала до 01.01.2013) и п.2 ст.346.43 (действует с 01.01.2013) НК РФ, а также установленных субъектами РФ.
Возможность применения упрощенной системы налогообложения на основе патента (патентной системы налогообложения) в отношении деятельности по оказанию услуг автостоянок действующим законодательством не предусмотрена.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости исчисления и уплаты ЕНВД за 2012-2013 годы в отношении деятельности ИП Лобиной О.М. по оказанию услуг автостоянки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет налога в данном случае должен быть произведен исходя из сведений предпринимателя о площади автостоянки.
Доводы ИП Лобиной О.М. о допущенном налоговым органом злоупотреблении правом и совершении им незаконных действий (бездействия) материалами дела не подтверждаются.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции учел указания, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции от 18.11.2015, всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2016 года по делу №А72-16065/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий В.С. Семушкин
Судьи Е.Г. Филиппова
И.С. Драгоценнова
