ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения,
не вступившего в законную силу
г. Самара Дело № А72-4329/2022
02.02.2024 11АП-6096/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024
Полный текст постановления изготовлен 02.02.2024
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,
с участием в судебном заседании: от садоводческого некоммерческого товарищества «Черемушки» - ФИО1 - председатель, ФИО2, представитель по доверенности от 21.07.2023,
от садоводческого некоммерческого товарищества «Вишневый Сад» - ФИО3, представитель по доверенности от 03.08.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Черемушки» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2023 по делу № А72-4329/2022 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Вишневый Сад» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск к садоводческому некоммерческому товариществу «Черемушки» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск о взыскании 688 197 руб.
по встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества «Черемушки» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск к садоводческому некоммерческому товариществу «Вишневый Сад» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск о взыскании 615 600 руб.
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: садоводческое некоммерческое товарищество «Озон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, садоводческое некоммерческое товарищество «Малинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью «Голд-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,
установил:
садоводческое некоммерческое товарищество «Вишневый Сад» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Черемушки» о взыскании основного долга в сумме 661 657 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2022 к производству принято встречное исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Черемушки» к садоводческому некоммерческому товариществу «Вишневый Сад» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 615 600 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2023 первоначальный иск удовлетворен, с садоводческого некоммерческого товарищества «Черемушки» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Вишневый Сад» взыскана задолженность в сумме 661 657 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 16 233 руб.
Встречный иск садоводческого некоммерческого товарищества «Черемушки» оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с судебным актом, садоводческое некоммерческое товарищество «Черемушки» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных и удовлетворении встречных исковых требований.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 31.12.2018 между садоводческими некоммерческим товариществами «Вишневый Сад» (истец), «Черемушки» (ответчик), «Озон» и «Малинка» (третьи лица) заключено соглашение о содержании, эксплуатации и техническом обслуживании насосной станции, расположенной на берегу реки «Свияга», по условиям которого которому все имущество насосной станции и главного водовода (от насосной станции до границ СНТ «Вишневый сад») находится в собственности, на балансе и обслуживании СНТ «Вишневый сад».
Исключение составляет служебное строение (дом) для персонала, расположенное на территории насосной станции: где СНТ «Черемушки», СНТ «Озон» и СНТ «Малинка» принимали участие в строительстве и имеют свою долю в процентном отношении согласно настоящему соглашению в размере: СНТ «Озон» - 18%, СНТ «Черемушки» - 28%, СНТ «Малинка» -11%, СНТ «Вишневый сад» - 43%, от общих затрат на строительство служебного строения (дом) для персонала.
Согласно пункту 1.3 соглашения СНТ «Вишневый сад» принимает взносы на содержание насосной станции и оплату за подачу воды на полив, начисляет заработную плату сотрудникам и перечисляет налоги и платежи по договорам, в том числе на содержание дороги до насосной станции в зимний период.
В соответствии с пунктом 1.4 соглашения СНТ «Вишневый сад» совместно с другими председателями СНТ в рамках данного Соглашения рассчитывает и утверждает приходно-расходную смету по эксплуатации и содержанию насосной станции на год.
Содержание и обслуживание насосной станции производится в процентном долевом участии каждой стороны индивидуально, в зависимости от количества участков каждого СНТ индивидуально: СНТ «Озон» - 18%, СНТ «Черемушки» - 28%, СНТ «Малинка» -11%, СНТ «Вишневый сад» - 43%, от общих затрат на содержание (пункт 1.5 соглашения).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец, с учетом произведенной ответчиком оплаты, указал на наличие задолженности ответчика по оплате за содержание и обслуживание насосной станции по состоянию на декабрь 2021 в сумме 158 057 руб., за содержание и обслуживание основного водовода за 2020 года в сумме 186 600 руб. и за ремонт основного водовода в 2021 г. в сумме 316 800 руб.
Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском в суд о взыскании с истца в качестве неосновательного обогащения, произведенных оплат в сумме 615 600 руб.
Ссылаясь на согласованные сторонами размеры платы на содержание и обслуживание насосной станции, а также на обязанность ответчика по содержанию принадлежащего ему имущества, суд удовлетворил первоначальный иск на заявленную сумму и отказал в удовлетворении встречного иска.
Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении.
В обоснование согласованных сторонами плат на содержание и обслуживание насосной станции за 2019-2020 года истец ссылался на согласованные сторонами сметы по насосной станции 2019 года (т.3 л.д.8), 2020 года (т.1 л.д.128), 2021 года (т.1 л.д.58), согласно которым плата, с учетом процента распределения расходов в отношении СНТ «Черемушки» составляет 1 001 317 руб. за 2019 год, 1 020 952 руб. за 2020 год, 1 020 952 руб. за 2021 год.
Указанные сметы подписаны сторонами без возражений.
Итого за 3 года начисления составили 3 043 221 руб. Ответчик оплатил 1 451 914,36 руб., что подтвердили стороны в судебном заседании апелляционного суда.
Следовательно, задолженность составила 1 591 306,64 руб.
Истец предъявил к оплате 344 857 руб., что является его правом.
Наличие переплаты в сумме 615 600 руб., заявленной во встречном иске, ответчиком не доказано. Оплаченные денежные средства, исходя из назначений платежа, в представленных в дело платежных документах (л.д. 1-23, 33, 42, 44, 46, 48, 50, 54, 58, 62-65, 69, 73, 77, 80, 84, 87, 91, 97, 113, 117, 125, 126 127, 131, 135, т.2), приняты истцом в качестве погашения задолженности по спорным платежам.
Оспаривание обоснованности начислений, составления смет и подписание их руководителем ответчика, в предмет настоящего спора не входит. Смета, которой сторонами согласована стоимость содержания насосной станции и водовода, применительно к положениям главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой, и которая в установленном порядке не оспорена, недействительной не признана.
Ссылка ответчика на наличие сальдо (переплаты) на начало 2019 года не принимается, поскольку соответствующие требования ответчик в суде первой инстанции не предъявлял, а правоотношения ранее 2019 года не являлись предметом спора. Из каких обязательств и по каким платежным документам сформировалось сальдо не обосновал.
При указанных обстоятельствах задолженность за содержание насосной станции и водовода за 2020-2021 года в заявленном размере правомерно взыскана с ответчика в сумме 344 857 руб. (158 057+186 800).
Также суд удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности по целевым взносам.
Истец рассчитал стоимость целевых взносов за 2019-2021 годы в сумме 950 400 руб., исходя из 300 руб. на 1 члена СНТ «Черемушки» (1056) в год, то есть 316 800 руб. в год, которые оплачены ответчиком в сумме 316 800 руб. в 2019 году и в сумме 130 000 руб. в 2020 году. В связи с чем задолженность по целевым взносам составила 503 600 руб. Истец предъявил ко взысканию 316 800 руб., что является его правом.
В качестве правовых оснований для начисления и взимания взносов истец указывает пункт 3.4 соглашения, а также согласованные сторонами сметы по насосной станции 2019 года, 2020 года, 2021 года.
Нормами Гражданского кодекса определен принцип свободы договора (статьи 1, 2 Гражданского кодекса). Условия договора определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон нормативно установленным и действующим в момент заключения договора правилам (статьи 421, 422 Гражданского кодекса), а при толковании его условий принимается во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, действительная общая воля сторон с учетом цели договора (статья 431 Гражданского кодекса).
Как следует из пункта 3.4 соглашения, все непредвиденные расходы, возникшие в течение поливочного сезона и не заложенные в смету текущего года (устранение порывов, срочного аварийного выхода из строя насосной станции и ее конструктивных элементов и т.п.), подлежат согласованию сторонами в сроки, установленные обычаями делового оборота, с последующей компенсацией расходов в долевом соотношении сторонами настоящего соглашения, на основании дополнительной сметы и выставленных счетов.
В пунктах 10 смет, подписанных сторонами, указано, что целевые взносы на ремонт основного водопровода диаметр трубы 400 мм. по 300 руб. остаются до полной выплаты всеми обществами СНТ.
Ответчик считает, что сумма в размере 300 руб. является единовременной, а истец считает, что она начисляется на каждого участника СНТ в год. Между тем соответствующие доводы сторон не подтверждены документально, апелляционный суд исходя из представленных документов, лишен возможности определить действительную волю сторон при установлении соответствующей платы.
Таким образом, размер целевых вносов не согласован сторонами. При этом апелляционный суд исходил из закрепленной в пункте 3.4 соглашения обязанности по несению ответчиком расходов, в том числе на проведение ремонта водовода. С учетом того, что размер расходов сторонами не согласован, он подлежит возмещению исходя из размера фактически понесенных истцом расходов.
В обоснование несения расходов истец ссылался на проведенный им ремонт в рамках заключенных между СНТ «Вишневый сад» и обществом с ограниченной ответственностью «ГОЛД-СТРОЙ» договоров подряда на выполнение подрядных работ по замене участка центрального трубопровода СНТ «Вишневый сад» №65 от 08.07.2019 и №84 от 01.06.2020, в рамках которых истец произвел оплату работ на сумму 831 639 +794 622 руб. и 977 716 руб.
О наличии иных расходов, понесенных применительно к пункту пункта 3.4 соглашения, истцом не заявлено.
В суде первой инстанции ответчик оспаривал как факт выполнения работ по ремонту водовода, так и объем таких работ. Указанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции за рамками судебного исследования.
С целью восполнения указанного пробела апелляционный суд определением от 23.06.2023 по ходатайству ответчика назначил проведение судебной экспертизы, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭксперт» (432061, <...>, помещ.3) ФИО4, ФИО5, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:
- Выполнялись ли работы, отраженные в актах №84 от 28.10.2020, №65 от 30.10.2019? Если да, то относится ли отремонтированный участок водовода к сетям ответчика?
- Если работы выполнялись, то определить протяженность отремонтированного участка и его отношение к магистральному участку водовода, определить срочность (необходимость) выполнения работ по замене водовода, их объем и стоимость строительно-монтажных работ на момент выполнения.
По результатам представленного заключения (№527 от 29.09.2023) эксперт пришел к выводу, что работы отраженные в актах №84 от 28.10.2020, №65 от 30.10.2019, по ремонту водопроводной сети выполнены, но не в полном объеме.
1. Демонтаж стальных водопроводных труб диаметром 400 мм - работы выполнялись.
К признакам, свидетельствующим о демонтажных работах относится:
- имеются места удаленного старого участка трубопровода на новый, новые участки трубопровода не имеют сильного коррозийного износа;
- с внешней стороны труб сварной шов, также не имеет сильного коррозийного износа, что свидетельствует о проведении ремонтных работ по замене отдельных участков трубопровода и о входном контроле качества труб в соответствии с п. 6.2.4 СП 86.13330.2014 «Магистральные трубопроводы».
2. Укладка стальных водопроводных труб диаметром 400 мм - работы выполнялись.
3. Валка деревьев при диаметре ствола до 16 см.
Данные работы следует считать условно выполненными, технологически произвести замену труб отдельными участками невозможно, так как водопроводная сеть проходит через мелкую поросль из кустарников и небольших деревьев.
4. Устройство покрытия из асфальтобетонной крошки - по факту укладка по грунтовому основанию выполнена из асфальтобетонного лома п. 3.2 ГОСТ Р 55052-2012 «Гранулят старого асфальтобетона», а не из асфальтобетонной крошки, имеются куски асфальтобетона.
5. Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня - работы выполнены в местах пересечения грунтовой дороги с водопроводной сетью.
6. Протаскивание в футляр стальных труб диаметром 400 мм - работы не
выполнялись:
- трубопровод наружной водопроводной сети смонтирован на горизонтальные железобетонные опоры и на ремонтируемом участке имеет один диаметр 400 мм.;
- защитный футляра под насыпью дороги на пересечении грунтовой дороги с водопроводной сетью отсутствует.
7. Врезка в существующие сети - работы выполнялись, так произведена
частичная замена трубопровода отдельными участками.
Отремонтированный участок, где произведены ремонтные работы с частичной заменой труб не относится к сетям ответчика СНТ «Черемушки», так как магистральная водопроводная сеть в границах СНТ «Черемушки» имеет диаметр труб 300 мм.
Работы произведены на водопроводной сети магистрального водовода от насосной станции до садоводческих некоммерческих товариществ с диаметром труб 400 мм.
Отвечая на второй вопрос, эксперты установили, что общая протяженность (длина) всех заменённых участков составляет 160 метров, на ремонтируемом участке водопроводной сети в 328 метров, произведено восстановление отдельных участков трубопроводов, частичная замена труб.
Отремонтированный участок относится к водопроводной сети магистрального водовода от насосной станции до садоводческих некоммерческих товариществ, обеспечивающий подачу воды. Обследуемая водопроводная сеть подает воду потребителю по одной трубе только с одной стороны и проходит через все садоводческие некоммерческие товарищества. Водопроводная сеть в соответствии п. 48. ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80) «Водоснабжение. Термины и определения» является тупиковой.
Оценка повреждений (дефектов) отремонтированного участка водопроводной сети показал, что не замененные участки сетей имеют износ от 60-70%. Данный факт свидетельствует о высоком уровне ветхих сетей, что негативным образом сказывается на надежности системы водоснабжения в целом (увеличение количества повреждений водопроводной сети).
К основным повреждениям относятся:
- свищевые повреждения вызваны локальной коррозией поверхности наружного трубопровода под действием агрессивной среды и коррозией внешней поверхности;
- толщина стенки на не замененных участках трубопровода составляет 2-3
мм;
- имеются течи на трубопроводе и следы ремонтных работ, происходит потеря воды п. 9 ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80) «Водоснабжение. Термины и определения», аварии п. 2.10.21 МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168)ю
Отремонтированный участок с частичной заменой труб относится к капитальному ремонту в соответствии с пунктом 5.1.1.3 СП 517.1325800.2022 «ЭКСПЛУАТАЦИЯ ЦЕНТРАЛИЗОВАННЫХ СИСТЕМ, СООРУЖЕНИЙ ВОДОСНАБЖЕНИЯ И ВОДООТВЕДЕНИЯ», п.2.10.20. МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168, что также свидетельствует о срочности (необходимости) выполнения работ по замене водовода (ремонту водопроводной сети).
На основании п.1.4.2., п.2.10.18. МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168) Административно-технический персонал обязан составлять дефектные ведомости по текущему и капитальному ремонтам, графики производства работ и обеспечивать их проведение в установленные сроки, разрабатывать проектно-сметную документацию для производства планово-предупредительных и капитального ремонтов.
Стоимость фактически выполненных строительных работ по замене участка трубопровода магистрального водовода, работы проводимые в 2019 году (акт № 65 от 30.10.2019), и на 3 кв. 2019 г. составляет 632 653 руб. Смета составлена для упрощенной системы налогообложения (стоимость материальных ресурсов и эксплуатации машин, без учета оплаты труда машинистов, определена с учетом НДС 20%).
Стоимость фактически выполненных строительных работ по замене участка трубопровода магистрального водовода, работы проводимые в 2020 году (акт № 84 от 28.10.2020), и на 2 кв. 2020г. составляет 571 791 руб. Смета составлена для упрощенной системы налогообложения (стоимость материальных ресурсов и эксплуатации машин, без учета оплаты труда машининистов, определена с учетом НДС 20%).
Каких-либо вопросов у сторон к эксперту не возникло.
Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, выполнено в соответствии с методическими указаниями, нормативной и законодательной базой и принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Возражения истца по составу неучтенных экспертом расходов на оплату труда и коэффициентов являются необоснованными, поскольку эксперт принимал за основу сметные расчеты, в которых эти затраты уже учтены в составе накладных расходов. Эксперты, определяя стоимость работ, исключили только объем заявленных, но не выполненных работ, использую расчетные единицы, содержащиеся в сметах.
Оценив экспертное заключение наряду с иными представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несении истцом расходов на содержание общего с ответчиком имущества в сумме 571 791 руб. по акту № 84 от 28.10.2020 и 632 руб. по акту № 65 от 30.10.2019, при этом исходя из пропорции содержания имущества (28%) на ответчика пришлось 337 244,32 руб. (160 101,48 руб. по акту № 84 от 28.10.2020 и 177 142,84 руб. по акту № 65 от 30.10.2019).
Поскольку ответчиком оплачено 446 800 руб. (316 800 руб. и 130 000 руб.), то задолженность по возмещению истцу понесенных расходов в спорный период отсутствует.
При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика задолженности по целевым взносам на ремонт водовода у суда первой инстанции не имелось.
Решение суда подлежит изменению на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (на 52, 12 %).
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 16 764 руб., за первоначальный иск госпошлина составляет 16 233 руб., в соответствии с установленным процентом удовлетворения первоначального иска на истца распределяется – 7 772, 37 руб., на ответчика – 8 460, 63 руб., т.е. с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в размере 8 460, 63 руб., излишне оплаченная госпошлина возвращается истцу в размере 531 руб. (16 764 - 16 233).
Ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., госпошлина за жалобу составляет 3 000 руб., в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска и апелляционной жалобы на истца распределяется – 1 436, 40 руб., на ответчика – 1 563, 60 руб., т.е. с истца в пользу ответчика взыскиваются расходы по уплате госпошлины в сумме 1 436, 40 руб.
С учетом процессуального зачета по госпошлине с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в размере 7 024, 23 руб. (8 460, 63 - 1 436, 40).
Расходы по судебной экспертизе подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (на 52, 12 %).
Расходы по экспертизе составляют 75 000 руб., ответчик оплатил 75 000 руб., в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска и апелляционной жалобы на истца распределяется – 35 910 руб., на ответчика – 39 090 руб., т.е. с истца в пользу ответчика взыскиваются расходы по оплате экспертизы в размере 35 910 руб.
Расходы по встречному иску относятся на ответчика в связи с отказом.
С учетом установленной экспертной организацией стоимости экспертизы (75 000 руб.) и внесенных ответчиком на депозит апелляционного суда денежных средств на счет экспертной организации подлежит перечислению 75 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2023 по делу № А72-4329/2022 изменить, принять новый судебный акт.
Первоначальный иск удовлетворить частично.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Черемушки» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Вишневый Сад» 344 857 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 024, 23 руб.,
В остальной части первоначального иска отказать.
Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу «Вишневый Сад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 531 руб., оплаченную платежным поручением от 23.03.2023 №3.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Вишневый Сад» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Черемушки» расходы по оплате экспертизы в размере 35 910 руб.
Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 75 000 руб. за производство экспертизы, оплаченные ФИО6 за садоводческое некоммерческое товарищество «Черемушки», платежными поручениями от 09.06.2023 №217416, от 19.06.2023 №23701.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.В. Барковская
Судьи А.Г. Котельников
С.А. Кузнецов
