ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
30 декабря 2014 года Дело № А55-2202/2014
г.Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью «ПитерСтрой» – до и после перерыва представителя Купцевича В.С. (доверенность от 10 октября 2014 года),
от закрытого акционерного общества «Самарский специализированный трест транспортного строительства» – до и после перерыва представителей Крестовниковой Е.Ю. (доверенность от 15 апреля 2014 года), Уваровой Т.Ю. (доверенность от 24 февраля 2014 года),
от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Транстроймеханизация» – до и после перерыва представитель не явился, извещено,
общества с ограниченной ответственностью «Балттрансстрой» – до и после перерыва представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22-24 декабря 2014 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПитерСтрой» (ОГРН 1077847510025, ИНН 7813385180), г.Санкт - Петербург, к закрытому акционерному обществу «Самарский специализированный трест транспортного строительства» (ОГРН 1106311006218, ИНН 6311123800), г.Самара, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транстроймеханизация», г.Москва, общество с ограниченной ответственностью «Балттрансстрой», г.Санкт-Петербург,
о взыскании 8 970 820 руб.,
и по встречному иску закрытого акционерного общества «Самарский специализированный трест транспортного строительства» (ОГРН 1106311006218, ИНН 6311123800), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «ПитерСтрой» (ОГРН 1077847510025, ИНН 7813385180), г.Санкт - Петербург, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транстроймеханизация», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Балттрансстрой», г.Санкт-Петербург,
о взыскании 12 956 777 руб. 32 коп.,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «ПитерСтрой» (далее - ООО «ПитерСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Самарский специализированный трест транспортного строительства» (далее - ЗАО «Трест Самаратрансстрой», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7 675 705 рублей 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 195 114 руб. 58 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т.3, л.д.54-59).
ЗАО «Трест Самаратрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к ООО «ПитерСтрой» задолженности по договору субсубподряда № 2-ПВ от 02 марта 2012 года в сумме 21 849 750 руб. 79 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 659 550 руб. 11 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транстроймеханизация» (далее - ООО «Трансстроймеханзиация»).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2014 года с ЗАО «Трест Самаратрансстрой» (ИНН 6311123800) в пользу ООО «ПитерСтрой» (ИНН 7813385180) взыскана задолженность в сумме 7 675 705 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 195 114 руб. 58 коп., судебные расходы в сумме 126 857 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67 354 руб. 10 коп. При неисполнении решения суда с ЗАО «Трест Самаратрансстрой» (ИНН 6311123800) в пользу ООО «ПитерСтрой» (ИНН 7813385180) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. Встречный иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ООО «ПитерСтрой» исковых требований. Встречные исковые требования ЗАО «Трест Самаратрансстрой» о взыскании с ООО «ПитерСтрой» задолженности по договору субподряда №2-ПВ от 02 марта 2012 года в сумме 20 360 710 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 594 640 руб. 80 коп. удовлетворить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. По мнению ЗАО «Трест Самаратрансстрой», материалами дела не доказан факт надлежащего выполнения поставки песка и дизельного топлива из ООО «Балттрансстрой» в ЗАО «Трест Самаратрансстрой». Акт сверки расчетов по состоянию на 31 января 2013 года, представленный истцом в материалы дела, не может являться допустимым доказательством, так как он подписан главным бухгалтером Елистратовой Н.Е., которой директор общества доверенности на подписание от имени организации актов сверки расчетов не выдавал. Товарно-транспортные накладные на поставку песка, представленные истцом, не свидетельствуют о поставке песка в адрес ЗАО «Трест Самаратрансстрой», так как в них в качестве поставщика указано ООО «АТД», грузоотправителя – ООО «Академклуб», грузополучателя - ООО «Балттрансстрой», плательщика – ООО «Трансстроймеханзиация».
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПитерСтрой» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08 октября 2014 года объявлялся перерыв до 14 час 15 мин 15 октября 2014 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 15 октября 2014 года.
На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 октября 2014 года рассмотрение дела было отложено на 12 час 30 мин 12 ноября 2014 года в связи с необходимостью представления копий заверенных документов, представленных обществом с ограниченной ответственностью «ПитерСтрой» в судебном заседании.
Определением суда от 11 ноября 2014 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Поповой Е.Г. в связи с ее нахождением в очередном отпуске на судью Захарову Е.И., после чего рассмотрение дело было начато заново.
Определением суда от 13 ноября 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Балттрансстрой».
Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, послужили следующие обстоятельства:
Обществом с ограниченной ответственностью «Балттрансстрой» (далее – ООО «Балттрансстрой») в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 7 696 653, 55 руб. по товарным накладным № 29 от 30.04.2012 (дизельное топливо на сумму 30 035,72 руб.), № 32 от 31.05.2012 (дизельное топливо на сумму 63 020,02 руб.), № 52 от 30.06.2012 (дизельное топливо на сумму 9 346, 19 руб.), № 77 от 31.08.2012 (дизельное топливо на сумму 310 468,62 руб.) № 89 от 31.07.2012 (песок на сумму 7 283 783 руб.) (т.1, л.д.14-47).
По договору уступки прав (цессии) № 39/13 от 08 июля 2013 года (т.1, л.д.9-11) ООО «Балттрансстрой» (цедент) уступило, а ООО «ПитерСтрой» (цессионарий) приняло в полном объеме все права требования, принадлежащие цеденту к ЗАО «Трест Самаратрансстрой» (должник) согласно накладным по форме ТОРГ-12, в том числе право требовать оплату поставленного товара, неустойки, штрафов, пени. Согласно п. 3.1 договора уступки прав (цессии) документы, удостоверяющие право (требование) цедента к должнику: товарные накладные № 32 от 31.05.2012 № 32 на сумму 63 020,02 руб., № 52 от 30.06.2012 на сумму 9 346, 19 руб., № 77 от 31.08.2012 на сумму 310 468,62 руб., № 89 от 31.07.2012 на сумму 7 283 783 руб., № 29 от 30.04.2012 на сумму 30 035,72 руб. в части 9 087,88 руб.
Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность.
Между тем из материалов дела следует, что к участию в деле цедент по договору уступки прав (цессии) № 39/13 от 08 июля 2013 года - общество с ограниченной ответственностью «Балттрансстрой» судом первой инстанции не привлекалось. Между тем спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, затрагивает права и обязанности ООО «Балттрансстрой» как поставщика товара и цедента по договору уступки прав.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает необходимым привлечь к участию в деле цедента по договору уступки прав (цессии) № 39/13 от 08 июля 2013, на основании которого у истца возникло право требования по рассматриваемому в рамках настоящего дела иску: ООО «Балттрансстрой» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 декабря 2014 года объявлялся перерыв до 12 час 45 мин 24 декабря 2014 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 24 декабря 2014 года.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ЗАО «Трест Самаратрансстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «ПитерСтрой» и удовлетворении встречного иска.
Представитель ООО «ПитерСтрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, 08 июля 2013 года согласно договору уступки прав (цессии) №39/13 ООО «Балттрансстрой» уступило все права требования к закрытому акционерному обществу «Самарский специализированный трест транспортного строительства» долга в размере 7 675 705,71 руб., в т.ч. НДС 18% 1 170 870,36 руб., ООО «ПитерСтрой».
Вышеуказанная задолженность возникла в связи с неоплаченным со стороны ЗАО «Трест Самаратрансстрой» долгом за поставленный товар, а именно:
- согласно товарной накладной по форме ТОРГ-12 №29 от 30.04.2012 отпущено дизельное топливо 1100 л на общую сумму 30 035,72 руб. с учетом НДС 18%;
- согласно товарной накладной по форме ТОРГ-12 №32 от 31.05.2012 отпущено дизельное топливо 2360 л на общую сумму 63 020,02 руб. с учетом НДС 18%;
- согласно товарной накладной по форме ТОРГ-12 №52 от 30.06.2012 отпущено дизельное топливо 350 л на общую сумму 9 346,19 руб. с учетом НДС 18%;
- согласно товарной накладной по форме ТОРГ-12 №89 от 31.07.2012 отпущен песок 25 663,2 м? на общую сумму 7 283 783,00 руб. с учетом НДС 18%;
- согласно товарной накладной по форме ТОРГ-12 №77 от 31.08.2012 отпущено дизельное топливо 11055 л. На общую сумму 310 468,62 руб. с учетом НДС 18%.
На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенным условием договора купли-продажи является предмет договора - товар (п.1 ст.454 ГК РФ). Также условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 ГК РФ).
В соответствии с «Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132, в товарной накладной ТОРГ-12 отражается наименование товара (конкретные строительные материалы) и его количество.
Кроме того, из содержания товарной накладной можно определить продавца и покупателя.
Таким образом, существенное условие договора купли-продажи о предмете является согласованным.
Сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме (подп.1 п.1 ст.161 ГК РФ), а товарная накладная оформляется в письменном виде, следовательно, форма договора купли-продажи дизельного топлива и строительных материалов в данном случае была соблюдена.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случаи имели место разовые сделки купли-продажи товара.
В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлен и материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 7 675 705 рублей 71 коп.
Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.
Истцом представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.01.2014 ЗАО «Трест Самаратрансстрой» имеет задолженность перед ООО «ПитерСтрой» в размере 7 675 705 руб. 71 коп., которая до настоящего времени не погашена (т.1, л.д.171). Однако данный документ не может быть принят во внимание.
В силу статьи 53 ГК РФ главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом ответчика либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие. При отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера на признание долга, его подпись на акте сверки по состоянию на 31 января 2013 года не является признанием долга ответчиком, а сам акт – доказательством существования задолженности.
Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о недоказанности наличия спорной задолженности.
Довод ответчика о том, что факт поставки в его адрес песка по товарной накладной № 89 от 31 июля 2012 года не подтвержден товарно-транспортными накладными, не принимаются. Действительно, сторонами не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт поставки товара (песка, дизельного топлива) от ООО «Балттрансстрой» в адрес ЗАО «Трест Самаратрансстрой». При этом товарно-транспортные накладные, представленные истцом в материалы дела, не свидетельствуют о поставке песка, дизельного топлива в адрес ЗАО «Трест Самаратрансстрой», так как в них в качестве поставщика указано ООО «АТД», грузоотправителя – ООО «Академклуб», грузополучателя - ООО «Балттрансстрой», плательщика – ООО «Трансстроймеханзиация». Однако отсутствие товарно-транспортных документов не опровергает самого факта поставки товара, так как истцом в материалы дела представлены товарные наклдные, надлежащим образом оформленные и подписанные сторонами, в том числе ответчиком.
Довод ответчика о том, что представленные истцом товарные накладные не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки в адрес ответчика товара, необоснованны, поскольку на указанных товарных накладных имеются подпись уполномоченного лица и оттиск печати ответчика. Доказательств, подтверждающих недостоверность содержащихся в них сведений, не представлено.
При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 675 705 руб. 71 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1.1 договора уступки прав (цессии) №39/13 от 08.07.2013 цедент (ООО «Балттрансстрой») уступает, а цессионарий (ООО «Питерстрой») принимает в полном объеме все права требования, принадлежащие цеденту к ЗАО «Трест Самаратрансстрой» (именуемое в дальнейшем должник) согласно накладным по форме Торг-12, в том числе право требовать оплату поставленного товара, неустойки, штрафов, пени.
В п.3.4 договора уступки прав (цессии) №39/13 от 08.07.2013 предусмотрено, что с момента подписания вышеназванного договора цессионарий становится новым кредитором должника.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.
Истцом приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых. Согласно накладным по форме Торг-12 и счетам-фактурам товар был поставлен на общую сумму 7 675 705 руб. 71 коп., в том числе НДС 18%, в том числе:
1. По товарной накладной по форме ТОРГ-12 №29 от 30.04.2012 отпущено дизельное топливо на общую сумму 30 035,72 руб. с учетом НДС 18%, долг переуступлен, по договору уступки прав (цессии) №39/13 от 08.07.2013, частично на общую сумму 9 087,88 руб. с учетом НДС 18%. Сумма задолженности 9087 руб. 88 коп. , в том числе НДС 18% 1386 руб. 29 коп. Период просрочки с 01.05.2012 по 20.06.2014: 770 (дней). Ставка рефинансирования 8.25%. Проценты итого за период = (9087,88) * 770 * 8.25/36000 = 1603 руб. 63 коп.
2. По товарной накладной по форме ТОРГ-12 №32 от 31.05.2012 отпущено дизельное топливо на общую сумму 63 020,02 руб. с учетом НДС 18%. Сумма задолженности 63020 руб. 20 коп. , в том числе НДС 18% 9613 руб. 25 коп. Период просрочки с 01.06.2012 по 20.06.2014: 740 (дней). Ставка рефинансирования: 8.25%. Проценты итого за период = (63020.2) * 740 * 8.25/36000 = 10687 руб. 18 коп.
3. По товарной накладной по форме ТОРГ-12 №52 от 30.06.2012 отпущено дизельное топливо на общую сумму 9 346,19 руб. с учетом НДС 18%. сумма задолженности 9346 руб. 19 коп.. в том числе НДС 18% 1425 руб. 69 коп. Период просрочки с 01.07.2012 по 20.06.2014: 710 (дней). Ставка рефинансирования 8.25% Проценты итого за период = (9346.19) * 710 * 8.25/36000 = 1520 руб. 70 коп.
4. По товарной накладной по форме ТОРГ-12 №89 от 31.07.2012 отпущен песок на общую сумму 7 283 783,00 руб. с учетом НДС 18%. Сумма задолженности 7283783 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 1111085 руб. 54 коп. Период просрочки с 01.08.2012 по 20.06.2014: 680 (дней). Ставка рефинансирования 8.25%. Проценты итого за период = (7283783) * 680 * 8.25/36000 = 1135056 руб. 18 кон.
5. По товарной накладной по форме ТОРГ-12 №77 от 31.08.2012 отпущен песок на общую сумму 310 468,62 руб. с учетом НДС 18%. Сумма задолженности 310468 руб. 62 коп., в том числе НДС 18% 47359 руб. 62 коп. Период просрочки с 01.09.2012 по 20.06.2014: 650 (дней). Ставка рефинансирования 8.25%. Пропенты итого за период = (310468.62) * 650 * 8.25/36000 - 46246 руб. 89 коп.
Итого сумма процентов составила 1 195 114,58 руб.
Ответчик каких-либо возражений на данный расчет процентов, представленный истцом, в материалы дела не представил.
Судом установлено, что истцом за период с 01 мая 2012 года по 20 июня 2014 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 195 114 рублей 58 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.
Принимая во внимание, что основная задолженность ответчика до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
ООО «ПитерСтрой» также заявило требование о взыскании судебных расходов в сумме 126 857 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным -удом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся (ст.106 АПК РФ): денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением в арбитражном суде.
Таким образом, ст.106 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня расходов.
Согласно ч.1 ст.168 ТК РФ в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему: расходы на проезд; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
В п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое квалифицированный специалист мог бы затратить на подготовку материалов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исходя из ст.65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, которая требует возмещения указанных затрат.
Согласно командировочному удостоверению №ПС000000018 от 03.03.2014 в период с 04.03.2014 по 05.03.2014 ведущий юрисконсульт ООО «ПитерСтрой» Баянова М.И. находилась в командировке в г.Самара для представления интересов истца по делу № А55-2202/2014. Стоимость авиабилетов составляет 9 606 руб. 00 коп., что подтверждается актом 00017 от 31.03.2014 и электронными билетами. Стоимость проживания в гостинице г.Самара составляет 2 950 руб. 00 коп., что подтверждается актом №00000016 от 31.03.2014 и счетом-фактурой №407 от 05.03.2014. Согласно авансовому отчету №30 от 06.03.2014 израсходовано 4 200 руб. 00 коп. Итого: 16 756 руб. 00 коп.
Согласно командировочному удостоверению №ПС000000030 от 14.04.2014 в период с 15.04.2014 по 16.04.2014 ведущий юрисконсульт ООО «ПитерСтрой» Баянова М.И. находилась в командировке в г.Самара, для представления интересов истца по делу №А55-2202/2014. Стоимость авиабилетов составляет 8 940 руб. 00 коп., что подтверждается счетом на ту №ав0002081 от 07.04.2014 платежным поручением №398 от 08.04.2014 и электронными билетами.
Из авансового отчета №54 от 16.04.2014 следует, что израсходовано 4 200 руб. 00 коп. Итого: 13 140 руб. 00 коп.
Согласно командировочному удостоверению №ПС000000033 от 17.04.2014 в период с 18.04.2014 по 19.04.2014 ведущий юрисконсульт ООО «ПитерСтрой» Баянова М.И. находилась в командировке в г. Самара для представления интересов истца по делу № А55-2202/2014. Стоимость авиабилетов составляет 15 770 руб. 00 коп., что подтверждается счетом на оплату №ав0002371 от 17.04.2014, платежным поручением №448 от 17.04.2014г. и электронными билетами.
Из авансового отчета №64 от 30.04.2014 следует, что израсходовано 6 300 руб. 00 коп. Итого: 22 070 руб. 00 коп.
Согласно командировочному удостоверению №ПС000000035 от 22.05.2014г. в период с 22.05.2014 по 23.05.2014 ведущий юрисконсульт ООО «ПитерСтрой» Баянова М.И. находилась в командировке в г.Самара для представления интересов истца по делу №А55-2202/2014. Стоимость авиабилетов составляет 15 350 руб. 00 коп., что подтверждается счетом на оплату №ав0003192 от 23.05.2014, платежным поручением №578 от 23.05.2014 и электронными билетами.
Стоимость авиабилетов составляет 10 735 руб. 00 коп., что подтверждается счетом на оплату №ав0002724 от 05.05.2014, платежным поручением №517 от 06.05.2014 и электронными билетами.
Исходя из авансового отчета №62 от 30.05.2014 израсходовано 5 450 руб. 00 коп. Итого: 31 535 руб. 00 коп.
Согласно командировочному удостоверению №ПС000000036 от 22.05.2014 в период с 22.05.2014 по 23.05.2014 главный инженер ООО «ПитерСтрой» Купцевич B.C. находился в командировке в г.Самара, для представления интересов истца по делу № А55-2202/2014. Стоимость авиабилетов составляет 13 610 руб. 00 коп., что подтверждается счетом на оплату №ав0002886 от 13.05.2014, платежным поручением №522 электронными билетами.
В авансовом отчете №61 от 30.05.2014 указано, что израсходовано 5 450 руб. 00 коп. Итого: 19 060 руб. 00 коп.
Согласно командировочным удостоверениям №ПС000000036 и №ПС000000036 от 19.06.2014 главный инженер ООО «ПитерСтрой» Купцевич B.C. и ведущий юрисконсульт ООО «ПитерСтрой» Баянова М.И. находятся в командировке в г.Самара, для представления интересов истца по делу № А55-2202/2014. Стоимость авиабилетов составляет 24 296 руб. 00 коп., что подтверждается счетом на оплату №ав0003450 от 03.06.2014, платежным поручением №605 от 04.06.2014 и электронными билетами. Итого: 24 296 руб. 00 кон.
При этом суд исходит из того, что командировочные расходы представителей подлежат возмещению стороне по делу в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя в сумме 126 857 руб. 00 коп. истцом подтверждены. Суд их признает разумными, обоснованными. Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части, не представил.
С учетом вышеизложенного исковые требования ЗАО «Трест Самаратрансстрой» к ООО «ПитерСтрой» обоснованны, подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
ЗАО «Трест Самаратрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ПитерСтрой» задолженности по договору субсубподряда № 2-ПВ от 02 марта 2012 года в сумме 21 849 750 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 659 550 руб. 11 коп. (т.2, л.д.126-151).
Впоследствии ЗАО «Трест Самаратрансстрой» исковые требования изменило и просило суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПитерСтрой» задолженность в сумме 20 360 710 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 594 640 руб. 80 коп., которые были приняты судом первой инстанции.
В обоснование встречного иска ЗАО «Трест Самаратрансстрой» ссылается на то, что ОООО «ПитерСтрой» до настоящего времени не оплатило ЗАО «Трест Самаратрансстрой» работы, выполненные по договору субподряда №2-ПВ от 02 марта 2012 года.
Суд первой инстанции при этом принял во внимание доводы ООО «Питерстрой» о том, что ЗАО «Трест Самаратрансстрой» в адрес ООО «ПитерСтрой» писем с требованиями явки единоличного исполнительного органа ООО «ПитерСтрой», для проведения обязательных доарбитражных согласительных процедур не направляло, доказательств подтверждающих обратное со стороны ЗАО «Трест Самаратрансстрой» не представлено.
Договором субсубподряда №2-ПВ от 02.03.2012 предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, согласно которому:
«20.1.1. Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению путём проведения обязательных доарбитражных согласительных процедур. Сторона, которая полагает, что ее нрава нарушены, может передать спор на рассмотрение в арбитраж только в случае, если применение согласительных процедур не привело к разрешению спора.
20.2.1. Согласительные процедуры заключаются в проведении совместного совещания с обязательным участием лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа субсубподрядчика и субподрядчика («Совместное совещание»). На совместном совещании могут присутствовать и иные лица.
20.2.2. Если совместное совещание по любой причине не проведено в течение 20 (двадцати) дней с даты получения стороной уведомления другой стороны о возникшем споре, или если по результатам совместного совещания спор остался неразрешенным, каждая из сторон вправе передать спор на разрешение в арбитраж. Споры и разногласия, связанные с нарушением сторонами условий настоящего договора, а также иные споры, возникающие из отношений сторон, разрешаются путем проведения согласительных процедур в порядке, указанном в п. 20.2.1, а в случае невозможности разрешения споров путем переговоров в судебном порядке в соответствии с законодательством арбитражным судом города Санкт- Петербурга и Ленинградской области («Арбитраж»)».
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что предусмотренные положениями договора субсубподряда №2-ПВ от 02.03.2012 обязательные доарбитражные согласительные процедуры сторонами не проводились, в связи с чем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Между тем данный вывод суда первой инстанции является необоснованным, поскольку ЗАО «Трест Самаратрансстрой» предпринимало меры по урегулированию спора, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской, а именно: письмами от 14.08.2013 №180, 13 сентября 2013 № 213, от 10.02.2014, в которых ЗАО «Трест Самаратрансстрой» просило ООО «ПитерСтрой» подписать акт о приемке выполненных работ от 13.08.2013 на сумму 10 183 292,49 руб. и соглашение о расторжении договора субсубподряда №2-ПВ от 02.03.2012 на выполнение работ по строительству скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 258 — км 334 (обход Вышнего Волочка), Тверская область, первая очередь строительства. Также ЗАО «Трест Самаратрансстрой» в адрес ООО «Питерстрой» по встречному иску направлялись претензия №353 от 30.12.2013 о погашении задолженности в сумме 9 995 877 руб. 59 коп. за выполненные нами, но не подписанные ООО «ПитерСтрой» работы и претензия №72 от 04.04.2014 о погашении задолженности в сумме 19 853 873,20 руб. за выполненные нами и подписанные со стороны ответчика работы, однако данные претензии были оставлены без удовлетворения.
Учитывая, что совместное совещание не было проведено в течение 20 (двадцати) дней с даты получения ООО «Питерстрой» уведомления ЗАО «Трест Самаратрансстрой» о погашении задолженности по договору субсубподряда, обращение ЗАО «Трест Самаратрансстрой» со встречным иском было осуществлено с соблюдением досудебных согласительных процедур, предусмотренных договором.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении ЗАО «Трест Самаратрансстрой» в соответствии с п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции оставил встречное исковое заявление без рассмотрения необоснованно.
Вместе с тем в данном случае встречный иск не подлежал принятию судом первой инстанции.
В соответствии с ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Учитывая, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, так как первоначальный иск связан с отношениями по поставке товара между третьим лицом (ООО «Балттрансстрой») и ЗАО «Трест Самаратрансстрой», а встречный иск основан на договоре субсубподряда на строительство скоростной автодороги, заключенном между ЗАО «Трест Самаратрансстрой» и ООО «Питерстрой», который предусматривает обеспечение субсубподрядчиком (ЗАО «Трест Самаратрансстрой») выполнения работ строительными материалами, изделиями и конструкциями. При этом договор субсубподряда не содержит условий о поставке строительных материалов.
При таких обстоятельствах в принятии встречного искового заявления суд первой инстанции следовало отказать.
Вместе с тем сходя из ч.3 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Согласно п.20.2.2 договора субподряда №2-ПВ от 02.03.2012 предусмотрено условие, согласно которому в случае невозможности разрешения споров путем переговоров в судебном порядке в соответствии с законодательством арбитражным судом города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.
В связи с изложенным встречный иск подлежит выделению в отдельное производство и направлению на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
На основании ч.3, п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 04 августа 2014 года следует отменить. Принять новый судебный акт. Иск ООО «ПитерСтрой» удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Трест Самаратрансстрой» в пользу ООО «ПитерСтрой» задолженность в сумме 7 675 705 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 195 114 руб. 58 коп., судебные расходы в сумме 126 857 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67 354 руб. 10 коп. При неисполнении решения суда взыскать с ЗАО «Трест Самаратрансстрой» в пользу ООО «ПитерСтрой» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
Встречный иск закрытого акционерного общества «Самарский специализированный трест транспортного строительства» к ООО «ПитерСтрой» выделить в отдельное производство. В указанной части дело направить на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. В этой связи, учитывая, что обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, надлежит взыскать с ЗАО «Трест Самаратрансстрой» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Руководствуясь статьями ст.110, 112, ч.6.1 ст.268-269, ч.3, п.4 ч.4 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2014 года по делу № А55-2202/2014 отменить. Принять новый судебный акт.
Иск общества с ограниченной ответственностью «ПитерСтрой» удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Самарский специализированный трест транспортного строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПитерСтрой» задолженность в сумме 7 675 705 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 195 114 руб. 58 коп., судебные расходы в сумме 126 857 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67 354 руб. 10 коп. При неисполнении решения суда взыскать с закрытого акционерного общества «Самарский специализированный трест транспортного строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПитерСтрой» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
Встречный иск закрытого акционерного общества «Самарский специализированный трест транспортного строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «ПитерСтрой» выделить в отдельное производство. В указанной части дело направить на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Самарский специализированный трест транспортного строительства» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г.Филиппова
Судьи Е.И.Захарова
А.А.Юдкин
