ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: 11aac@mail.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей: Бажана П.В., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания Яновой И.С.,
с участием:
от ЖСК №205 – представитель Сухинина О.Ю.- по доверенности от 20 апреля 2007 года,
от ИФНС РФ по Кировскому району г. Самары – Толстов А.П.- по доверенности от 31 августа 2007 года № 05-32/201
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС РФ по Кировскому району г. Самары на решение Арбитражного судаСамарской областиот 31 июля 2007 г. по делу №А55-5275/2007 (судья Исаев А.В.), принятое по заявлению Жилищно-строительного кооператива №205 г. Самара
о признании недействительным решения от 06.12.05г. №1403/13-17/505
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив № 205 г. Самара обратился в арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительным решения №1403/13-17/505 от 06.12.05г. ИФНС РФ по Кировскому району г. Самары о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2007 года заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией неправомерно применена в оспариваемом решении норма материального права (п.2 ст.153 НК РФ), согласно которой при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что при камеральной проверке выявлена неуплата налогоплательщиком налога в налоговый орган и указывает на незаконность и необоснованность решения, как не соответствующего материалам камеральной налоговой проверки.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции, 19.10.2005 г. заявителем в инспекцию была представлена налоговая декларация по НДС за 3-й квартал 2005 года. По итогам камеральной проверки налоговой инспекцией было принято оспариваемое решение, которым Жилищно-строительный кооператив был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 5331,40 руб., и ему начислен налог в размере 26657 руб. и пени в сумме 542,92 руб., с предложением внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, при этом, налоговая инспекция исходила из тех обстоятельств, что для налогоплательщика налоговой базой будет являться получение денежных средств за техническое обслуживание, текущий ремонт, санитарное содержание, управление эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых жилищно-строительным кооперативом за счет целевых взносов, указав на занижение налоговой базы.
Суд первой инстанции при принятии решения исходил из тех обстоятельств, что в соответствии со ст.39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу- на безвозмездной основе ( п.1 ст.39). Место и момент фактической реализации товаров, работ, услуг определяются в соответствии с частью второй настоящего Кодекса (п.2 ст.39).Согласно п.п.3 п.3 ст.39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг - передача основных средств, нематериальных активов и ( или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью. Согласно ст.146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. Исходя из п.п.1 п.2 ст.146 НК РФ в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего кодекса. Далее суд указывает на п.2 ст.251 НК РФ согласно которому при определении налоговой базы по НДС не учитываются целевые поступления, к которым относятся поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. Согласно п.п.1 данной нормы к указанным целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся осуществленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях вступительные взносы, членские взносы, паевые вклады, а также пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По мнению суда, взносы членов ЖСК относились к целевым поступлениям на содержание ЖСК и ведение им уставной деятельности, и были использованы указанным получателем по назначению.
В материалы дела были представлены договоры ЖСК со сторонними организациями на оказание услуг по вывозу бытовых отходов, отпуск и потребление тепловой энергии, техобслуживание лифтов и систем лифтовой сигнализации и связи (л.д.83-95).
По мнению суда, сделавшему соответствующий вывод, указанные документы, включая счета-фактуры, выписки из лицевого счета, - свидетельствуют о том, что заявитель не оказывал услуги членам ЖСК по предоставлению телефонной связи, техническому обслуживанию лифтов, электроснабжению, теплоснабжению и водоснабжению дома, санитарному обслуживанию мест общего пользования.
В то же время, в налогооблагаемую базу для начисления НДС были включены денежные средства, поступающие от домовладельцев (членов ЖСК) как целевые членские взносы ЖСК, факт поступления которых, как целевых членских взносов, подтверждается выписками из лицевого счета и бухгалтерским балансом.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что ЖСК по вышеуказанным договорам являлся лишь заказчиком выполнения этих услуг, действующим в рамках уставной деятельности ЖСК, и не получал платы с членов ЖСК (граждан -домовладельцев) за предоставленные услуги, а также какого-либо иного дохода в рамках указанных договоров и сделал обоснованный вывод, что указанные в оспариваемом решении денежные суммы в виде взносов членов ЖСК, в нарушение норм Налогового кодекса РФ были неправомерно включены налоговым органом в состав налогооблагаемой базы, что повлекло необоснованное начисление недоимки по налогу, исчисление пени и взыскание налоговой санкции.
Суд правомерно указал и на те обстоятельства, что налоговым органом не был учтен правовой статус заявителя, со ссылкой на статью 110 Жилищного Кодекса Российской Федерации, согласно которой жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Члены ЖСК своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются также потребительскими кооперативами.
Согласно фактическим обстоятельствам дела по указанным в оспариваемом акте денежным суммам - взносам членов Жилищно-строительного кооператива, ни сам кооператив, ни его члены не реализовывали товары (работы, услуги) друг другу, не передавали имущественные права, эти средства не были облагаемым по НДС доходом заявителя.
C позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2007 г. по делу № А55-5275/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Самары в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий С.Т. Холодная
Судьи П.В.Бажан
Е.М. Рогалева
