ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
28 июля 2008 г. Дело № А55-15027/2007
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марчик Н.Ю., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой Е.В., с участием:
от заявителя – Панфилов А.Л., доверенность от 20.11.2007 г.,
от ответчика – Селянская Т.А., доверенность от 15.12.2007 г. № 12-19/330, Савенок Г.А., доверенность от 03.03.2008 г. № 12/152, Гафаров Р.Н., доверенность от 13.11.2007 г. № 12/126,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2008 г. по делу № А55-15027/2007 (судья Кулешова Л.В.)
по заявлению ЗАО «Данон Волга»
к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области
о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Данон Волга» (далее– заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения – т. 4 л.д. 143),к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2007 г. № 02-20/30 в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 13 870 968 руб., пени в размере 106 070 руб., привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 2 774 193,60 руб. и по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 21 января 2008 г. заявление удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем требований налогового законодательства за период 2005 г., 1 полугодие 2006 г. Решением налогового органа от 29.06.2007 г. № 02-20/30 Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе, по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в размере 15 000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы НДС в виде штрафа в размере 2 774 193,60 руб. Заявителю также, в том числе, доначислен НДС в размер 13 870 968 руб., пени в размере 106 070 руб.
Основанием для принятия данного решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о том, что Общество в нарушении п.п.1 п. 2 ст. 164 НК РФ применяло налоговую ставку 10% при реализации товаров - топперов, не включенных в перечень товаров, подлежащих налогообложению по ставке 10% (п. 1.1 решения); в нарушении п. 2 ст. 171 НК РФ заявителем неправомерно приняты налоговые вычеты по товарам, ранее приобретенным, но не использованным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (п. 1.2 решения); в нарушении п. 2 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ Обществом неправомерно произведены налоговые вычеты НДС по счетам-фактурам, оформленных с нарушением требований, установленных п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ (п. 1.3 решения).
Между тем данные выводы налогового органа являются ошибочными.
По п. 1.1 решения.
Из материалов дела следует, что Общество в течение проверяемого периода осуществляло реализацию с применением налоговой ставки 10% следующей продукции:
- йогурт молочный классический «Растишка» с бананом с кусочками бисквитного печенья с массовой долей жира 3%;
- йогурт молочный классический «Растишка» с клубникой с кусочками бисквитного печенья с массовой долей жира 3%;
- йогурт молочный классический витаминизированный «Скелетоны» с массовой долей жира 3,1% в ассортименте.
По мнению налогового органа, реализация топпера (пластиковой крышки с наполнителем) должна осуществляться с применением общей ставки налога, то есть 18%. В качестве обоснования Инспекция указывает на то, что йогурт упакован в отдельную потребительскую тару; на потребительской таре йогурта с топпером указывается отдельно состав, масса йогурта и состав, масса топпера с наполнителем, что свидетельствует о самостоятельности данных товаров.
Признавая данную позицию Инспекции не соответствующей действующему налоговому законодательству и обстоятельствам дела, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 10% при реализации молока и молокопродуктов.
Коды видов продукции, облагаемые по ставке 10 %, определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.
Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 г. № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» утвержден перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых НДС по налоговой ставке 10% при реализации.
Согласно указанного Постановления «продукты молочные, кроме обезжиренных», имеющие коды 92 2201 -92 2295 Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, облагаются при реализации налогом на добавленную стоимость по ставке 10 %.
Реализуемая заявителем вышеуказанная продукция соответствует коду Общероссийского классификатора продукции 92 2232, то есть принадлежит к указанному в Постановлении Правительства РФ от 31.12.2004 г. № 908 диапазону кодов.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела (т. 1 л.д.42-43, 44, 45):
- Сертификатами соответствия № РОСС RU.АЯ72.В04518 и № РОСС В11.АЯ72.В04855 продукции: йогурт молочный классический «Растишка» с бананом с кусочками бисквитного печенья с массовой долей жира 3%; йогурт молочный классический «Растишка» с клубникой с кусочками бисквитного печенья с массовой долей жира 3%;
- Сертификатом соответствия № РОСС RU.АЯ72.В04579 продукции: йогурт молочный классический витаминизированный «Скелетоны» с массовой долей жира 3,1% в ассортименте.
Указанные продукты сертифицированы в соответствии с Правилами проведения сертификации пищевых продуктов и продовольственного сырья (утв. Постановлением Госкомитета РФ по стандартизации и метрологии от 28.04.1999 г. № 21).
Сертификаты выданы уполномоченным органом сертификации: ООО «Инженерно-технический центр сертификации» (per. № РОСС RU. 0001.10АЯ72).
Данные Сертификаты содержат прямое указание на то, что вышеуказанная продукция соответствуют коду 92 2232 Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, а также ГОСТам Р 51331-99, Р 51074-2003.
Заявителем представлены Технические условия ТУ 9222-006-33513171, ТУ 9222-001-48779702-00 с изменениями № 12 и № 14. В указанной документации предусмотрено, что йогурты комплектуются прозрачными пластиковыми крышечками с сахаристыми кондитерскими изделиями (т. 4 л.д. 121-142).
Более того, позиция ответчика противоречит позиции Федеральной налоговой службы РФ, изложенной в письме от 27.09.2006 г. № ШТ-15-03/1041, согласно которой основанием для применения налоговой ставки 10% при реализации продовольственных товаров отечественного производства является соответствие кодов ОКП, указанных в технической документации, кодам ОК 005-9 (ОКП), приведенным в Перечне кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых при реализации налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10%.
Таким образом, право заявителя на применение налоговой ставки 10% по НДС при реализации йогуртов с топперами подтверждается Сертификатами соответствия, указывающими на принадлежность продукции соответствующему коду ОК 005-93, а также Техническими условиями.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, что йогурты и топперы являются отдельными продуктами, поскольку согласно ГОСТу Р 51331-99, Общероссийскому классификатору продукции, санитарно-эпидемиологическому заключению в состав йогурта не входит печенье и фруктовые шарики (драже), суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения по НДС является реализация товаров.
В силу п. 3 ст. 38 НК РФ под товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Согласно ст. 128 ГК РФ понятие «имущество» включает в себя, в том числе, вещи.
В соответствии со ст. ст. 134, 135 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи, и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.
Учитывая то обстоятельство, что йогурт и кусочки бисквитного печенья (иные кондитерские изделия) связаны общим назначением – совместным (одновременным) употреблением в пищу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они составляют одну (сложную) вещь и являются одним товаром для целей налогообложения.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что налоговым органом не доказана правомерность определения доначисленного налога в размере, указанном в оспариваемом решении.
В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, которая определяет, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. При этом в силу п. 1 ст. 54 НК РФ налоговая база исчисляется на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Согласно оспариваемому решению расчет суммы доначисленного НДС за период с 01.01.2005 г. по 30.06.1006 г. сделан на основании стоимости топперов, реализованных за этот период. При этом Инспекция ссылается на книги продаж, налоговые декларации данные счета 90 «отгрузка готовой продукции», отчет по отгрузке (по количеству йогуртов 1 ящике), которые не содержат сведений о стоимости (цене) топпера в составе стоимости йогуртов.
Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательства представленные заявителем таблицы, которые не подписаны, надлежащим образом не заверены, не содержат сведений о реальных сделках и не могут являться первичными документами бухгалтерского учета относительно цены реализации топперов, следовательно, не могут быть использованы при определении налогооблагаемой базы.
Налоговым органом в качестве дополнительных доказательств, подтверждающих стоимость топперов, реализованных Обществом в период с 01.01.2005 г. по 30.06.2006, суду апелляционной инстанции представлены документы, приложенные к апелляционной жалобе: отчет по списанию сырья и упаковки в производство за январь-декабрь 2005 г., отклонения по сырью и упаковке за январь-декабрь 2006 г.
В качестве причины невозможности предоставления в суд первой инстанции Инспекция указывает на получение данных документов от Общества по требованию от 18.01.2008 г. в ходе выездной проверки, проведенной по решению от 28.12.2007 г. № 26-23/55/520, то есть после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции признает данную причину неуважительной, поскольку налоговый орган имел возможность истребовать у налогоплательщика в порядке ст. 93 НК РФ необходимые документы в ходе проведения выездной проверки за период 2005 г., 1 полугодие 2006 г., в связи с чем в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств.
Судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства о принятии в качестве дополнительных доказательств: протоколов допросов свидетелей, экспертного заключения, санитарно-эпидимиологического заключения, о чем вынесено протокольное определение.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение по рассмотренному эпизоду следует признать недействительным в силу недоказанности выводов, содержащихся в нем, а так же размера доначисленных налога, штрафа и пени.
По п. 1.2 решения.
Оспариваемым решением заявителю доначислен НДС в размере 450 087 руб.,соответствующие штраф и пени в связи с тем, что в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ заявителем неправомерно приняты налоговые вычеты по товарам, ранее приобретенным, но не использованным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Налоговый орган в оспариваемом решении подтверждает, что сумма НДС в размере 450 087 принята Обществом к вычету правомерно. Считает, что поскольку вывезенные товары в последующих налоговых периодах не использованы для производственной деятельности, Инспекцией правомерно доначислен НДС, так как он подлежит восстановлению и уплате в бюджет.
Требование восстановить ранее принятый к вычету НДС не соответствует требованиям налогового законодательства.
Как следует из материалов дела Общество заключило договор поставки с компанией «Колор Кап» (Польша) на поставку топперов. Впоследствии была выявлена недоброкачественность части товара, который был возращен продавцу (вывезен таможенном режиме экспорт), что подтверждается Соглашением от 07.07.2005 г.,накладной от 01.07.2005. № 26 и ГТД № 10417030/010705/0006155. Тип таможенного режима (10) указан в графе 1 и графе 37 ГТД. Согласно классификатору таможенных процедур (Приложение № 1 к Приказу ФТС России от 08.08.2006 г. № 743) под номером 10 обозначается таможенный режим экспорт (т. 4 л.д. 150-152). При этом соглашением от 07.07.2005 года предусмотрено возмещение убытков по цене без учета НДС.
Ссылка налогового органа на п. 3 ст. 170 НК РФ в обоснование необходимости восстановить указанный НДС является необоснованной. Указанный пункт содержит исчерпывающий перечень случаев, когда ранее правомерно принятый к вычету НДС подлежит восстановлению. Факт возврата недоброкачественного товара поставщику в режиме экспорта не является таким случаем и не обязывает налогоплательщика восстановить к уплате в бюджет ранее обоснованно предъявленную к вычету сумму НДС.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа по рассмотренному эпизоду недействительным.
По п. 1.3 решения.
Оспариваемым решением налогоплательщику доначислен НДС в размере 1 078 931 руб. в связи с неосновательным заявлением налогового вычета по налогу, уплаченному поставщику ООО «Абика-М». При этом налоговый орган ссылается на несоответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ в связи с указанием в них недостоверного адреса поставщика, а также отсутствием в них подписей уполномоченных лиц.
Однако данные выводы инспекции не основаны на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах.
Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом. В счете - фактуре должны быть указаны:
1) порядковый номер и дата выписки счета - фактуры;
2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика
покупателя;
3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;
4) номер платежно - расчетного документа в случае получения авансовых или иных
платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг);
5) наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполнение работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания) (в peд. Федерального закона от 29.05.2002 г. № 57-ФЗ);
6) количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету - фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности ихj указания) (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 г. № 57-ФЗ);
7) цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договор (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 г. № 57-ФЗ);
8) стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженные по счету - фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) без налога.
Ссылку налогового органа на отсутствие организации по адресу: г. Москва, ул. ул. Зверинецкая, д. 13, стр. 1. в момент проведения мероприятий налогового контроля (акт обследования от 04.04.2007) г. суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.
В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет налогоплательщиком в налоговый орган и в материалы дела представлены договоры с ООО «Абика-М» от 19.09.2005 г., в котором указан юридический адрес ООО «Абика-М»: г. Москва, ул. Зверинецкая, д. 13, стр. 1., от 01.11.2006 г., в котором указан тот же адрес, книга покупок ( т. 3 л.д.72-150, т. 4 л.д. 1-120), счета-фактуры, в которых указан адрес ООО «Абика-М» как продавца: г. Москва, ул. Зверинецкая, д. 13, стр. 1. и как грузоотправителя: Моск. обл., г. Лобня, ул. Лейтенанта Бойко, д. 104, склад Г2 , Выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 31.05.2007 г. о том, что ООО «Абика-М»зарегистрирована 14.10.2004 г. по адресу г. Москва, ул. Зверинецкая, д. 13, стр. 1, договоры аренды, Приказ от 10.03.2005 г. № 2 о том, что обязанности главного бухгалтера возложены на Генерального директора Янковского В. Е.(т. 1 л.д 46-100).
Из материалов дела следует, что на момент принятия оспариваемого решения Общество представило все предусмотренные п. 1 ст. 172 Кодекса документы, в том числе счета-фактуры, составленные в соответствии с требованиями п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы, что налогоплательщиком были представлены не исправленные, а заново изготовленные счета-фактуры, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.
Представление исправленных счетов-фактур не противоречит нормам гл. 21 НК РФ и Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914, которые не исключают право налогоплательщика на исправление таких счетов-фактур до принятия сумм НДС к вычету, в том числе путем их замены на надлежаще оформленные счета-фактуры, подписанные в соответствии с п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае налоговым органом не доказана необоснованное налоговой выгоды, заявителем же представлены все необходимые документы, подтверждающие: правомерность заявленного вычета.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа по рассмотренному эпизоду недействительным.
Оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственное предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода влечет наложение штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп. При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учет систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное ил неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственны операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов финансовых вложений налогоплательщика.
Однако в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ в мотивировочной части решения отсутствует описание обстоятельств названного правонарушения с указанием в чем заключаются эти нарушения и каким нормам налогового законодательства они не соответствуют.
Кроме того, по оспариваемым эпизодам выводы Инспекции о наличии в действиях налогоплательщика каких-либо нарушений признаны необоснованными по существу.
Судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение налогового органа в этой части.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2008 г. по делу № А55-15027/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Ю. Марчик
Судьи Е.М. Рогалева
С.Т. Холодная
