ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 мая   2007 г.                                                                              дело № А55-17997/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    24 апреля  2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено     03 мая  2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.

              Судей  Юдкина  А.А., Кувшинова В.Е.,

               при ведении протокола  секретарем  судебного заседания  Голяковой  Е.С., с участием:

              От заявителя  -    представитель ФИО1 (доверенность от 05.02.2007г. № 9).

              От ответчика  –   представитель ФИО2 (доверенность от 28.02.2007. № 05-26-3380),

рассмотрев в открытом судебном заседании   24   апреля 2007  г., в помещении  суда, в зале № 1, апелляционную  жалобу, Самарская  область, г. Новокуйбышевск,

               на решение   Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2007 г. по делу А55-17997/2006 6 (Судья Степанова И.К.),  принятое по  заявлению                                   Муниципального учреждения  «Благоустройство  и  озеленение»,  Самарская область,                  г. Чапаевск, к  Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по Самарской области, Самарская  область, г. Новокуйбышевск,

               о признании   недействительным  решения  от 29.06.07 г.  № 920,  

УСТАНОВИЛ:

    Муниципальное  учреждение  «Благоустройство  и  озеленение»,  Самарская область, г. Чапаевск  (далее – Учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учётом  уточнения требований (л.д. 57),   о признании   незаконным и подлежащим отмене решения Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Самарской области от 29.06.06г. № 920 «Об отказе в привлечении налогоплательщика  к налоговой ответственности за совершение  налогового правонарушения».

 Решением  Арбитражного суда  Самарской области от 15.02.2007 г.   заявление  удовлетворено.

   Межрайонная Инспекция ФНС России № 16  по Самарской области обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.02.2007 года отменить, ссылаясь на  необоснованное применение налогоплательщиком льготы, предусмотренной п.6 ст. 381 НК РФ и отсутствие у него права на применение льготы, предусмотренной п.2 ст.4  Закона Самарской области от 25.11.2003г. «О налоге на имущество организаций на территории Самарской области». 

                Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по Самарской области  в судебном  заседании  поддержала   доводы апелляционной жалобы, просила  решение суда от 15.02.2007 г. отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить. 

                Представитель Муниципального  учреждения  «Благоустройство  и  озеленение» в судебном заседании просил    решение суда от 15.02.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

                 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей               266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей  сторон, участвующих в судебном  заседании,  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 15.02.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела,  Межрайонной инспекцией ФНС России № 16 по Самарской области по результатам камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2006г. принято решение от 29.06.06г. № 920 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. 

Данным решением Учреждению предложено  уплатить в срок, указанный в требовании, неуплаченный (не полностью уплаченный) налог на имущество в сумме 486 218 руб., пеней в размере   10 697 руб. (п. 2.1 «а», «б» решения); внести необходимые исправления в бухгалтерский учет   (п. 2.3 решения) (л.д.7-9).

В обоснование принятого решения налоговый орган указывает на то, что налогоплательщик заявил льготу по налогу на имущество с кодом 2010228 как организация, эксплуатирующая объекты жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов, и обращает внимание на то, что действие данной льготы с 01.01.06г. утратило силу. Налоговый орган, ссылаясь на ст. 372, ст. 23, подп. 3 ст. 21 НК РФ, также указывает на то, что в момент представления налогового расчета по авансовым платежам заявителем не было заявлено право на льготу, предоставленную п. 2 ст. 4 Закона Самарской области от 25.11.03г. № 98-ГД.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным, ссылаясь на ст. 161 БК РФ и указывая на то, что является бюджетным  учреждением и имеет льготу по налогу на имущество в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Самарской области от 25.11.03г. № 98-ГД «О налоге на имущество организаций на территории Самарской области».

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 372 Налогового кодекса Российской Федерации, при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Самарской области от 25.11.03г. № 98-ГД «О налоге на имущество организаций на территории Самарской области» от уплаты налога освобождаются бюджетные учреждения, соответствующие требованиям статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик является бюджетным учреждением в порядке ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, т.к. учреждено в качестве муниципального учреждения Комитетом по управлению имуществом г. Чапаевска, владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом, финансируется за счет средств местного бюджета (п. п. 1.3, 1.4, 5.3, 5.10 Устава-л.д.40-45).

Таким образом, заявитель имеет право на льготу по налогу на имущество организаций, предусмотренную для бюджетных учреждений п. 2 ст. 4 вышеназванного Закона Самарской области.

По объяснениям представителя Учреждения, данным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания (л.д.118-119), в налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2006г. им допущена техническая ошибка в написании кода льготы и следовало указывать код 2012000 , а также обращено внимание, что налоговому органу представлены  налоговые декларации за последующие периоды с указанием правильного кода льготы по налогу.

Суд первой инстанции правильно указал, что при таких обстоятельствах, неправильное (ошибочное) указание кода льготы по налогу в налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2006г. не является основанием для доначисления заявителю налога на имущество в сумме 486 218 руб.

Более того, в налоговых декларациях по налогу на имущество организаций за последующие периоды заявителем указан правильный код льготы по налогу - 2012000 (л.д.23-34,48-53).

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа об уплате в срок, указанный в требовании, неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на имущество в сумме   486 218 руб., пеней в размере 10 697 руб., о внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет, является необоснованными и суд первой инстанции, принимая во внимание недоказанность налоговым органом, в порядке ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, соблюдения им требований закона, сделал правильный вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Самарской области от 29.06.06г. № 920.

В соответствии с ч. 8 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению, в связи с чем, отмены оспариваемого решения налогового органа не требуется.

Доводы, приведенные  Межрайонной Инспекцией ФНС России № 16 по Самарской области в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

   Расходы по госпошлине, согласно  ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ  относятся на подателя апелляционной жалобы –   Межрайонную  Инспекцию ФНС России № 16 по Самарской области,  но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов    от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ.

  Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от  15.02.2007 года  по делу                 № А55-17997/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                    А.А. Юдкин

                                                                                              В.Е. Кувшинов