ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 января 2022 года Дело А49-5570/2021

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от Инспекции ФНС по Первомайскому району г.Пензы – ФИО1, доверенность от 01.03.2021,

от ИП ФИО2 – ФИО3, доверенность от 01.06.2021,

от ООО «Пенза Карт» - ФИО4, доверенность от 01.07.2021,

иные участники не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 декабря 2021 года по делу №А49-5570/2021 (судья Столяр Е.Л.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Быхуна Максима Анатольевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Аналитический региональный центр информационных систем города Пензы», общество с ограниченной ответственностью «Такском», общество с ограниченной ответственностью «Пенза Карт»,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы (далее – Инспекция ФНС России по Первомайскому району г.Пензы, налоговый орган, ответчик) от 31.05.2021 № 16.

Суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел об административных правонарушениях и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц МУП «Аналитический региональный центр информационных систем города Пензы», общество с ограниченной ответственностью «Такском» и общество с ограниченной ответственностью «Пенза Карт».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 декабря 2021 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИФНС по Первомайскому району г.Пензы просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В материалы дела поступили отзыв на апелляционную жалобу от заявителя – ФИО2 и третьего лица – ООО «Пенза карт», в которых они выражают согласие с признанием оспариваемого постановления судом первой инстанции незаконным, однако ФИО2 просит внести изменения в мотивировочную часть решения, путем исключения выводов о наличии у ФИО2 обязанности по формированию одного кассового чека, содержащего сведения о всех расчетах, совершенных за расчетный период (абз.3 стр.9 решения) и вывода об ошибочности довода ООО «Пенза карт» об отсутствии у ФИО2 обязанности применять ККТ (абз. 2 стр. 10).

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержала, просила решение отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Представитель ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала, но настаивала на исключении из мотивировочной части решения вышеуказанных выводов.

Представитель ООО «Пенза карт» возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что полностью поддерживает позицию заявителя.

Остальные третьи лица участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы 25.12.2007, запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц № 307583735900015. Предприниматель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров в городском и пригородном сообщении.

13.04.2021 в Инспекцию ФНС России по Первомайскому району г.Пензы поступило интернет-обращение ФИО5 (сведения о месте её проживания отсутствуют), в котором она сообщила, что при проезде 07:47 16.02.2021 в автобусе, следующем по маршруту № 66, ей было отказано в предоставлении кассового чека, при этом она приложила билет № 0156 серии 210216-82717335-743 на сумму 27 руб.

Определением от 19.04.2021 Инспекция ФНС России по Первомайскому району г.Пензы возбудила дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Допрошенный налоговым органом предприниматель ФИО2 пояснил, что чек не был выдан по причине осуществления расчетов по транспортной карте «Электронный кошелек», денежные средства (наличные, безналичные) от пассажира не поступали.

ООО «Такском» представило налоговому органу информацию по фискальным данным, переданным ККТ, принадлежащей предпринимателю ФИО2, за 16.02.2021, в которых отсутствуют сведения о фискализации билета № 0156 серии 210216-82717335­743.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, налоговый орган в ходе проведения административного расследования пришел к выводу о том, что предприниматель ФИО2 при оказании услуги по проезду в автобусе в 07:47 16.02.2021 не применил ККТ.

Уведомлением от 30.04.2021 № 05-15/03499 Инспекция ФНС России по Первомайскому району г.Пензы известила предпринимателя ФИО2 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) на 18.05.2021.

18.05.2021 должностным лицом Инспекции ФНС России по Первомайскому району г.Пензы в присутствие предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 17 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в котором в качестве нарушения указано следующее: при осуществлении расчета в 07:47 16.02.2021 при реализации в салоне транспортного средства (автобуса № 66) проездного документа (билета) для проезда в общественном транспорте на сумму 27 руб. не применена контрольно-кассовая техника.

Определением Инспекции ФНС России по Первомайскому району г.Пензы от 18.05.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 31.05.2021.

Вышеуказанные протокол об административном правонарушении и определение о назначении места и времени рассмотрения дела вручены предпринимателю ФИО2 18.05.2021.

28.05.2021 предприниматель ФИО2 направил в Инспекцию ФНС России по Первомайскому району г.Пензы ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

31.05.2021 в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя ФИО2 руководителем Инспекции ФНС России по Первомайскому району г.Пензы рассмотрен протокол об административном правонарушении от 18.05.2021 №17 и вынесено постановление №16 о назначении предпринимателю ФИО2 административного наказания по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10.000 руб.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области прав и интересов потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неприменении в установленных федеральными законами случаях ККТ либо применение ККТ с нарушением порядка ее применения.

Субъектом административной ответственности являются лица, на которых возложена обязанность по применению ККТ.

В силу пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Закон о применении ККТ) ККТ, включенная в реестр ККТ, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1 Закона о применении ККТ под применением ККТ понимается совокупность действий организации или индивидуального предпринимателя с использованием ККТ, включенной в реестр ККТ и зарегистрированной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, по формированию фискальных данных и фискальных документов, их записи и хранению в фискальном накопителе, сведения о котором представлены в налоговые органы при регистрации либо перерегистрации ККТ, а также передаче фискальных документов оператору фискальных данных либо в налоговые органы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении ККТ.

Под фискальными данными Закон о применении ККТ понимает сведения о расчетах, в том числе сведения об организации или индивидуальном предпринимателе, осуществляющих расчеты, о ККТ, применяемой при осуществлении расчетов, и иные сведения, сформированные ККТ или оператором фискальных данных, а под фискальным документом - фискальные данные, представленные по установленным форматам в виде кассового чека, бланка строгой отчетности и (или) иного документа, предусмотренного законодательством Российской Федерации о применении ККТ, на бумажном носителе и (или) в электронной форме, в том числе защищенные фискальным признаком.

Понятие расчетов для целей Закона о применении ККТ дано в статье 1.1 данного Закона, согласно которому под расчетами понимается прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, а также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.

Таким образом, анализируя вышеприведенные правовые нормы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что применение ККТ включает в себя действия по формированию фискальных данных и фискальных документов и их передаче оператору фискальных данных, при этом фискальные данные и фискальные документы (кассовые чеки, бланки строгой отчетности, иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о применении ККТ) формируются при расчетах, которые предполагают прием (получение) денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке, а также зачет предварительной оплаты и (или) авансов, при этом при расчетах в форме зачета предварительной оплаты расчеты производятся в момент выплаты денежных средств за оказанную услугу.

Согласно пункту 2 статьи 1.2 Закона о применении ККТ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, пунктом 2.1 статьи 1.2 Закона о применении ККТ установлено, что при осуществлении расчетов в виде зачета или возврата предварительной оплаты и (или) авансов, ранее внесенных физическими лицами за услуги, в том числе перевозки пассажиров, пользователем может быть сформирован один кассовый чек (бланк строгой отчетности), содержащий сведения о всех таких расчетах, совершенных за расчетный период, не превышающий календарного месяца или установленный законодательством Российской Федерации (но не позднее десяти календарных дней, следующих за днем окончания расчетного периода), без выдачи (направления) кассового чека (бланка строгой отчетности) клиенту.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что закон о применении ККТ предусматривает, что при расчете в форме зачета предварительной оплаты при оказании услуг по перевозке пассажиров пользователем может быть сформирован один кассовый чек, содержащий сведения о всех расчетах за период, не превышающий одного календарного месяца без выдачи клиенту кассового чека.

Как было указано выше, данный вывод заявитель (ФИО2) просит исключить из мотивировочной части решения.

Материалами дела установлено, что между ООО «Корпорация «Дилижанс» (перевозчик) и МУП «АРЦИС г.Пензы» (оператор) заключен договор возмездного оказания услуг в системе «Транспортная карта города Пензы» от 09.04.2012 № 11У/2012 (далее - договор от 09.04.2012 № 11У/2012), в соответствии с которым оператор принимает к исполнению поручения перевозчиков организовывать с привлечением агентов системы (участник системы, осуществляющей обслуживание транспортных карт, исполняющий поручение оператора по организации в пунктах пополнения приема предоплаты за услуги перевозки, оказываемые перевозчиком пользователю) прием от пользователей предоплаты за услуги перевозки, оказываемые перевозчиками пользователям (физические лица, осуществляющие оплату стоимости услуг перевозки, оказываемых перевозчиком, с использованием транспортных карт, зарегистрированных в системе).

В соответствии с дополнительным соглашением №12 к договору от 09.04.2012 № 11У/2012 от 01.10.2013 предприниматель ФИО2 является агентом перевозчика, который принял на себя условия договора от 09.04.2012 № 11У/2012.

Понятие транспортной карты дано в пункте 4 договора от 09.04.2012 № 11У/2012, согласно которому под ней понимается микропроцессорная бесконтактная пластиковая карта MifareStandart 1 К, позволяющая осуществлять регистрацию проезда пользователей в пассажирском транспорте общественного пользования, предназначенная для совершения пользователями операций с использованием терминалов пополнения и транспортных терминалов.

Операции, совершаемые пользователем в системе с использованием транспортной карты, указаны в пункте 5 договора от 09.04.2012 № 11У/2012, к которым отнесены следующие:

- пополнение транспортной карты в пункте пополнения с применением терминала пополнения, для чего пользователь передает агенту денежные средства в счет предоплаты за услуги перевозчиков, а агент производит на транспортную карту запись о принятых денежных средствах и выдает пользователю документ, подтверждающий принятие денежных средств пользователя в счет предоплаты стоимости услуг перевозчиков на транспортную карту;

- регистрация проезда пользователя в транспортном средстве перевозчика осуществляется пользователем при обращении к кондуктору (водителю) перевозчика либо без такового с использованием транспортного терминала.

Согласно пункту 2.1.2.4 договора от 09.04.2012 № 11У/2012 оператор обязан перечислять денежные средства на расчетный счет перевозчика в объеме и сроки, определенные разделом 3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 09.04.2012 № 11У/2012 оплата перевозчику осуществляется оператором из денежных средств, принятых от пользователей в счет предоплаты стоимости услуг пассажирской перевозки, оказываемых перевозчиком пользователям.

Оплата перевозчику осуществляется оператором путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика, указанный в настоящем договоре (пункт 3.5 договора от 09.04.2012 № 11У/2012).

МУП «АРЦИС» г.Пензы сообщило о том, что по транспортной карте «Электронный кошелек» серия 20 номер 0000699946 14.01.2021 в 17:55:10 в терминале самообслуживания № С009086 агента системы ПАО «Банк Кузнецкий» было произведено пополнение на сумму 1000 руб. По данной транспортной карте 16.02.2021 была совершена одна поездка в 07:47:34 по осуществляемым перевозчиком-агентом ФИО2 маршрутам. Оплата прошла по транспортному терминалу ООО «Пенза Карт», и впоследствии данные о совершенной поездке поступили в систему «Транспортная карта» МУП «АРЦИС» г.Пензы от ООО «Пенза Карт».

Оплата за осуществленные предпринимателем ФИО2 перевозки пассажиров по транспортным картам за период с 11.02.2021 -20.02.2021 произведена на основании платежного поручения МУП «АРЦИСС» г.Пензы от 24.02.2021 № 2102 на сумму 100.009 руб.

Вышеуказанные фактические обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что 14.01.2021 клиент путем внесения денежных средств на транспортную карту произвел предварительную оплату проезда в транспортном средстве, совершенном 16.02.2021г.

Следовательно, по мнению суда первой инстанции, за период, не превышающий календарный месяц, предпринимателем ФИО2 мог быть сформирован один кассовый чек, содержащий сведения о всех расчетах, совершенных за расчетный период, при этом у него отсутствует обязанность выдачи клиенту кассового чека.

Ссылку заявителя на положения пункта 5.1 статьи 1.2 Закона о применении ККТ арбитражный суд первой инстанции посчитал ошибочной со ссылкой на следующее.

В соответствии с положениями пункта 5.1 статьи 1.2 Закона о применении ККТ пользователь при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа с применением автоматических устройств для расчетов при оказании услуг по перевозке пассажиров, багажа, грузов и грузобагажа (за исключением расчетов в безналичном порядке в сети Интернет) вправе не выдавать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и в случае не предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты не направлять кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на абонентский номер либо адрес электронной почты, а также вправе применять для расчетов контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники, применяемой в режиме, не предусматривающем обязательной передачи фискальных документов в налоговые органы в электронной форме через оператора фискальных данных) вне корпуса автоматического устройства.

Понятие «электронного средства платежа» дано в пункте 19 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон о платежной системе), согласно которому под ним понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Транспортная карта предназначена для регистрации проезда физических лиц в пассажирском транспорте общественного пользования, осуществления операций физических лиц по пополнению в счет предоплаты за услуги перевозчиков, и не является электронным средством платежа.

Суд первой инстанции посчитал ошибочным довод ООО «Пенза Карт» со ссылкой на нормы Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон о деятельности по приему платежей) об отсутствии обязанности у предпринимателя ФИО2 применять ККТ, поскольку, как указано в пункте 1 статьи 1 Закона о применении ККТ, законодательство Российской Федерации о применении ККТ состоит из настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, то есть Закон о применении ККТ является специальным по отношению к другому законодательству.

Как указывает суд первой инстанции, Закон о деятельности по приему платежей не относится к законодательству о применении ККТ, не устанавливает правила применения ККТ при осуществлении расчетов в Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В качестве доказательства неприменения предпринимателем ФИО2 ККТ административный орган сослался на сведения оператора фискальных данных ООО «Такском» и ООО «Пенза Карт», в которых отсутствуют сведения о фискализации ККТ, зарегистрированной за предпринимателем ФИО2, по билету № 0156 серии 210216-82717335-743, выданному в 07 час. 47 мин. 16.02.2021, а также отсутствие в данном билете ссылки на информационный ресурс, который размещен в сети «Интернет», и по которому кассовый чек или бланк строгой отчетности может быть получен пользователем.

Между тем, пункт 2.1 статьи 1.2 Закона о применении ККТ прямо говорит о том, что при осуществлении расчетов в виде зачета предварительной оплаты кассовый чек (бланк строгой отчетности) клиенту не выдается.

Ссылку ответчика на пункт 3 статьи 1.2 Закона о применении ККТ суд первой инстанции посчитал ошибочной, поскольку он применяется в целях исполнения обязанности пользователя, предусмотренной пунктом 2 данной статьи, в данном же случае взаимоотношения предпринимателя ФИО2 и его клиента регулируются нормами пункта 2.1 статьи 1.2 данного Закона.

Административный орган также ссылался на пункт 5.9 статьи 1.2 Закона о применении ККТ, который предусматривает, что при осуществлении расчетов водителем или кондуктором в салоне транспортного средства при реализации проездных документов (билетов) и талонов для проезда в общественном транспорте обязанность по направлению покупателю (клиенту) кассового чека (бланка строгой отчетности) помимо способов, указанных в пунктах 2, 3, 5.7 и 5.8 настоящей статьи, может быть исполнена пользователем путем предоставления покупателю (клиенту) указанных документов (билетов) и талонов на бумажном носителе с указанием сведений, достаточных для идентификации и бесплатного получения покупателем (клиентом) с использованием информационных ресурсов оператора фискальных данных и (или) налогового органа, размещенных в сети «Интернет», кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме, который должен быть сформирован в день осуществления расчета.

Между тем, данная норма предусматривает требование по предоставлению клиенту билетов на бумажном носителе с указанием их идентификационных данных с целью получения кассового чека в электронной форме в случае осуществления расчетов между перевозчиком и клиентом в салоне транспортного средства.

При вышеуказанных обстоятельствах, перевозчик оказывает услугу пассажиру по проезду в транспортном средстве, а расчеты по перевозке пассажира происходят между пассажиром и перевозчиком не в салоне транспортного средства, а в момент перечисления денежных средств со счета МУП «АРЦИС» г.Пензы на счет перевозчика – предпринимателя ФИО2

Более того, пункт 3 статьи 1.2 Закона о применении ККТ, нарушение которого вменяется заявителю, предусматривает право, а не обязанность, пользователя направить клиенту на абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации клиенту в электронной форме на адрес электронной почты) при условии предоставления таких сведений клиентом.

Доказательств того, что пассажир ФИО5 предоставила перевозчику сведения о своем абонентском номере или адресе электронной почты, по которым она могла получить кассовый чек бесплатно, материалы дела не содержат.

ФИО5 обратилась в налоговый орган с жалобой, в которой указала на отказ в предоставлении кассового чека 13.04.2021, между тем поездка была совершена ею 16.02.2021, то есть спустя почти два месяца, что ставит под сомнение необходимость получения ею кассового чека.

При обращении с жалобой в налоговой орган, ФИО5 не указала своего адреса, по которому она проживает, а электронный адрес, указанный в интернет-обращении, «klusha2101@mail.ru» не существует.

Заявленный представителями ответчика в судебном заседании 02.12.2021 довод о том, что ККТ была снята предпринимателем ФИО2 с учета 24.02.2021, и кассовый чек не был сформирован, суд первой инстанции правомерно не принял, поскольку данные обстоятельства не были исследованы в процессе привлечения к административной ответственности, не указаны в оспариваемом постановлении и не являлись основанием для привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Инспекция ФНС России по Первомайскому району г.Пензы не доказала событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в действиях (бездействии) предпринимателя ФИО2, что послужило основанием для вывода о незаконности оспариваемого постановления и его отмене.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Как было указано выше, в отзыве на апелляционную жалобу, предприниматель ФИО2 выражает несогласие с некоторыми выводами суда первой инстанции и просит внести изменения в мотивировочную часть решения, путем исключения выводов о наличии у ФИО2 обязанности по формированию одного кассового чека, содержащего сведения о всех расчетах, совершенных за расчетный период (абз.3 стр.9 решения) и вывода об ошибочности довода ООО «Пенза карт» об отсутствии у ФИО2 обязанности применять ККТ (абз. 2 стр. 10).

Суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя в этой части обоснованными.

Вышеуказанные выводы, суд первой инстанции обосновывает невозможностью применения к рассматриваемым отношениям положений пункта 5.1 статьи 1.2 Закона о применении ККТ, в соответствии с которым, пользователь может не выдавать кассовый чек при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа с применением автоматических устройств для расчетов при оказании услуг по перевозке пассажиров, багажа, грузов и грузобагажа.

В обоснование своей позиции, суд первой инстанции сослался на то, что транспортная карта предназначена для регистрации проезда физических лиц в пассажирском транспорте общественного пользования, осуществления операций физических лиц по пополнению в счет предоплаты за услуги перевозчиков, и не является электронным средством платежа.

Понятие «электронного средства платежа» дано в пункте 19 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон о платежной системе), согласно которому под ним понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

На сайте сети Интернет «Транспортная карта города Пензы» (tk-penza.ru) дается определение транспортной карте: это микропроцессорная бесконтактная пластиковая карта, предназначенная для оплаты проезда в пределах границ города Пензы в транспорте общего пользования, обозначенном фирменной символикой и оборудованном средствами системы автоматизированного контроля оплаты проезда «Транспортная карта г. Пензы».

Выводы о том, что транспортные карты являются электронными средствами платежа находят отражение в судебной практике.

Такие выводы содержатся, например, в апелляционном определении ВС РФ от 07.08.2019 N 31-АПА19-7, которым отменено решение ВС Чувашской республики, касающееся оспаривания Постановления Кабинета министров Чувашской республики о порядке оплаты стоимости проезда в общественном транспорте электронными средствами оплаты, под которыми понимаются транспортные карты.

Аналогичные выводы о том, что транспортная карта является электронным средством платежа, содержатся также в определении ВС РФ от 21.02.2018г. №31-АПГ17-26.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о невозможности применить к рассматриваемым отношениям пункт 5.1 статьи 1.2 Закона о применении ККТ нельзя признать правомерными. Иное означало бы, что в случае оплаты проезда пассажиром, например банковской дебетовой картой, обязанность по выдаче кассового чека отсутствует, а в случае оплаты транспортной картой такая обязанность имеется, но в конце расчетного периода (после перечисления перевозчику средств от оператора транспортной карты).

Поскольку вышеуказанные неверные выводы суда первой инстанции не послужили основанием для принятия неправильного решения, то оно отмене или изменения не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 декабря 2021 года по делу №А49-5570/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Е.Н. Некрасова

С.Ю. Николаева