ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу.
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием в судебном заседании представителя ООО «Волгоспецмонтаж» Гришиной С.С. (доверенность от 23.01.2007г.),
представитель ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы не явился (налоговый орган извещен надлежащим образом),
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2007 г. апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2006 г. по делу № А49-6270/2006 (судья Мещеряков А.А.), рассмотренному по заявлению ООО «Волгоспецмонтаж» к ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Волгоспецмонтаж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы (далее - налоговый орган) от 16.10.2006 г. № 1855 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 6-8).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2006 г. по делу № А49-6270/2006 заявленные Обществом требования были удовлетворены (л.д.95-99).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган считает решение суда первой инстанции незаконным, поскольку при проведении проверки Общество не представило документы, обосновывающие применение налоговых вычетов (л.д.102-103).
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить обжалуемое судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения. Общество считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
Налоговый орган был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в судебное заседание не явился. На основании статьи 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствии представителя лица, участвующего в деле.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее и в выступлении представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество 17.07.2006г. представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) за 2 квартал 2006 года, согласно которой сумма налога, исчисленного Обществом по ставке 18%, составила 21210 руб., а сумма налоговых вычетов - 32852 руб., в связи с чем сумма налога, заявленная Обществом к возмещению из бюджета за 2 квартал 2006 г., составила 11642 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом вынесено решение от 16.10.2006г. № 1855 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога, в виде штрафа в сумме 3361 руб. 20 коп. (л.д. 13-16). Этим решением Обществу также был доначислен налог в сумме 32852 руб. и предложено зачесть имевшуюся переплату по лицевому счету в счет уплаты доначисленного налога в размере 27688 руб., а также уплатить в бюджет налог в сумме 5164 руб. и пени в сумме 566,92 руб.
Из решения налогового органа следует, что для подтверждения правильности исчисления налога налоговый орган направил Обществу требование от 17.08.2006г. №2990, которым предложил ему представить, в частности, книги покупок и продаж, а также счета-фактуры. Это требование направлялось по месту нахождения Общества, предусмотренному его уставом (г. Пенза, ул. Егорова, 3), но не было получено, поскольку почтовый конверт возвратился с отметкой органа связи «организация выбыла». Кроме того, требование направлялось директору Общества по его домашнему адресу, однако не было получено и возвращено почтой с отметкой «истек срок хранения». Налоговым органом также был составлен протокол от 13.10.2006г. № 10-05/2/250 об отсутствии Общества по указанному адресу.
Поскольку в связи с неполучением требования налогового органа Общество не представило документы, подтверждающие заявленные в декларации вычеты, налоговый орган сделал вывод о необоснованном их применении, что повлекло за собой доначисление налога в сумме 32852 руб., начисление пени и применение налоговых санкций за неуплату налога
Между тем положениями пункта 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии с пунктом 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.
В силу положений частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.
При этом, согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как видно из материалов дела, в частности из оспариваемого решения налогового органа, при камеральной проверке в налоговой декларации Общества по НДС за 2 квартал 2006 года не быловыявлено каких-либо ошибок или противоречий. Фактов и доказательств неправильного исчисления налога, повлекшего занижение суммы налога к уплате, налоговый орган при проверке не установил, в своем решении не привел, а также не представил судам первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела. При этом единственным основанием для доначисления Обществу налога послужило непредставление истребованных в ходе камеральной проверки документов, подтверждающих заявленные вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005г. № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах») налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, согласно указанным статьям НК РФ при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в качестве необходимых условий для применения налоговых вычетов предусматривается наличие у налогоплательщика счетов-фактур, выставленных продавцами, и принятие на учет полученных товаров.
Следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов обусловлено прежде всего наличием у него соответствующих первичных документов, а не фактом представления их в налоговый орган. При этом положения пункта 3 статьи 172 НК РФ предусматривают лишь один случай, когда право на применение вычетов возникает у налогоплательщика при условии предоставления в налоговый орган вместе с налоговой декларацией подтверждающих документов, а именно, в отношении операций, указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ. В иных случаях положениями НК РФ, в том числе нормами статей 171, 172, 174 НК РФ, не установлена обязанность налогоплательщика представлять одновременно с налоговой декларацией документы, подтверждающие применение вычетов.
Согласно книге покупок за второй квартал 2006 года и счетам-фактурам российских поставщиков ( т. 1 л.д. 17 - 34), представленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в указанном периоде Общество приобрело и приняло на учет товары (работы, услуги) на общую сумму 215365 руб. 86 коп., включая НДС в сумме 32852 руб. 42 коп., который выделен в счетах-фактурах поставщиков отдельной строкой.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Общества имелось предусмотренное законодательством о налогах и сборах право на применение налоговых вычетов в сумме 32852 руб., заявленных в налоговой декларации.
Непредставление налогоплательщиком истребованных в ходе проверки документов при определенных обстоятельствах может свидетельствовать о наличии состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, однако сам по себе этот факт не может быть единственным и достаточным основанием для доначисления налога к уплате и применения ответственности за его неуплату по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Более того, в рассматриваемом случае требование налогового органа о представлении документов фактически не было получено Обществом, в связи с чем ему объективно не было известно о необходимости и сроках представления документов. Поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил соответствующие доводы налогового органа о неисполнении Обществом обязанности по подтверждению обоснованности вычетов из-за непредставления соответствующих документов.
Согласно почтовым уведомлениям, копии судебных актов, направленных Обществу по указанному в его уставеадресу: г. Пенза, ул. Егорова, 3, были вручены представителю Общества. Тем самым опровергается утверждение налогового органа о том, что Общество поменяло место своего нахождения.Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих довод Общества о том, что в здании, которое находится по указанному адресу, помимо Общества располагаются и другие организации. Доказательств того, что Общество каким-то образом уклонялось или отказывалось от получения требования налогового органа суду первой инстанции также не представлено. Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговым органомне были опровергнуты доводы Общества об ошибке органа связи, не вручившего ему требование налогового органа.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленный налоговым органом протокол осмотра от 13.10.2006г. № 10-05/2/250, в котором бездоказательно указано на то, что Общество по вышеуказанному адресу не находится. При этом суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 92 НК РФ, в соответствии с которым осмотр территорий и помещений производится лишь в ходе выездной проверки, вне рамок которой, согласно пункту 2 данной статьи, может производиться лишь осмотр документов и предметов. В данном же случае имела место камеральная проверка, которая, в силу положений статьи 88 НК РФ, должна производиться по месту нахождения налогового органа. Кроме того, пунктом 3 статьи 92 НК РФ предусматривается участие в осмотре понятых, в то время как в описательной части протокола в графе «понятые» отсутствуют какие-либо записи, в том числе сведения о наличии понятых, их месте жительства и паспортных данных. При этом лишь указывается, что осмотр произведен в присутствии сотрудника охраны Капитонова Ю.П., который в описательной части протокола не назван в качестве понятого и расписался как лицо, у которого производился осмотр, однако в конце протокола Капитонов Ю.П. подписался уже как понятой. В протоколе нет сведений о его паспортных данных, а также о том, чьим сотрудником является этот охранник. Кроме того, из протокола налогового органа нельзя установить на основании каких доказательств (со слов присутствовавших в здании лиц, либо по причине отсутствия работников Общества или принадлежащего ему имущества и т.д.) проверяющий сделал вывод об отсутствии Общества по указанному адресу. В этой связи суд первой инстанции правомерно посчитал, что протокол осмотра, составленный с нарушениями требований закона и не содержащий необходимых сведений, не может служить надлежащим доказательством по делу.
Как правильно указано судом первой инстанции, направление требования по домашнему адресу директора Общества не является надлежащим доказательством извещения самого Общества. К тому же это требование фактически не было получено адресатом и возвращено органом связи налоговому органу по истечении срока хранения, поскольку адресат не проживает по месту своей регистрации.
В апелляционной жалобе не оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что в счетах-фактурах содержатся достоверные сведения об адресе покупателя, т.е. Общества.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, и не могут поставить под сомнения правильность применения судом первой инстанции правовых норм.
Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2006 г. по делу А49-6270/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий В.С. Семушкин
Судьи Е.И. Захарова
Е.Г. Филиппова
