799/2023-168824(2)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
г. Самара Дело № А72-824/2023 29.11.2023
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2023
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,
с участием в судебном заседании:
представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2023 по делу № А72-824/2023 (судья Шушмаркин Д.В.)
по иску публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076), г. Москва
к индивидуальному предпринимателю Мамедову Арзу Балоглану Оглы (ОГРНИП 304525717300090, ИНН 525700874899), г. Нижний Новгород
о взыскании 252 366 руб.
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания "Весы"
У С Т А Н О В И Л :
ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП Мамедову Арзу Балоглану Оглы о взыскании 252 366 руб.
Определением от 01.03.2023 данный иск был принят к производству суда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания "Весы".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2023 по делу № А72824/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что суд проигнорировал приведенные истцом доказательства заключения договора и передачи
оборудования заказчику, принял решение только на основании ответа АО «Альфа-Банк» об отсутствии перечислений от ИП Мамедовым А.Б. на счёт ПАО «МТС» в ноябре 2019 года. Акцептом публичной оферты является не только осуществление акцептирующим лицом оплаты услуг, но и подписание акта приема-передачи оборудования. Акт приема-передачи оборудования ответчиком не оспорен, заявление о фальсификации доказательства со стороны ответчика не подавалось, почерковедческая экспертиза в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не проводилась, следовательно, у суда отсутствовали основания не принимать в качестве доказательства акцепта публичной оферты предоставленный акт приема-передачи. Факт осуществления оплаты, получение оборудования, регистрация на сайте и получение доступа к личному кабинету подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами, следовательно, ответчик принял все условия публичной оферты и намеревался пользоваться услугами ПАО «Мобильные ТелеСистемы».
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом откладывалось судебное разбирательство для представления письменных пояснения от ПАО «МТС» и ИП Мамедова А.Б., однако письменные пояснения сторон в суд не поступили.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
В обоснование своих исковых требований ПАО «МТС» указывает, что 19.11.2019 между ООО «Облачный ритеил плюс» (исполнитель) и ИП Мамедовым А.Б. (заказчик) путем акцепта публичной оферты был заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязался своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Согласно пункту 1.9 договора услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования программным обеспечением "МТС касса", услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с оборудованием и ПО.
Согласно пункту 2.2 договора на период его действия исполнитель предоставляет заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом. Передача оборудования без первичной активации кассы (регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по договору не осуществляется.
Перечень тарифных планов и оборудования размещен на сайте исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования оборудованием. Оборудование принадлежит исполнителю на праве собственности.
Согласно пункту 1.3 договора под оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое исполнителем в пользование заказчику, модель, комплектация которых, определяется согласно утвержденным исполнителем тарифным планам (приложение № 1 к договору).
Истец указывает, что акцепт публичной оферты о заключении договора на оказание услуг был совершен путем внесения ИП Мамедовым А.Б. на расчетный счет ПАО «МТС» денежных средств в размере ежемесячного платежа – 2 300 руб., согласно выбранному тарифному плану в соответствии с пунктом 10.5 договора, что подтверждается платежным поручением от 19.11.2019г. № 685004.
Согласно пункту 2.3 договора, оборудование передается по акту приема-передачи (приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки оборудования, наименование выбранного заказчиком тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим договором, информация.
Услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем своевременно и в полном объеме, заказчику передано оборудование: ККТ «ПТК MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН, серийный номер 199036026969, стоимостью 12 900 руб., фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес., серийный номер 9287440300615034 стоимостью 10 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи оборудования, подписанным заказчиком.
В соответствии с условиями договора, заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.).
В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.
Истец указывает, что ответчик оплату по договору своевременно и в полном объеме не производил.
В соответствии с пунктом 5.5 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки (пункт 3.3.7 договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем.
Пунктом 5.6. предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя в порядке и сроки, установленные пунктами 3.3.8, 8.3 договора; неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные пунктом 4.1 договора; неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного пунктом 5.5 договора.
01.04.2022 общество с ограниченной ответственностью "Облачный ритеил плюс" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "МТС" на основании договора присоединения от 20.04.2021, в соответствии с которым после завершения реорганизации ПАО "МТС" становится полным правопреемником ООО "Облачный ритеил плюс" по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.
Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
ИП Мамедов А.Б. в суде первой инстанции оспаривал факт заключения договора, пояснив, что не перечислял денежные средства в размере 2 300 руб. на расчётный счёт истца, оборудование от истца не получал, подпись в акте приема-передачи не его.
Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об отказе удовлетворении исковых требований ПАО «МТС». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 432, 435, 438 ГК РФ.
Свое решение суд первой инстанции обосновал тем, что на запрос суда АО «Альфа- Банк» сообщило о том, что в ноябре 2019 года денежные средства в размере 2 300 руб. со счета ИП Мамедова А.Б. на счет ПАО «МТС» не перечислялись, в связи с чем ответчик не акцептировал оферту истца.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
Во-первых, денежные средства платежным поручением № 685004 от 19.11.2019 ИП Мамедов А.Б. перечислял на счет ПАО «МТС» не со своего расчетного банковского счета (соответствующие графы о банке плательщика и номере счета в платежном поручении отсутствуют), а наличными денежными средствами. В связи с чем запрос суда в АО «Альфа-Банк» не имел смысла.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии акцепта ответчика оферты истца и отсутствии между сторонами заключенного договора оказания услуг противоречит обстоятельствам дела.
Следовательно, акцепт ответчика оферты истца действительно имел место и между ними в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 ГК РФ был заключен договор оказания услуг на условиях публичной оферты.
Во-вторых, суд первой инстанции не дал никакой оценки обстоятельству получения ИП Мамедовым А.Б. от ПАО «МТС» оборудования: ККТ и фискального накопителя, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным ответчикам. При этом данный факт сам по себе, даже в отсутствие подписанного между сторонами договора, является основанием для удовлетворения исковых требований ПАО «МТС» в части взыскания стоимости данного оборудования, чего суд первой инстанции не учел.
Доводы ИП Мамедова А.Б. о том, что он не подписывал указанный акт приема-передачи оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик не заявил о фальсификации данного документа, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет принадлежности ему подписи на данном документе не заявил, в связи с чем предусмотренных законом оснований для исключения указанного акта приема-передачи оборудования из числа доказательств по делу не имеется.
Кроме того, факт получения ответчиком ККТ, указанной в данном акте приема- передачи, подтвержден ответами из Межрайонной инспекции ФНС № 21 по Нижегородской области:
- от 23.03.2023 исх. № 04-23-ЗГ/001212 с копией заявления ИП Мамедова А.Б. от 22.11.2019 о регистрации контрольно-кассовой техники;
- от 07.11.2023 исх. № 04-25/002508дсп, согласно которому заявление от 22.11.2019 о регистрации ККТ ИП Мамедов А.Б. представлял в инспекцию лично, его личность устанавливалась сотрудником инспекции путем визуальной сверки с его паспортом. Также данная ИНФС сообщила, что ККТ модель «ПТК MSPOS-K», заводской номер 199036026969, ИП Мамедов А.Б. использовал при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: г. Н.Новгород, ул. Баумана, д. 62, магазин «Айгюн», в период с 25.11.2019 по 22.02.2020, выручка составила 392 526 руб. Кроме того, за ИП Мамедовым А.Б. зарегистрировано еще 10 единиц контрольно-кассовой техники.
Факт пользования ИП Мамедовым А.Б. контрольно-кассовым оборудованием, полученным от истца, также подтверждается представленными в дело:
- чек-листом по оказанию услуги «Активация» конечному пользователю контрольно-кассового оборудования, полученного от истца, в котором также имеются личные подписи ответчика. Услуга по активации оборудования оказана ООО «ЦТО «Весы»;
- скриншотом с личного кабинета ИП Мамедова А.Б.
Довод ИП Мамедова А.Б. о том, что он не подписывал акт приема-передачи оборудования, поскольку в период с 17.03.2019 по 25.03.2019 находился в Республике Азербайджан, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку передача ККТ и фискального накопителя от истца ответчику, а также регистрация ККТ в налоговой инспекции имели место в ноябре 2019 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт заключения между сторонами договора оказания услуг на условиях публичной оферты, и факт получения ответчиком от истца в рамках данного договора ККТ и фискального накопителя. Указанный договор содержит элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану).
Согласно статьям 626, 630 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором. Арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Доводы истца о невнесении ответчиком платы в соответствии с условиями заключенного договора ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.
По подсчету истца ответчик имеет задолженность за оказанные услуги согласно выбранному тарифу за период с 01.05.2020 по 01.04.2022 в размере 52 900 руб.
Суд апелляционной инстанции проверил расчет истца и нашел его верным. В связи с чем данное требование ПАО «МТС» подлежит удовлетворению.
Также ПАО «МТС» просит взыскать с ИП Мамедова А.Б. неустойку (пени), рассчитанную на сумму основного долга (задолженность по тарифу) за период с мая 2020 года по март 2022 года в размере 96 416 руб.
Поскольку данное требование истца основано на положениях договора (пункт 5.8 – 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки) и нормах закона (ст. 330 ГК РФ), оно также подлежит удовлетворению.
Учитывая, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не может по собственной инициативе рассмотреть указанный вопрос.
Исковые требования ПАО «МТС» о взыскании с ИП Мамедова А.Б. стоимости переданных ему ККТ - в размере 12 900 руб., и фискального накопителя - в размере 10 000 руб., также подлежат удовлетворению, поскольку основаны на положениях заключенного договора, а именно – пунктах 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8, 5.13, 8.4, которые предусматривают обязанность заказчика возвратить исполнителю полученные ККТ и фискальный накопитель в случае расторжения договора, а при невозвращении - оплатить исполнителю стоимость ККТ и фискального накопителя.
В связи с чем суд апелляционной инстанции удовлетворяет данные исковые требования и взыскивает с ИП Мамедова А.Б. в пользу ПАО «МТС» 12 900 руб. и 10 000 руб. в качестве стоимости невозвращенных ККТ и фискального накопителя.
Вместе с тем исковые требования ПАО «МТС» о взыскании с ИП Мамедова А.Б. неустойки (пеней), начисленной на стоимость невозвращенных ККТ и фискального накопителя удовлетворению не подлежат.
Истец рассчитал подлежащую взысканию неустойку за период с 01.05.2020 по 01.04.2022 на стоимость ККТ в размере 60 350 руб. и с 01.04.2021 по 01.04.2022 на стоимость фискального накопителя в размере 19 800 руб.
Однако претензия, содержащая уведомление об отказе от исполнения договора, была направлена истцом в адрес ответчика только 23.11.2022.
Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрено начисление неустойки за несвоевременный возврат ККТ и фискального накопителя только после расторжения договора (не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора – п. 3.3.7), начисление пеней на стоимость оборудования за период до указанной даты является необоснованным, поскольку у ответчика еще отсутствовала обязанность по возврату оборудования истцу.
Таким образом, исковые требования ПАО «МТС» подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1); несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3).
В данном случае суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неверного решения.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение Арбитражного суда Ульяновской области подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, и государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу апелляционной жалобы, пропорционально размеру удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, что составляет 5 491,27 руб. и 2 047,20 руб. соответственно.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2023 по делу № А72824/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова Арзу Балоглана Оглы (ОГРНИП 304525717300090, ИНН 525700874899) в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) 52 900 (пятьдесят две тысячи девятьсот) руб. – задолженность за тариф, 96 416 (девяносто шесть тысяч четыреста шестнадцать) руб. – пени на тариф, 12 900 (двенадцать тысяч девятьсот) руб. – стоимость оборудования, 10 000 (десять тысяч) руб. – стоимость фискального накопителя, а также расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 491 (пять тысяч четыреста девяносто один) руб. 27 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова Арзу Балоглана Оглы (ОГРНИП 304525717300090, ИНН 525700874899) в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 047 (две тысячи сорок семь) руб. 20 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий А.Г. Котельников
Судьи О.В. Барковская
Т.И. Колодина
