ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определенияарбитражного суда
30 ноября 2021 года Дело № А65-27858/2019
г. Самара
Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ястремского Л.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мареновой Альбины Ришатовны и Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021 о распределении судебных расходов по делу № А65-27858/2019 (судья Андреев К.П.),
принятое по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани
к индивидуальному предпринимателю Абдуллину Ришату Марсовичу
о признании объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 16:50:280218:24 по адресу: г. Казань Кировский район ул. Боевая, 118б, самовольной постройкой, об обязании снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:280218:24 по адресу: г. Казань Кировский район ул. Боевая, 118б, за свой счёт в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения со дня истечения срока для его добровольного исполнения до фактического исполнения,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», индивидуальный предприниматель Маренова Альбина Ришатовна,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Маренова Альбина Ришатовна, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А65-27858/2019.
До принятия судом первой инстанции определения по существу заявитель уточнил размер подлежащих распределению судебных расходов, просил взыскать 178 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 900 руб. расходы на проведение досудебного исследования объекта, 76 000 руб. транспортные расходы, 939 руб. 60 коп. почтовые расходы.
Судом уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ было принято.
Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 29.09.2021 заявление удовлетворил частично, взыскав с истца в пользу заявителя 106 500 руб. расходов по оплату услуг представителя, 60 000 руб. транспортных расходов, 939,60 руб. почтовых расходов.
В удовлетворении оставшейся части заявления, в том числе во взыскании расходов на оплату технического заявления в размере 10 900 руб. отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Маренова А.Р. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение в части отказа в возмещении расходов на проведение исследования объекта, отмести на истца расходы на проведение внесудебного исследования объекта в размере 10 900 руб.
Исполнительный комитет муниципального образования города Казани также обратился в с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов, а также на то, что при рассмотрении спора по существу с исполнительного комитета уже были взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб.
Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела,Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее – исполком) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Абдуллину Ришату Марсовичу (далее – предприниматель) о признании объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 16:50:280218:24 по адресу: г. Казань Кировский район ул. Боевая, д. 118 б, самовольной постройкой, обязании снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:280218:24 за свой счёт в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения со дня истечения срока для его добровольного исполнения до фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 требования удовлетворены. Суд признал объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:280218:24 по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Боевая, д. 118б, самовольной постройкой, обязал предпринимателя снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:280218:24 по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Боевая, д. 118б, за свой счет в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскал с предпринимателя в пользу исполкома денежные средства в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, индивидуального предпринимателя Мареновой Альбины Ришатовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2020 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2021 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А65-27858/2019 оставлено без изменения.
Маренова А.Р. просила отнести на истца судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением искового заявления в апелляционной и кассационной инстанций в размере 178 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 10 900 руб. расходы на проведение досудебного исследования объекта, 76 000 руб. - транспортные расходы, 939 руб. 60 коп. - почтовые расходы.
Довод исполкома о том, что при рассмотрении спора по существу с него уже были взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. не может служить основанием для отказа во взыскании заявленных Мареновой А.Р. расходов, поскольку в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 рассматривался только вопрос о распределении расходов на проведение судебной экспертизы и расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что решение вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя после рассмотрения дела не противоречит Арбитражному процессуальному кодексу РФ. Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может рассматриваться как исключающая возможность вынесения определения о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя после вынесения судебного акта по делу.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Оценив представленные заявителем документы, суд первой инстанции установил, что в целях подготовки апелляционной жалобы заявителя, не привлеченного к участию в деле, на решение Арбитражного суда РТ по делу № А65-27858/2019 был заключен договор № 5/20юр от 16 июля 2020г. между ИП Мареновой А.Р. и ООО «ЮЦ «Титул».
По указанному договору исполнителем ООО «ЮЦ «ТИТУЛ»» были осуществлены следующие действия:
- изучение документов, анализ доказательств, подготовка и подача 22.07.2020 апелляционной жалобы заказчика на решение Арбитражного суда РТ по делу № А65-27858/2019.
Стоимость данных услуг составила 30 000 рублей.
Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 337448 от 22.07.2020.
В целях осуществления представительства заявителя в судебном деле между ИП Мареновой А.Р. (заказчик) и Живаевой Ириной Владимировной (исполнитель) был заключен договор № 1/физ от 01 сентября 2020 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2020 (подача и представительств в суде кассационной инстанции), № 2 от 14.01.2021 (представительство в суде апелляционной инстанции после отмены определения вышестоящим судом), № 3 от 21.04.2021 (на возмещение транспортных расходов).
В рамках данного договора по указанному делу были подготовлены документы и осуществлены исполнителем следующие действия:
- представление интересов заказчика (третье лицо, не привлеченное к участию в деле) в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А65-27858/2019 в г.Самара 01.09.2020 и 08.09.2020, подготовка и подача ходатайства о назначении судебной экспертизы - 34 000 руб.;
-подготовка и подача кассационной жалобы на определение Одиннадцатом арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А65-27858/2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе – 6 000 руб.;
-представление интересов заказчика (третье лицо, не привлеченное к участию в деле) в Арбитражном суде Поволжского округа по делу № А65-27858/2019 г.Казань 30.11.2020, 22.12.2020 и 24.12.2020 – 15 000 руб.;
-представление интересов заказчика (третье лицо, не привлеченное к участию в деле) в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А65-27858/2019 в г.Самара 09.02.2021, 02.03.2021, 22.04.2021, 20.05.2021 - 68 000 руб.;
-подготовка и подача дополнения к апелляционной жалобе, подготовка и подача ходатайства о назначении судебной экспертизы, ознакомление с материалами дела после проведения экспертизы - 17 000 руб.
- возмещение транспортных расходов исполнителя по маршруту г.Казань-г.Самара (туда и обратно) 22.04.2021 и 20.05.2021 в общем размере 16 000 руб.
Также в целях осуществления представительства заявителя в данному судебном деле между ИП Мареновой А.Р. (заказчик) и Живаевой Ириной Владимировной (исполнитель) был заключен договор № 1/физ от 01 сентября 2020 года в редакции дополнительного соглашения № 4 от 10.08.2021.
В рамках данного дополнительного соглашения по указанному делу были подготовлены документы и осуществлены исполнителем следующие действия:
- подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу истца на определение Одиннадцатого апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А65-27858/2019 – 3 500 руб.;
- представление интересов заказчика (третье лицо, не привлеченное к участию в деле) в Арбитражном суде Поволжского округа по делу № А65-27858/2019 г.Казань 07.09.2021 – 5 000 руб.
Стоимость оказанных юридических услуг составила 178 000 рублей. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается чеками: № 2006n7rscq от 07.12.2020 на 40 000,00 рублей, ка об оплате юр услуг № 2006j6uglf6 от 08.02.2021 на 20 000,00 рублей, № 200vnqthwt от 13.04.2021 на 40 000,00 рублей, № 200zvnb9qj от 28.04.2021 на 20 000,00 рублей, № 201529fwed от 24.05.2021 на 20 000,00 рублей; № 201iy8ovaq от 06.09.2021 на 8 500 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»).
Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.
Согласно п. 13 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Удовлетворяя частично требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно отметил, что стоимость услуг по представлению интересов в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, состоявшихся 01.09.2020, 08.09.2020, 09.02.2021, 02.03.2021, 22.04.2021 и 20.05.2021 составляет 102 000 руб. (17 000 руб. за каждое заседание), а стоимость представительских услуг в суде кассационной инстанции в заседании составляет 5 000 руб. за одно заседание.
Как пояснил представитель заявителя, указанная разница в стоимости представления интересов связана с полной занятостью представителя в суде апелляционной инстанции (в течении всего дня) в г. Самара, а в суде кассационной инстанции занятость в таком объеме отсутствовала.
Таким образом, в качестве критерия стоимости услуг представителя заявителем избрано не фактическое время или объем оказанных услуг по представлению интересов непосредственно в судебном заседании и соответствующий этому объему размер трудозатрат, а иной критерий (занятость полного дня), не связанный с указанными выше характеристиками.
Учитывая фактическое время или объем оказания услуг по непосредственному представлению интересов в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание стоимость услуг в суде кассационной инстанции, указанной самим заявителем, суд первой инстанции признал разумным и нечрезмерным размером расходов на представление интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде 30 000 руб. (по 5 000 руб. за одно судебное заседание).
В остальной части услуг представителя суд признал заявленный размер представительских расходов разумным и соответствующим характера и сложности спора.
Учитывая объем оказанных услуг, суд счел обоснованной сумму понесенных судебных расходов по рассмотрению дела в суде апелляционной и кассационной инстанции в части юридических услуг в размере 106 500 руб., а именно:
- в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде: изучение документов, анализ доказательств, подготовка и подача 22.07.2020 апелляционной жалобы заказчика на решение Арбитражного суда РТ по делу № А65-27858/2019 – 30 000 рублей; представление интересов заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А65-27858/2019 в г.Самара 01.09.2020, 08.09.2020, 09.02.2021, 02.03.2021, 22.04.2021, 20.05.2021 – 30 000 руб.; подготовка и подача дополнения к апелляционной жалобе, подготовка и подача ходатайства о назначении судебной экспертизы, ознакомление с материалами дела после проведения экспертизы - 17 000 руб.
- в Арбитражном суде Поволжского округа: подготовка и подача кассационной жалобы на определение Одиннадцатом арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А65-27858/2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе – 6 000 руб.; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа по делу № А65-27858/2019 г.Казань 30.11.2020, 22.12.2020 и 24.12.2020 – 15 000 руб.; подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу истца на определение Одиннадцатого апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А65-27858/2019 – 3 500 руб.; представление интересов заказчика (третье лицо, не привлеченное к участию в деле) в Арбитражном суде Поволжского округа по делу № А65-27858/2019 г.Казань 07.09.2021 – 5 000 руб.
Кроме того заявителем предъявлены к возмещению транспортные расходы в размере 76 000 рублей.
Заявитель указывал, что по данному делу состоялось 7 поездок для участия представителя в судебных заседаниях в помещении апелляционного суда в г.Самара: 01.09.2020, 08.09.2020, 09.02.2021, 16.02.2021, 02.03.2021 ,22.04.2021, 20.05.2021.
Стоимость понесенных заявителем транспортных расходов по участию представителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде составили 76 000 рублей, что подтверждается чеком № 2014vhr70m от 20.05.2021 на 16 000 рублей и квитанциями об оплате транспортных услуг от 01.09.2020, от 08.09.2020, от 09.02.2021, от 16.02.2021, от 02.03.2021 на 60 000 руб.
В пункте 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Принимая во внимание, что доказательств фактического оказания каких-либо транспортных услуг по проезду представителя на судебные заседания 22.04.2021 и 20.05.2021 на сумму 16 000 руб. заявителем в материалы дела не представлено, суд первой инстанции признал доказанными и подлежащими частичному удовлетворению транспортные расходы в размере 60 000 руб.
Кроме того, заявителем понесены почтовые расходы в размере 939 руб. 60 коп. в связи с подачей апелляционной жалобы (22.07.2020), ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу (04.09.2021), кассационной жалобы (12.10.2021), ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу после отмены (08.02.2021), понесены почтовые расходы на уведомление лиц, участвующих в деле.
Факт несения почтовых расходов подтверждается материалами дела, судом указанные расходы признаны подлежащими удовлетворению.
Также заявителем были понесены расходы по подготовке технического заключения спорного объекта № 0-088/20 от 15.07.2020.
Между заявителем и АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» (Исполнитель) был заключен договор № 0-088/20 от 08.07.2020 на проведение обследования строительных конструкций. В рамках исполнения данного договора исполнитель провел обследование и подготовил техническое заключение спорного объекта № 0-088/20 от 15.07.2020.
Стоимость досудебного исследования объекта составила 10 900 рублей.
Отказывая в распределении расходов, понесенных при проведении указанного исследования, суд первой инстанции отметил, что указанное исследование как доказательство судами не оценивалось, ссылки на него отсутствуют как в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, так и в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2020 и от 14 сентября 2021 года.
Между тем, согласно экспертному заключению №0-088/20 по результатам обследования спорного павильона, подготовленного АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», объект - летняя деревянная конструкция, смонтированная на земельном участке по адресу: г. Казань, ул. Боевая, д. 118Б, не обладает признаками объекта капитального строительства, так как летняя деревянная конструкция смонтирована из легких сборно-разборных деревянных брусьев, отсутствуют фундаменты глубокого заложения, оснащения коммуникациями теплоснабжения.
Экспертами сделан вывод, что, учитывая возможность демонтажа (перемещения) сооружения без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик строений, данный объект не относится к недвижимому имуществу.
Стоимость досудебного исследования объекта составила 10 900,00 (десять тысяч девятьсот) рублей. Факт оплаты оказанных услуг подтверждаются чек-ордером от 15.07.2020 операция №4952.
Данные расходы связаны с предметом спора, были необходимы для реализации права на обращение в суд в связи с оспариванием заявителем, не привлеченным к участию в деле, выводов суда о том, что спорный объект является объектом капитального строительства.
Выводы технического заключения объекта №0-088/20 от 15.07.2020, подготовленного АО «БТИ РТ», были в последующем подтверждены результатами проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье».
Досудебное исследование не было признано судами апелляционной и кассационной инстанции не относимым или недопустимым доказательством.
В связи с чем данные расходы связаны с рассмотрением дела и понесены заявителем в связи с необходимостью доказывания обстоятельств, на которые ссылался заявитель. Следовательно, эти расходы являются судебными издержками заявителя и оснований для отказа в распределении этих расходов у суда первой инстанции не имелось.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также учитывал, что, отказывая в удовлетворении заявленных исполнительным комитетом требований, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суда постановлением от 26.05.2021 отнес на истца расходы на проведение судебной экспертизы. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2021 это постановление было оставлено без изменения, апелляционная жалоба исполнительного комитета – без удовлетворения.
Поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения на истца расходов на проведение внесудебной экспертизы не соответствуют обстоятельствам дела, определение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021 по делу № А65-27858/2019 изменить.
Принять новый судебный акт.
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в пользу индивидуального предпринимателя Мареновой Альбины Ришатовны (ИНН 165717034148, ОГРНИП 318169000091747) 106 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 60 000 руб. транспортных расходов, 10 900 расходов на проведение внесудебной экспертизы, 939,60 руб. почтовых расходов.
В удовлетворении оставшейся части заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Л.Л. Ястремский
