ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
23 сентября 2021 года Дело № А65-9239/2021
г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Суворовой Марии Анатольевны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2021 года по делу № А65-9239/2021 (судья Минапов А.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению Суворовой Марии Анатольевны, г.Елабуга,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057),
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Банк ВТБ (публичное акционерное общество),
об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2021г.,
УСТАНОВИЛ:
Суворова Мария Анатольевна (далее - заявитель, потребитель), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2021г.
Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - третье лицо, Банк ВТБ (ПАО)).
В соответствии с гл. 29 АПК РФ заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2021 года в удовлетворении заявления Суворовой Марии Анатольевны отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2021 года по делу № А65-9239/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.
Апелляционная жалоба также содержит ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с необходимостью привлечения к участию в деле АО "Согаз" в качестве третьего лица.
В соответствии с ч. 6.1. АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Исходя из ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица АО "Согаз", не имеется. Судебный акт по делу, в котором оспаривается Определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка, не влияет и не может повлиять на права и обязанности страховой организации.
В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором Управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2021 года по делу № А65-9239/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
Кроме того, от подателя жалобы поступило сопроводительное письмо с приложением судебной практики.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 12.03.2021г. в адрес Управления Роспотребнадзора поступило письменное обращение заявителя (рег. №3547/2/14) о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении Банка ВТБ (ПАО) по факту навязывания дополнительных услуг.
По результатам рассмотрения обращения заявителя 08.04.2021г. Управлением Роспотребнадзора было вынесено определение №42/29Е об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, выявлено отсутствие достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Банка ВТБ (ПАО).
Не согласившись с данным определением №42/29Е об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2021г., заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
При анализе информации и документов, приложенных к обращению, установлено, что между заявителем и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №625/0018-1267543 от 18.12.2019 на общую сумму 1 349 274 руб.
В этот же день, 18.12.2019 между потребителем и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования Финансовый резерв №FRVTB296-62500181267543 по программе «Профи».
Заявитель посчитал, что данным договором ему навязана дополнительная услуга.
Доводы заявителя судом первой инстанции отклонены.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Согласно п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) о застрахованном лице;
2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
Потребителем был принят договор страхования, в котором были указаны все вышеперечисленные существенные условия договора страхования, а также была оплачена страховая премия.
В силу п.2 ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что потребителю была предоставлена возможность заключения кредитного договора как с дополнительными услугами, так и без них.
Как следует из п.8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011г.) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Согласно п.14 Анкеты - Заявления на предоставление кредита от 18.12.2019. «Согласие на подключение программы страхования», Суворова М.А. ознакомлена с условиями программы страхования, а также ознакомлена с тем, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита, о чем свидетельствует подпись в специально предусмотренной для этого графе.
Как следует из п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» только невозможность установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), может служить основанием для толкования неясных условий договора в пользу контрагента той стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
В данном случае такой невозможности, по мнению суда первой инстанции, не выявлено.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе, отсутствия события административного правонарушения.
Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками и включающего в состав все предусмотренные нормой правовые элементы.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
Объективная сторона административного правонарушения вышеуказанной статьи выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, посягающих на установленные законом права и законные интересы потребителей: на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
При анализе документов, приложенных к обращению заявителя, на основании действующего законодательства, по мнению суда первой инстанции, условия ущемляющие установленные законом права потребителя, не выявлены.
Таким образом, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для возбуждения в отношении Банка ВТБ (ПАО) дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ и отказал, в связи с этим, в удовлетворении заявления Суворовой М.А.
Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.
Как было указано выше, между Потребителем и «Банк ВТБ» (ПАО) был заключен кредитный договор №625/0018-1267543 от 18.12.2019 на общую сумму 1 349 274 руб.
Согласно п.14 Анкеты - Заявления на предоставление кредита от 18.12.2019. «Положения о договоре страхования», указано следующее: «Настоящим я добровольно и в своем интересе выражаю согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья: (пустое окно) ДА и (пустое окно) НЕТ.
Как следует из Заявления о предоставлении кредита от 18.12.2019, гр. Суворова М.А. не выражала своего письменного согласия на заключение договора страхования с АО «Согаз».
Согласно пункту 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Услуга страхования, как и любой другой договор, является возмездной в силу положений пункта 8 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае неприемлемости, условий подключения к программе страхования, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Оказание услуги по добровольному страхованию с АО «СОГАЗ» не относится к числу обязательных услуг Банка, выполняемых при заключении кредитного договора.
Добровольность заключения Договора страхования подтверждается также отсутствием в кредитной документации, регламентных документах Банка, информации, размещенной на официальном сайте Банка каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования Заёмщиком жизни и здоровья.
В соответствии со статьей 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование; которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору - страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска.
Согласно пункту 1 статьи 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное; вступает в силу в момент страховой премии или первого ее взноса. Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Пунктом 2 статьи 958 ГК РФ установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления, страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.
Банк, являющийся Исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был поставлен в известность о том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, был обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге, и обязан согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг.
Кроме того, как следует из информации, размещённой страховой компанией в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по адресу https://www.sogaz.ru/ между АО «Согаз» и Банк ВТБ (ПАО)» заключен агентский договор.
Таким образом, у Банка имеется имущественная заинтересованность в виде получения вознаграждения от каждого заключенного договора страхования.
В связи с вышеизложенным, вывод Управления в оспариваемом определении об отсутствии оснований для возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, не является обоснованным.
Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.
Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2021 года по делу № А65-9239/2021 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Выводы апелляционного суда согласуются с позицией, изложенной в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 года по делу А65-7067/2021, от 12.08.2021 по делу А65-9615/2021 и др.
На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.
Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2021 года по делу № А65-9239/2021 отменить, принять новый судебный акт.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятое Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан 08.04.2021г. в отношении Банк ВТБ (публичное акционерное общество) по заявлению Суворовой Марии Анатольевны.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Е.Г. Попова
