ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
23 августа 2019 года Дело № А65-10545/2019
г.Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Склад Торгово-Финансовой Компании «КАМАЗ»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2019 года по делу №А65-10545/2019 (судья Абульханова Г.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Склад Торгово-Финансовой Компании «КАМАЗ», (ОГРН 1021602018866, ИНН 1650067519), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041628231105, ИНН 1659017978), Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным постановления от 03.04.2019 № 82 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Склад Торгово-Финансовой Компании «КАМАЗ» (далее - ООО «СТФК «КАМАЗ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган, административный орган) о признании незаконным постановления от 03.04.2019 № 82 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО «СТФК «КАМАЗ» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность факта правонарушения, поскольку суд не принял во внимание, что в акте проверки от 21.02.2019 изначально инспектор отразил время проверки: 14 час 50 мин, а затем исправил на 14 час 30 мин. Представитель заявителя приобщил к материалам проверки и материалам дела копию кассового чека, из которого отчетливо видны дата пробития: 21.02.2019 и время пробития 14 час 49 мин.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 21.02.2019 в 14 час 30 мин на основании поручения от 21.02.2019 № 12, в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом Минфина России от 17.10.2011 № 132 -н, зарегистрированным в Минюсте России 17.01.2012 за № 22921, инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов в магазине «Камаз Центр», расположенном по адресу: г. Казань, ул. Магистральная, д.77, принадлежащего ООО «СТФК «КАМАЗ».
При покупке автофильтра «Ливны - ЭФВ 721.1109560», стоимостью 1473 руб. 00 коп., продавец Адиев А.Ф. принял денежную наличность в полном объеме, при этом чек на контрольно-кассовой технике не отпечатал и не выдал покупателю на руки, несмотря на то, что на момент проверки в магазине установлена ККТ модели Атол 30Ф зав. №00106106864501. Результаты проверки зафиксированы в акте от 21.02.2019 № 016952.
Определением инспекции от 22.02.2019 № 016952 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 06.03.2019 № 19/67.
Определением к протоколу №19/67 от 06.03.2019 рассмотрение дела назначено на 20.03.2019 в 15 час 00 мин. Определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела отложено на 03.04.2019 в 15 час 00 мин.
Постановлением инспекции от 03.04.2019 № 82 по делу об административном правонарушении заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с постановлением налогового органа о привлечении к административной ответственности и решением вышестоящего налогового органа, предприниматель обжаловал их в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В заявлении предприниматель указал на то, что из акта проверки от 21.02.2019 №016952 невозможно определить дату начала проверки, поскольку в минутах отчетливо видно исправление цифры 5 на цифру 3. Так, по мнению общества, момент пробития кассового чека не имеет правового значения, поскольку ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ административная ответственность установлена за неприменение ККТ, тогда как фактически имеет место несвоевременное пробитие кассового чека.
Инспекция в представленном в материалы дела отзыве выразила несогласие с доводами заявителя, указав, что актом №016952 от 21.02.2019 в 14 час 30 мин зафиксирован факт невыдачи кассового, чека, о чем был уведомлен продавец Адиев А.Ф., о чем имеется его подпись в акте. При этом в указанное время проверяющим инспекторам инспекции кассовый чек не предъявлен и не опечатан.
В акте от 21.02.2019 №016952, по мнению налогового органа, начало проверки правильно считать время 14 час 30 мин 06.03.2019. При составлении протокола №19/67 по доверенности представитель заявителя Кузьмин В.В. представил объяснения и копию нечитаемого кассового чека, по которому невозможно установить дату пробития чека и время пробития.
Таким образом, моментом совершения правонарушения следует считать момент не пробития продавцом чека, следовательно, факт допробития чека в более позднее время не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не устраняет сам факт правонарушения, допущенного обществом именно в момент выдачи проверяющим при осуществлении наличных денежных расчетов отпечатанного контрольно-кассовой техникой кассового чека на указанную сумму.
При этом под неприменением контрольно-кассовых машин, в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин», следует понимать:
- фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);
- использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах;
- использование контрольно-кассовой машины, не включенной в государственный реестр;
- использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти;
- использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти;
- пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).
Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, в 14 час 30 мин 21 февраля 2019 года в магазине «Камаз Центр», где осуществляет деятельность ООО «СТФК «КАМАЗ», ИНН 1650067519, по адресу: г. Казань, ул. Магистральная, д. 77, инспекторами инспекции в соответствии с положениями Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закон № 54-ФЗ) проведена проверка выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков. По результатам проверки составлен акт от 21.02.2019 № 016952 с приложениями. В ходе проверки установлено, что продавец Адиев А.Ф. продал покупателю автофильтр «Ливны - ЭФВ 721.1109560» на сумму 1473 руб. 00 коп. Денежный расчет с покупателем произведен путем принятия наличных денег без применения контрольно-кассовой техники (далее ККТ) (на момент проверки в магазине установлена ККТ модели Атол 30Ф, зав № 00106106864501), что является нарушением ст. 1.2 и ст. 5 Закона № 54-ФЗ.
Согласно ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.
Статьей 1.1 Закона № 54-ФЗ определено, что контрольно-кассовая техника - электронные вычислительные машины, иные компьютерные устройства и их комплексы, обеспечивающие запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, формирующие фискальные документы, обеспечивающие передачу фискальных документов в налоговые органы через оператора фискальных данных и печать фискальных документов на бумажных носителях в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники».
Согласно п.1 статьи 1.2 Закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №192-ФЗ).
При этом п. 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ устанавливает следующие обязанности организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих расчеты, пользователей: выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных Федеральным законом.
В силу п. 2 статьи 7 Закона № 54-ФЗ налоговые органы проводят проверки оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путем приобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения выплат) с использованием наличных денег и (или) в безналичном порядке, контрольные закупки (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 192-ФЗ).
В силу п. 1 ст. 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 5 Закона № 54-ФЗ пользователи обязаны, в том числе, применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения заключается в проведении денежных расчетов без применения ККТ и выдачи бланка строгой отчетности либо иного подтверждающего документа.
Таким образом, на основании ст. 1.2 Закона № 54-ФЗ ООО «СТФК «Камаз» при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями обязано применять ККТ.
Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае кассовый чек пробит позже, на том основании, что расхождение на выдаваемых чеках времени покупки с реальным временем покупки является нарушением требований Закона № 54-ФЗ. При этом отклонение времени на контрольно-кассовых машинах не должно превышать 5 минут от времени, исчисленного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке исчисления времени на территории Российской Федерации» от 08.01.1992 № 23 (раздел 2 протокола Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 15.06.2000 №2/56-2000).
На недопустимость расхождения между временем покупки, указанным в чеке, и реальным временем указано в письмах Минфина России от 24.05.2013 № 03 - 01-15/18769, от 04.07.2013 № 03-01-15/25767, в письме ФНС России от 31.12.2013 № ЕД-4-2/23721.
Событие административного правонарушения подтверждается собранными инспекцией в установленном порядке доказательствами: кассовым чеком с отражением времени 14:49, актом проверки от 21.02.2019 №01 6952, протоколом об административном правонарушении №19/67, постановлением о назначении административного наказания от 03.04.2019 №82.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, суду не представлено.
Оспариваемое постановление принято налоговым органом в пределах полномочий, предоставленных статьей 7 Закона 54-ФЗ и статьей 23.5 КоАП РФ, административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
Примененная в отношении заявителя в оспариваемом постановлении санкция соответствует предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным судом первой инстанции не установлено.
Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях. Вмененное заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о его исключительном характере.
В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции требования заявителя оставил без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте проверки от 21.02.2019 изначально инспектор отразил время проверки: 14 час 50 мин, а затем исправил на 14 час 30 мин, представитель заявителя приобщил к материалам дела копию кассового чека, из которого отчетливо видны дата и время пробития: 21.02.2019 14 час 49 мин, судом апелляционной инстанции не принимаются. Представленный заявителем кассовый чек не исключает факта совершения обществом правонарушения, исходя из того, что на момент проверки кассовый чек не был пробит и представлен проверяющему инспектору налогового органа. Доказательств того, что покупка была совершена инспектором именно в 14 час 49 мин, материалы дела не содержат. При этом актом проверки № 016952 от 21 февраля 2019 года зафиксирована покупка без пробития кассового чека на ККТ, данный факт другими доказательствами не опровергнут.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 26 июня 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.
Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2019 года по делу №А65-10545/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Г. Филиппова
