ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
23 мая 2022 года Дело № А49-12123/2021
г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2022 года (резолютивная часть от 08 февраля 2022 года) по делу №А49-12123/2021 (судья Лаврова И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Потапова Алексея Вячеславовича (ОГРН 312583500012635, ИНН 581800892109)
к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Пензенской области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)
о взыскании 483 618 руб. 14 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Потапов Алексей Вячеславович (далее - ИП Потапов А.В.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Пензенской области (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании денежных средств в сумме 483618 руб. 14 коп., из которых: 268677 руб. 14 коп. - страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта повреждённого имущества истца (без учёта износа) и страховым возмещением, выплаченным ответчиком в добровольном порядке, 214941 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05 сентября 2021 года по 25 ноября 2021 года в соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Также истец просил отнести на ответчика судебные издержки в сумме 30000 руб. 00 коп., из которых: 20000 руб. 00 коп. - расходы на оплату юридических услуг, 10000 руб. 00 коп. - расходы по проведению досудебной экспертизы по оценке стоимости ущерба.
Повреждение имущества (здания автомойки с оборудованием) имело место 13 июля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда) с участием автомобиля Лада Веста гос. номер С 315 ВХ 58 под управлением и по вине водителя Кожаева С.В.
Иск предъявлен к ПАО СК «Росгосстрах», как к страховщику гражданской ответственности владельца транспортного средства, допустившего наезд на строение.
Определением от 09 декабря 2021 года дело принято к производству суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
08 февраля 2022 года от истца поступило письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения до суммы 259477 руб. 00 коп., рассчитанной как разница между стоимостью восстановительного ремонта повреждённого имущества (с учётом износа) и страховым возмещением, выплаченным ответчиком в добровольном порядке.
Исковые требования в остальной части истец поддержал в первоначально заявленном размере.
Цена иска составила - 474418 руб. 00 коп.
08 февраля 2022 года Арбитражный суд Пензенской области принял решение по делу путём подписания резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
14 февраля 2022 года ответчик заявил письменное ходатайство о составлении мотивированного решения по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в связи с чем судом принято настоящее решение в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2022 года ходатайство публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о рассмотрении спора по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения.
Ходатайство индивидуального предпринимателя Потапова Алексея Вячеславовича об уменьшении размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения до суммы 259477 руб. 00 коп., рассчитанной как разница между стоимостью восстановительного ремонта повреждённого имущества (с учётом износа) и страховым возмещением, выплаченным ответчиком в добровольном порядке, удовлетворено. Цена иска составила 474418 руб. 00 коп.
Исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы отнесены на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.
Взысканы с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Потапова Алексея Вячеславовича денежные средства в сумме 467058 руб. 60 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 259477 руб. 00 коп., неустойка в сумме 207581 руб. 60 коп., а также судебные издержки в сумме 29534 руб. 63 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 12294 руб. 63 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Возвращена индивидуальному предпринимателю Потапову Алексею Вячеславовичу из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 511 руб. 64 коп., уплаченная по платёжному поручению № 107 от 15 ноября 2021 года. Выдана справка на возврат госпошлины.
В апелляционной жалобе публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Пензенской области просит решение суда первой инстанции отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что оспариваемый судебный акт вынесен судом не с учетом представленных доказательств и требований, предусмотренных действующим законодательством, а на основании своего внутреннего убеждения. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка экспертному заключению, представленному ответчиком. Также считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 13 июля 2021 года по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 92Т произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля Лада Веста гос. номер С 315 ВХ 58, принадлежащего Кожаеву С.В., под управлением последнего, на здание автомойки с оборудованием.
По состоянию на дату аварии владельцем здания автомойки с оборудованием являлся ИП Потапов А.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (договор аренды от 22 марта 2021 года № 17, заключённый между ООО «Базис» (арендодателем) и ИП Потаповым А.В. (арендатором) - л.д. 56-71) и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Водитель Кожаев С.В. был признан виновным в указанном происшествии (постановление по делу об административном правонарушении - л.д. 9-10).
В результате ДТП имущество истца (здание автомойки с оборудованием) получило механические повреждения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела (постановление по делу об административном правонарушении - л.д. 9-10) и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Веста гос. номер С 315 ВХ 58 на момент аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Истец обратился к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» - с заявлением о страховой выплате.
Признав указанное событие страховым случаем (акт № 0018569195-001 -л.д. 11), страховщик произвёл выплату страхового возмещения в сумме 41722 руб. 86 коп. (платёжное поручение № 221 от 30 июля 2021 года - л.д. 55).
Размер страховой выплаты был определён ответчиком на основании экспертного заключения № 0018569195 от 23 июля 2021 года, выполненного ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» (л.д. 77-124).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 05 августа 2021 года ИП Потапов А.В. (заказчик) заключил договор с ООО «Эксперт+» (исполнителем) с целью определения рыночной стоимости повреждённого имущества и отделки здания автомойки (л.д. 12-13).
Стоимость услуг оценщика согласована заказчиком и исполнителем в пункте 3.1 договора в сумме 10000 руб. 00 коп. и оплачена заказчиком (истцом) в полном объёме (квитанция к приходному кассовому ордеру № 66-08-21 от 24 августа 2021 года - л.д. 14).
Согласно отчёту оценщика - ООО «Эксперт+», рыночная стоимость повреждённого имущества без учёта износа составила 310400 руб. 00 коп., с учётом износа - 301200 руб. 00 коп. (л.д. 15-34).
Основываясь на данных полученного отчёта, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 259477 руб. 00 коп., рассчитанной как разница между стоимостью восстановительного ремонта повреждённого имущества (с учётом износа) и страховым возмещением, выплаченным ответчиком в добровольном порядке.
На претензию истца о доплате (вх. от 27 октября 2021 года - л.д. 35) страховщик ответил отказом (л.д. 36).
В ходе судебного разбирательства ответчик возражал по заявленным требованиям.
Ответчик ссылался на то, что представленное истцом экспертное заключение по определению размера ущерба не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
В обоснование порочности отчёта ООО «Эксперт+» об оценке ущерба ответчик указал на то, что истцом не представлен акт осмотра имущества от 20 июля 2021 года, на который имеется ссылка в заключении ООО «Эксперт+», ответчик на указанный осмотр не вызывался.
Указанные возражения ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку при составлении заключения оценщик ООО «Эксперт+» руководствовался актом осмотра от 20 июля 2021 года, составленным экспертом ПАО СК «Росгосстрах», о чём в заключении имеется соответствующая ссылка (л.д. 18).
Иные возражения по представленному истцом отчёту оценщика ответчиком не заявлены, о назначении судебной экспертизы ответчик в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ходатайствовал, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами отчёта ООО «Эксперт+».
Учитывая, что заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества подтверждается материалами дела (отчётом оценщика), доказательства выплаты страхового возмещения в полном размере ответчиком не представлены, размер ущерба находится в пределах суммы, установленной статьёй 7 Федерального Закона Российской Федерации № 40-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании страхового возмещения в сумме 259477 руб. 00 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статей 307, 309, 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на просрочку выплаты страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 214941 руб. 00 коп. за период с 05 сентября 2021 года по 25 ноября 2021 года в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно изложенному в иске расчёту.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения (268677 руб. 14 коп. - без учёта износа) за период с 05 сентября 2021 года (с учётом первоначального обращения за страховой выплатой 15 июля 2021 года) по 25 ноября 2021 года исходя из расчёта 1% в день на основании п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Расчёт штрафных санкций и их размер ответчик не оспаривал.
Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Материалами дела подтверждается, что заявление (первоначальное) о страховой выплате принято ответчиком 15 июля 2021 года (акт о страховом случае - л.д. 11).
Указанные обстоятельства представителями сторон не оспаривались. С учётом изложенного, истец начисляет неустойку, начиная с 05 сентября 2021 года.
Проверив указанный истцом период начисления неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим статье 12 Закона об ОСАГО.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности начисления санкций на сумму невыплаченного страхового возмещения без учёта износа - 268677 руб. 14 коп.
Суд первой инстанции верно указал, что неустойку следует начислять на сумму страхового возмещения с учётом износа - в сумме 259477 руб. 00 коп.
По расчёту суда, размер неустойки за указанный истцом период просрочки составляет сумму 207581 руб. 60 коп. (259477 руб. 00 коп. х 1% х 80 дней просрочки), которая, при отсутствии возражений ответчика относительно соразмерности пени, подлежит взысканию с ответчика полностью в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о взыскании неустойки в остальной части судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.
Также истец заявлял требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 30000 руб. 00 коп., из которых: 20000 руб. 00 коп. - расходы на оплату юридических услуг, 10000 руб. 00 коп. - расходы по проведению оценки размера ущерба.
Как установлено судом первой инстанции, размер реальных затрат истца на оценку составил 10000 руб. 00 коп.
Ответчик возражения по требованию истца о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы не заявлял.
В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истец представил договор от 08 октября 2021 года (л.д. 37-39), согласно которому ООО «СтрахЗащита» (исполнитель) обязалось оказать ИП Потапову А.В. (заказчику) юридические услуги, связанные с делом о взыскании ущерба, причинённого зданию автомойки в результате ДТП от 13 июля 2021 года по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 92Т до вынесения судебного акта судом первой инстанции.
Стоимость вышеназванных услуг согласована исполнителем и заказчиком в сумме 20000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора) и оплачена последним в полном объёме (платёжное поручение № 99 от 13 октября 2021 года - л.д. 40).
Интересы истца в арбитражном процессе представлял Матисов В.А. - работник ООО «СтрахЗащита» (л.д. 127-128).
Истец указывал на то, что указанные выше расходы являются для него судебными издержками и просил отнести их на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Размер понесённых истцом затрат судом первой инстанции установлен.
Доказательства «чрезмерности» судебных издержек ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг оценщика и юридических услуг является обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции верно указал, что расходы на проведение досудебной экспертизы и расходы на оплату юридических услуг в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны с учётом пропорционального распределения, а именно, в сумме 29534 руб. 63 коп.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований; излишне оплаченная истцом госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату плательщику (истцу) из федерального бюджета.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка экспертному заключению, представленному ответчиком, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии его надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого судебного акта.
Несогласие ответчика с вынесенным судом решением об удовлетворении требований истца не свидетельствует о неправильном применении судом норм и материального и процессуального права.
Довод о неправомерном отказе в удовлетворении заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не выявлены. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Само по себе заявление о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства со стороны ответчика в рассматриваемом споре не свидетельствует о наличии оснований, установленных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2022 года (резолютивная часть от 08 февраля 2022 года) по делу №А49-12123/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья Н.В.Сергеева
