ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

мая 2022 года                                                                                          Дело №А55-13291/2021

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корастелева В.А., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.05.2022 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная Страховая Компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 по делу №А55-13291/2021 (судья Бойко С.А.), возбужденному по заявлению акционерного общества «Объединенная Страховая Компания» (ИНН 6312013969, ОГРН 1026301414930), г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Самарской области (ИНН 6315801100, ОГРН 1046300541110), г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области (ИНН 6317064702, ОГРН 1066317028690), г.Самара, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, индивидуальный предприниматель Александрова Татьяна Сергеева, с.Малая Малышевка Самарской области, индивидуальный предприниматель Саяпина Лариса Владимировна, г.Тольятти Самарской области, индивидуальный предприниматель Михайлова Марина Владимировна, г.Самара, индивидуальный предприниматель Соловьева Анастасия Александровна, г.Самара, индивидуальный предприниматель Токунова Виктория Петровна, г.Самара, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от АО «ОСК» - Чураков А.Н. (доверенность 10.01.2022),

от МИФНС России №1 по Самарской области, от МИФНС России №18 по Самарской области, УФНС России по Самарской области - Попова А.Г. (доверенности от 16.02.2022, 16.02.2022, 15.02.2022),

от МИФНС России №1 по Самарской области - Захарова Е.И. (доверенность от 17.05.2022),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований) об оспаривании решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 28.07.2020 №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: 1) начисления налога на прибыль за 2014 год в сумме 986 615 руб. (в связи непризнанием налоговым органом расходов в размере 4 933 076 руб., понесенных за услуги, оказанные ООО «СТС») и соответствующих сумм пени; 2) начисления пени в сумме 2 288 061 руб. 95 коп. (в связи с неудержанием и неперечислением в бюджет НДФЛ с доходов, выплаченных индивидуальным предпринимателям Александровой Т.С, Соловьевой А.А., Михайловой М.В., Саяпиной Л.В. и Токуновой В.П.); 3) предложения удержать и перечислить неудержанный НДФЛ в сумме 4 586 511 руб. с доходов, выплаченных индивидуальным предпринимателям Александровой Т.С., Соловьевой А.А., Михайловой М.В., Саяпиной Л.В. и Токуновой В.П.; 4) предложения уменьшить убыток за 2015 год на 12 700 574 руб. (в связи непризнанием налоговых органом расходов в сумме 274 864 руб., понесенных за услуги, оказанные ООО «ОС-Полис», а также в связи, неотражением внереализационных доходов по невостребованному долгу перед ЗАО «РК-гарант» в сумме 12 428 710 руб.).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление), индивидуальные предприниматели Александрова Татьяна Сергеевна, Саяпина Лариса Владимировна, Михайлова Марина Владимировна, Соловьева Анастасия Александровна, Токунова Виктория Петровна.

Решением от 01.12.2021 по делу №А55-13291/2021 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

АО «ОСК» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 28.07.2020 №5 в части предложения уменьшить убыток за 2015 год на 12 428 710 руб. (в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, неотражением внереализационных доходов по невостребованному долгу перед ЗАО «РК-гарант») и в данной части заявленные требования удовлетворить.

Налоговые органы апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

В соответствии со ст.158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 14.04.2022 на 23.05.2022.

В связи с нахождением судьи Корнилова А.Б. в очередном отпуске, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу №А55-13291/2021 произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Корастелева В.А. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО «ОСК» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части как незаконное и необоснованное.

Представители налогового органа апелляционную жалобу отклонили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения; не возражали против проверки судебного решения только в обжалуемой части.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, письменных пояснениях, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалованной части.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки АО «ОСК» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 налоговый орган принял решение от 28.07.2020 №5, которым начислил налог на прибыль организаций в общей сумме 1 111 116 руб., пени по налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 2 506 523 руб. 59 коп., штраф по п.1 ст.122, ст.123 и п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в общей сумме 12 623 руб., а также предложил обществу уменьшить убыток за 2015 год на сумму 13 850 594 руб., удержать и перечислить неудержанный и неперечисленный в установленный законодательством о налогах и сборах срок налог на доходы физических лиц в сумме 4 586 511 руб.

Решением от 05.02.2021 №03-15/03932@ Управление оставило решение налогового органа без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, АО «ОСК» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения в обжалуемой части суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

 Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном ст.249 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном ст.250 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

П.18 ст.250 НК РФ предусмотрено, что к внереализационным доходам относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп.21 п.1 ст.251 НК РФ.

Согласно ст.419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (ст.49 ГК РФ).

В соответствии с п.6 ст.22 Федерального закона от 08.02.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

П.6 ст.64 ГК РФ прямо предусмотрено, что при ликвидации юридического лица требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

Таким образом, основанием для списания кредиторской задолженности в связи с ликвидацией кредитора (в том числе признанного банкротом) является соответствующая выписка из ЕГРЮЛ. Следовательно, факт ликвидации может быть отнесен к основаниям, по которым сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика.

С момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица, это лицо считается прекратившим свое существование (п.8 ст.63 ГК РФ).

Ликвидация кредитора относится к основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу нормы п.18 ст.250 ГК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов именно в том периоде, когда организация-кредитор исключена из ЕГРЮЛ.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2016 №307-КГ16-5836.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «РК-гарант» 16.10.2015 внесена запись о прекращении деятельности в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО «РК-гарант» (ИНН 7712056849) (перестрахователь) и ОАО «Перестраховочная компания «Волга» (ИНН 6315242163) (перестраховщик) заключили облигаторный пропорциональный договор от 01.11.2010 №ОБЛ-ТС/2010.

ЗАО «ОСК» (ИНН 6312013969) является правопреемником ОАО «Перестраховочная компания «Волга».

07.09.2012 ЗАО «РК-гарант» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «ОСК» долга по облигаторному пропорциональному договору от 01.11.2010 №ОБЛ-ТС/2010 в сумме 11 888 955 руб. 24 коп.

ЗАО «ОСК» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО «СК «РК-гарант» перестраховочной премии по облигаторному пропорциональному договору от 01.11.2010 №ОБЛ-ТС/2010 в сумме 6 553 977 руб. 79 коп.

ЗАО «РК-гарант» (цедент) и ООО «ПроМаркет» (ИНН 7716701056) (цессионарий) заключили договор цессии от 12.11.2012 №1335/2, по которому по состоянию на дату подписания договора цедент имеет право требования к ЗАО «ОСК» (должник), являющемуся правопреемником ОАО «Перестраховочная компания «Волга», на сумму 14 889 573 руб. 55 коп. Данное право требования возникло из обязательств по облигаторному пропорциональному договору от 01.11.2010 №ОБЛ-ТС/2010. Цедент уступает цессионарию право требования к должнику в полном объеме.

07.05.2013 (после даты заключения указанного договора) ЗАО «РК-гарант» передало ЗАО «ОСК» счет премий и убытков №15 к облигаторному пропорциональному договору от 01.11.2010 №ОБЛ-ТС/2010, а также бордеро урегулированных убытков и возвратов от 07.05.2013 за период с 01.01.2013 по 31.01.2013.

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что указанный долг не вошел в объем задолженности, право требования которой ЗАО «РК-гарант» передало цессионарию - ООО «ПроМаркет», поскольку страховые случаи, перечисленные в бордеро урегулированных убытков и возвратов к счету премий и убытков от 07.05.2013 №15, не отражены в бордеро урегулированных убытков и возвратов к счету премий и убытков от 13.04.2012 №15, учтенном при определении уступаемой суммы долга, то есть по ним кредитором остается ЗАО «РК-гарант».

Возражая против указанных выводов налогового органа, АО «ОСК» сослалось на то, что бордеро урегулированных убытков и возвратов, приложенных к счету премий и убытков от 07.05.2013 №15, ни один из включенных в него убытков (страховых случаев) не произошел позднее 12.11.2012. Таким образом, вся задолженность, вытекающая из счета премий и убытков от 07.05.2013 №15, возникла до заключения между ЗАО «РК-гарант» и ООО «ПроМаркет» договора цессии от 12.11.2012 №1335/2. Счет премий и убытков от 07.05.2013 №15 на сумму 13 119 620 руб. 16 коп. является обобщающим и включает убытки, произошедшие за весь период действия договора облигаторного перестрахования от 01.11.2010 №ОБЛ-ТС/2010. Следовательно, требования, включенные в счет премий и убытков от 07.05.2013 №15, в полном объеме перешли от ЗАО «РК-гарант» к ООО «ПроМаркет» по договору цессии от 12.11.2012 №1335/2, а АО «ОСК» правомерно отразило в учете факт прекращения данных обязательств в связи с передачей ООО «ПроМаркет» простых векселей во исполнение соглашения об отступном от 05.12.2013.

Судом первой инстанции установлено, что согласно карточке счета 78.03 «Расчеты по договорам, принятым в перестрахование, убыток в сумме 13 135 986 руб. 12 коп. отражен налогоплательщиком в расходах 01.12.2013 (дебет счета 22.03 / кредит счета 78.03). В результате данной операции у АО «ОСК» по состоянию на 01.12.2013 сформировалась кредиторская задолженность перед ЗАО «РК-гарант» в сумме 13 135 986 руб. 12 коп.

Документы, переданные 07.05.2013, составлены и переданы ЗАО «РК-гарант» после заключения договора цессии от 12.11.2012 №1335/2, по которому ЗАО «РК-гарант» уступило ООО «ПроМаркет» право требования возмещения убытков с ЗАО «ОСК» по облигаторному пропорциональному договору №ОБЛ-ТС/2010.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно признал обоснованной позицию налогового органа о том, что право требования кредиторской задолженности в сумме 13 135 986 руб. 12 коп. не перешло к ООО «ПроМаркет», расчеты должны производиться с ЗАО «РК-гарант».

Между ООО «ПроМаркет» и ЗАО «ОСК» заключено соглашение об отступном от 05.12.2013, в соответствии с которым прекращаются обязательства в размере 14 889 573 руб. 55 коп., возникшие из облигаторного пропорционального договора от 01.11.2010 №ОБЛ-ТС/2010, в качестве отступного ЗАО «ОСК» передает ООО «ПроМаркет» простые векселя Газпромбанка на сумму 12 428 710 руб.

В качестве исполнения соглашения об отступном 05.12.2013 ЗАО «ОСК» по акту приема-передачи передало, а ООО «ПроМаркет» приняло простые векселя Газпромбанка на сумму 12 428 710 руб.

Согласно карточке счета 78.03 «Расчеты по договорам, принятым в перестрахование» операция по передаче векселей ООО «ПроМаркет» в сумме 12 428 710 руб. 05.12.2013 отражена налогоплательщиком по дебету счета 78.03 / кредиту счета 76.07 в качестве погашения кредиторской задолженности перед ЗАО «РК-гарант», возникшей после даты заключения договора цессии.

В свою очередь, АО «ОСК» не предоставило документального подтверждения понесенных расходов в адрес АО «РК-гарант».

Объем прав требования ООО «ПроМаркет» был определен договором цессии от 12.11.2012 №1335/2 и включал в себя сумму, подтвержденную документами, приложенными к договору цессии. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, счет премий и убытков от 07.05.2013 №15 среди подтверждающих документов не указан и, соответственно, не включен в сумму требований договора цессии.

Довод АО «ОСК» о том, что в договоре цессии от 12.11.2012 фактически содержится три идентифицирующих признака передаваемых прав (требования вытекают из договора перестрахования от 01.11.2010 №ОБЛ-ТС/2010, существуют на момент заключения договора и их размер не превышает 14 889 573 руб. 55 коп.) и не указано, что объем передаваемых прав определяется документами, переданными по акту приема-передачи документации от 19.12.2012, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Согласно договору цессии от 12.11.2012 №1335/2 ЗАО «РК-гарант» уступило право требования, возникшее у него из обязательств по облигаторному пропорциональному договору от 01.11.2010 №ОБЛ-ТС/2010 к ЗАО «ОСК» в полном объеме (по состоянию на дату подписания данного договора цессии - 14 889 573 руб. 55 коп.), ООО «ПроМаркет» (цессионарий).

В соответствии с п.5 договора цессии от 12.11.2012 №1335/2 в срок 30 рабочих дней с даты подписания данного договора цедент передает цессионарию документы, удостоверяющие право требования, а именно:

- подлинный договор (облигаторный пропорциональный договор от 01.11.2010 №ОБЛ-ТС/2010), со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью;

- иные документы, имеющиеся у цедента, относящиеся к договору, по которому происходит уступка прав.

Прием-передача указанных документов оформляется актом приема-передачи, подписанным сторонами. Датой передачи документации является дата подписания акта.

Приложением №2, датированным 19.12.2012, к договору цессии от 12.11.2012 №1335/2 является акт приемки-передачи документации, согласно которому ЗАО «РК-гарант» (цедент) передало, а ООО «ПроМаркет» (цессионарий) приняло облигаторный пропорциональный договор от 01.11.2010 №ОБЛ-ТС/2010, счет премий и убытков №1 за ноябрь 2010 года (сумма 381 187 руб. 41 коп.), счет премий и убытков №2 за декабрь 2010 года (сумма 928 860 руб. 29 коп.), счет премий и убытков №3 за январь 2011 года (сумма 636 815 руб. 44 коп.), счет премий и убытков №  за февраль 2011 года (сумма 572 797 руб. 21 коп.), счет премий и убытков №5 за март 2011 года (сумма 1 025 559 руб. 90 коп.), счет премий и убытков №6 за апрель 2011 года (сумма 1 413 959 руб. 33 коп.), счет премий и убытков №7 за май 2011 года (сумма 1 850 385 руб. 90 коп.), счет премий и убытков №8 за июнь 2011 года (сумма 2 459 960 руб. 64 коп.), счет премий и убытков №9 за июль 2011 года (сумма 2 696 200 руб. 02 коп.), счет премий и убытков №10 за август 2011 года (сумма 2 545 488 руб. 89 коп.), счет премий и убытков №11 за сентябрь 2011 года (сальдо в размере 2 191 298 руб. 30 коп.), счет премий и убытков №12 за октябрь 2011 года (сумма 1 817 190 руб. 60 коп.), а также бордеро премий к каждому из указанных счетов премий и убытков (в количестве 12 шт.), бордеро заявленных неурегулированных убытков по счетам №№2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, бордеро урегулированных убытков и возвратов по счетам №4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, бордеро прекращенных договоров к счетам №№4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, бордеро корректировок по счетам №7, 9, письмо от 15.08.2012 №950 в адрес АО «ОСК», письмо от 12.09.2012 №2/238 в ЗАО «РК-гарант», акт зачета встречных однородных требований от 27.09.2011, выплатные дела, ксерокопии договоров страхования, переданных в перестрахование, доверенность цессионарию на получение в банке заверенных банком копий платежных поручений, копии счетов премий и убытков №№1-24, составленные с учетом исключения договоров страхования (и убытков по ним), по которым не производилась оплата перестраховочной премии с прилагаемым к ним бордеро премий, заявленных и неурегулированных убытков, урегулированных убытков и возвратов, прекращенных договоров, корректировок, суброгаций.

Согласно п.4 указанного акта приемки-передачи настоящим цессионарий подтверждает получение в полном объеме от цедента документов, удостоверяющих право требования. По приему-передаче вышеуказанных документов стороны претензий друг к другу не имеют.

При этом, как отметил суд первой инстанции, из анализа содержания письма ЗАО «РК-гарант» от 15.08.2012 №950, переданного по акту приемки-передачи документации, являющегося приложением к договору цессии от 12.11.2012 №1335/2, следует, что оно направлено в адрес ЗАО «ОСК» в связи с исполнением положений облигаторного пропорционального договора от 01.11.2010 №ОБЛ-ТС/2010 со счетами премий и убытков с №1 (за ноябрь 2010 года) по №21 (июль 2012 года) с приложенными бордеро, в том числе и счет премий и убытков №15 с приложенными бордеро за январь 2012 года (сальдо перестрахователя 275 455 руб.).

Из указанного письма следует, что для определения взаиморасчетов сторон по договору необходимо исключить договоры страхования, включенные в счета премий и убытков №10, 11, 12. На основании вновь произведенного перестрахователем (ЗАО «РК-гарант») расчета и вновь оформленных счетов премий и убытков и бордеро задолженность перестраховщика по договору по июль 2012 года включительно составляет 11 888 955 руб.

В исковом заявлении ЗАО «РК-гарант» в Арбитражный суд города Москвы к взысканию с ЗАО «ОСК» заявлено 11 888 955 руб., исходя из того, что расчет и вновь оформленные счета и премий и убытков и бордеро к ним (№№1-12), а также оформленные перестрахователем счета премий и убытков за невыставленные периоды (№№13-20) были направлены письмом от 15.08.2012 №950, однако в нарушение п.13.2 облигаторного пропорционального договора от 01.11.2020 №ОБЛ-ТС/2010 оплата не произведена.

Также имеется письмо ЗАО «РК-гарант» от 05.12.2012 №1411, адресованное ЗАО «ОСК», с предложением об ознакомлении с документами, подтверждающими выплату страхового возмещения, бордеро суброгаций в связи с ходатайством, заявленным представителем ЗАО «ОСК» в ходе судебного заседания, а также письмо ЗАО «РК-гарант» от 19.12.2012 №1426, адресованное ЗАО «ОСК», с повторным предложением ознакомления с документами по судебному спору и телеграмма (от 23.04.2013 №1/2825), направленная в ЗАО «ОСК», с приглашением специалиста ответчика для проведения сверки по делу №А40-122020/2012.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ООО «ПроМаркет» с 12.11.2012 возникло право требования возмещения убытков с ЗАО «ОСК» в сумме 14 889 573 руб. 55 коп. по обязательствам облигаторного пропорционального договора согласно документам, указанным в акте приемки-передачи договору цессии от 12.11.2012 №1335/2, куда не вошло бордеро урегулированных убытков и возвратов, приложенных к счету премий и убытков от 07.05.2013 №15 за отчетный период с 01.01.2013 по 31.01.2013.

В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2013 по делу №А40-122020/2012 указано, что сторонами при заключении договора цессии от 12.11.2013 №1335/2 было полностью достигнуто соглашение о предмете договора, путем передачи и указания в акте приемки-передачи документации, являющегося приложением к договору цессии, документов, которые определяли период образования задолженности и полностью индивидуализировали уступаемое право. Все идентифицирующие факт перехода требования сведения указаны в договоре цессии и приложениях к нему, и перестраховщиком (ЗАО «ОСК») оспорены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод АО «ОСК» о том, что по договору цессии от 12.11.2012 №1335/2 считаются переданными любые требования, соответствующие критериям, указанным АО «ОСК», а именно, бордеро к счету премий и убытков от 07.05.2013 №15.

Точный перечень убытков (страховых случаев) отражен в бордеро к счету премий и убытков, представленных в приложении (акте приемки-передачи документации) к договору цессии.

При этом в ответ на требование налогового органа от 17.12.2018 №203 АО «ОСК» представлены документы, в том числе бордеро урегулированных убытков и возвратов, приложенное к счету премий и убытков от 13.08.2012 №15 за отчетный период с 01.01.2012 по 31.01.2012, доля перестраховщика в убытке составила 333 556 руб. 37 коп. по 28 страховым случаям, а также бордеро урегулированных убытков и возвратов к счету премий и убытков от 07.05.2013 №15 за отчетный период с 01.01.2013 по 31.01.2013 на сумму убытков урегулированных по доле страховщика 13 135 986 руб. 12 коп. составлено по 678 страховым случаям.

Как отметил суд первой инстанции, при сравнении указанных бордеро установлено совпадение трех страхователей, однако даты страховых случаев не совпадают, что свидетельствует о том, что бордеро урегулированных убытков и возвратов от 07.05.2013 №15 не содержит сведений о страховых случаях, включенных в бордеро урегулированных убытков и возвратов 13.08.2012 №15.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ЗАО «ОСК» в нарушение п.18 ст.250 НК РФ в целях налогообложения прибыли не отразило в составе внереализационных доходов за 2015 год спорную невостребованную кредиторскую задолженность.

Таким образом, решение налогового органа в указанной части является законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в обжалованной части.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. относятся на АО «ОСК».

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает АО «ОСК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 30.12.2021 №24763 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2021 года по делу №А55-13291/2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Объединенная Страховая Компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.