ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: 11aac@mail.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
с участием:
от заявителя - ФИО2 доверенность от 21.03.2007 г.,
от ответчика - ФИО3 доверенность от 10.01.2007 г. № 0204/69, ФИО4 доверенность от 10.01.2007 г. № 0204/73,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан и апелляционную жалобу Лечебно-профилактического учреждения профсоюзов санатория «Ижминводы» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2007 г. по делу № А65-24665/2006 (судья Гасимов К.Г.),
принятого по заявлению Лечебно-профилактического учреждения профсоюзов санатория «Ижминводы», Республика Татарстан, Менделеевский район, с. Ижевка
к Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан, город Елабуга
о признании незаконным Решения № 167 от 2 октября 2006 года,
и по встречному заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан, город Елабуга
к Лечебно-профилактического учреждения профсоюзов санатория «Ижминводы», Республика Татарстан, Менделеевский район, с. Ижевка
о взыскании налоговых санкций в сумме 1 480 059 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Лечебно-профилактическое учреждение профсоюзов санаторий «Ижминводы» (далее - заявитель, Общество, ЛПУ ПС «Ижминводы») обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании решения № 167 от 2 октября 2006 г. незаконным.
Межрайонная ИФНС России № 9 по Республике Татарстан, в свою очередь, обратилась со встречным заявлением к Лечебно-профилактическому учреждению профсоюзов санаторий «Ижминводы» о взыскании налоговых санкций в сумме 1 480 059 рублей.
Решением суда заявленные требования Общества удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 377 274 руб., налога на имущество в сумме 5 001 руб. и соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а в удовлетворении остальной части заявления Обществу отказано.
Требования Инспекции решением суда также удовлетворены частично. С Общества взыскано 1 097 785 руб. налоговых санкций в доход бюджета, а в остальной части встречного заявления Инспекции отказано.
Общество и Инспекция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, а в судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих апелляционных жалоб, и каждый в отдельности просили решение суда первой инстанции отменить.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2004 г. по 31 декабря 2005 г., Инспекцией выявлена неуплата Обществом налога на добавленную стоимость в размере 4 287 766 руб., налога на прибыль в сумме 2 932 192 руб., единого социального налога в размере 20 585 руб., налога на доходы физических лиц в размере 264 908 руб., что отражено в акте № 79 от 11 сентября 2006 г. (т. 1 л.д. 21-32).
2 октября 2006 г. налоговым органом вынесено оспариваемое решение № 167, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ, ч. 1 ст. 123 НК РФ, ч. 1 ст. 1326 НК РФ и ему предложено уплатить указанные суммы налогов, пени и налоговых санкций (т. 1 л.д. 40-48).
Довод заявителя, что произведенные обществом расходы на охрану имущества относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции, так как обществом оплачены услуги отдела вневедомственной охраны по охране принадлежащего ему имущества, правомерно признан правильным судом первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).
Как усматривается из материалов дела, заявителем были заключены договоры с подразделением вневедомственной охраны об охране объектов.
Судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной и не основанной на нормах налогового законодательства ссылка ответчика на то, что поскольку для отделов вневедомственной охраны полученные средства не являются доходами, то заявитель не вправе относить эти суммы на расходы, поскольку положения Главы 25 НК РФ, определяющие порядок исчисления налога на прибыль, не содержат каких-либо ограничений и требований по отнесению на расходы сумм по охране имущества.
Кроме того, в п. 14 ст. 251 НК РФ приведен закрытый перечень видов целевого финансирования.
Исходя из ст. 35 Федерального закона "О милиции" финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров, и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.92 г. N 589, предусмотрено, что содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Постановлении от 21 октября 2003 г. N 5953/03, средства поступающие подразделениям вневедомственной охраны, в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденной приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 313 (далее по тексту - Приказ), все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности должны обеспечивать пожарную безопасность.
Пунктом 96 указанного Приказа, регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ.
Налоговым органом не обоснованно квалифицированы работы по ремонту пожарной сигнализации, как работы по реконструкции объекта, поскольку согласно п.п. 3 п. 2 ст. 257 НК РФ, к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что заявителем проведены работы по реконструкции объекта, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности включения данных затрат в состав текущих расходов. Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для доначисления заявителю спорных сумм налога на прибыль и пени, а также привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ.
Требования заявителя о неправомерности доначисления ответчиком сумм по налогу на имущество, пени и штрафа по ним, суд первой инстанции признал обоснованными, в силу следующих обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
При этом из абз. 2 ч. 2 указанной нормы следует, что при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
На территории Республики Татарстан, указанный налог введен Законом Республики Татарстан от 28 ноября 2003 г. N 49-ЗРТ «О налоге на имущество организаций».
Пунктами 6 и 7 ч. 1 ст. 3 указанного Закона Республики Татарстан предусмотрено освобождение от налогообложения имущества органов государственной власти Республики Татарстан, органов местного самоуправления и имущества бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета Республики Татарстан и (или) местных бюджетов.
Вместе с тем, общий перечень льготируемого имущества предусмотрен ст. 381 НК РФ, п. 6 которой предусмотрено освобождение организаций от налогообложения в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Как усматривается из материалов дела, заявитель в рассматриваемом периоде правоотношений при расчете сумм налога на имущество предприятий использовал льготу, предусмотренную вышеуказанными нормами.
Кроме того, расходы по ремонту не увеличивают стоимость основных средств, следовательно, доначисление налога на имущество ответчиком не соответствует нормам налогового законодательства.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 377 274 руб., налога на имущество в сумме 5 001 руб. и соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также удовлетворил встречное заявление налогового органа о взыскании налоговых санкций в размере 1 097 785 руб. на основании части решения № 167 от 2 октября 2006 г. не признанного незаконным.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционных жалоб не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы, не подлежащие удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2007 года по делу №А65-24665/2006 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи В.В. Кузнецов
Е.М. Рогалева
