ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
30 января 2017 года Дело № А55-19163/2016
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена: 23 января 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 30 января 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Тольяттинская птицефабрика»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2016 года по делу № А55-19163/2016 (судья Мешкова О.В.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «АгроВетСоюз», п.г.т. Обухово, Московская область, ОГРН 1095031004133, ИНН 5031087762,
к Акционерному обществу «Тольяттинская птицефабрика», с. Александровка, Самарская область, ОГРН 1026303942312, ИНН 6382000434,
о взыскании задолженности в размере 889 506 руб., пени в размере 442555,09 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовых расходов в размере 259,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Компания «АгроВетСоюз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Акционерному обществу «Тольяттинская птицефабрика» (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 889 506 руб., пени в размере 442555,09 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовых расходов в размере 259,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Акционерного общества «Тольяттинская птицефабрика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «АгроВетСоюз» взыскано 889506 руб. 00 коп. основного долга, неустойка в размере 434405 руб. 45 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26160 руб. и судебные издержки в общем размере 36701 руб. 29 коп., а всего 1386772 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, Акционерное общество «Тольяттинская птицефабрика» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять новое решение, в котором снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату юридических услуг удовлетворить частично в сумме 5 000 руб.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе ссылается на то, что фактическая работа по договору между истцом и представителем по представлению интересов в суде была сведена к присутствию на одном судебном заседании (предварительном), процесса сбора доказательств осуществлено не было, и активной позиции по доказыванию представитель истца не занимал. Считает судебные расходы в заявленной истцом сумме неразумными.
Податель жалобы ссылается также на неправомерное неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка носит не компенсационный характер, а является средством обогащения истца.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Между ООО «Компания «АгроВетСоюз» (поставщик, истец) и ОАО «Тольяттинская птицефабрика» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки №129 от 01.08.2014, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя ветеринарные препараты и другие средства для ветеринарных целей производства российских и зарубежных заводов, именуемые в дальнейшем продукция, а покупатель принять и оплатить продукцию в согласованном сторонами количестве, номенклатуре (ассортименте), цене, согласно условиям настоящего договора.
Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар, факт поставки товара ответчиком не оспаривался, товар полностью не оплачен, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела в суде составляла 889506 руб.
Поскольку ответчиком доказательства внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленные договором сроки не представлены, наличие долга в размере 889506 руб. и указанные истцом обстоятельства подтверждены ответчиком, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 889506 руб. 00 коп.
В части взыскания основного долга ответчиком в апелляционной жалобе возражения не заявлены.
Суд апелляционной инстанции, оценивая выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки, исходит из следующего.
В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.1 Договора предусмотрено право поставщика в случае просрочки платежа потребовать от покупателя пеню в размере 0,1% от суммы денежных средств, подлежащих перечислению, за каждый день просрочки.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, требование истца об уплате неустойки является правомерным.
В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на то, что истцом неправильно исчислен период начала просрочки по оплате товара по товарной накладной №296 от 10.03.2015 и №379 от 26.03.2015. По товарной накладной №296 от 10.03.2015 следовала рассчитывать пени с 16.04.2015, поскольку согласно приходному ордеру №1284 товар по данной накладной был фактически принят ответчиком 16.03.2015. По товарной накладной №379 от 26.03.2015 следовала рассчитывать пени с 27.04.2015, поскольку согласно приходному ордеру №1618 товар по данной накладной был принят ответчиком 27.03.2015.
Суд, отклоняя указанный довод ответчика, правомерно исходил из того, что приходные ордера являются внутренними документами складского и бухгалтерского учета ответчика и не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт и дату передачи товара поставщиком покупателю.
Согласно пункту 3.3. договора стороны определили, что датой поставки продукции считается дата подписания сторонами товарно-транспортной накладной или товарной накладной, либо дата сдачи продукции первому перевозчику или организации связи.
Судом установлено, что по товарной накладной №296 от 10.03.2015, на которую ссылается ответчик, иной даты принятия товара ответчиком не указано, согласно данному документу товар был принят ответчиком 10.03.2015 г.
Иных доказательств, соответствующих п. 3.3 договора, подтверждающих более позднюю дату поставки товара, ответчиком не представлено.
Следовательно, истец верно определил по данной накладной период просрочки оплаты товара.
Судом установлено, что товар на сумму 19874,80 руб. согласно товарной накладной №379 от 26.03.2015 был фактически поставлен ответчику не 26.03.2015, а 27.03.2015 г., что подтверждается соответствующей отметкой лица, принимавшего от имени ответчика товар (л.д. 27). Следовательно, истец по данной накладной неправильно определил период просрочки оплаты, данная товарная накладная должна быть оплачена с учетом отсрочки платежа согласно п. 3.3. договора не до 25..04.2015, как указано в расчете истца, а до 27.04.2015, начисление пени должно производится с 27.04.2015.
Кроме того, по товарной накладной № А000000809 от 09.06.2015г. фактически товар был поставлен ответчику только 11.06.2015 г., что подтверждается отметкой лица, принимавшего товар от имени ответчика (л.д. 33).
Следовательно, по данной накладной истцом неверно произведен расчет пени, товар должен был быть оплачен ответчиком по указанной накладной согласно п. 3.3 договора в срок до 14.07.2015 г. (на основании ст. 193 ГК РФ и с учетом того, что окончание срока оплаты 12.07.2015 является нерабочим днем).
В остальных случаях расчет неустойки произведен истцом верно, доказательств обратного и контррасчета ответчиком не представлено.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что расчет неустойки является частично неверным, неустойка подлежит начислению в общем размере 434405,45 руб., исходя из следующего расчета:
Дата поставки товара на сумму
Срок оплаты
Дата оплаты покупателем, сумма
Остаток просроченной задолженности
Количество дней просрочки, период
Став-ка пени
Сумма пени
10.03.2015 – 280000 руб.
До 09.04.2015
20.03.2015 – 100000 руб.
180000 руб.
0
31.03.2015 – 20000 руб.
160000 руб.
0
08.04.2015 – 15000 руб.
145000 руб.
0
09.04.2015 – 10000 руб.
135000 руб.
0
17.04.2015 – 25000 руб.
110000 руб.
С 10.04.2015 по 16.04.2015 – 7 дн.
0.1%
945 руб.
21.04.2015 – 20000 руб.
90000 руб.
С 10.04.2015 по 20.04.2015 – 11дн.
0.1%
1210 руб.
05.05.2015 – 30000 руб.
60000 руб.
С 10.04.2015 по 04.05.2015 – 25 дн.
0.1%
2250 руб.
07.05.2015 – 60000 руб.
0
С 10.04.2015 по 06.05.2015 – 27 дн.
0.1%
1620 руб.
27.03.2015 – 119874,80 руб.
До 27.04.2015
13.05.2015 – 30000 руб.
89874,80 руб.
С 27.04.2015 по 12.05.2015 – 16 дн.
0.1%
1918 руб.
14.05.2015 – 50000 руб.
39874,80 руб.
С 27.04.2015 по 13.05.2015 – 17 дн.
0.1%
1527,87 руб.
19.05.2015 – 39874 руб.
0
С 27.04.2015 по 18.05.2015 – 22 дн.
0.1%
877,25 руб.
03.04.2015 – 320000 руб.
До 03.05.2015
21.05.2015- 50000 руб.
270000 руб.
С 04.05.2015 по 20.05.2015
0.1%
5440 руб.
25.05.2015 – 60000 руб.
210000 руб.
С 04.05.2015 по 24.05.2015 – 21 дн.
0.1%
5670 руб.
27.05.2015 – 50000 руб.
160000 руб.
С 04.05.2015 по 26.05.2015 – 23 дн.
0.1%
4830 руб.
29.05.2015 – 50000 руб.
110000 руб.
С 04.05.2015 по 28.05.2015 – 25 дн.
0.1%
4000 руб.
02.06.2015 – 60000 руб.
50000 руб.
С 04.05.2015 по 01.06.2015 – 29 дн.
0.1%
3190 руб.
05.06.2015 – 50000 руб.
0
С 04.05.2015 по 04.06.2015 – 32 дн.
0.1%
1600 руб.
15.05.2015 – 134000 руб.
До 14.06.2015
09.06.2015 – 50000 руб.
84000 руб.
0
11.06.2015 – 30000 руб.
54000 руб.
0
15.06.2015 – 54000 руб.
0
0
11.06.2015 – 320000 руб.
До 13.07.2015
17.07.2015 – 50000 руб.
270000 руб.
С 14.07.2015 по 16.07.2015 – 3 дн.
0.1%
960 руб.
22.07.2015 – 30000 руб.
240000 руб.
С 14.07.2015 по 21.07.2015 – 8 дн.
0.1%
2160 руб.
28.07.2015 – 30000 руб.
210000 руб.
С 14.07.2015 по 27.07.2015 – 14 дн.
0.1%
3360 руб.
04.08.2015 – 20000 руб.
190000 руб.
С 14.07.2015 по 03.08.2015 – 21 дн.
0.1%
4410 руб.
06.08.2015 – 20000 руб.
170000 руб.
С 14.07.2015 по 05.08.2015 – 23 дн.
0.1%
4370 руб.
11.08.2015 – 20000 руб.
150000 руб.
С 14.07.2015 по 10.08.2015 – 28 дн.
0.1%
4760 руб.
13.08.2015 – 20000 руб.
130000 руб.
С 14.07.2015 по 12.08.2015 – 30 дн.
0.1%
4500 руб.
17.08.2015 – 30000 руб.
100000 руб.
С 14.07.2015 по 16.08.2015 – 34 дн.
0.1%
4420 руб.
19.08.2015 – 20000 руб.
80000 руб.
С 14.07.2015 по 18.08.2015 – 36 дн.
0.1%
3600 руб.
27.08.2015 – 15000 руб.
65000 руб.
С 14.07.2015 по 26.08.2015 – 44 дн.
0.1%
3520 руб.
14.09.2015 – 30000 руб.
35000 руб.
С 14.07.2015 по 13.09.2015 – 62 дн.
0.1%
4030 руб.
15.09.2015 – 20000 руб.
15000 руб.
С 14.07.2015 по 14.09.2015 – 63 дн.
0.1%
2205 руб.
16.09.2015 – 15000 руб.
0
С 14.07.2015 по 15.09.2015 – 64 дн.
0.1%
960 руб.
01.07.2015 – 174905,50 руб.
До 31.07.2015
23.09.2015 – 20000 руб.
154905,50 руб.
С 01.08.2015 по 22.09.2015 – 53 дн.
0.1%
9270,02 руб.
07.10.2015 – 20000 руб.
134905,50 руб.
С 01.08.2015 по 06.10.2015 – 67 дн.
0.1%
10378,70 руб.
13.10.2015 – 20000 руб.
114905,50 руб.
С 01.08.2015 по 12.10.2015 – 73 дн.
0.1%
9848,14 руб.
14.10.2015 – 25000 руб.
89905,50 руб.
С 01.08.2015 по 13.10.2015 – 74 дн.
0.1%
8503,04 руб.
20.10.2015 – 20000 руб.
69905,50 руб.
С 01.08.2015 по 19.10.2015 – 80 дн.
0.1%
7192,48 руб.
23.10.2015 – 20000 руб.
49905,50 руб.
С 01.08.2015 по 22.10.2015 – 83 дн.
0.1%
5802,20 руб.
29.10.2015 – 25000 руб.
24905,50 руб.
С 01.08.2015 по 28.10.2015 – 89 дн.
0.1%
4441,63 руб.
26.11.2015 – 24905,50 руб.
0
С 01.08.2015 по 25.11.2015 – 117 дн.
0.1%
2914 руб.
31.07.2015 – 455506 руб.
До 30.08.2015
19.01.2016 – 20000 руб.
435506 руб.
С 31.08.2015 по 18.01.2016 – 110 дн.
0.1%
50105,66 руб.
0
435506 руб.
С 31.08.2015 по 22.07.2016 - 327 дн.
0.1%
142410,46 руб.
18.08.2015 – 150000 руб.
До 17.09.2015
0
150000 руб.
С 18.09.2015 по 22.07.2016 – 309 дн.
0.1%
46350 руб.
27.10.2015 – 154000 руб.
До 26.11.2015
0
154000 руб.
С 27.11.2015 по 22.07.2016 – 239 дн.
0.1%
36806 руб.
28.01.2016
До 26.02.2016
0
150000 руб.
С 27.02.2016 по 22.07.2016 – 147 дн.
0.1%
22050 руб.
Итого
434405,45 руб.
Ответчик в отзыве просил применить ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки за просрочку оплаты товара, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки, установленный договором 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа соответствует 36% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как в период просрочки ответчика ставка рефинансирования не превышала 8,25% годовых.
Аналогичные доводы заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии п. 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика об отсутствии у истца каких-либо негативных последствий, вследствие просрочки истца, не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Применительно к рассматриваемому спору истец представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.
Предусмотренные вышеуказанными положениями доказательства, ответчиком суду не представлены.
Суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки.
Заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должен был предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.
Каких-либо доказательств заключения спорного договора под влиянием обмана, злоупотребления доверием, а равно под принуждением ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для уменьшения неустойки.
Исходя из изложенного, правомерно удовлетворен иск о взыскании неустойки в размере 434405,45 руб. Во взыскании остальной части неустойки отказано в связи с неверным ее расчетом.
Истец просил также взыскать с ответчика судебные расходы в виде судебных издержек в общем размере 71706,29 руб., а именно: почтовые расходы в размере 259,14 руб. и командировочные и транспортные расходы в размере 11447,15 руб., а также расходы на оказание юридической помощи по представлению интересов в суде в размере 60000 руб.
Испрашиваемая заявителем сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, почтовых расходов в размере 259,14 руб., транспортных расходов в размере 11447,15 руб. обоснована представленными заявителем в дело доказательствами.
Как следует из материалов дела, ИП Романцова Е.И. заключила договор на оказание юридических от 17.05.2016 с ООО «Компания «АгроВетСоюз», предметом которого является оказание исполнителем услуг доверителя по заочному представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Самарской области по исковому заявлению ООО «Компания «АгроВетСнаб» о взыскании задолженности и пени по договору поставки №129 от 01.08.2014.
Стоимость услуг по настоящему договору составляет 60000 руб. В стоимость услуг входят следующие виды работ: ознакомление с делом, принятие правового решения по делу, составление претензии и направление стороне, составление искового заявления, направление в суд и стороне по делу, заочное представление интересов доверителя в судебных заседаниях, для этого своевременно предоставлять в суд всю необходимую информацию через сайт «Мой арбитр», в случае необходимости направлять заверенные копии документов через почтовое отделение. Самостоятельно получить решение суда и исполнительный лист.
В подтверждение факта оказания услуг Заявитель представил в суд договор на оказание юридических услуг от 17.05.2016, платежные поручения №795 от 18.05.2016 на сумму 45000 руб., №618 от 14.04.2016 на сумму 35000 руб., №677 от 10.10.2016 на сумму 11447,15 руб., а также в подтверждение почтовых расходов почтовые квитанции на сумму 69,74 руб. (отправка иска ответчику – л.д. 7), на 113,40 руб. – л.д. 61 (отправка претензии ответчику), 145,74 руб. (отправка иска в арбитражный суд – л.д. 146, 123).
Факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг подтверждается представленными в дело документами, в том числе исковым заявлением, подписанным представителем, протоколом судебного заседания от 13.10.2016 г., процессуальными документами по делу, составленными и подписанными представителем истца.
Кроме того, истцом представлены в материалы дела в подтверждение факта и размера понесенных издержек копии чеков на оплату гостиницы, аэробилетов, оплату такси, копии посадочных талонов.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. подтверждается совокупностью представленных истцом в дело доказательств:
- платежным поручением № 795 от 18.05.2016 на сумму 45000 руб. – л.д. 94;
- на сумму 15000 руб. – актом зачета взаимных требований между представителем Романцовой Е.И. и истцом от 17.05.2016, подтвержденного платежным поручением № 618 от 14.04.2016 на сумму 35000 руб. с учетом соглашения о расторжении договора на оказание юридических услуг б/н от 17.05.2016 года с приложением самого договора.
Согласно договору на оказание юридических услуг по данному делу (п. 2.3) (л.д. 93) в стоимость услуг не входят расходы по оплате услуг нотариуса, госпошлин, транспортных расходов и т.д. Оплата данных расходов осуществляется доверителем 100% предварительно, а оплата транспортных и других непредвиденных расходов, в течение 3-х дней с момента уведомления доверителя.
Как видно из материалов дела, в целях обеспечения участия представителя в судебном заседании 13.10.2016 г. по безналичному расчету представителем истца Романцовой К.И. 29 сентября 2016 г. произведена оплата билетов на самолет в размере 6006-94 руб. (в деле имеются электронные билеты) и бронирование гостиницы в размере 1 839,2 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету, открытому в ПАО Сбербанк России на имя Романцовой К.И.
Согласно платежных документов Романцовой К.И. произведена следующая оплата: - Проезд на Аэроэкспрессе Павелецкий вокзал (Москва) - Домодедово (Москва) -12.10.2016 - 470 руб.: Внуково (Москва) Киевский вокзал (Москва) - 470 руб.;
- Проезд Москва - станция Чкаловская 102,50 руб. - Гостиница Октябрьская 1000 руб.;
- Проезд от аэропорта «Курумоч» - гостиница «Октябрьская» - аэропорт «Курумоч» 12.10.2016, 13.10.2016 -1 840 руб. в дело также представлены договор-счет № 5505 с ООО «Пять звезд» (гостиница «Октябрьская») от 13.10.2016 г. и кассовый чек на сумму 1000 руб. за оплату проживания в гостинице.
В целях обеспечения участия представителя в судебном заседании 13.10.2016 г. истец платежным поручением № 677 от 10.10.2016 ООО «Компания «АгроВетСоюз» перечислила представителю Романцовой Клене Ивановне 11 447,15 рублей в счет оплаты транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице согласно п. 2.3 договора на оказание услуг.
Следовательно, истцом доказан документально факт и размер понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в заявленном размере.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суд первой инстанции принял во внимание такие обстоятельства как: сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, выступления квалифицированного специалиста, располагающего соответствующими познаниями в реализации механизма защиты законных прав и интересов заявителя, объем выполненной работы, принцип пропорциональности несения судебных расходов, ввиду удовлетворения требований общества, а также критерий разумности и соразмерности, и пришел к правильному выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы в размере 36701,29 руб., в том числе 11377,32 руб. на оплату транспортных расходов и проживания в гостинице, 257,56 руб. почтовые расходы и оплата услуг представителя – 25066,41 руб.
Выводы суда первой инстанции не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2016 года по делу № А55-19163/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий И.С. Драгоценнова
Судьи А.А. Юдкин
В.С. Семушкин
