ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
29 ноября 2017 года Дело № А65-22946/2017
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Бажана П.В. и Филипповой Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,
с участием:
от ООО «Газпром трансгаз Казань» – Степанов А.А., доверенность от 01.11.2017г.,
от Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Гильманова Э.М., доверенность 13.11.2017г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» и Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года по делу №А65-22946/2017 (судья Гилялов И.Т.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань»,
к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу № 43-23/65 об административном правонарушении, вынесенное Приволжским управлением Ростехнадзора от 17.07.2017 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань».
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт.
В свою очередь Приволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору также обратилось с апелляционной жалобой в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года изменить в части выводов о признания незаконными пунктов с 1 по 17 постановления от 17.07.2017г.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» доводы своей жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а апелляционную жалобу Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оставить без удовлетворения.
Представитель Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору доводы своей жалобы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 30.05.2017г. №1457 Управлением проведена внеплановая проверка общества с целью установления факта исполнения последним предписания Управления об устранении нарушений требований промышленной безопасности от 11.07.2016 № 43-23/41. Проведенной проверкой установлено частичное исполнение обществом предписания, о чем составлен акт проверки от 03.07.2017 №43-23/44.
По факту обнаруженных нарушений требований промышленной безопасности в отношении общества составлен протокол от 03.07.2017 № 43-23/65 об административном правонарушении и вынесено постановление от 17.07.2017 № 43-23/65, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется таким обязательными признаками, как противоправность и виновность.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.
Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ).
Федеральным законом № 116-ФЗ определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, данный Закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
Статьей 1 Федерального закона № 116- ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
В силу статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону.
В силу статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности -обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.
Пунктом 1 статьи 11 названного Закона предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм обязанность соблюдения положений Федерального закона № 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, возлагается на организацию, осуществляющую эксплуатацию опасного производственного объекта по целевому назначению.
Как усматривается из оспариваемого постановления, обществу в качестве административного правонарушения вменены в вину нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно:
1. Не правильно проведена идентификация опасного производственного объекта «Площадка компрессорной станции «Арская» Шеморданского ЛПУМГ» ООО «Газпром трансгаз Казань» (рег. № А43-00783-0001) и представлены недостоверные сведения для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно:
- не учтены опасные вещества одного вида, находящиеся на опасных производственных объектах «Участок магистрального газопровода «Ямбург-Западная граница» с 2140,2 по 2295 км Шеморданского ЛПУМГ» (рег. № А43-00783-0352), «Участок магистрального газопровода Уренгой-Центр-1 2029-2176,6 км Шеморданского ЛПУМГ» (рег. № А43-00783-0348), «Участок магистрального газопровода Уренгой-Центр-2 2029,9-2177,4 км Шеморданского ЛПУМГ» (рег.№ А43-00783-0349), «Участок магистрального газопровода Ямбург-Елец-1 2140,2-2291,3 км Шеморданского ЛПУМГ» (рег. № А43-00783-0350), «Участок магистрального газопровода Ямбург-Елец-2 2140,2-2290,2 км Шеморданского ЛПУМГ» (рег. № А43-00783-03 51), «Участок магистрального газопровода Уренгой-Ужгород 2027,5-2174,4 км Шеморданского ЛПУМГ» (рег.№ А43-00783-0009), которые технологически связанны с опасным производственным объектом «Площадкой компрессорной станции «Арская» Шеморданского ЛПУМГ» (рег. №А43-00783-0001);
2. Отсутствуют мероприятия по снижению риска аварий на опасных производственных объектах, эксплуатируемых ООО «Газпром трансгаз Казань», на срок более 1 календарного года;
3. Отсутствуют материалы по результатам анализа функционирования системы управления промышленной безопасностью ООО «Газпром трансгаз Казань»;
4. В Положении о системе управления промышленной безопасностью на опасных производственных объектах 1 и 2 класса опасности ООО «Газпром трансгаз Казань», утвержденном генеральным директором ООО «Газпром трансгаз Казань» 14.06.2015, отсутствуют сведения о порядке проведения консультаций с работниками опасных производственных объектов и их представителями по вопросам обеспечения промышленной безопасности, перечень документов планирования мероприятий по снижению риска аварий на опасных производственных объектах;
5. Не осуществляется в полном объеме производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, в ООО «Газпром трансгаз Казань»:
-не обеспечено соблюдение требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами при эксплуатации опасных производственных объектов,
-не проводится анализ состояния промышленной безопасности в эксплуатирующей организации;
6. Положение о производственном контроле за соблюдением требований
промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «Газпром трансгаз Казань», утвержденное генеральным директором ООО «Газпром трансгаз Казань» 12.05.2014 не содержит разделы:
-порядок принятия и реализации решений о диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах;
-порядок принятия и реализации решений о проведении экспертизы промышленной безопасности.
7. Не обеспечена готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, а именно:
- в нарушение требований технической документации не укомплектован формированием пожарной охраны опасный производственный объект «Площадка компрессорной станции «Арская» Шеморданского ЛПУМГ» ООО «Газпром трансгаз Казань»;
8. Внесены изменения в технологическую схемы технологических регламентов
опасного производственного объекта «Площадка компрессорной станции «Арская»
Шеморданского ЛПУМГ» ООО «Газпром трансгаз Казань» без внесения изменений в
проектную документацию, а именно:
- подземная емкость газового конденсата вынесена на дневную поверхность;
- на верхней емкости газового конденсата вместо клапанов СМДК-150 установлена свеча, сообщающаяся с атмосферой, на ГКС 21-2 КЦ «Ямбург-Елец 1»; КЦ «Ямбург-Елец 2» опасного производственного объекта «Площадка компрессорной станции «Арская» Шеморданского ЛПУМГ» ООО «Газпром трансгаз Казань».
9. В отсутствие документации и положительного заключения экспертизы
промышленной безопасности документации произведен монтаж цеховых кранов-регуляторов марки mocveld ГКС 21-2 КЦ «Ямбург-Елец 1», КЦ «Ямбург-Елец 2» опасного
производственного объекта «Площадка компрессорной станции «Арская» Шеморданского
ЛПУМГ» ООО «Газпром трансгаз Казань» согласно технологической схеме 3390;
10.Не обеспечено безопасное проведение технологических процессов на Складах ГСМ ГКС-21-1, ГКС-21-2, ГКС-4 на опасном производственном объекте «Площадка компрессорной станции «Арская» Шеморданского ЛПУМГ» ООО «Газпром трансгаз Казань»: отсутствует сливоналивная эстакада для приема масел из автобойлера в резервуары склада;
11.Не обеспечено снижение тяжести последствий взрывов и пожаров в объеме производственных зданий (здание очистки смазочного масла, здание (блок-бокс) маслохозяйства, здания насосных масел), сооружений и наружных установок при ведении технологической операции приема масел с автоцистерны на Складах ГСМ ГКС-21-1, ГКС-21-2, ГКС-4 на опасном производственном объекте «Площадка компрессорной станции «Арская» Шеморданского ЛПУМГ» ООО «Газпром трансгаз Казань», обусловленное отсутствием системы ПАЗ;
12.Не проводится периодическое испытание запорной регулирующей арматуры на быстродействие участвующей в схемах контроля, управления и ПАЗ технологических процессов Складов ГСМ ГКС-21-1, ГКС-21-2, ГКС-4 на опасном производственном объекте «Площадка компрессорной станции «Арская» Шеморданского ЛПУМГ» ООО «Газпром трансгаз Казань», после ремонта и перед установкой по месту с оформлением актов или записью в паспорте, журнале;
13. Подземная емкость хранения одоранта на автоматизированной
газораспределительной станции «Энергия-1» (АГРС) не оборудована средствами
автоматического контроля уровня и блокировками по предотвращению ее переполнения по
максимальному уровню взлива;
14.Не осуществляется регистрация загазованности по предельно допустимой концентрации (ПДК) на автоматизированной газораспределительной станции «Энергия-1» (АГРС) (обращение токсического вещества - одорант) на опасном производственном объекте «Площадка компрессорной станции «Арская» Шеморданского ЛПУМГ» ООО «Газпром трансгаз Казань», приборами с автоматической записью и не документируется;
15.Не обеспечено безопасное проведение технологических процессов на автоматизированной газораспределительной станции «Энергия-1» (АГРС) на опасном производственном объекте «Площадка компрессорной станции «Арская» Шеморданского ЛПУМГ» ООО «Газпром трансгаз Казань»:
- отсутствует эстакада для приема одоранта из автобойлера в емкость хранения одоранта;
16. Не обеспечено исключение возможности поступления горючих паров и газов в атмосферу при проведении сливных операций:
- отсутствует герметизация слива одоранта с отводом паров к установкам организованного сбора и утилизации парогазовой фазы на участке слива одоранта с автоцистерны на автоматизированной газораспределительной станции «Энергия-1» (АГРС) на опасном производственном объекте «Площадка компрессорной станции «Арская» Шеморданского ЛПУМГ» ООО «Газпром трансгаз Казань»;
17.Не предусмотрены специальные системы аварийного освобождения технологических систем (емкость хранения одоранта) на автоматизированной газораспределительной станции «Энергия-1» (АГРС) на опасном производственном объекте «Площадка компрессорной станции «Арская» Шеморданского ЛПУМГ» ООО «Газпром трансгаз Казань».
18.В нарушение обязательных требований промышленной безопасности к порядку организации и осуществлению производственного контроля в организациях, эксплуатирующих опасные производственные объекты I или II класса опасности, ООО «Газпром трансгаз Казань», а именно:
- не осуществляется производственный контроль I и II уровня на опасном производственном объекте «Площадка компрессорной станции «Арская» Шеморданского ЛПУМГ» ООО «Газпром трансгаз Казань» (рег. № А43-00783-0001), предусмотренный пунктом 3.14.1 Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «Газпром трансгаз Казань» (утверждено генеральным директором Р.А. Кантюковым 23.12.2015) (отсутствуют ежедневные с 19.03.16-31.03.2016 г., 26.04.2016 г., 28.04.2016-29.10.2016 .2016 г., 16,17,18,20-31.03.2017 г. записи о результатах проведенного осмотра в Журнале регистрации дефектов);
- лицами, ответственными за осуществление производственного контроля III уровня, не осуществляется проверка работы руководителей и специалистов, ответственных за проведение производственного контроля I и II уровня в соответствии с пунктом 3.14.9 Положения;
19. В нарушение обязательных требований к порядку технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах ООО «Газпром трансгаз Казань») в соответствии с Положением о порядке технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах ООО «Газпром трансгаз Казань» (утверждено главным инженером Р.К. Гимрановым 07.02.2014), а именно:
-состав комиссии по расследованию причин возникновения инцидентов входит четное число членов (технический акт расследования АО ГПА ГТК 25 ИР ст. № 3, зав. № 05402 КЦ г/п «Уренгой-Центр-2» от 19.08.2015 г., Технический акт расследования причин возникновения микроутечки газа по уплотнению быстросъемного затвора вертикального скруббера № 1 КЦ г/п «Уренгой-Ужгород» от 06.06.2015г., Технический акт расследования причин возникновения АО ГПА-Ц-25НК-Р.С ст. №3, зав. № 001 КЦ Ямбург-Западная граница ГКС 21-2 Шеморданского ЛПУМГ от 12.01.2015 г.);
-отсутствуют приказы о создании комиссии по техническому расследованию инцидента, после расследования причин инцидентов не разрабатываются мероприятия по предупреждению аналогичных инцидентов. (пункты 6, 11 и 12 Положения о порядке технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах ООО «Газпром трансгаз Казань»;
20. В сведениях об организации производственного контроля на опасных
производственных объектах ООО «Газпром трансгаз Казань», представленных в Приволжское управление Ростехнадзора (вх. № ПК-43-1223 от 31.03.2017), отсутствует необходимая информация о состоянии технических устройств, а именно:
- отсутствует информация о технологических газопроводах (перемычки) между компрессорными цехами ГКС 21 -1 КЦ «Уренгой-Ужгород», КЦ «Уренгой-Центр 1» и КЦ «Уренгой-Центр 2» опасного производственного объекта «Площадка компрессорной станции «Арская» Шеморданского ЛПУМГ».
В обоснование заявленных требований заявитель указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку указанные в пунктах 1 - 17 оспариваемого постановления нарушения были выявлены ранее - в 2016 году и отражены в акте в акте проверки № 43-23/1 от 11.07.2016.
Данный довод заявителя суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным, поскольку приходит к выводу, что указанные в оспариваемом постановлении нарушения фактически выявлены Управлением ранее, а именно, 13.07.2015, предписанием от этой даты обществу вменено в обязанность их устранение в срок до 13.10.2015.
Вывод административного органа о длящемся характере выявленных ранее в деятельности общества нарушений является верным. Однако, суд первой инстанции обоснованно посчитал ошибочным позицию административного органа о том, что с момента выдачи обществу предписания от 11.07.2016 № 43-23/41 обществом совершены новые длящиеся однородные нарушения, отраженные в акте проверки от 03.07.2017 № 43-23/44, поскольку факт выявления длящихся нарушений и выдача предписания на их устранение не означает, что ранее выявленные нарушения окончены.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной проверки исполнения предписания от 13.07.2015, проведенной Управлением в 2016 году на основании распоряжения от 08.06.2016 № 2032, выявлен факт неустранения в установленный срок ряда пунктов указанного предписания, соответствующих пунктам №№ 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 52, 54, 61, 62, 63, 82, 83, 84, 85, 86 акта проверки № 43-23/41 от 11.07.2016 и пунктам 1 - 17 акта проверки № 43-23/44 от 03.07.2017, а также пунктам 1 - 17 оспариваемого постановления.
С учетом данных обстоятельств, а также разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вмененные обществу оспариваемым постановлением нарушения являются длящимися, поскольку выражаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом и иными правовыми актами обязанностей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из того, что указанные в пунктах №№ 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 16, 52, 54, 61, 62, 63, 82, 83, 84, 85, 86 акта проверки № 43-23/41 от 11.07.2016 нарушения выявлены Управлением 11.07.2016, обоснованно посчитал, что общество привлечено Управлением 17.07.2017 оспариваемым постановлением к административной ответственности по данным пунктам (соответствующим пунктам 1 - 17 оспариваемого постановления) с превышением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности после обнаружения длящегося административного правонарушения.
В соответствии с п. 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Следовательно, привлечение общества 17.07.2017 к административной ответственности за совершение указанных выше нарушений (пункты 1 - 17 постановления) по истечении годичного срока давности привлечения к административной ответственности является неправомерным.
Более того, указание в оспариваемом постановлении данных нарушений суд первой инстанции также обоснованно посчитал неправомерным.
По пункту 1 постановления.
Пунктами 2, 5 статьи 2, статьей 9 и пунктом 3 примечания к таблице 2 приложения 2 Федерального закона № 116-ФЗ не возлагается на эксплуатирующие опасные производственные объекты организации обязанности по выполнению конкретных мероприятий, в частности, по идентификации опасного производственного объекта. К тому же ни из актов проверки от 11.07.2016 № 43-23/41, от 03.07.2017 № 43-23/44, ни из оспариваемого постановления не усматривается, в чем конкретно заключается неправильная идентификации опасного производственного объекта, не приведено соответствующего обоснования и доказательств. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности административным органом события и состава данного нарушения. По пункту 2 постановления.
При проведении повторной проверки административному органу были переданы программы, утвержденные главным инженером ООО «Газпром трансгаз Казань» от 16.12.2015 года, а также общий план мероприятий на 2016-2019 года, утвержденный 26.12.2015. Таким образом, мероприятия по снижению аварий на опасных объектах общества расписаны более чем на 1 год (2016-2019). Однако, административным органом данное обстоятельство не учтено, каких-либо выводов о несоответствии представленных обществом мероприятий требованиям законодательства административным органом не сделано, доказательств этому не представлено. С учетом данных обстоятельств выводы административного органа являются необоснованными, событие и состав вмененного нарушения не доказаны.
По пункту 3 постановления.
Обществом в материалы дела представлен анализ функционирования системы управления промышленной безопасностью в ООО «Газпром трансгаз Казнь», утвержденный главным инженером - первым заместителем генерального директора общества Гимрановым Р.К., 01.03.2017, переданный Управлению в ходе проверки. Однако, данному документу Управлением оценка не дана, нарушение, при том, что материалы по анализу функционирования системы управления обществу на момент проведения проверки имелись, вновь отражено в акте проверки и оспариваемом постановлении как неустраненное.
По пункту 4 постановления.
При проведения проверок как в 2016 году, так и в 2017 году на обозрение Управления было передано Положение о системе управления промышленной безопасностью 1 и 2 класса опасности общества, утвержденное генеральным директором общества 23.12.2015. Согласно п. 15 Положения утвержден порядок проведения консультация с работниками общества по вопросам обеспечения промышленной безопасности. Согласно п. 17 Положения установлен Перечень документов планирования мероприятий по снижению риска аварий. Таким образом, материалы по системе управления промышленной безопасностью на момент проведения проверки имелись.
По пункту 5 постановления.
Выводы административного органа носят неопределенный характер, не конкретизировано, в чем заключается допущенное нарушение, какие действия должно произвести общество. При проведении проверок в 2016 и в 2017 годах на обозрение административного органа было обществом передано Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах общества, утвержденное генеральным директором общества 23.12.2015 года. Таким образом, материалы о производственном контроле на момент проведения проверки имелись.
По пункту 6 постановления.
При проведения проверок на обозрение административного органа было передано Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах общества, утвержденное генеральным директором общества 23.12.2015 года. Согласно п. 10 Положения утвержден порядок принятия и реализации решений о диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений и технических устройств. Согласно п. 13 Положения утвержден порядок принятии и реализации решений о проведении экспертизы промышленной безопасности. Таким образом, материалы о производственном контроле на момент проведения проверки имелись.
По пункту 7 постановления.
Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утвержденные Приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 № 520, (далее - Правила № 520) не устанавливают правил и порядков формирования подразделений пожарной охраны на опасных производственных объектах. К тому же пункты Правил № 520, нарушение которых вменено заявителю административным органом, не относятся к рассматриваемому событию.
Согласно п. 1 статьи 10 Федерального закона № 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание.
Согласно п. 1 статьи 1 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» (далее - Закон № 151-ФЗ) под аварийно-спасательной службой понимается совокупность органов управления, сил и средств, предназначенных для решения задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, функционально объединенных в единую систему, основу которой составляют аварийно-спасательные формирования. Согласно п. 1 статьи 5 Закона № 151-ФЗ к аварийно-спасательным работам относятся аварийно-спасательные работы, связанные с тушением пожаров.
Согласно п. 4 статьи 11 Закона № 151 -ФЗ профессиональные аварийно-спасательные службы и профессиональные аварийно-спасательные формирования могут осуществлять свою деятельность по обслуживанию объектов и территорий на договорной основе.
Согласно данным нормам между ГКУ РТ «Пожарная охрана Республики Татарстан» и ООО «Газпром трансгаз Казань» заключен договор № 375-16-п от 14.04.2016. В соответствии с п. 1.1 данного договора исполнитель обязуется оказывать услуги по охране от пожаров и пожарно-профилактическому обслуживанию объектов ООО «Газпром трансгаз Казань». Согласно п. 8.1 договора срок действия до 31.12.2016 года, дополнительными соглашениями к договору стороны пришли к соглашению о продлении действия договора последовательно до 30.04.2017 и до 31.07.2017.
Следовательно, на момент проверки общество имело действовавший договор на оказание услуги по охране от пожаров и пожарно-профилактическому обслуживанию объектов общества.
Более того, на основании Соглашения между ООО «Таттрансгаз» (ныне - ООО «Газпром трансгаз Казань») и МЧС РТ от 12.11.2007 года «О взаимодействии ООО «Таттрансгаз» и МЧС РТ в области предупреждения и тушении пожаров» разработан план мероприятий, одними из задач которых является разработка плана ликвидации аварийных ситуаций, плана тушения пожара, Таким образом, закон не запрещает осуществление мероприятий по противопожарной безопасности на основании договора с уполномоченными профессиональными структурами, а значит, нарушения со стороны общества отсутствуют.
По пунктам 8, 10, 11, 12, 13, 15, 16 постановления.
В силу действующего законодательства общество не могло исполнить п. 8,10-13, п. 15,16 данного Постановления ввиду особых технических свойств объектов, которые оно обслуживает, поскольку нормы Приказа № 96 не распространяются на общество ввиду следующего.
Частью 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности предусмотрено, что организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты (далее - эксплуатирующие организации), обязаны соблюдать положения названного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.
Таким образом, статья 9 Закона о промышленной безопасности не возлагает на эксплуатирующие организации обязанностей по выполнению конкретных мероприятий, перечисленных управлением в указанных ранее пунктах оспариваемого предписания; закрепляют лишь общие требования к эксплуатации опасных производственных объектов и являются отсылочными (бланкетными) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности.
Между тем, согласно п. 1.1 Приказа № 96 данные правила, устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на опасных производственных объектах химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе способные образовывать паро-, газо- и пылевоздушные взрывопожароопасные смеси, кроме конденсированных взрывчатых веществ.
Согласно п. 1.4 Приказа № 96 правила устанавливают требования промышленной безопасности к организациям, осуществляющим деятельность в области промышленной безопасности, связанной с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, техническим перевооружением, капитальным ремонтом, консервациеи и ликвидацией опасных производственных объектов химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности.
Следовательно, действие общих правил взрывобезопасности распространяется на организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности.
В соответствии с ГОСТ ИСО 20815-2013 «Нефтяная, нефтехимическая и газовая промышленность. Управление обеспечением эффективности производства и надежностью» и международным стандартом ИСО 20815:2008 «Нефтяная, нефтехимическая и газовая промышленность. Обеспечение качества продукции и руководство по надежности» нефтехимическое производство, производство нефтехимической продукции, нефтехимия - это коммерческая деятельность, направленная на получение и использование продуктов переработки нефти в качестве сырья для производства пластмасс и другой нефтехимической продукции, на получение и использование продуктов переработки нефти в качестве сырья для производства пластмасс и другой нефтехимической продукции.
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 ООО «Газпром трансгаз Казань» относится к подразделу I «Транспорт и связь», код 60.30.21 «Транспортирование по трубопроводам газа». Это подтверждается Уставом ООО «Газпром трансгаз Казань» (п. 3.1, 3.2) и выпиской из ЕГРЮЛ.
В соответствии с п.З ст. 4 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера, за исключением случаев, установленных статьями 5 и 9.1 настоящего Федерального закона.
Таким образом, Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденные Приказом № 96 носят рекомендательный характер.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-20264/2016, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2015 по делу № А27-11891/2014.
Таким образом, административный орган не вправе требовать от общества исполнения данных пунктов Постановления.
Более того, все объекты успешно прошли экспертизу промышленной безопасности, о чем имеются заключения № 2.3-16-1245-16, № 2.3-16-1246-16, № 2.3-16-1247-16, № 2.3-16-1248-16.
По пункту 9 постановления.
Административный орган вменяет в вину обществу отсутствие документации и положительного заключения экспертизы при монтаже цеховых кранов-регуляторов марки mokveld ГКС 21-2.
Однако, проектная документация и разрешение имеется:
- Проектная документация на капитальный ремонт технологических трубопроводов линии рециркуляции с заменой регулирующих клапанов MOKVELD в КЦ Г/П «Ямбург-Елец 1»
- Разрешение Федерального горного и промышленного надзора России на использование кранов-регуляторов компании MOKVELD.
По пункту 14, 17 постановления.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами (далее - ОПО) являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Федеральному закону.
Согласно приложению 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ к ОПО относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к данному Закону опасные вещества, в частности, токсичные вещества, то есть вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить их к гибели.
Статьей 3 Федерального закона № 116-ФЗ определено, что требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
Статьей 6 Федерального закона № 116-ФЗ предусмотрено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относится, в частности, эксплуатация опасного производственного объекта.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности: соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.
Управлением в ходе проверки выявлено, что обществом нарушены (не соблюдены) требования статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 101, 18 Правил безопасности химически опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559.
По пункту 14 постановления.
Согласно пункту 101 Правил для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации (ПДК) в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок химически опасных производственных объектов (ХОПО) должны быть предусмотрены средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему противоаварийной защиты (ПАЗ).
При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами с автоматической записью и документироваться.
Пункт 101 расположен в главе V Правил, которая называется «Требования к системам контроля, управления, сигнализации противоаварийной автоматической защиты, обеспечивающее ведение химико-технологических процессов химически опасных производственных объектов». Таким образом, существенным в данной главе является защита, которая направлена на ведение химико-технологических процессов.
Пункт 7 данных правил дает определение химико-технологических процессов, из которого следует, что химико-технологические процессы - это производственные процессы, при осуществлении которых изменяют химический состав перерабатываемого продукта с целью получения вещества с другими свойствами. В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 ООО «Газпром трансгаз Казань» относится к подразделу I «Транспорт и связь», код 60.30.21 «Транспортирование по трубопроводам газа». Это подтверждается Уставом ООО «Газпром трансгаз Казань» (п. 3.1, 3.2) и выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, нормы п. 101 Правил не могут применяться в отношении общества.
По пункту 17 постановления.
Согласно п. 18 Правил для аварийного освобождения химико-технологических систем от обращающихся химически опасных продуктов используют оборудование технологических установок или специальные системы аварийного освобождения. Специальные системы аварийного освобождения должны:
- находиться в постоянной готовности;
- исключать образование химически опасных смесей как в самих системах, так и в окружающей их атмосфере, а также развитие аварий;
- обеспечивать минимально возможное время освобождения;
- оснащаться средствами контроля и управления.
Специальные системы аварийного освобождения запрещается использовать для других целей.
Пункт 101 расположен в главе II Правил, которая называется «Общие требования к обеспечению химико-технологических процессов». Таким образом, существенным в данной главе требования к обеспечению химико-технологических процессов.
Пункт 7 данных правил дает определение химико-технологических процессов, из которого следует, что химико-технологические процессы - это производственные процессы, при осуществлении которых изменяют химический состав перерабатываемого продукта с целью получения вещества с другими свойствами. В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 общества относится к подразделу I «Транспорт и связь», код 60.30.21 «Транспортирование по трубопроводам газа». Это подтверждается Уставом общества (п. 3.1, 3.2) и выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, нормы п. 18 Правил не могут применяться в отношении общества.
Таким образом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным органом не доказано совершение обществом нарушений требований промышленной безопасности, содержащихся в п. 1 -17.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административным органом не приведено достаточных доказательств совершения обществом выявленных нарушений требований промышленной безопасности, установленные Федеральным законом № 116-ФЗ по данным нарушениям. Не опровергнуты доводы общества, что формулировки нарушений не соответствует требованиям законодательства и не устранены обществом.
Управлением не представлены доказательства виновности общества в совершении административного правонарушения по вышеуказанным пунктам и не опровергает доводов заявителя о непричастности к совершению правонарушения, не подтверждены материалами дела.
Вместе с тем, Управление в ходе проверки выявлены иные нарушения, отраженные в пунктах 18 - 20 оспариваемого постановления.
Пунктом 18 обжалуемого постановления обществу вменено нарушение обязательных требований промышленной безопасности к порядку организации и осуществлению производственного контроля в организациях, эксплуатирующих опасные производственные объекты I или II класса опасности.
В соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, (далее - Правила № 263) Обществом разработано Положение о производственном контроле.
Пунктом 1 Правил № 263 определено, что данные Правила устанавливают обязательные требования к организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты.
В силу п. 5 Правил № 263 ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п.п. 10, 11 Правил № 263 обязанности и права работника, ответственного за осуществление производственного контроля, определяются в положении о производственном контроле, утверждаемом руководителем эксплуатирующей организации, а также в должностной инструкции и заключаемом с этим работником договоре (контракте). Работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан, в том числе, обеспечивать проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности.
Согласно пунктам 3.14.1 - 3.14.4 данного Положения первый уровень производственного контроля осуществляет руководитель работ (бригадир, мастер). Руководитель работ ежедневно перед началом работ проверяет техническое состояние оборудования, инструментов, приспособлений, рабочего места, физическое состояние работников и их готовность к работе, обеспеченность спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты. Результаты осмотра заносятся в журнал.
Согласно пункту 3.14.5 указанного Положения второй уровень производственного контроля осуществляет руководитель службы, участка, промплощадки не реже 1 -го раза в месяц.
В соответствии с пунктом 3.14.9 указанного Положения объекты I класса опасности должны быть проверены 2 раза в год, объекты II, III, IV классов опасности - 1 раз в год.
Заявителем не представлены документы, подтверждающие выполнение вышеуказанной обязанности по осуществлению производственного контроля, в частности, первого уровня, надлежащим образом. Из представленного на проверку журнала ежедневного осмотра усматривается неосуществление ответственным за осуществление производственного контроля работником общества 19.03.2016 - 31.03.2016, 26.04.2016, 28.04.2016 - 29.10.2016, 16.03.2017 - 19.03.2017, 20.03.2017 - 31.03.2017 данных осмотров и, следовательно, первого уровня производственного контроля.
Доводы заявителя, что в постановлении отсутствует объект, на котором отсутствуют записи о результатах производственного контроля, на п. 6.3.3 ВРД 39-1.14-021-2001 «Единая система управления охраной труда и промышленной безопасностью в ОАО «Газпром», что в указанные в постановлении даты все цехи на производственном объекте не работали, судом первой инстанции правомерно отклонены в связи со следующим:
- в п. 18 оспариваемого постановления содержится указание на опасный производственный объект - «Площадка компрессорной станции «Арская» Шеморданского ЛПУМГ» (рег. № А43-000783-0001);
-ссылка заявителя на п. 6.3.3 ВРД 39-1.14-021-2001 «Единая система управления охраной труда и промышленной безопасностью в ОАО «Газпром» является ошибочной, поскольку, как указывает заявитель, данным пунктом регламентируется ведение иного журнала - журнала регистрации дефектов, в то время как согласно п. 3.14.3 Положения о производственном контроле предусмотрено ведение журнала производственного контроля промышленной безопасности на опасном производственном объекте;
-доказательств того, что в указанные в оспариваемом постановлении дни все цехи на производственном объекте не работали, не представлены заявителем ответчику ни в ходе проверки, ни по ее окончании, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении; не представлены такие доказательства и в суд.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным в действиях общества по данному эпизоду события и объективной стороны вмененного административного правонарушения.
По пункту 19 обжалуемого постановления обществу вменены конкретные нарушения обязательных требований к порядку проведения технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах в соответствии с Положением о порядке проведения технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах ООО «Газпром трансгаз Казань».
Заявитель, возражая относительно привлечения его к административной ответственности по этому основанию, указывает на неверное толкование административным органом норм права, что указанное нарушение было выявлено в акте проверки № 63-рп от 13.07.2015 и на истечение в связи с этим срока давности привлечения к административной ответственности.
Судом первой инстанции данные доводы заявителя правомерно отклонены в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 5 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480, по каждому факту возникновения аварии, инцидента и случаю утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на поднадзорных Службе объектах осуществляется техническое расследование их причин.
Пунктами 32, 33 указанного Порядка установлено, что расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, и согласованными с территориальным органом Службы, осуществляющим надзор за данными объектами. Для расследования причин инцидентов приказом руководителя организации, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, создается комиссия. Состав комиссии включает в себя нечетное число членов.
Аналогичное положение содержится и в п. 6 Положения о порядке проведения технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах ООО «Газпром трансгаз Казань», утвержденного главным инженером общества Гимрановым Р.К. 07.02.2014.
Из представленных в материалы дела актов, расследование причин инцидентов проводилось заявителем комиссиями в четном составе: как при расследовании причин возникновения микроутечки газа по уплотнению быстросъемного затвора вертикального скруббера № 1 КЦ г/п «Уренгой - Ужгород» (технический акт от 06.06.2015), так и при расследовании причин аварийного останова ГПА-1 и ГПА-3 ГКС 21 -2 (акты от 12.01.2015).
Микроутечки газа не относятся к инцидентам, поскольку данная микроутечка не является ни отказом, ни повреждением технического устройства, ни свидетельствует об отклонении от установленного технологического процесса, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал, что выводы Управления о нарушении обществом требований к порядку проведения технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах по данному случаю являются необоснованными.
В то же время Управление сделало правильный вывод о нарушении обществом при расследовании причин аварийного останова ГПА-1 и ГПА-3 на ГКС 21-2 требований к порядку проведения технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах. Отнесение данных аварийных остановов к инцидентам следует как из Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, так и из Положения о порядке проведения технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах ООО «Газпром трансгаз Казань», утвержденного главным инженером Общества Гимрановым Р.К. 07.02.2014, не оспаривается заявителем.
Из представленных актов от 12.01.2015 расследования причин аварийного останова двух ГПА на ГКС 21-2 следует, что расследование причин данных инцидентов на опасном производственном объекте проведено комиссией в составе четырех человек, отсутствуют приказы на создание комиссий, что является нарушением п. 33 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480, а также п. 6 Положения о порядке проведения технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах ООО «Газпром трансгаз Казань», утвержденного главным инженером общества Гимрановым Р.К. 07.02.2014.
В нарушение требований пунктов 2, 9 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480, п.п. 6, 11, 12 указанного выше Положения, техническое расследование причин данных инцидентов проведено не в полном объеме, поскольку в соответствии с данным Порядком техническое расследование причин инцидентов включает в себя разработку мероприятий по предупреждению аналогичных происшествий. К тому же акты от 12.01.2015 не содержат мероприятий по предупреждению аналогичных происшествий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, учитывая длящийся характер данного нарушения, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным в действиях общества события и объективной стороны вмененного административного правонарушения также и по данному эпизоду.
При этом довод заявителя на выявление указанного нарушения в акте проверки №63-рп от 13.07.2015 и на истечение в связи с этим срока давности, суд первой инстанции правомерно посчитал ошибочным, поскольку в п. 57 данного акта отражены иные нарушения, в иные даты и на ином оборудовании.
По пункту 20 оспариваемого постановления.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗ под техническими устройствами, применяемыми на опасном производственном объекте, понимаются машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.
Согласно п. 2 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.
В соответствии с подпунктом «з» пункта 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте в состав сведений об организации производственного контроля включается информация о состоянии технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.
В заявлении о внесении сведений в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от 13.10.2016 № 02/1/1-9816 обществом подключающие шлейфы КС «Арская» КЦ № 3 г/п «Уренгой-Центр 2», эксплуатируемые ГКС-21-1, КС «Арская» Шеморданское ЛПУМГ, определены как технические устройства, которые имеют назначение - транспортировку природного газа по входному подключающему шлейфу от узла подключения (крана № 7) до коллектора пылеуловителей и охлажденного газа по входному подключающему шлейфу от коллектора аппаратов воздушного охлаждения газа до узла подключения (кран № 8), в отношении данных технических устройств проведена экспертиза промышленной безопасности, получено заключение экспертизы сроком действия 04.20126.
Тем самым, заявителем указанные шлейфы - технологические газопроводы (перемычки) между компрессорными цехами ГКС 21 -1 опасного производственного объекта «Площадка компрессорной станции «Арская» Шеморданского ЛПМУГ» определены как технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте. Следовательно, в сведениях об организации производственного контроля, представляемых в Управление до 01.04.2017, должна была быть включена информация о состоянии вышеуказанных технологических газопроводов.
Довод заявителя, что спорные технологические газопроводы не относятся к техническим устройствам, опровергается во-первых, его же заявлением о внесении сведений в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от 13.10.2016 № 02/1/1-9816, во-вторых, его пояснением, что технологические газопроводы имеют целью обеспечение заданных параметров технологических процессов, то есть, по существу, являются технологическим оборудованием, применяемым при эксплуатации опасного производственного объекта.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вывод о носящим длящийся характер нарушении Обществом требований п. 2 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ и подпунктом «з» пункта 15 Правил № 263 является обоснованным. При этом утрата силы подпункта «и» пункта 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, на что указывает заявитель, применительно к рассматриваемой ситуации правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выявленные административным органом нарушения в части пунктов 18 - 20 оспариваемого постановления свидетельствуют о наличии в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Кроме того, нормы части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ не содержат исключений для организаций, в которых выявлены нарушения требований промышленной безопасности, и позволяющих им продолжать осуществлять деятельность и эксплуатировать опасные производственные объекты без соблюдения положений указанного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов в области промышленной безопасности.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства, обществом не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не установлено.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (ст. 2.9 КоАП РФ, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10).
Допущенные обществом нарушения могут создать угрозу жизни и здоровью граждан, к тому же обществу за совершенное административное правонарушение назначен минимальный в переделах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, размер штрафа.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанными наличие события и состава вмененного заявителю административного правонарушения, а оспариваемое постановление №4323/65 от 17.07.2017 года в части пунктов 18 - 20 законным и обоснованным.
С учетом изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.
Положенные в основу апелляционных жалоб доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года по делу №А65-22946/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи П.В. Бажан
Е.Г. Филиппова
