ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
29 октября 2014 года Дело А55-6412/2014
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» - представителей ФИО1 (доверенность от 03.06.2014), ФИО2 (доверенность от 03.06.2014),
от МИ ФНС №16 по Самарской области – представителя ФИО3 (доверенность № 05-19/20056 от 05.11.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новоградсервис», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2014 года по делу № А55-6412/2014 (судья Бойко С.А),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Самарская область, г.Новокуйбышевск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области, Самарская область, г.Новокуйбышевск,
о признании незаконным решения от 23.09.2013 № 9028,
УСТАНОВИЛ :
Общество с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом заявления об изменении требований от 22 июля 2014 года) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области о признании незаконными решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2013 № 9028, решения об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению от 23.09.2013 № 12, в части отказа в возмещении 8 537 446,28 руб., а также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.12.2013 № 2621.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2014 года заявление общества удовлетворено частично. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" в части оспаривания требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.12.2013 № 2621 оставлено без рассмотрения. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2013 № 9028 в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" налога на добавленную стоимость в размере 2 125 523 руб.. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» (далее- Общество, налогоплательщик) обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 20.10.2014, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2014 года по делу № А55-6412/2014 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2014 № 9028 (полностью) и об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению от 23.09.2014 № 12 (в части отказа в возмещении 8 537 446 руб. 28 коп.), в указанной части вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Налогоплательщик указывает на его отказ от применения льготы, предусмотренной п.п.29 п.3 ст.149 НК РФ, действительность данного отказа, ссылается на то, что фактические действия налогоплательщика свидетельствуют о неприменении льготы, а также указывает, что в спорном периоде не выполняются условия для применения льготы.
Кроме того, в суд с апелляционной жалобой обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган), в которой инспекция просит суд отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2014 года по делу № А55-6412/2014 в части признания недействительным решения МИ ФНС РФ № 16 по Самарской области № 9028 от 23.09.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду о доначислении ООО "Новоградсервис" НДС 2 125 523 руб.; отказать в удовлетворении требования ООО "Новоградсервис" в части признания недействительным решения МИ ФНС РФ № 16 по Самарской области № 9028 от 23.09.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2014 года по делу № А55-6412/2014 в части взыскания с МИ ФНС РФ № 16 по Самарской области в пользу ООО "Новоградсервис" расходов по государственной пошлине в размере 2 000 рублей. Инспекция полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для доначисления Обществу НДС в сумме 2 125 523 руб. и не согласна с суммой государственной пошлины, подлежащей взысканию по данному делу.
В материалы дела поступили отзывы налогового органа и общества на апелляционные жалобы соответственно налогоплательщика и Инспекции, в которых участники процесса, просят суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы противной стороны.
В судебном заседании представители общества доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили суд апелляционной инстанции ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа просили отказать.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества, просил суд удовлетворить требования апелляционной жалобы инспекции.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что обществом с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" при исчислении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года применялась льгота, предусмотренная подпунктам 29 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявлением № 1260 от 30.03.2012 налогоплательщик отказывался от указанной льготы на период 01.01.2010-31.03.2013 (т.1 л.д.59). В последующем им была представлена уточненная налоговая декларация от 29.03.2013 за указанный период 1 квартал 2010.
По результатам проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области камеральной проверки принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2013 № 9028, которым заявителю был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 125 523 руб., а также пени в размере 47741, 98 руб. Кроме того, налоговым органом было принято решение об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению от 23.09.2013 № 12.
На основании решения от 23.09.2013 № 9028 налогоплательщику было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.12.2013 № 2621.
Решения от 23.09.2013 № 9028 и № 12 были обжалованы в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, которое решением от 18.12.2013 отменило решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2013 № 9028, в части начисленных пени. Решение об отказе в возмещении суммы НДС от 23.09.2013 № 12 – оставлено без изменения.
Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование свих требований заявитель ссылается на наличие у него права отказаться от освобождения от уплаты НДС. По его мнению, несвоевременное обращение в налоговый орган с заявлением об отказе от льготы не является препятствием к применению общей системы налогообложения. Кроме того, заявитель ссылается на то, что фактически стоимость реализованных им услуг подлежит обложению НДС, т.к. не подпадает под критерии, установленные подпунктам 29 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно подпункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В статье 149 НК РФ приведен перечень операций, не подлежащих обложению (освобождаемых от обложения) НДС.
В соответствии с подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения освобождается реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.
Как следует из материалов дела, заявитель, являясь управляющей компанией, в 1 квартале 2010 года реализовывало населению коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 5 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 статьи 149 НК РФ, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения налогом на добавленную стоимость. Для чего он должен представить соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.
Из материалов дела усматривается, что заявление об отказе от льготы на период 01.01.2010-31.03.2013 подано налогоплательщиком лишь 03.04.2012 (вх. № 02-22/18307 - т. 1 л.д.59), т.е. позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения ( с 1 квартала 2010 года).
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 05.02.2004 № 43-0 указал, что право на отказ от соответствующей льготы может быть ограничено. Пункт 2 ст. 56 НК РФ лишь предоставляет налогоплательщику право, но не обязывает его отказаться от использования льготы, а потому не может рассматриваться как затрагивающий какие-либо конституционные права и свободы. Однако, осуществляя соответствующий выбор, налогоплательщик вправе требовать реализации только того механизма предоставления налоговой льготы, который закреплен в законе. При этом установление в части второй НК РФ особенностей применения льгот, в том числе в виде некоторых ограничений права налогоплательщика отказаться от использования льготы и обязанности совершить определенные действия, связанные с учетом сумм налога, также не направлено на ущемление конституционных прав и свобод налогоплательщика. Ведь законодатель, вводя налоговую льготу, вправе предусмотреть и особый порядок ее использования.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в первоначальных налоговых декларациях за спорный период налогоплательщик отражал сумму налога с учетом имеющейся у него льготы. Таким образом, поскольку фактически льгота применялась заявителем в спорном периоде при исчислении налога, и отказ от освобождения операций от налогообложения не подтвержден заявлением, поданным в срок, установленный пунктом 5 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что заявитель отказался от имеющейся у него льготы.
Ссылка заявителя на наличие уточненной налоговой декларации, поданной в 2013 году, правомерно не принята судом во внимание.
Исходя из разъяснений, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при возникновении споров о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.
Суд полагает, что фактическое отражение в декларации сумм налога без учета освобождения операций от налогообложения может иметь правовое значение, если оно имело место в сроки, предусмотренные налоговым законодательством для подачи соответствующей декларации. В этом случае, следовало бы исходить из того, что налогоплательщик, хотя и не выполнил формальное требование закона о подаче заявления об отказе от льготы, однако, своевременно совершил конклюдентные действия, свидетельствующие о таком отказе. Однако, в рассматриваемом случае, подача уточненной декларации через три года не подтверждает факта отказа налогоплательщика от имеющейся у него льготы в установленный законом срок.
Ссылка заявителя на то, что фактически стоимость реализованных им услуг подлежит обложению НДС, т.к. не подпадает под критерии, установленные подпунктам 29 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации также обоснованно отклонена судом.
Отношения между собственниками помещений (потребителями коммунальных услуг - тепловой энергии для ГВС и отопления) и управляющими компаниями (исполнителями коммунальных услуг) регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила), а отношения между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг - Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пп. "б" п. 21 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в соответствии с пп. 2 п. 2 приложения № 2 к Правилам определяется исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. Это позволяет потребителям вносить плату равномерно в течение 12 месяцев в году.
Один раз в год исполнитель производит корректировку размера платы за отопление в соответствии с пп. 3 п. 2 приложения № 2 к Правилам. При этом размер годовой платы за отопление рассчитывается исходя из фактически потребленного количества тепловой энергии, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.
Коммунальные услуги потребляются в процессе осуществления деятельности, не могут накапливаться и храниться. Следовательно, объем приобретенных (с учетом потерь) и реализованных услуг фактически не могут различаться.
Единицы измерения приобретенной и реализованной тепловой энергии (в тоннах и в гигакалориях) эквивалентны между собой. Если учет тепловой энергии ведется в тоннах пара, то пересчет количества выработанного пара в гигакалориях производится на основании теплосодержания вырабатываемого пара, соответствующего его среднему давлению и температуре.
Следовательно, различие единиц измерения тепловой энергии не свидетельствует о несопоставимости объемов приобретенного и реализованного ресурса.
Из материалов дела следует, что коммунальные услуги приобретались заявителем у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций (т. 3 л. <...>). Из анализа содержания имеющихся в материалах дела счетов-фактур поставщиков и квитанции населения, с учетом методических рекомендаций по расчету платежей за горячее водоснабжение (т. 3 л. д. 31-33) следует, что фактически услуги реализуются заявителем по стоимости приобретения.
Наличие в обслуживаемых заявителем многоквартирных домах элеваторных узлов для подготовки горячей воды данное обстоятельство не опровергает. Кроме того, заявителем не представлены доказательства фактического использования элеваторных узлов в системе горячего водоснабжения.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание особенности ежемесячного определения платы населения за услуги ГВС и отопления в размере 1/12 части от объемов за предшествующий год (а не от объема фактически отпущенной снабжающей организацией энергии), доводы Заявителя о различной стоимости приобретенных и реализованных в 1 квартале 2010 года услуг ГВС и отопления являются необоснованными.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества в части признания недействительными решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2014 № 9028 (в полном объеме) и об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению от 23.09.2014 № 12 (в части отказа в возмещении 8 537 446 руб. 28 коп.)
Доводы апелляционной жалобы Общества в данной части не свидетельствуют о наличии оснований для возмещения спорной суммы НДС, поскольку материалами проверки и настоящего дела подтверждено, что общество в 1 квартале 2010 году осуществляло деятельность с учетом права на освобождение операций по реализации коммунальных услуг от налогообложения, обществом представлена декларация за 1 квартал 2010 года, подтверждающая фактическое пользование льготой, предусмотренной п.п.29 п.3 ст.149 НК РФ, выставляло в адрес населения счета-фактуры без НДС. В ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 общество представило вновь оформленные счета-фактуры по коммунальным услугам, оказанным населению, с выделенным НДС, вместе с тем, налоговым органом установлено, что указанные счета-фактуры подписаны руководителем ФИО4, который вступил в должность в 2012 году и в 2010 году сотрудником Общества не являлся, кроме того представление в 2013 году указанных счетов-фактур не отменяет фактического пользования в спорный период указанной льготой, подача уточненной декларации и вновь оформленных счетов-фактур через три года не подтверждает факта отказа налогоплательщика от имеющейся у него льготы в установленный законом срок.
Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что в спорном периоде не выполняются условия для применения льготы, были предметом подробного рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Несогласие Общества с данной оценкой не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Ссылки Общества на возмещение Инспекцией налога за иной налоговый период -1 квартал 2012, не принимаются апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому спорному периоду -1 квартал 2010 года, а также, как пояснил представитель Инспекции, возмещение произведено налоговым органом, поскольку в этот же период -1 квартал 2012 было Обществом было подано заявление об отказе от льготы.
Ссылки Общества на счета-фактуры, выставленные в адрес юр.лиц, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела, не опровергают выводов суда, поскольку установлено, что счета-фактуры в адрес населения в спорный период выставлялись без НДС, отказ от льготы заявлен Обществом с нарушением установленного срока и фактически не подтверждается в спорный период.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерном доначислении заявителю налога на добавленную стоимость в размере 2 125 523 руб.
Из материалов дела усматривается, что согласно первоначальной налоговой декларации за 1 квартал 2010 года уплате в бюджет подлежал НДС в размере 2125480 руб. (т. 1 л.д.85-89). Согласно уточненной декларации от 01.04.2011, сумма налога, подлежащего к уплате, составила 2 125 523 руб.
Платежными поручениями № 757 от 22.03.2010, № 1033 от 20.04.2010, № 1455 от 20.05.2010 и № 21.06.2010 заявитель уплатил НДС за 1 квартал 2010 года в общей сумме 3 203 350 руб. Данная сумма не была возвращена (зачтена ) налогоплательщику.
Уточенная декларация от 29.03.2013 (т. 1 л.д.100-103) предполагала возмещение из бюджета 9 047 355 руб., а, следовательно, не могла быть основанием для доначисления налога к уплате.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель полностью исполнил свою обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, в связи с чем, оснований для доначисления ему НДС в размере 2 125 523 руб. у налогового органа не имелось. В указанной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2013 № 9028 положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, обоснованно признано судом первой инстанции в названной части недействительным.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции в данной части не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом и сделанных им выводов. Налоговым органом не учтены положения ст.11 НК РФ, определяющей понятие недоимки – сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, также суд отмечает, что на стр.5 решения Управления ФНС по Самарской области от 18.12.2013 также отмечено на отсутствие в рассматриваемом случае недоимки по налогу.
Налогоплательщик в отзыве на жалобу Инспекции также указывал на повторное перечисление в бюджет указанной суммы 2125523 руб. после выставления инспекцией Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.12.2013 №3621. Данные доводы нашли подтверждение в материалах дела и не опровергнуты Инспекцией.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции со ссылками на постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57, о несогласии с суммой расходов по уплате государственной пошлины, взысканной судом с Инспекции, не принимаются судом апелляционной инстанции. Согласно обжалуемого решения суда с Инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате заявителем государственной пошлины в размере 2000 рублей, что соответствует положениям п.п.3 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ и обстоятельствам настоящего дела. При этом сама Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что по данному делу государственная пошлина не может превышать 2000 рублей. Позиция Инспекция по данному вопросу противоречива и с учетом приведенных доводов не может быть принята во внимание.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены решения суда в данной части также не имеется.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления без рассмотрения заявления Общества в части признания недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.12.2013 № 2621, ни заявителем, ни налоговым органом не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Общества и Инспекции, доводы которых проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае Инспекцией не оплачивается и не взимается.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы общества в размере 1 000 рублей относится на общество, при этом, оставшаяся часть государственной пошлины (1 000 руб.) является излишне уплаченной и подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2014 года по делу № А55-6412/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Самарская область, г.Новокуйбышевск, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 2358 от 21.08.2014 государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Попова
Судьи Е.И. Захарова
Е.Г. Филиппова
