ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
27 октября 2008 г. Дело № А55-6613/2008
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена: 22 октября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 27 октября 2008 г..
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,
с участием:
от заявителя – Бекецкий Е.А., доверенность от 03.06.2008 г., Савельев С.А., доверенность от 12.05.2008 г.,
от первого ответчика – извещен, не явился,
от второго ответчика – Куликов Д.В., доверенность от 11.08.2006 г. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по апелляционным жалобам УФНС России по Самарской области, и Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2008 г. по делу № А55-6613/2008 (судья Мехедова В.В.),
принятое по заявлению ООО «Самарское строительное управление «Энергогидромеханизация», Самарская область, г. Тольятти,
к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
УФНС России по Самарской области, г. Самара,
об оспаривании решения
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Самарское строительное управление «Энергогидромеханизация» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными: решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 19-20/58 от 27 декабря 2007 года в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в размере 163 995 руб., непредставление в установленный срок налоговой декларации по земле за 2004 год в размере 558 880 руб., неполную уплату налога на землю за 2004 год в сумме 27 944 руб., неполную уплату налога на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 171 976 руб., неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за август 2005 года в размере 5 338 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 139 316 руб., налога на прибыль за 2004 год в размере 727 711 руб., налога на прибыль за 2005 год в размере 132 168 руб., налога на землю в сумме 139 721 руб., налога на добычу полезных ископаемых в размере 26 688 руб. и пени в соответствующей части; решения Управления ФНС России по Самарской области № 18-15/194/14999 от 08 июля 2008 года в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004-2005 год в размере163 995 руб., непредставление в установленный срок налоговой декларации по земле за 2004 год в размере 558 880 руб., неполную уплату налога на землю за 2004 год в сумме 27 944 руб., неполную уплату налога на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 171 976 руб., неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за август 2005 года в размере 5 338 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере1 139 316 руб., налога на прибыль за 2004 год в размере 727 711 руб., налога на прибыль за 2005 год в размере 132 168 руб., налога на землю в сумме 139 721 руб., налога на добычу полезных ископаемых в размере 26 688 руб. и пени в соответствующей части.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2008 г. по делу № А55-6613/2008 требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 19-20/58 от 27 декабря 2007 года в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 32 171 руб., непредставление в установленный срок налоговой декларации по земле за 2004 год в размере 558 880 руб., неполную уплату налога на землю за 2004 год в сумме 27 944 руб., неполную уплату налога на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 171 976 руб., неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за август 2005 года в размере 5 338 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 570 864 руб., налога на прибыль за 2004 год в размере 727 711 руб., налога на прибыль за 2005 год в размере 132 168 руб., налога на землю в сумме 139 721 руб., налога на добычу полезных ископаемых в размере 26 688 руб. и пени в соответствующей части как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ. Признано недействительным решение Управления ФНС России по Самарской области № 18-15/194/14999 от 08 июля 2008 года в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 32 171 руб., непредставление в установленный срок налоговой декларации по земле за 2004 год в размере 558 880 руб., неполную уплату налога на землю за 2004 год в сумме 27 944 руб., неполную уплату налога на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 171 976 руб., неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за август 2005 года в размере 5 338 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 570 864 руб., налога на прибыль за 2004 год в размере 727 711 руб., налога на прибыль за 2005 год в размере 132 168 руб., налога на землю в сумме 139 721 руб., налога на добычу полезных ископаемых в размере 26 688 руб. и пени в соответствующей части как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие первого ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ответчики в апелляционных жалобах просят отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления по тем же основаниям, которые изложены в решениях о привлечении заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и второго ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из п. 1.1 решения налогового органа № 19-20/58 от 27 декабря 2007 года заявителем в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ в апреле 2004 года неправомерно занижена налоговая база при исчислении НДС. Налоговым органом установлено, что заявителем, в счет предстоящих поставок товаров, в апреле 2004 г. получена от контрагентов ООО «Раклон», ЧП «Мамедов», ООО «Подводгазэнергосервис», ОАО ДСК «Самараавтодор» сумма авансов в размере 2 193 824 руб., сумма НДС, исчисленная налоговым органом с авансов составила 334 651 руб. По данным бухгалтерского учета заявителя НДС с авансов учтен в размере 329 337 руб. По данным строки 4.1 налоговой декларации заявителя сумма авансов, полученных в счет предстоящих поставок, составляет 2 158 987 руб., сумма НДС составляет 329 337 руб. Налоговый орган пришел к выводу о том, что в результате неполного учета заявителем суммы полученных авансов, сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет в апреле 2004 года занижена на 5 314 руб.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал этот вывод налогового органа необоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по данным бухгалтерского учета заявителя поступления денежных средств в апреле 2004 года составили 448 520, 59 руб. Это подтверждается платежными поручениями и данными дебета счета 51, кредита счета 62. Так же проводкой дебет счета 58/2 – кредит счета 62 отражено поступление векселя «Самараавтодор» номиналом 2 000 000 руб. Налогооблагаемая база за апрель 2004 г. составила 2 455 350, 85 руб., в том числе НДС в размере 373 503 руб.
В уточненной налоговой декларации за апрель 2004 г., сданной заявителем в налоговый орган 01.11.2004 г. отражена общая сумма НДС 377 732 руб., в то время как налоговым органом рассчитан НДС с авансов в меньшем размере в сумме 334 651 руб. несоответствие по авансам произошло из-за того, что не произведена корректировка авансов в счет реализации.
Как следует из п. 1.2. решения налогового органа, заявителем неправомерно занижена налоговая база по НДС в августе 2004 г.
Оплата за реализованные товары, выполненные работы, оказанные услуги согласно акту налоговой проверки составила 329 258 руб. По данным бухгалтерского учета заявителя на счете 51 оплата отражена в сумме 277 988 руб. включая НДС, эта сумма также отражена в книге покупок за август 2004 г., что соответствует данным налоговой декларации заявителя, представленной за август 2004 года.
В оспариваемом решении налоговый орган указал на то, что по данным налоговой декларации, в графе 6 заявителем исчислена сумма НДС в размере 40 987 руб., что не соответствует действительности, поскольку в налоговой декларации в графе 6 заявителем исчислена сумма НДС в размере 42 405 руб., т.е. больше, чем вменяет налоговый орган.
Поступление денежных средств в размере 277 988 руб. подтверждается первичными документами, журналом проводок по счетам № 51, № 62, книгой покупок за август 2004 г. НДС подлежит исчислению с денежных сумм, фактически поступивших заявителю.
Из п. 1.3 решения налогового органа следует, что заявитель в сентябре 2004 г. занизил сумму НДС на 100 431 руб. при исчислении НДС в результате занижения суммы аванса, полученного в счет предстоящих поставок. В сентябре 2004 г. от контрагентов ООО «Памир», ООО «Подводгазэнергосервис», ОАО ДСК «Самараавтодор», ООО «Арбат» поступила сумма авансов в размере 664 723 руб. Сумма НДС, исчисленная с авансов составила 101 398 руб. По данным бухгалтерского учета заявителя НДС с авансов составляет 80 392 руб. По данным строки 4.1 налоговой декларации сумма авансов, полученных в счет предстоящих поставок, составляет 6 342 руб., сумма НДС 967 руб.
Из материалов дела следует, что заявителем в сентябре 2004 г. были ошибочно отнесены на реализацию суммы полученных авансов, по данным бухгалтерского учета оплата за реализованные в сентябре 2004 г. товары, (работы, услуги) составила 2 211 349 руб. включая НДС в сумме 337 324 руб., что соответствует первичным документам и уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2004 г., представленной заявителем.
Из п. 1.4 решения налогового органа следует, что заявитель занизил в октябре 2004 г. суммы авансов, полученных в счет предстоящих поставок от покупателей ООО «Раклон», Ф-л ОАО «Самараэнерго», ООО «Памир», ООО «Строймет», в результате чего НДС в октябре 2004 года занижен на 59 399 руб. Всего сумма авансов, полученных в счет предстоящих поставок, составила 1 192 395 руб., сумма НДС 181 891 руб. По данным бухгалтерского учета заявителя НДС с авансов составляет 122 492 руб.
По данным строки 4.1 налоговой декларации сумма авансов, полученных в счет предстоящих поставок, составляет 803 000 руб., сумма НДС 122 492 руб.
Однако поступление денежных средств, связанных с расчетами по оплате услуг, отражено в учете проводкой дебет 51 кредит 62 в сумме 1 100 642, 17 рублей и векселями на сумму 893 448 рублей, что подтверждено в полном объеме первичными документами. Итого общая сумма выручки, включая авансы, составила 1 994 090 руб. В налоговой декларации заявлена сумма выручки в размере 2 191 637 руб. Таким образом, налогооблагаемая база по НДС завышена на 197 547 руб., включая НДС в сумме 30 134 руб.
По данным заявителя в налоговой декларации заявлена сумма НДС в размере 334 318 руб., что соответствует данным учетного регистра по счету 68/2. В учетных регистрах не произведена корректировка авансов в счет реализации. Расчетный НДС составляет 304 183 руб.
Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что заявитель неправомерно завысил налоговый вычет по НДС за май, июнь, ноябрь 2004 года с суммы оплаты, полученной в счет предстоящих поставок услуг, в результате несоответствия данных, отраженных в бухгалтерских регистрах счетов 76 АВ «Расчеты с дебиторами и кредиторами по авансам» с данными, отраженными в налоговой декларации по НДС за май, июнь, ноябрь 2004 г.
Налоговый орган считает, что заявителем в нарушение п. 8 ст. 171, п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, занижена в мае 2004 года на сумму 112 870 руб., в июне 2004 г. на сумму 3 372 руб., в ноябре 2004 года на сумму 137 288 руб.
Заявитель подал уточненные налоговые декларации по результатам несоответствия отражения суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) в бухгалтерском учете, книге покупок с суммой налога, заявленных в налоговых декларациях. Заявитель считает, что в соответствии со ст. 81 НК РФ заявляет право на вычет по НДС с суммы налога, исчисленного и уплаченного с суммы авансовых платежей, полученных в 2004 году, не заявленного в налоговых декларациях по строке 10 раздел «Налоговые вычеты».
Доначисление налога на добавленную стоимость произведено налоговым органом необоснованно.
Налоговый орган указал также, что заявитель в нарушение п. 8 ст. 169, п. 1 ст. 173 НК РФ неправомерно завысил налоговый вычет по НДС в результате несоответствия отражения суммы НДС, предъявленной налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в бухгалтерском учете, книге покупок с суммой налога, заявленной в налоговой декларации по НДС за 1 квартал, апрель, октябрь, декабрь 2004 года. Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, занижена в 1 квартале 2004 г. на 52 783 руб., в апреле 2004 г. на 5 786 руб., в октябре 2004 г. на 33 705 руб., в декабре 2004 г. на 1 890 руб.
Суд первой инстанции на основе анализа представленных в материалы дела документов, сделал правильный вывод о том, что расхождений по сумме НДС, указанной в книге покупок, с суммой НДС, заявленной в налоговой декларации, не выявлено.
Налоговый орган признал не обоснованным налоговый вычет за февраль, июнь 2005 г. по приобретенным у ЗАО «Жигулевский известковый завод» товарам, поскольку заявителем не представлены товарные накладные, подтверждающие факт оприходования щебня в феврале 2005 г. в сумме 94 531 руб., в июне 2005 г. в сумме 59 933 руб., и отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт оплаты товара в июне 2005 г.
Из материалов дела следует, что в феврале 2005 года НДС к вычету по приобретенному у ЗАО «Жигулевский известковый завод» щебня составил 17 015, 59 руб., всего к вычету заявлен НДС в размере 111 546, 60 руб. Правомерность вычетов подтверждается анализом счета 60/1 (приход товаров за январь, февраль) и анализом счета 51 (оплата поставщику за приобретение товаров январь, февраль). Заявителем были выполнены все условия для возмещения НДС товар оприходован и оплачен поставщику, что подтверждается выпиской из книги покупок за январь, февраль, март, июнь 2005 год, карточкой счета 60 по контрагенту ЗАО «Жигулевский известковый завод» за январь, февраль, март.
Налоговый орган по результатам проверки представленных заявителем первичных бухгалтерских и иных документов, а также проведения мероприятий налогового контроля (истребование документов у контрагентов, содержащих сведения о налогоплательщике) пришел к выводу о получении необоснованной налоговой выгоды в результате применения необоснованных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами ООО «Снабпромсервис», ООО «Город», ООО «Мастер», ООО «Директ Групп», ООО «Базис».
В ходе проведения мероприятий налогового органа установлено, ООО «Снабпромсервис» состоит на учете в ИФНС России № 2 по г. Москве с 24.12.2002 г., последняя отчетность представлена за 1 квартал 2004 года. По данным электронной базы сумма НДС за 1 квартал 2004 г. исчислена к уплате в размере 1 944 руб., налоговая база 410 800 руб. В адрес организации и ее учредителей выставлено требование о предоставлении документов, отправленное по почте. Документы не представлены, требование почтой не возвращено.
По контрагенту ООО «Мастер» установлено, что организация зарегистрирована в ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартал 2004 г., по НДС - за 4 квартал 2004 г. Открытых банковских счетов организация не имеет.
По контрагенту ООО «Директ Групп» установлено, что организация зарегистрирована в ИФНС России № 33 по г. Москве 29.05.2003 г. Данная организация не отчитывается с 2003 г. Последняя декларация по НДС представлена за 2 квартал 2003 г.
По контрагенту ООО «Базис» установлено, что организация зарегистрирована в ИФНС России по Советскому району г. Самары 08.09.2003 г. Последняя декларация по НДС представлена за 1 квартал с показателем «налоговая база» 50 847 руб. Операции по банковским счетам приостановлены 24.05.2004 г. Организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность».
По контрагенту ООО «Город» налоговым органом установлено, что последняя налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2005 г. «нулевая». Документы по требованию не представлены. Расчетный счет в банке закрыт 27.02.2006 г.
Налоговый орган сделал вывод о занижении заявителем НДС, по причине необоснованного предъявлению к вычету НДС по указанным поставщикам на сумму 1 109 409 руб.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Право на данную налоговую выгоду подтверждается при условии соблюдения налогоплательщиком порядка применения налогового вычета, установленного статьей 172 НК РФ.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции в оспариваемом решении на проведение встречных проверок правомерно не принята судом, поскольку законодательством о налогах и сборах не установлена обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты НДС его контрагентами и его право на возмещение налога не должно ставиться в зависимость от действий третьих лиц. Действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия возмещения данного налога подтверждение фактической уплаты НДС в бюджет поставщиком материальных ресурсов. Доводы налогового органа, основанные на результатах встречных налоговых проверок поставщиков, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку налоговым органом не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.
Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что заявитель занизил сумму доходов от реализации в 2004 г. на 202 126 руб., в результате нарушения ст. 313 НК РФ выразившееся в несоответствии доходов, отраженных по троке 010 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. доходам, отраженным в налоговых регистрах, тогда как указанная в налоговой декларации налоговая база по налогу на прибыль в размере 298 474 руб. соответствует бухгалтерским данным и подтверждается первичными документами.
Заявителю оспариваемым решением доначислен налог на землю в размере 139 721 руб.
В п. 2.3 оспариваемого решения указано, что заявитель не исчислял и не уплачивал налог на землю за 2004 год, занимаемую объектом недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Коммунистическая, 101.
Из материалов дела следует, что заявитель 09.03.2004 г. заключил договор купли-продажи недвижимого имущества с Федеральным дочерним государственным предприятием Самарское строительное управление «Энергогидромеханизация».
09.11.2004 г. было зарегистрировано право собственности заявителя на объект недвижимого имущества, переданного по вышеуказанному договору, о чем регистрирующим органом была сделана соответствующая запись в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 11 октября 1991 г. № 1738 - 1 «О плате за землю» основанием для уплаты налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.
В соответствии со ст. 16. ЗК РФ земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами. Земельный налог с юридических лиц исчисляется, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка. В случае перехода права собственности на земельный участок в течение года от одного налогоплательщика к другому земельный налог исчисляется и предъявляется к уплате к прежнему собственнику земли с января месяца этого года до месяца, в котором он утратил право, на земельный участок (включая этот месяц) а новому - начиная с месяца, следующего за месяцем возникновения такого права (пункт 9 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.02.2000 г. № 56 «По применению Закона Российской Федерации «О плате за землю»).
Таким образом, обязанность по уплате налога на земельный участок общей площадью 10 478 кв.м. возникла у заявителя только с декабря месяца 2004 года.
Оспариваемым решением налогового органа заявителю доначислен налог на добычу полезных ископаемых в размере 26 688 руб.
В 2004 г., 2005 г., 2006 г. заявитель осуществлял добычу песка, песчано-глинистых грунтов на участках недр в г. Чапаевске и в г. Сызрани. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за август 2005 г. представлена с нулевыми показателями. Из справки геодезиста следует, что заявитель добыл в результате работы земснаряда песок в объеме 32 000 куб. м.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доначисление заявителю налога добычу полезных ископаемых в размере 26 688 руб. необоснованно, поскольку налоговый орган неправильно исчислил налог на добычу полезных ископаемых за август 2005 г. Справка геодезиста, на которую ссылается налоговый орган, подтверждает объёмы не фактически добытого песка из недр, а перевалку раннее добытого песка с помощью земснаряда, что не было учтено налоговым органом, а поэтому доначисление налоговым органом заявителю налога на добычу полезных ископаемых является необоснованным.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2008 г. по делу №А55-6613/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.В. Кузнецов
Судьи Е.М. Рогалева
Н.Ю. Марчик
