ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: 11aac@mail.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,
судей Липкинд Е.Я., Галимуллина М.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой А.О.
с участием:
от ФНС РФ в лице МИФНС №4 по Ульяновской области – представитель Едалин А.А. по доверенности от 21 мая 2007 г.,
от ОГУП «Майнская швейная фабрика»- представитель не явился, извещен.
от Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области: представитель не явился, извещен,
от Территориального управления министерства имущественных отношений РФ по Ульяновской области: представитель не явился, извещен,
от УФРС по Ульяновской области: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2007г. в зале № 2 апелляционную жалобу ФНС РФ в лице МИФНС № 4 по Ульяновской области, р.п. Майна, Майнский район Ульяновская область на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2007 г. (судья Модонова Н.А.) по заявлению ФНС РФ в лице МИФНС № 4 по Ульяновской области, р.п. Майна, Майнский район, Ульяновская область к областному государственному унитарному предприятию «Майнская швейная фабрика», р.п. Майна, Майнский район, Ульяновская область о признании должника несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба России (уполномоченный орган) в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Областного государственного унитарного предприятия «Майнская швейная фабрика» несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 12 сентября 2007г. во введении наблюдения в отношении Областного государственного унитарного предприятия «Майнская швейная фабрика» отказано и производство по делу о банкротстве прекращено на том основании, что предприятие погасило часть задолженности и основной долг составляет сумму меньше по размеру, чем та, которая установлена ст.33 Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве).
В апелляционной жалобе заявитель – ФНС РФ в лице МИФНС № 4 по Ульяновской области просит определение суда от 12 сентября 2007г. отменить, указывая на его незаконность и необоснованность в связи с тем, что представленные должником платежные документы не являются доказательством оплаты предъявленной налоговым органом задолженности по налогам и сборам .
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.
Представитель должника, представители территориального управления министерства имущественных отношений РФ по Ульяновской области и УФРС по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2007 г. оставить без изменения.
Должник и представители территориального управления министерства имущественных отношений РФ по Ульяновской области, УФРС по Ульяновской области считаются извещенными по ст. 123 АПК РФ, что дает право суду рассмотреть дело в их отсутствии согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав участников процесса, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения суда от 12 сентября 2007г. по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным ( банкротом) в связи с наличием у него просроченной задолженности по обязательным платежам в размере 248 810 руб.65 коп. ( в том числе: 133 575 руб.56 коп.- основной долг, 115 235 руб.09 коп.- пени). Заявителем представлены решения о принудительном взыскании задолженности за счет имущества должника.
В соответствии с п.2 ст.33 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.
Согласно статье 42 вышеуказанного закона арбитражный суд, приняв заявление о признании должника банкротом, назначает дату рассмотрения обоснованности требований заявителя в целях решения вопроса о введении в отношении предприятия-должника процедуры наблюдения.
По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение о введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. Отсутствие на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом одного из перечисленных условий, а также заявления иных кредиторов предприятия-должника является основанием для отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу о несостоятельности ( пункт 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Из материалов дела усматривается, что на день рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) основной долг Областного государственного унитарного предприятия «Майнская швейная фабрика» по платежам в бюджет и внебюджетные фонды составлял 133 576 руб.56коп. (задолженность по решениям и постановления налогового органа № № 21,88,135,170,213,168), который по состоянию на 12 сентября 2007 года погашен частично на сумму 35 000 руб. 00 коп. ( остаток задолженности по основному долгу равен 98 575 руб. 56коп.).
Таким образом, на момент рассмотрения обоснованности требований заявителя отсутствовало одно из предусмотренных условий для введения в отношении предприятия- должника процедуры наблюдения, предусмотренное в пункте 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», - наличие требования уполномоченного органа к должнику в размере не менее ста тысяч рублей.
Иные кредиторы заявление о признании Областного государственного унитарного предприятия «Майнская швейная фабрика» несостоятельным, в суд не направляли.
С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм законодательства о банкротстве, сделанные в нем выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные предприятием платежные документы не являются доказательством оплаты предъявленной налоговым органом задолженности по налогам и сборам суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить пени (пункт 1 статьи 75 Кодекса).
Действующее законодательство не ставит признание обязанности налогоплательщика, плательщика сборов либо налогового агента по уплате налога в бюджет исполненной в зависимость от правильности заполнения платежного документа и формы оплаты.
Материалы дела свидетельствуют, что директором Областного государственного унитарного предприятия «Майнская швейная фабрика» Фирсовым А.С. от имени предприятия-должника были внесены наличные денежные средства: 13 894 руб.00 коп.- земельный налог по требованию №20761 (решение и постановление №135); 13 894 руб.00коп.- земельный налог по требованию №32523 (решение и постановление №213); 7 212 руб.00 коп.- частичная уплата единого налога по упрощенной системе налогообложения по требованию №31990 (решение и постановление №170). Операции по платежным документам банком произведены, что подтверждается чек-ордерами, выданными Сбербанком (л.д.84).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия директора предприятия Фирсова А.С. по оплате налогов наличными денежными средствами в банк не противоречат закону и были направлены на исполнение обязанности по уплате налогов предприятием-должником.
Неправильное указание предприятием в платежном документе ИНН налогоплательщика, при наличии правильно оформленного поручения в отношении остальных его реквизитов (в том числе наименования юридического лица и назначения платежа), не повлияло на исполнение обязанности по уплате налогов, поскольку налоги уплачены в соответствующий бюджет.
Письменных доказательств того, что денежные средства по уплате налогов приняты налоговым органом от Фирсова А.С., как физического лица, заявитель жалобы не представил.
С учетом изложенного, суд считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем определение от 12 сентября 2007г. является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым выдать ФНС РФ в лице МИФНС № 4 по Ульяновской области, р.п. Майна, Майнский район, Ульяновская область справку на возврат государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ :
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2007 г. по делу № А72-3927/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выдать ФНС РФ в лице МИФНС № 4 по Ульяновской области, р.п. Майна, Майнский район Ульяновская область справку на возврат государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий Н.А. Селиверстова
Судьи Липкинд Е.Я.
Галимуллин М.С.
