982/2023-137845(1)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,
http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
(11АП-11804/2023)
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,
с участием в судебном заседании:
от ООО «ТНС энерго Пенза» - представитель Медведева Е.П., по доверенности от 22.12.2022,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района» Мазурина Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2023 года, вынесенное по заявлению кредитора ООО «ТНС энерго Пенза» и конкурсного управляющего Мазурина А.Ю. о привлечении контролирующих должника лиц - Решетова А.В., Гаврилова А.В., Позднякова Д.В., МУП «Зеленое строительство г. Пензы», ООО «СТС», ЖЭМУП № 7, ООО «Партнеры-Проф» и ООО «Терра» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района» ИНН 5836671152, ОГРН 1155836001056,
установил:
Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района» (далее – ООО «МУП 2 Ленинского района») было возбуждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018 по заявлению кредитора ПАО «Т Плюс».
Определением суда от 22.04.2019 в отношении должника ООО «МУП Ленинского района» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антоновский А.И.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2019 ООО «МУП Ленинского района» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто
конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мазурин А.Ю.
В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный кредитор ООО «ТНС энерго Пенза» с заявлением (с учетом уточнений) о привлечении контролирующих должника лиц - Решетова А.В., Гаврилова А.В. и ЖЭМУП № 7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МУП Ленинского района» в размере 17 244 562,74 руб. Требования заявлены по основаниям ст. ст. 61.11, 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Кредитор считает, что бывший руководитель должника Решетов А.В. и единственный участник должника ЖЭМУП № 7 в соответствии с п. п. 2, 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, должны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее чем через месяц с последней даты сдачи отчетности в налоговый орган. Как следствие, по мнению кредитора, бывший руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МУП Ленинского района» несостоятельным (банкротом) не позднее 30.04.2017 года. Невыполнение данной обязанности привело к тому, что долг должника перед ООО «ТНС энерго Пенза» увеличился и составил за период с 01.05.2017 по 08.01.2018 17 244 562,74 руб., в связи с чем, кредитор определяет размер субсидиарной ответственности в данной сумме. Кроме того, как указывает кредитор, бывшим руководителем должника Решетовым А.В. не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему в полном объеме первичных документов и информация о дебиторской задолженности. Наконец, кредитор считает, что Решетов А.В. и Гаврилов А.В. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.11 Закона о банкротстве, т.к. создав ООО «Терра» (прежнее наименование - ООО «Управдом») и последовательно сменяя друг друга на должностях руководителей ООО «МУП Ленинского района» и ООО «Терра», 3 Решетов А.В. и Гаврилов А.В. вывели из управления должника многоквартирные дома (далее - МКД) и, соответственно, лишили должника источника поступления денежных средств для расчетов с кредиторами. При этом смена управляющей компании производилась формально, что, по мнению кредитора, доказывает факт совершения согласованных действий КДЛ. В результате ООО «Терра» является выгодоприобретателем.
Определением арбитражного суда заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.06.2022.
Конкурсный управляющий, поддерживая доводы кредитора и определяя в своем заявлении (с учетом уточнений) круг лиц подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, считает, что бывшие руководители должника Решетов А.В., Гаврилов А.В., Поздняков Д.В. и учредитель ЖЭМУП № 7 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве. Так, за период руководства Решетова А.В. кредиторская задолженность увеличилась и составила 70 183 904,62 руб. За период руководства Гаврилова А.В. кредиторская задолженность увеличилась и составила 52 229 939,76 руб. За период руководства Позднякова Д.В. кредиторская задолженность составила 6 905 471,02 руб. (л.д. 67-69 т. 1). Учредитель ЖЭМУП № 7, действуя добросовестно, должно было обратиться 30.04.2017 с требованием
к Решетову А.В. о проведении созыва внеочередного общего собрания 4 должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее 10.05.2017. ООО «МУП Зеленое строительство», ООО «СТС», ООО «Партнеры–Проф» и ООО «Терра» подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.11 Закона о банкротстве. ООО «Терра» является организацией-клоном должника. По мнению конкурсного управляющего, посредством введения собственников помещений в заблуждение контролирующими лицами, был осуществлен перевод МКД из рискового (убыточного) центра бизнеса (т.е. из управления ООО «МУП Ленинского района») в безрисковую часть бизнеса (ООО «Терра»). При этом, имущественные права, приобретаемые должником по договорам управления многоквартирными домами – это единственный ликвидный актив должника (способ получения денежных средств за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами). Анализ счета показал, что основной объем денежных средств перечислялся ООО «МУП Зеленое строительство», ООО «СТС», ЖЭМУП № 7, ООО «ПартнерыПроф». Данные подрядчики являлись «центрами прибыли», а должник «центром убытков».
Определением арбитражного суда заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.09.2022.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2022 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «МУП Ленинского района» материалы обособленных споров по заявлениям кредитора ООО «ТНС энерго Пенза» и конкурсного управляющего Мазурина А.Ю. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2023 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «МУП Ленинского района» Мазурина А.Ю. и кредитора ООО «ТНС энерго Пенза» о привлечении к субсидиарной ответственности Решетова А.В., Гаврилова А.В., Позднякова Д.В., МУП «Зеленое строительство» г. Пензы, ООО «СТС», ЖЭМУП № 7, ООО «Партнеры-Проф» и ООО «Терра» отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района» Мазурин Андрей Юрьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) от 22.06.2023 г. (дата публикации в системе «Мой арбитр» резолютивной части – 27.06.2023 г.)
Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО МУП Ленинского р-на и конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника - ООО МУП Ленинского р-на лиц.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 11.08.2023.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена дата судебного заседания.
От ООО «ТНС энерго Пенза» поступил отзыв, в соответствии с которым доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.
В судебном заседании представитель ООО «ТНС энерго Пенза» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить, привлечь ответчиков к субсидиарной отетственности.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2023 года, в связи со следующим.
На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Федеральным Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), который дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).
В рассматриваемом случае заявления о привлечении к субсидиарной ответственности были поданы 27.04.2022 и 23.08.2022, соответственно подлежат рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику,
одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в
частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.
Однако, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.
При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.
На основании пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно являлось руководителем должника.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района» было зарегистрировано ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы 02.03.2015 и поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН 5836671152 ОГРН 1155836001056. Основным видом деятельности согласно ОКВЭД заявлено управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (68.32). Единственным учредителем Общества является Жилищно-эксплуатационное муниципальное унитарное предприятие № 7 г. Пензы (далее – ЖЭМУП № 7).
В период с 02.03.2015 по 08.01.2018 руководителем должника был назначен Решетов Алексей Владимирович (ИНН 583504384780); - в период с 09.01.2018 по 26.09.2018 директором был назначен Гаврилов Алексей Владимирович (ИНН 583512450605); - в период с 27.09.2018 по 11.11.2019 директором был назначен Поздняков Денис Викторович (ИНН 583301189134).
ООО «МУП Ленинского района» осуществляло функции управляющей организации по управлению многоквартирными домами. 23.04.2015 Управлением Государственной Инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области Обществу была выдана лицензия № 058000169 7 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
В свою очередь согласно выписки из ЕГРЮЛ, ЖЭМУП № 7 было зарегистрировано Администрацией Ленинского района г. Пензы 14.05.1992, поставлено на налоговый учет 06.06.2016 с присвоением ОГРН 1025801355139 ИНН 5836200805. Учредителем предприятия является муниципальное образование г. Пензы в лице Управления муниципального имущества Администрации г. Пензы. Основной вид деятельности согласно ОКВЭД: управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (68.32.1). ЖЭМУП № 7 24.04.2015 также была получена лицензия № 058000215 61 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению 11 многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, основной целью деятельности должника являлось содержание общего имущества и обеспечение проживающих в нем собственников коммунальными услугами.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В управлении должника находилось в разное время порядка 100 домов.
Судом первой инстанции установлено, что основная часть кредиторской задолженности ООО «МУП Ленинского района» представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями: ПАО «Т Плюс», МУП по очистке города, ООО «ТНС энерго Пенза», ООО «Горводоканал, МКП «Теплоснабжение г. Пензы», СМУП «Пензалифт», АО «Пензтеплоснабжение», АО «Энергоснабжающее предприятие», которая возникла вследствие несвоевременной и неполной оплаты со стороны потребителей полученных коммунальных ресурсов.
Еще одной причиной образования задолженности являлось возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.
Конкурсным кредитором и конкурсным управляющим заявлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности Решетова А.В. и ЖЭМУП № 7 за неподачу заявления о признании должника банкротом.
Заявители полагали, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности по состоянию на 31.12.2016. По данным бухгалтерской отчетности за 2016 кредиторская задолженность должника превышала активы должника.
Так, согласно бухгалтерской отчетности предприятие по итогам работы за 2016 год получило убыток 11 903 тыс. руб. (за 2015 год прибыль составила 1 913 тыс. руб.). Размер кредиторской задолженности вырос с 39 207 тыс. руб. до 74 409 тыс. руб.
Таким образом, Решетов А.В., являвшийся руководителем должника в период с 02.03.2015 по 08.01.2018 (согласно данных ФНС), обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 30.04.2017. В свою очередь учредитель ЖЭМУП № 7, в связи с неисполнением руководителем должника обязанности, установленной ст. 9 Закона о банкротстве обязан был потребовать созыва внеочередного общего собрания должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, которое должно было состояться не позднее 10.05.2017.
Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности по указанному основанию суд первой инстанции указал, что деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, зачастую носит убыточный характер, поскольку такое предприятие, как правило, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями с дебиторской задолженностью потребителей услуг. Соответственно специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества должника (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 г. N 306-ЭС16-20500). Единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения, юридических лиц. Население, в большинстве своем, несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме производит оплату жилищнокоммунальных услуг.
В свою очередь, меры по взысканию такой дебиторской задолженности являются трудоемкими и требуют временных и материальных затрат. В связи с этим сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом).
Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.
В соответствии с данными, представленными ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы, ООО «МУП Ленинского района» в 2016 году в налоговый орган были представлены сведения в отношении 26 человек. За 2017 должником в налоговый орган были представлены сведения в отношении 35 человек. За 2018 год должником в налоговый орган представлены сведения в отношении 13 человек.
При этом, согласно утвержденному приказом генерального директора ООО «МУП Ленинского района» от 01.06.2016 № 7 штатному расписанию с 01.06.2016 в Обществе вводились следующие должности: генеральный директор, заместитель генерального директора по благоустройству, главный бухгалтер (0,5 ставки), специалист по контролю за начислениями платы за ЖКУ, специалист по расчетам ЖКУ, паспортист (0,5 ставки), юрисконсульт, специалист отдела кадров (0,25 ставки), специалист по работе с населением, специалист по охране труда (0,25 ставки), системный администратор (0,5 ставки), инженер (1,25 ставки), водитель (0,5 ставки).
Принимая во внимание, что в управлении должника находилось в разное время порядка 100 домов, оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах, решению вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлению коммунальных услуг гражданам в МКД силами ООО «МУП Ленинского района» не представлялось возможным.
В целях выполнения возложенных на ООО «МУП Ленинского района», как управляющей организации, обязанностей по содержанию МКД, должником были заключены договоры с организациями.
В частности, с ООО «Партнеры-Проф» был заключен договор на оказание услуг по начислению платежей населению за предоставленные жилищно-коммунальные услуги № 7 от 01.08.2017, а также договор на оказание юридических услуг в подготовке документов по взысканию задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги от 15.05.2017. В ноябре 2016 года договор на информационно-расчетное обслуживание заключался с АО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов».
В рамках дела о банкротстве ООО «МУП Ленинского района» конкурсный управляющий обращался с заявлениями о признании недействительными сделок: платежей ООО «МУП Ленинского района» в размере 8 917 785 руб. 25 коп. за период с 19.12.2015 по 25.11.2019 в пользу ООО «Партнеры-Проф» и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2022 в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано, поскольку суд пришел к выводу, что заключенные агентские договоры не противоречат требованиям действующего законодательства. Аналогичные услуги ООО «Партнеры-Проф» оказывало и иным организациям: МУП «Жилье-22» по ОЖФ», ООО «Управляющая компания «Пятый ЖЭК», ООО «ЭНТАЗИС-Девелопмент», МУП «Городская аварийно-ремонтная служба жилищного хозяйства» г. Пензы, ООО «Каменка ОЖФ», ЖСК «Марс», ООО «Мастер-Строй», ООО «Новый град», ООО «Партнер», ООО «Центр Инновационных Технологий» и др.
ООО «Партнеры-Проф» включено в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, регистрационный номер 5739 от 20.12.2018, что подтверждается уведомлением Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. ООО «Партнеры-Проф» аккредитовано на оказание услуг в области охраны труда: осуществление функций службы охраны труда или специалиста по охране труда работодателя, численность работников которого не превышает 50 человек. Для выполнения работ ООО «Партнеры-Проф»- «Заказчик» 30.03.2018 с ФГУП «Почта России» - «Исполнитель» был заключен договор на оказание услуг № 32 по приему платежей за коммунальные услуги в пользу Заказчика. Кроме того, 07.08.2017 ООО «Партнеры-Проф» с ООО «АлгоритмПроф» был заключен договор № 62 о передаче исключительных авторских прав на программное обеспечение. 12.07.2018 ООО «Партнеры-Проф» был заключен договор № 1679 информационно-технологического сопровождения программных продуктов «1С: Предприятие 8» с ООО «Алгоритм-Проф» - Исполнитель. По условиям договора Исполнитель обязался выполнить работы по информационно-технологическому сопровождению программных продуктов «1С: Предприятие 8» и баз данных, включая базы данных 1С:ИТС, а также связанные с
сопровождением 18 консультационные услуги в рамках тарифного плана ИТС ПРОФ- ИТС: Отраслевой 1-й категории. Наименование программных продуктов, обслуживаемых в рамках договора ИТС: 1С: Предприятие 8. Учет в управляющих компаниях ЖКХ, ТСЖ и ЖСК. По договору купли-продажи № БТ-2017-00397 от 19.06.2017 ООО «ПартнерыПроф» приобрело у ООО «Бит» серверное оборудование. Факт выполнения работ был подтвержден представленными в материалы обособленного спора документами.
Как следствие в период руководства Решетовым А.В. ООО «МУП Ленинского района» была организована претензионно-исковая работа, было получено судебных приказов на сумму порядке 15 000 000 руб. Действующим законодательством не предусмотрена возможность одностороннего расторжения договоров управления со стороны управляющей организации. Данное право в силу п. 8.2. ст. 162 ЖК РФ принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В целях сокращения кредиторской задолженности с собственниками многоквартирных домов проводились собрания по переходу на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями и распределения сверхнормативного СОИ между всеми собственниками, чтобы разница не оставалась в управляющей компании. Материалами дела подтверждается, что по мере поступления платежей от потребителей, должником производилось частичное погашение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что Решетов А.В. действовал добросовестно и разумно, рассчитывая на погашение дебиторской задолженности за коммунальные услуги от населения с целью последующего погашения кредиторской задолженности перед поставщиками ресурсов.
При этом, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности участника должника ЖЭМУП № 7 по указанному основанию, суд первой инстанции указал, что обязанность для учредителей была введена ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс РФ об административных правонарушениях» от 29.07.2017 № 266-ФЗ (начало действия редакции 30.07.2017), соответственно позднее той даты, с которой конкурсный управляющий и кредитор связывают обязанность учредителя по соблюдению требований Закона о банкротстве в части обращения с заявлением о банкротстве.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в указанной части силу следующего.
В силу п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;
Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
Под недостаточностью имущества Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, сам по себе момент возникновения у хозяйствующего субъекта признаков неплатежеспособности (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.
Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет за собой безусловной обязанности руководителя должника – юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.
Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление
критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 г., момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, то есть моментом объективного банкротства должника.
Заявителями не представлены доказательства, что именно в указанную ими дату для должника возникла невозможность продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.
В п. 12 указанного постановления от 21.12.2017 г. N 53 разъяснено, что согласно абзацу второму п. 2 статьи 61.12. Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.
Из материалов дела следует, что ни заявитель ООО «ТНС энерго Пенза», ни конкурсный управляющий не представили сведения об обязательствах, должника, возникших после той даты, в которую руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд.
Согласно п. 2 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Указанная позиция отражена в Определении ВС РФ № 305-ЭС21-27211 от 19.04.2022.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Решетова А.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.
Также, судебная коллегия учитывает, что в редакции Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавший на тот период времени, отсутствовала норма, обязывающая учредителя должника потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть
проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. (п. 3.1 введен Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ).
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения участника должника ЖЭМУП № 7 г. Пензы к субсидиарной ответственности за бездействие по созыву собрания и обязании руководителя подать заявление о признании должника банкротом.
В части привлечения Гаврилова А.В. и Позднякова Д. В. к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ ни кредитор, ни конкурсный управляющий не обосновали когда именно у них возникла обязанность обратиться с заявлением в суд о банкротстве должника, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.
В связи с этим, оснований для привлечениях их к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве, не имеется, с чем соглашается судебная коллегия.
Апелляционная жалоба мотивированных доводов в указанной части не содержит.
Суд первой инстанции, также, не усмотрел оснований для привлечения Решетова А.В. к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.11 Закона о банкротстве в связи с не переданными в полном объеме первичными документами и информации о дебиторах, поскольку на момент возбуждения дела о банкротстве должника генеральным директором должника являлся Поздняков Д.В.
Доказательств обращения конкурсного управляющего в связи с, якобы, не передачей в полном объеме первичных документов, в судебном порядке к Позднякову Д.В. и Решетову А.В. в материалы дела не представлено.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем, каждый акт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Согласно п. 2 статьи 61.11 Закона N 266-ФЗ руководитель должника несет субсидиарную ответственность в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Из буквального толкования правовых норм следует, что для привлечения контролирующих должника лиц необходимо установить следующие обстоятельства:
к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют документы бухгалтерского учета и отчетности либо искажена информация, подлежащая отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности; в результате непередачи документов бухгалтерского учета и отчетности или искажения информации, подлежащей отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности, затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы; утраты бухгалтерской и иной документации и того обстоятельства, что утрата документации произошла в результате виновных действий указанного лица.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.
Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:
невозможность определения основных активов должника и их идентификации;
невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
Конкурсный управляющий с требованием об истребовании документации к ответчикам не обращался
При этом судебная коллегия апелляционного суда также не находит оснований для удовлетворения требований в рассматриваемой части, в связи с тем, что конкурсным
управляющим не представлены доказательства того, что непередача ответчиком каких-либо документов привела к невозможности пополнения конкурсной массы и существенно затруднила проведение мероприятий конкурсного производства.
Также, заявители считают, что бывшие руководители Решетов А.В. и Гаврилов А.В., а также ЖЭМУП № 7, ООО «МУП Зеленое строительство», ООО «СТС», ООО «Партнеры-Проф» и ООО «Терра» как выгодоприобретатели, поскольку на расчетные счета данных организаций поступали значительные суммы, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.11 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции установил следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В силу п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах 21 с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.
В соответствии с п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря
предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.
При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).
Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 22 Подаче конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности предшествовало оспаривание последним сплошным методом всех сделок по перечислению с расчетного счета должника на счета других организаций денежных средств, а также заключенных договоров с контрагентами.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров, заключенных с ООО «Современные технологии строительства» (ООО «СТС») и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «СТС» вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 82 880 508,94 руб. было отказано.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров, заключенных должником с ЖЭМУП № 7 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЖЭМУП № 7 вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 141 839 181 руб. было отказано.
Также определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2021 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров и сделок по перечислению денежных средств, заключенных должником с ООО «МУП Зеленое строительство» и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «МУП Зеленое строительство» вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 39 805 434,07 руб.
Основанием к отказу в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований послужила доказанность со стороны контрагентов должника реальность выполненных работ и оказанных услуг.
Принимая во внимание реальность взаимоотношений, суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о создании на стороне ООО «ПартнерыПроф», ООО «МУП «Зеленое строительство», ЖЭМУП № 7, ООО «СТС» так называемого «центра прибыли», поскольку оплата в их адрес производилась за фактически оказанные услуги, либо через них производилась оплата другим контрагентам по письмам должника.
Также, суд первой инстанции не усмотрел таких оснований и в отношении ООО «Терра».
Сам факт создания Решетовым А.В. общества, выполняющего функции управляющей организации и передача в управление ООО «Терра» 18 домов из 100 не свидетельствует о том, что целью создания организации было именно завладение домами, находящимися в управлении должника с целью лишения последнего источника поступления денежных средств.
Из материалов дела следует, что при переходе домов в другую управляющую компанию дебиторская задолженность за период нахождения в управлении ООО «МУП Ленинского района» не передавалась. В связи с чем, при взыскании с должников денежные средства поступали непосредственно в ООО «МУП Ленинского района».
Действующее законодательство не предусматривает право управляющей организации расторгать договоры в одностороннем порядке.
В материалы обособленного спора представлены протоколы внеочередных собраний собственников в МКД о выборе управляющей компании, проведенных в форме очно-заочного голосования. Из данных протоколов следует, что собственники МКД голосовали единогласно за расторжение договоров управления с управляющей организацией ООО «МУП Ленинского района» и выборе иной управляющей организации. Протоколы датированы 2017-2020 гг.
При этом, решения о расторжении договоров принимались и в отношении ЖЭМУП № 7 и иных управляющих организаций. При этом собственники квартир, находящихся в управлении ЖЭМУП № 7 и других компаний, в качестве управляющей организации также выбирали ООО «Терра». В связи с чем, Госжилстройтехинспекцией Пензенской области вносились соответствующие изменения в реестр лицензий.
Доказательств фальсификации представленных протоколов материалы дела не содержат.
С учетом установленных обстоятельств, а также рода деятельности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим и кредитором тех обстоятельств, что ООО «МУП Зеленое строительство», ООО «СТС», ЖЭМУП № 7, ООО «Партнеры-Проф» и ООО «Терра» являлись получателями неправомерной выгоды, влекущей привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в указанной части.
В определении ВС РФ от 27.01.2015 № 81-КГ 14-19 указано, что по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Как указано в письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-18/16148, соответственно, учитывая, что вред и выгода противопоставляются (в презумпции заложено, что выгоду контролирующее должника лицо (КДЛ) получает за счет причинения вреда
неправомерным подконтрольным поведением должника), то под выгодой для целей применения рассматриваемой нормы возможно понимать всякое увеличение охраняемого законом материального или нематериального блага, любые благоприятные для КДЛ изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Поскольку под денежным выражением причиненного вреда понимаются убытки, то и полученная выгода также может находить свое денежное выражение противоположной направленности. Недобросовестным (в ряде случае незаконным) является использование преимуществ, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через корпоративную форму, и построение бизнес-модели с разделением на рисковые (т.н. «центры убытков») и безрисковые (т.н. «центры прибылей») части, позволяющие в случае проблем с оплатой поставщикам, подрядчикам, работникам или бюджету в короткие сроки поменять рисковую часть (обанкротив предыдущую) и продолжить ведение деятельности, не утрачивая активы. Это свидетельствует о том, что контроль и над рисковой, и над безрисковой частями бизнеса осуществлялся из одного центра.
Контроль может быть как прямым - контролирующим лицом может быть лицо, непосредственно получающее выгоду, так и непрямым - оба лица (должник и выгодоприобретатель) могут находиться под общим контролем третьего лица (бенефициара). В последнем случае лицо, контролирующее то лицо, которое получило выгоду, является контролирующем должника лицом и для должника. Иначе говоря, КДЛ может быть признано то лицо (группа связанных с ним лиц), которому (которым) без равноценного встречного предоставления прямо или косвенно (через третьих лиц) перечислялся доход (выручка) от деятельности должника или его часть и (или) было отчуждено имущество должника или его часть.
Таких обстоятельств в рассматриваемом споре не установлено.
Согласно абз. 2 п. 16 постановления пленума ВС РФ № 53 суд оценивает:
существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника,
проверяет наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Все установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции, проверенные судом апелляционной инстанции, обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчиков и причинно-следственной связи между их действиями и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника, что является достаточным основанием для отказа в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2023 года о привлечении контролирующих должника лиц - Решетова А.В., Гаврилова А.В., Позднякова Д.В., МУП «Зеленое строительство г. Пензы», ООО «СТС», ЖЭМУП № 7, ООО «Партнеры-Проф» и ООО «Терра» к субсидиарной ответственности по делу № А4915032/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.А. Бондарева
Судьи Н.А. Мальцев
Е.А. Серова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 08.02.2023 4:14:00
Кому выдана Серова Елена Анатольевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 07.02.2023 3:24:00
Кому выдана Мальцев Николай Александрович
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 07.06.2023 3:38:00
Кому выдана Бондарева Юлия Александровна
