ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда
29 июня 2022 года Дело №А72-8389/2019
гор. Самара 11АП-8273/2022, 11АП-8881/2022
Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,
судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,
рассмотрев 22 июня 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,
апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-XXI» и общества с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт» о возмещении судебных расходов
в рамках дела №А72-8389/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФИОРД», ИНН <***>
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт» - представитель ФИО1 по доверенности от 18.01.2022;
от иных лиц – не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2019 по заявлению ООО «АГРОХИМ-XXI» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФИОРД».
Определением Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть объявлена 10.03.2020) в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИОРД» завершена, Общество с ограниченной ответственностью «ФИОРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 432002, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИОРД» введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ФИОРД» утверждена ФИО3, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИОРД» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №68 от 17.04.2021.
В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт»: о взыскании с ООО «Агрохим-XXI» в пользу ООО «Техноэкспорт» в размере 265 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 52 227 рублей 35 копеек - транспортных расходов и расходов на проживание представителя (спор об исключении требования из реестра требований кредиторов должника).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2022 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «АГРОХИМ XXI» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 104 000 руб. 00 коп., транспортные расходы и расходы на проживание представителя в размере 51 227 руб. 35 коп. (с учетом определения от 28.04.2022 об исправлении опечатки).
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агрохим-XXI» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2022 по делу №А72-8389/2019 отменить, снизив сумму расходов до 25 000 руб.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.
Также, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Техноэспорт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2022 по делу №А72-8389/2019 отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, относительно доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-XXI» возражал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2020 требования ООО «Техноэкспорт», основанные на договоре поставки товаров № 01/16/Д, включены в реестр требований кредиторов Должника - ООО «ФИОРД».
ООО «АГРОХИМ-XI» 05.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об исключении требования ООО «ТЕХНОЭКСПОРТ» из реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2021 заявление ООО «АГРОХИМ-XXI» оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2021 кассационная жалоба ООО «АГРОХИМ-XXI» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А72-8389/2019 оставлена без удовлетворения.
В Арбитражный суд Ульяновской области 03.12.2021 поступило заявление ООО «Техноэкспорт»: о взыскании с ООО «Агрохим-XXI» в пользу ООО «Техноэкспорт» в размере 265 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 52 227 рублей 35 копеек - транспортных расходов и расходов на проживание представителя.
В обоснование заявленных доводов ООО «Техноэкспорт» указывало, что 03.03.2021 между ООО «Техноэкспорт» и ООО «Лемчик, Крупский и партнеры» заключен договор возмездного оказания услуг по взысканию задолженности от 03.03.2021 № 030321/СПБ-КДР/059 (далее: договор).
ООО «Техноэкспорт» и ООО «Лемчик, Крупский и партнеры» 15.03.2021 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору возмездного оказания услуг от 03.03.2021, которым расширили предмет договора, изменили стоимость услуг и прядок оплаты.
Согласно предмету договора исполнитель обязался оказать, в том числе, нижепоименованные услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги:
Защита интересов заказчика в обособленном споре по заявлению ООО «Агрохим-XXI» об исключении требований ООО «Техноэкспорт» из реестра требований кредиторов ООО «Фиорд»:
1.1.3.1. Правовой анализ заявления конкурсного кредитора ООО «Агрохим-XXI» об исключении требований ООО «Техноэкспорт» из реестра требований кредиторов ООО «Фиорд» и приложенных к нему документов;
1.1.3.2. Подготовка мотивированного отзыва на заявление конкурного кредитора ООО «Агрохим-XXI» об исключении требований ООО «Техноэкспорт» из реестра требований кредиторов ООО «Фиорд» и приложенных к нему документов;
1.1.3.3. Представление интересов заказчика в судебных заседаниях по рассмотрения заявления ООО «Агрохим-XXI» об исключении требований ООО «Техноэкспорт» из реестра требований кредиторов ООО «Фиорд» и приложенных к нему документов.
Пунктом 6.2.3 договора стороны согласовали стоимость оказания услуг по защите интересов заказчика в обособленном споре об исключении требований заказчика из реестра требований кредиторов (согласно п. 1.1.3) договора в размере 265 000 рублей.
Акт № 980 от 30.09.2021 подписан сторонами договора возмездного оказания услуг без замечаний.
Оплата по договору, в том числе за судебное представительство согласно дополнительному соглашению № 1 к договору от 03.03.2021, подтверждается платежными поручениями № 993 от 24.03.2021, 1413 от 16.04.2021, № 1576 от 27.04.2021.
Стоимость командировочных расходов, к которым согласно п. 6.5 договора от 03.03.2021 относятся транспортные расходы: расходы на авиа/жд билеты до места судебного заседания, в том числе, расходы на оплату услуг такси, составила 51 227 рублей 37 копеек согласно отчетам о командировке от 12.04.2021, 10.06.2021, 03.09.2021.
Оплата командировочных расходов подтверждается платежным поручением № 4091 от 19.10.2021.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчиком, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения собрания кредиторов от 05.03.2021, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требования ООО «Техноэкспорт» о возмещении понесенных судебных расходов.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В подпункте 2 пункта 15 Постановления N 35 указано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.
Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность делу.
В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 о судебных издержках, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом первой инстанции установлено, что согласно отчету об оказанных услугах от 28.09.2021 во исполнение договора возмездного оказания услуг от 03.03.2021 в рамках оказания услуг по защите интересов заказчика в обособленном споре по заявлению об исключении требований заказчика из реестра требований кредиторов консультантами совершены следующие действия:
- проведение правового анализа заявления ООО «Агрохим-XXI» об исключении требований ООО «Техноэкспорт» из реестра требований кредиторов (4 часа по ставке 9000 руб./час);
- подготовка мотивированного отзыва на заявления ООО «Агрохим-XXI» об исключении требований ООО «Техноэкспорт» из реестра требований кредиторов (6 часов по ставке 9000 руб./час);
- подготовка к судебному заседанию, представление интересов ООО «Техноэкспорт» в судебном заседании в суде первой инстанции (8 часов по ставке 9000 руб./час);
- проведение правового анализа апелляционной жалобы ООО «Агрохим-XXI» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2021 по делу А72-8389/2019 (4 часа по ставке 9000 руб./час);
- подготовка мотивированного отзыва на апелляционную жалобу ООО «Агрохим-XXI» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2021 по делу А72-8389/2019 (6 часов по ставке 9000 руб./час);
- подготовка к судебному заседанию, представление интересов ООО «Техноэкспорт» в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (8 часов по ставке 9000 руб./час);
- проведение правового анализа кассационной жалобы ООО «АГРОХИМ-XXI» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу А72-8389/2019 (4 часа по ставке 9000 руб./час);
- подготовка мотивированного отзыва на кассационную жалобу ООО «АГРОХИМ-XXI» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 г. по делу А72-8389/2019 (4 часа по ставке 9000 руб./час);
- подготовка к судебному заседанию, представление интересов ООО «Техноэкспорт» в судебном заседании в суде в кассационной инстанции (8 часов по ставке 9000руб./час);
- актуализация релевантной судебной практики, подбор применимых норм закона (5 часов по ставке 9000 руб./час);
- представление процессуальных документов в суд и направление сторонам (3 часа по ставке 9000 руб./час);
Результатом оказания услуг стал отказ в удовлетворении заявления, апелляционной и кассационной жалоб ООО «Агрохим-XXI».
Согласно отчету от 30.09.2021 стоимость оказанных услугООО «Лемчик, Крупский и партнеры» ООО «Техноэкспорт» составила 265 000 рублей.
Интересы ООО «Техноэкспорт» в судебном заседании в Арбитражном суде Ульяновской области ведущий юрист компании ООО «Лемчик, Крупский и партнеры» ФИО4, в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде младший юрист компании ООО «Лемчик, Крупский и партнеры» ФИО5, в Арбитражном суде Поволжского округа - ведущий юрист компании ООО «Лемчик, Крупский и партнеры» ФИО4, в связи с чем ООО «Техноэкспорт» понесло командировочные расходы.
Согласно п. 6.5 договора командировочные расходы исполнителя оплачиваются клиентом в полном объеме после предоставления подтверждающих документов на расходы на командировку.
ООО «Лемчик, Крупский и партнеры» 12.04.2021, 10.06.2021, 03.09.2021 представило ООО «Техноэкспорт» отчеты о командировке, согласно которым командировочные расходы, относящиеся к обособленному спору по заявлению об исключении ООО «Техноэкспорт» из реестра требований кредиторов составили 51 227 руб. 35 коп.
ООО «Техноэкспорт» 19.10.2021 оплатило названные расходы, что подтверждается платежным поручением № 4091 от 19.10.2021.
ООО «АГРОХИМ-XXI» заявлены возражения в части чрезмерности понесенных ООО «Техноэкспорт» судебных расходов, необходимости их снижения до разумных пределов до 25 000 рублей, в обоснование чего приведены размеры минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области.
Оценив возражения ООО «Агрохим-XXI» суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения суммы судебных расходов до разумных пределов, исходя при этом из следующего.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска, иных процессуальных документов.
Согласно пункту 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Кроме того, услуги представителя по анализу и сбору документов, консультирование клиента об обстоятельствах судебного спора являются непосредственной составляющей услуги по подготовке искового заявления, поскольку именно в процессе подготовки иска исполнитель и клиент оговаривают позицию по делу и перспективы судебного разбирательства, в связи с чем данная услуга также не подлежит дополнительной оплате.
Принимая во внимание названные правовые позиции высших судебных инстанций, суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежат возмещению как судебные расходы, указанные в акте оказанных услуг по договору от 30.09.2021, услуги по правовому анализу заявления и судебных актов, изучению сведений об оспариваемом собрании, актуализации судебной практики и подбору применимых норм закона.
Оценив в совокупности характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, объем фактически оказанных услуг, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции исходил из того, что с ООО «АГРОХИМ-XXI» в пользу ООО «Техноэкспорт» подлежат взысканию документально подтвержденные, указанные в акте оказания услуг к договору от 30.09.2021, следующие расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах: подготовка мотивированного отзыва на заявления ООО «Агрохим-XXI» об исключении требований ООО «Техноэкспорт» из реестра требований кредиторов – 18 000 руб., подготовка к судебному заседанию, представление интересов ООО «Техноэкспорт» в судебном заседании в суде первой инстанции – 17 000 рублей; подготовка мотивированного отзыва на апелляционную жалобу ООО «Агрохим-XXI» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2021 по делу А72-8389/2019 – 15 000 рублей; подготовка к судебному заседанию, представление интересов ООО «Техноэкспорт» в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 15 000 рублей; подготовка мотивированного отзыва на кассационную жалобу ООО «АГРОХИМ-XXI» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу А72-8389/2019 – 15 000 рублей; подготовка к судебному заседанию, представление интересов ООО «Техноэкспорт» в судебном заседании в суде в кассационной инстанции – 15 000 рублей; представление процессуальных документов в суд и направление сторонам – 9 000 рублей, итого в общем размере 104 000 рублей.
Оценив характер понесенных ООО «Техноэкспорт» транспортных расходов, принимая во внимание стоимость экономных транспортных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию с ООО «АГРОХИМ-XXI» сумма транспортных расходов и расходов на проживание в размере 51 227,35 руб. подлежит признанию обоснованной, поскольку документально подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы ООО «Агрохим-ХХI» о необходимости применения в качестве критерия разумности понесенных судебных расходов минимальных ставок гонораров за оказание юридической помощи адвокатами Ульяновской области отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку утвержденные минимальные ставки носят рекомендательный характер.
Судебная коллегия отмечает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
При этом заключения ООО «Техноэкспорт» договора об оказании услуг с ООО «ЛКП», которое находится в г. Москве, обусловлено тем, что само общество находится в Московской области.
В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.
При этом понятие «Разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав.
При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Агрохим-ХХI», о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.
В свою очередь доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Техноэкспорт», не опровергают выводов суда о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
Отклоняя доводы ООО «Техноэкспорт», судебная коллегия отмечает, что заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата. Уменьшение размера расходов не является основанием для снижения размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.
В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно занижена и не отвечает признакам разумности и достоверности.
При этом, суд первой инстанции при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывал временные и количественные затраты представителя ООО «Техноэкспорт» на подготовку к судебному заседанию, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя в судебном заседании, объем оказанных услуг, характер спора и сложность дела.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2022 по делу №А72-8389/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Р. Гадеева
Судьи Д.К. Гольдштейн
Я.А. Львов
