39/2020-52736(1)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
Резолютивная часть постановления объявлена: 22 июня 2020 года Постановление в полном объеме изготовлено: 30 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Современное строительство» - представители ФИО1.(доверенность от 18.02.2020), ФИО2.(доверенность от 11.02.2020),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан - представитель ФИО3.(доверенность от 27.05.2020),
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Современное строительство»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 года по делу
№ А65-32019/2019 ,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Современное строительство», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>),
к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>),
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о признании недействительным п. 2.2 решения от 26.07.2019 № 2.18-0-13/6А о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Современное строительство» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – третье лицо), о признании недействительным п. 2.2 решения от 26.07.2019 № 2.18-0-13/6А о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Современное строительство» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на то, что в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 214-ФЗ денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться только в целях, среди которых указано, строительство (создание) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, в соответствии с проектной документацией.
Как указал податель жалобы, по смыслу вышеприведенных норм финансовый результат застройщика в виде прибыли, остающейся в распоряжении застройщика, возникает при наступлении в совокупности следующих обстоятельств и условий: завершение всех затрат на строительство многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в соответствии с проектной документацией; получение разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости, передача дольщикам (инвесторам) помещений по актам приема-передачи.
Заявитель полагает, что представленными в материалы дела, в подтверждение понесенных расходов и их экономической обоснованности, проектной документацией, Градостроительным планом земельного участка, на котором велось строительство, договорами долевого участи и инвестирования, в которых указано, что целевые денежные средства используются застройщиком для строительства многоэтажной жилой застройки в целом, а не отдельного жилого дома или гаража-стоянки, подтверждается правильность определения заявителям налоговой базы при исчислении налога на прибыль.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Представитель общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Современное строительство» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан не явились, о месте и времени судебного разбирательства
надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам и страховым взносам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 19.04.2019 № 2.18-0-13/2А.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 26.07.2019 № 2.18-0-13/6А о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 886 044 рублей, начислена недоимка в размере 37 749 259 рублей, начислены пени в сумме 7 743 441, 91 рублей.
Не согласившись с пунктом 2.2 указанного решения от 26.07.2019 № 2.18-0-13/6А, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 30.09.2019 № 2.8-18/028702@ в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
Заявитель, полагая, что п.2.2 решения от 26.07.2019 № 2.18-0-13/6А ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что обществом в 2016 и 2017 гг. сданы и введены в эксплуатацию многоквартирные жилые дома блок «А», «Б», «В», подземные гаражи-стоянки (машино-места) блок «Г», «Д» по адресу: г. Набережные Челны пересечение проспекта им. Вахитова и Цветочного бульвара.
Строительство многоквартирных домов осуществлялось с привлечением средств физических и юридических лиц, с которыми были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирных домов.
Строительство кладовых в многоэтажных жилых домах и подземных гаражей- стоянок осуществлялось, в том числе, с привлечением денежных средств инвесторов - физических лиц, с которыми заключены договоры инвестирования строительства.
Согласно договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенным между обществом и дольщиками (например, договор № 21А-офис № 1 от 30.05.2017 с гражданкой ФИО4, договор № 21Б-5 от 28.12.2016 с ООО «Финансовый центр», договор № 21В-1 от 31.01.2017 с гражданином ФИО5) цена договора включает денежные средства на оплату услуг застройщика, возврат средств дольщикам не предусмотрен. Застройщик обязан использовать денежные средства, уплачиваемые Дольщиком исключительно для создания дома в соответствии с проектной документацией.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для начисления сумм налога на прибыль организаций послужил вывод ответчика о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль в результате невключения в состав внереализационных доходов сумм превышения привлеченных денежных средств по договорам долевого участия над расходами по строительству в
размере 188 600 415 руб. по объектам в многоквартирных домах в 21 комплексе нового города г. Набережные Челны, блок «А», «Б», «В», кладовых в указанных домах, гаражей- стоянок Блок «Г», «Д».
При этом налоговым органом произведен расчет затрат на строительство 1 кв.м. объекта, стоимость затрат на 1 кв.м. кладовых рассчитан с учетом коэффициента 0.3, и осуществлен расчет фактических расходов на каждый объект строительства, исходя из его площади.
Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 ст.248 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Согласно п. 1 ст.274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.
В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего
средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе, в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.
Подпунктом 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ..
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ (редакция, действовавшая в момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок
своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу пункта 2 статьи 2 Закона № 214-ФЗ объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона № 214-ФЗ денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться только в целях, среди которых указано, строительство (создание) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, в соответствии с проектной документацией.
По смыслу статей 8, 16 Закона № 214-ФЗ у участника долевого строительства возникает право собственности на объект долевого строительства, то есть на конкретное помещение, и регистрации подлежит право собственности на это помещение.
Суд верно указал, что налоговым органом обоснованно учтены результаты финансовой деятельности по каждому объекту инвестирования - договору долевого участия, обоснованно проведен расчет налоговой базы не в целом по объекту строительства, а по каждому дольщику.
При этом отрицательный результат застройщика не признается убытком, а рассматривается как отсутствие дохода по конкретному дольщику, соответственно общая сумма полученного дохода складывается из сумм полученных доходов (положительной разницы) по каждому дольщику, по которому такой доход получен. Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 24.03.2014 N ВАС-2560/14 по делу N А03-19456/2012.
Налоговым органом в ходе проверки обоснованно учтены результаты финансовой деятельности по каждому объекту инвестирования - договору долевого участия, в связи с чем, обоснованно начислена оспариваемая сумма налога, пени и санкций.
Судом правомерно отклонен довод заявителя о необходимости исчисления сумм, подлежащих налогообложению, по результатам окончания инвестиционной деятельности - окончания строительства и передачи комплекса целиком.
Заявитель в подтверждение невозможности определения экономии застройщика в 2017 году сослался на документы, которые подтверждают расходы по строительству, понесенные в 2018 году.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Средства, оставшиеся в распоряжении застройщика в момент сдачи объектов в эксплуатацию и передачи инвесторам объектов долевого строительства, не носят инвестиционного характера, являются, по сути, вознаграждением застройщика, осуществляющего эту деятельность с целью извлечения прибыли. Соответственно,
разница между средствами, полученными от инвесторов, и фактическими затратами на строительство, не возвращенная инвесторам, облагается налогом на прибыль (Определение ВАС РФ от 24.03.2014 N ВАС-2560/14 по делу N А03-19456/2012).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд сделал правильный вывод о том, что обязанность исчислить налог на прибыль с сумм экономии, оставшейся в распоряжении застройщика, возникает после подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Следовательно налогоплательщик обязан вести учет затрат по каждой квартире в строящемся доме и налоговая база в отношении услуг застройщика, а также суммы средств, остающихся в его распоряжении после завершения строительства, определяется на момент исполнения договора долевого участия.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что цель, определенная в договорах участия в долевом строительстве по состоянию на 31.12.2017 достигнута; денежные средства, собранные для этой цели и оставшиеся в распоряжении общества, утратили инвестиционный статус и образовали суммы экономии застройщика; возможность их использования по целевому назначению утрачена.
При таких обстоятельствах судом правомерно отклонен довод заявителя, приведенный также и в апелляционной жалобе, о том, что после сдачи объектов долевого строительства обществом понесены расходы на строительство, в том числе, на благоустройство прилегающей к домам территории, которые выходят за рамки проверяемого периода, и не позволяют определить финансовый результат в 2017 году. В частности, обществом был построен наземный пешеходный переход через пр. им. Вахитова.
Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Из смысла указанной нормы следует, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию означает его готовность для использования по назначению.
При этом благоустройство территории не подпадает под понятие объекта капитального строительства и не относится к параметрам объектов капитального строительства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что затраты общества на благоустройство относимы к объектам строительства и соответствуют целям использования денежных средств застройщиков, согласно положениями пункта 1 статьи 18 Закона № 214-ФЗ.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 214-ФЗ, объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Судом установлено, что объекты были введены в эксплуатацию в соответствии с разрешением Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны на ввод в эксплуатацию № RU16302000-163-2017 от 26.09.2017 на многоэтажный жилой блок «А», № RU16302000-228-2016 от 30.12.2016 на блок «Б», № RU16302000-54- 2017 от 22.03.2017 на блок «В», № RU16302000-03-2017 от 10.01.2017 на гараж-стоянку. Блок «Г» , № RU16302000-55-2017 от 22.03.2017 на гараж-стоянку. Блок «Д».
Заявителем введены объекты в эксплуатацию, подписаны акты-приема передачи, соответственно, строительство объектов завершено и договоры исполнены в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ.
При этом, как верно указал суд, наличие дополнительных расходов застройщика не может служить основанием для изменения даты исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве.
При таких обстоятельствах поскольку денежные средства, поступившие от инвесторов на финансирование строительства, направленные на возмещение затрат застройщика на строительство жилого дома, являются инвестиционными средствами в период строительства, а по окончании строительства объекта оставшаяся в распоряжении заказчика-застройщика сумма экономии, составляющая разницу между суммами, полученными от инвесторов и затратами по строительству после его окончания, по своему экономическому содержанию является платой за оказанные на основании договоров услуги заказчика-застройщика (услуги по организации строительства) то, в силу пункта 14 статьи 250 НК РФ, подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль.
Данный вывод подтверждается также судебной практикой, в частности, Определением Верховного Суда РФ от 15.01.2020 N 304-ЭС19-24887 по делу N А70- 16544/2018.
Заявитель в обоснование правомерности заявленных требований сослался также на то, что главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена дата признания доходов заявителя, как застройщика, в связи с этим она должна быть отражена в учетной политике налогоплательщика.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, учетная политика для целей налогообложения - это выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых Налоговым кодексом Российской Федерации способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
В силу статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, наличие в учетной политике налогоплательщика положений, не соответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации, не освобождает налогоплательщика от обязанности достоверно определять размер налоговых обязательств в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель также сослался на то, что налоговым органом неверно рассчитан финансовый результат по каждой квартире и не учтена реальная себестоимость объектов долевого строительства.
Аналогичный довод приведен заявителем и в апелляционной жалобе.
Однако, из материалов дела усматривается, что налоговым органом в рамках налоговой проверки в адрес заявителя было выставлено требование № 2.18-0-25/136 от 14.11.2018 с указанием на необходимость предоставления документов по учету затрат по каждой квартире и магазину в «Многоэтажной жилой застройке в 21 микрорайоне г. Набережные Челны. Многоэтажный жилой дом, блок «А», «Б», «В».
23.01.2019 выставлено требование № 942 о представлении, в том числе, расчета распределения затрат (расходов) по каждому объекту строительства 21 комплекса блок «А», «Б», «В», «Г», «Д», расположенного по адресу - г. Набережные Челны, б-р Цветочный д.12А, 12Б, 12В, 12Г, 12Д.
В ответ на требование обществом представлен ответ, в котором заявитель указал, что, согласно учетной политике, общество не выводит раздельный финансовый результат по каждой квартире, кладовке, машиноместу, соответственно данный расчет отсутствует.
Заявителем также представлен ответ ООО «Стройпроект» от 28.01.2019г. о том, что в результате сравнения сметной стоимости строительство кладовых помещений и стоимости строительства жилых и офисных помещений в многоэтажных жилых домах в 21 микрорайоне блока «А», «Б», «В», выявлено, что сметная стоимость строительства 1 кв. м. кладовых помещений составляет 30% от стоимости строительства 1 кв. м. жилья и офисных помещений.
Налоговым органом на основании регистров бухгалтерского учета за 2017 г. установлено, что поступление денежных средств за объекты, переданные дольщикам в 2017 по актам приема-передачи, составило 1 137 578 380 руб.
Согласно данным первичных бухгалтерских документов заявителя, а также карточек счета 20.01 «Основной производство», ответчиком установлено, что фактические затраты на строительство составили 1 080 955 612 руб.
В соответствии с разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию и актами приема- передачи, налоговым органом вычислена фактическая общая площадь квартир, нежилых помещений, машиномест и кладовых.
На основании вышеуказанных данных инспекцией произведен расчет затрат на строительство 1 кв.м. объекта, стоимость затрат на 1 кв.м. кладовых рассчитан с учетом коэффициента 0.3, и осуществлен расчет фактических расходов на каждый объект строительства, исходя их его площади.
Заявителем какие-либо расчеты по каждому объекту в налоговый орган не представлялись.
К материалам дела обществом приобщена таблица, в которой произведен расчет себестоимости 1 кв.м. квартир с чистовой отделкой, квартир с черновой отделкой, офисов и кладовок.
Однако, указанная таблица не содержит расчета по каждому объекту долевого строительства.
Заявитель, приводя доводы о неверном расчете налогового органа, контррасчет с обосновывающими его доказательствами не представил ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.
Тот факт, что налоговым органом при производстве расчета себестоимости объектов учтены затраты заявителя, понесенные с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства до 31.12.2017 не нарушает права налогоплательщика, так как ведет к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что указанное обстоятельство не привело к исчислению налоговых обязательств в завышенном размере и, соответственно, не влечет за собой признание решения незаконным.
Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено отсутствие совокупности условий, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, как то несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что обществом в ходе проверки и рассмотрения дела судом не представлены какие-либо расчеты по каждому объекту.
Содержащаяся в апелляционной жалобе общества таблица не может быть принята во внимание, поскольку налогоплательщиком представлены лишь суммы расходов отдельно по каждой квартире без указания на то, каким образом произведен расчет.
Кроме того, данные расчеты содержат в себе в том числе затраты, которые общество понесло за рамками проверяемого периода (в 2018 году) на благоустройство территории, в том числе реконструкцию пешеходного моста, который не имеет отношения в возведенным объектам недвижимого имущества.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, благоустройство территории не подпадает под понятие объекта капитального строительства и не относится к параметрам объектов капитального строительства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 года по делу № А65-32019/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий И.С.Драгоценнова
Судьи Н.В.Сергеева
Е.Г.Попова
