ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
26 июня 2020 года Дело А65-27108/2019
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Засыпкиной Т.С. и Лихоманенко О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - не явились,
от акционерного общества страховая компания «Армеец» - не явились,
от Бардюжа Л.В. - не явились,
от Миндубаева А.А. - не явились,
от Панина А.Н. - не явились,
от Российского союза автостраховщиков - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2020 года по делу №А65-27108/2019 (судья Галеева Ю.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 1161690123660, ИНН 1659173247), Республика Татарстан, г.Казань,
к акционерному обществу страховая компания «Армеец» (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493), г. Москва,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Бардюжа Л.В., Миндубаев А.А., Панин А.Н., Российский союз автостраховщиков, г.Казань,
о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании 85.407 руб. 88 коп. доплаты ущерба, 10.000 руб. расходов по независимой экспертизы, 2.000 руб. расходов по составлению претензии и 602 руб. 84 коп. почтовых расходов.
Суд первой инстанции принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора гр. Бардюжа Л.В., Миндубаева А.А., Панина А.Н. и Российский союз автостраховщиков (далее третьи лица).
Определением суда от 11.11.2019г. суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью назначения по делу экспертизы.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано, суд первой инстанции взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в пользу Акционерного общества Страховая компания «Армеец» 13 500 руб. расходов за проведение судебной экспертизы. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в доход бюджета 3 416 руб. 28 коп. госпошлины. Кроме того, указал на выплату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Экспертная компания «Саяр» денежной суммы в размере 13 500 руб. и на возврат с депозитного счета Акционерному обществу "Страховая компания "Армеец", г.Казань суммы в размере 16 500 руб. перечисленной за проведение судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе ООО «Партнер» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, принять отказ от иска и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что между ним и старым кредитором за пять дней до оглашения резолютивной части решения заключено соглашение о расторжении договора цессии.
В материалы дела поступил отзыв АО СК «Армеец» на апелляционную жалобу, в котором страховая компания просит не принимать отказ ООО «Партнер» от иска ссылаясь на то, что единственной целью, с которой он заявлен, является желание обойти результаты экспертизы, предоставить возможность старому кредитору повторно обратиться в суд с тем же требованием, а также избежать взыскания с истца судебных расходов.
В судебном заседании представители подателя жалобы, ответчика и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу, с отнесением тем не менее, расходов по экспертизе на истца в полном размере.
Как следует из материалов дела, 04.09.2016г. на ул. Арбузова - Журналистов, в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Азизовой Д.И., управлявшей транспортным средством Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак У943ХА/116, водителя Романова Р.Н., управлявшего транспортным средством Lexus RX гх350, государственный регистрационный знак У767АХ/12 и водителя Князева Ю.В., управлявшего транспортным средством Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак В019ХН/116.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Lexus RX гх350, государственный регистрационный знак У767АХ/12, принадлежащее третьему лицу Бардюжа Л.В, получило повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2016г. виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признана Азизова Д.И.
Гражданская ответственность третьего лица на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ № 0373152839), что сторонами не оспаривается.
24.09.2016г. между третьими лицами Бардюжа Л.В. и Миндубаевым А.А. заключен договор уступки права требования №388, по которому третье лицо уступило другому третьему лицу право требования страхового возмещения и иные права, в том числе права неустойку, сумму финансовой санкции, штраф, судебные расходы по страховому случаю от 04.09.2016г. (л.д. 23, т.№1).
24.09.2016г. (л.д.25 т.№1) третье лицо Миндубаев А.А. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.
Вместе с заявлением о возмещении убытков от третьего лица поступило уведомление на осмотр на 13.10.2016г.
Ответчик направил на осмотр своего эксперта, который составил акт осмотра, на основании которого произведен расчет страхового возмещения на сумму 200.481 руб. 72 коп.
Ответчик, признав случай страховым, согласно платежному поручению №023088 от 26.10.2016г. выплатил Миндубаеву А.А. сумму страхового возмещения в размере 200 481 руб. 72 коп. (176.892 руб. 12 коп. страховое возмещение +23.589 руб. 60 коп. УТС (л.д.30, т.№1).
17.01.2018г. между третьими лицами Миндубаевым А.А. и Паниным А.Н. заключен договор уступки права требования (л.д. 33, т.№1).
29.05.2019г. между третьим лицом Паниным А.Н. и истцом заключен договор уступки права требования, по которому третье лицо уступило истцу право требования по договору страхования ТС ЕЕЕ №0373152839 по страховому случаю от 18.12.2015г. (л.д. 43, т.№1).
Истец обратился в экспертную организацию ООО «Авто-Советник» для проведения независимой технической экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта т/с Lexus RX гх350, государственный регистрационный знак У767АХ/12 с учетом износа составила 262.300 рублей.
29.03.2019г. третьим лицом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном расчете стоимости восстановления поврежденного ТС в соответствии с единой методикой без использования справочников, сформированных РСА на дату ДТП, которая была получена 03.04.2019г.
Претензией от 14.07.2019г. истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения №388-24.09.16 С (л.д. 62-63, т.№1).
Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате происшествия, обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов услуг независимого эксперта, расходов по составлению претензии и почтовых расходов.
Размер исковых требований составил 85 407 руб. 88 коп. (262 300 руб. - 176 892 руб. 12 коп.).
Определением суда первой инстанции от 04.12.2019г. было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство экспертизы поручено эксперту ООО Экспертная компания «Саяр» Иванькову А.Н.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Все ли повреждения автотранспортного средства Лексус гос. номер У676АХ/12, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 04.09.2016г.?
2. Исходя из ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта а/м Лексус гос. номер У676АХ/12, получившего повреждения в результате ДТП от 04.09.2016г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П. и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА с учетом и без учета износа?
3. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус гос. номер У676АХ/12, на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ без применения ценовых справочников данной Методики по среднерыночным ценам с учетом и без учета износа?
Согласно экспертному заключению №1859/01 от 16.01.2020г. все повреждения автомобиля Lexus RX гх350, государственный регистрационный знак У767АХ/112 отраженные в актах осмотра №101/13/10 от 13.10.2017г. ООО «Центр Авто Экспертизы» и ООО «Бюро» №101/13/10 от 13.10.2017г. (таблица 1,2) могут соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 04.09.2016г.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX гх350, государственный регистрационный знак У767АХ/112, получившего повреждения в результате ДТП от 04.09.2016г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П. и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА составила:
- с учетом износа 167 000 руб.,
- без учета износа 202 700 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX гх350, государственный регистрационный знак У767АХ/112, на момент ДТП от 04.09.2016г., в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без применения ценовых справочников данной Методики по среднерыночным ценам составила:
- с учетом износа 152 100 руб.,
- без учета износа 183 600 руб.
Учитывая выводы экспертного заключения №1859/01 от 16.01.2020г. и то, что ответчик полностью оплатил сумму страхового возмещения согласно платежному поручению №023088 от 26.10.2016г. (л.д 30 т.1), требование истца о взыскании 85 407 руб. 88 коп. на основании судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.
При принятии решения, суд первой инстанции отнес судебные расходы на истца, как на проигравшую сторону.
Как уже было указано выше, обратившись с апелляционной жалобой, истец ссылается на то, что в соответствии с соглашением о расторжении договора уступки права требования, заключенного с Паниным А.Н. 17 января 2020 года, ООО «Партнер» выбыло из спорного правоотношения. В связи с этим, истец отказался от иска и просит прекратить производство по делу. Такое требование содержится в дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в дело (т.3 л.д.98).
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В рассматриваемом случае, отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы других лиц и принимается судом.
Согласно положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В силу положений статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.
Поскольку отказ общества с ограниченной ответственностью «Партнер» от заявленных требований принят судом апелляционной инстанции, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
Доводы ответчика, которые содержатся в отзыве на апелляционную жалобу о том, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать отказ от иска, подлежат отклонению, так как отказ от иска это ничем не обусловленное право истца, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ответчиком были понесены расходы на проведение экспертизы, которые отнесены судом первой инстанции на истца. Кроме того, суд первой инстанции указал в решении на выплату денежных средств, причитающихся эксперту и на возврат с депозитного счета излишне перечисленных денежных средств (за проведение экспертизы) ответчику.
В указанной части решение суда первой инстанции изменению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу о том, что отказ от иска в рассматриваемой ситуации является недобросовестным поведением истца, имеющим целью обойти состоявшееся решение, основанное на результатах проведенной по делу экспертизы.
Заявление о том, что истец выбыл из спорного правоотношения сделано им только при подаче дополнений к апелляционной жалобе. Заявитель не поставил в известность об этом факте суд первой инстанции, хотя по его утверждению, соглашение было заключено 17 января 2020 года, а резолютивная часть решения оглашена судом 22 января 2020 года.
При распределении судебных расходов (расходы на проведение экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины), суд апелляционной инстанции учитывает положения ч.2 ст.41 АПК РФ, которая предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Аналогичные положения содержатся в ст.10 ГК РФ, согласно которой, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с положениями ч.2 ст. 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
С учетом вышеприведенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы по проведению судебной экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины в любом случае относятся на ООО «Партнер».
Выводы об отнесении расходов на истца, даже в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, находят отражение в судебной практике, например при рассмотрении дела № А65-21490/2019.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить. Отказ ООО «Партнер» от иска принять и прекратить производство по настоящему делу.
В то же время, решение суда первой инстанции в части указания на распределение расходов по экспертизе следует оставить без изменения.
С ООО «Партнер» при этом следует взыскать 3.208 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Исходя из следующего расчета.
При обращении в суд с исковыми требованиями, ООО «Партнер» должно было оплатить государственную пошлину в размере 3.416 руб. На указанную сумму истцу предоставлена отсрочка в её уплате.
При обращении с апелляционной жалобой, ООО «партнер» также была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.
С учетом отказа от иска, который имел место в суде апелляционной инстанции, учитывая положения ст. 333.40 НК РФ, с ООО «Партнер» следует взыскать 50% от подлежащей уплате в бюджет государственной пошлины, т.е. 3.208 руб.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2020 года по делу №А65-27108/2019 отменить, в части результатов рассмотрения исковых требований.
Отказ общества с ограниченной ответственностью «Партнер» от иска принять.
Производство по делу прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3208 руб.
Решение суда первой инстанции в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы, указания на выплату гонорара экспертной организации и указания на возврат с депозитного счета суда излишне перечисленных ответчиком денежных средств оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи Т.С. Засыпкина
О.А. Лихоманенко
