ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
июня 2015 года Дело №А55-24185/2014
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22.06.2015 в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4 на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2015 по делу №А55-24185/2014 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4, г.Москва, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары, г.Самара, общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, об оспаривании решения и требования,
в судебном заседании приняли участие:
от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области – ФИО1 (доверенность от 12.01.2015 №02-14/00055), ФИО2 (доверенность от 13.01.2015 №02-14/00085),
от ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» - ФИО3 (доверенность от 17.04.2015),
от ИФНС России по Ленинскому району г.Самары – ФИО4 (доверенность от 12.01.2015 №03-10/00026),
от ООО «Спецтехника» и Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 представители не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Самарское производственно-ремонтное предприятие» (далее - ОАО «Самарское ПРП», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований) о признании недействительными принятых Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган) решения от 21.04.2014 №41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 621 038 руб., штрафа по НДС по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 101 967 руб. и пени по НДС в сумме 95 096 руб. и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 57 555 руб., и требования №80 по состоянию на 08.07.2014 в части предложения уплатить указанные суммы налога, пени и штрафа; об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4 (далее - МИФНС России по КНП №4) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата из бюджета денежных средств в сумме 875 656 руб., в том числе недоимки по НДС в сумме 621 038 руб., штрафа по НДС в сумме 101 967 руб., пени по НДС в сумме 95 096 руб. и НДФЛ в сумме 57 555 руб.
Суд первой инстанции произвел замену ОАО «Самарское ПРП» на правопреемника - открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее - ОАО «Волжская ТГК»).
К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена МИФНС России по КНП №4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары и ООО «Спецтехника».
Решением от 08.04.2015 по делу №А55-24185/2014 Арбитражный суд Самарской области признал недействительным решение налогового органа от 21.04.2014 №41 в части начисления недоимки по НДС в сумме 621 038 руб., штрафа по НДС в сумме 101 967 руб., пени по НДС в сумме 95 096 руб. и НДФЛ в сумме 57 555 руб. и обязал МИФНС России по КНП №4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата из соответствующего бюджета денежных средств в сумме 875 656 руб., в том числе недоимка по НДС в сумме 621 038 руб., штраф по НДС в сумме 101 967 руб., пени по НДС в сумме 95 096 руб. и НДФЛ в сумме 57 555 руб.; в части признания недействительным требования налогового органа №80 по состоянию на 08.07.2014 в части предложения уплатить указанные суммы налога, пени и штрафа - заявление оставил без рассмотрения.
МИФНС России по КНП по Самарской области и МИФНС России по КНП №4 в апелляционных жалобах просили отменить решение суда первой инстанции.
ОАО «Волжская ТГК» апелляционные жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзывах на них.
ИФНС России по Ленинскому району г.Самары и ООО «Спецтехника» отзывы на апелляционные жалобы не представили.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство МИФНС России по КНП №4 о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ее представителя.
На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей МИФНС России по КНП №4 и ООО «Спецтехника», извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представители налоговых органов апелляционные жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Представитель общества апелляционные жалобы отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзывах, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ОАО «Самарское ПРП» за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 принял решение от 21.04.2014 №41, которым начислил НДС в сумме 621 038 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ по НДС в сумме 124 208 руб. и по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 92 400 руб., пени в сумме НДС в сумме 95 096 руб. и НДФЛ в сумме 71 055 руб.
Исходя из содержания решения, налоговый орган принял доводы общества, приведенные в возражениях, в части доначисления налога на прибыль по сделке с ООО «Спецтехника», а также неудержания из заработной платы работников и неперечисления НДФЛ за 2011 год, однако выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды по НДС по взаимоотношениям с ООО «Спецтехника» и неполном удержании и перечислении НДФЛ остались неизменными.
Письмом от 20.05.2014 №08-27/02043 налоговый орган сообщил обществу о том, что в решении от 21.04.2014 №41 допущена техническая ошибка, в связи с чем резолютивная часть решения дополнена п.4.5: удержать не удержанный налог и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог (недоимка НДФЛ за 2010 год в сумме 146 495 руб.).
Решением от 03.07.2014 №03-15/16118@ Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области изменило решение налогового органа, уменьшив пп.1 п.2 резолютивной части решения на 22 240 руб. 60 коп. (штраф по НДС).
На основании решения от 21.04.2014 №41 налоговый орган выставил требование №80 по состоянию на 08.07.2014 об уплате НДС в сумме 621 038 руб., пени по НДС в сумме 95 096 руб. и НДФЛ в сумме 57 555 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ по НДС в сумме 101 967 руб. и по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 92 400 руб.
Во избежание ареста расчетных счетов ОАО «Самарское ПРП» платежными поручениями от 18.07.2014 №№1472, 1473, 1474, 1475 и 1476 уплатило указанные в требовании №80 суммы налога, пени и штрафа.
Не согласившись с решением и требованием налогового органа, ОАО «Самарское ПРП» обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление общества, обоснованно исходил из следующего.
Основанием для начисления НДС и соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ОАО «Самарское ПРП» налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Спецтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисляемую в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.169, п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
По утверждению ОАО «Самарское ПРП», в проверяемом периоде с ООО «Спецтехника» в лице директора ФИО5 (исполнитель) были заключены договоры на оказание услуг от 14.12.2010 №01/10 и от 01.11.2011 №118/11, в соответствии с которыми исполнитель организовал выполнение работ (услуг), связанных с погрузкой, разгрузкой, перемещением грузов средствами спецтехники, а также предоставление услуг спецтехники с оператором для осуществления работ.
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов ОАО «Самарское ПРП» представило все необходимые документы, в том числе акты и счета-фактуры. Эти документы составлены в соответствии с требованиями закона.
Факт оказания услуг по договорам и их оплаты подтверждается материалами дела.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53).
Налоговый орган, вопреки требованиям ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ, не представил доказательств, опровергающих доводы ОАО «Самарское ПРП» о реальности совершенных им хозяйственных операций. Допустимых и достаточных доказательств того, что услуги оказаны иными лицами, налоговый орган также не представил.
Налоговый орган ссылается на то, что ООО «Спецтехника» зарегистрировано за 2 месяца до заключения договора с ОАО «Самарское ПРП»; документы по требованию налогового органа не представило; директор ФИО5 на допрос не явился; сведения об основных средствах, в том числе арендованных, отсутствуют; численность работников - 1 человек; показатели налоговых деклараций не соответствуют показателям расчетного счета и значительно меньше суммы по сделки с ОАО «Самарское ПРП».
ФИО5 ранее был зарегистрирован в ИФНС России по Советскому району г.Самары в качестве индивидуального предпринимателя, находился на специальном налоговом режиме и уплачивал единый налог на вмененный доход, то есть не являлся плательщиком НДС и налога на прибыль.
Из представленных ОАО «Самарское ПРП» документов следует, что ООО «Спецтехника» в течение одного дня оказывало услуги с использованием нескольких автотранспортных средств различной грузоподъемности и с разными государственными номерами. В некоторых актах указаны государственные номера автотранспортных средств, зарегистрированных на ФИО5
Кроме того, согласно банковской выписке на расчетном счете ООО «Спецтехника» отсутствуют платежи ФИО5 за аренду автотранспортных средств и спецтехники, платежи за коммунальные услуги, наем персонала, аренду помещений и оборудования. Денежные средства, поступавшие от ОАО «Самарское ПРП», в пределах одного дня перечислялись в ООО «Трансэкспедиция». На расчетный счет ООО «Трансэкспедиция» денежные средства поступали только от ООО «Спецтехника», расходы на коммунальные услуги, наем персонала, аренду помещений, оборудования отсутствовали.
По мнению налогового органа, изложенное свидетельствует об отсутствии у ООО «Спецтехника» реальной возможности оказания услуг по договорам, а также о том, что услуги фактически оказывались физическим лицом ФИО5, который, находясь на специальном налоговом режиме, не мог выставлять счета-фактуры с НДС.
Суд первой инстанции этот довод налогового органа обоснованно отклонил.
Анализ расчетного счета ООО «Спецтехника» показал, что в проверяемом периоде общество уплачивало налоги и страховые взносы во внебюджетные фонды, выплачивало заработную плату работникам, несло расходы, связанные с деятельностью по предоставлению услуг по перевозке, за услуги спецтехники, в частности, уплачивало государственную пошлину за выдачу разрешения на движение по автодорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных и тяжеловесных грузов, государственную пошлину за совершение действий, связанных с лицензированием, проведением аттестации, за аренду площадки (территории).
ООО «Спецтехника» также производило оплату услуг спецтехники ООО «Трансэкспедиция» по агентскому договору, а также ООО «Оптима Трейд» по договору субаренды спецтехники, что свидетельствует о наличии у него возможности оказывать услуги по договорам с ОАО «Самарское ПРП».
При этом из банковской выписки видно, что на расчетный счет ООО «Спецтехника» оплата за услуги спецтехники поступала не только от ОАО «Самарское ПРП», но и от других организаций.
ООО «Трансэкспедиция» также уплачивало налоги, производило платежи в ООО «Технопарк» за услуги спецтехники, в ООО «Оптима-Трейд», ООО «Гелиос» за субаренду.
Доказательства сговора ОАО «Самарское ПРП», ООО «Спецтехника», ФИО5 и ООО «Трансэкспедиция» налоговым органом не представлены, факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, взаимозависимость - не установлены.
ФИО5, будучи директором ООО «Спецтехника», заключил договоры с ОАО «Самарское ПРП» на оказание услуг по предоставлению автотранспортной и специальной техники и имел возможность привлекать для исполнения договорных обязательств общества автотранспортные средства, зарегистрированные на свое имя.
Непредставление договоров, заключенных между физическим лицом ФИО5 и ООО «Спецтехника», где он являлся директором, не опровергает факт оказания услуг по договорам с ОАО «Самарское ПРП» именно ООО «Спецтехника».
Довод ОАО «Самарское ПРП» о том, что согласно актам приемки работ (например, акт от 15.12.2010 №000004) одновременно работало до 5 единиц техники (автокраны, автогидроподъемники) и ФИО5 физически не мог ими всеми управлять, налоговый орган не опроверг и, кроме того, не исследовал вопрос о наличии у ФИО5 соответствующего удостоверения на право управления такой техникой.
Вопросы о том, как директор ООО «Спецтехника» ФИО5 организует привлечение непосредственных исполнителей работ и оформлено ли документально их привлечение, в компетенцию ОАО «Самарское ПРП» не входят.
Довод налогового органа о том, что показатели налоговых деклараций ООО «Спецтехника» не соответствуют показателям расчетного счета и значительно меньше суммы по сделки с ОАО «Самарское ПРП», подлежит отклонению.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 №329-О, истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу п.7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение продавцами этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в применении налоговых вычетов.
Положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение поставщиком сумм налога в бюджет при получении налогового вычета по НДС, проверять наличие производственных ресурсов своих поставщиков, их платежеспособность.
В рассматриваемом случае налоговым органом не представлены доказательства, что ОАО «Самарское ПРП» действовало без должной степени осмотрительности и осторожности, ему было известно о допущенных контрагентом нарушениях, равно как не представлены доказательства того, что при заключении сделки с ООО «Спецтехника» у общества отсутствовала разумная деловая цель и его действия были направлены исключительно на получение налоговой выгоды.
Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у ОАО «Самарское ПРП» права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества.
Основанием для начисления НДФЛ и пени послужил вывод налогового органа о неправомерном возврате ОАО «Самарское ПРП» своим работникам сумм НДФЛ, удержанных до даты представления работниками заявлений о получении имущественного налогового вычета и уведомлений на право получения имущественного налогового вычета.
Из материалов дела видно, что в 2010 году ОАО «Самарское ПРП» предоставляло своим сотрудникам имущественные налоговые вычеты с начала налогового периода, тогда как соответствующие заявления работников и уведомления налогового органа о подтверждении права налогоплательщиков на применение имущественного налогового вычета представлены обществу как работодателю не в первом, а в последующих месяцах 2010 года (феврале, марте и т.д.)
По мнению налогового органа, со ссылкой на п.4 ст.220 НК РФ, налог, удержанный с доходов налогоплательщика до представления им заявления и уведомления, подтверждающего право на имущественный налоговый вычет, не может считаться излишне удержанным, и, соответственно, не подлежит возврату налоговым агентом в соответствии со ст.231 НК РФ. Следовательно, у общества не имелось законных оснований для возврата сумм налога, удержанных с начала налогового периода, до предоставления налогоплательщиком подтверждения его права на имущественный налоговый вычет.
Суд первой инстанции обоснованно признал ошибочным этот довод налогового органа.
Согласно ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст.218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
Налоговым периодом признается календарный год (ст.216 НК РФ).
В соответствии с п.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов.
При этом имущественные налоговые вычеты налогоплательщик (физическое лицо) вправе получить не только в налоговом органе по истечении налогового периода, но и у работодателя до окончания этого периода (п.2 и 3 ст.220 НК РФ).
П.3 ст.220 НК РФ установлено, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп.2 п.1 ст.220 НК РФ, может быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к работодателю (налоговый агент) при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет налоговым органом по форме утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Налоговый агент обязан предоставить имущественный налоговый вычет при получении от налогоплательщика подтверждения права на имущественный налоговый вычет, выданного налоговым органом.
Право на получение налогоплательщиком имущественного налогового вычета у налогового агента в соответствии с настоящим пунктом должно быть подтверждено налоговым органом в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня подачи письменного заявления налогоплательщика, документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, которые указаны в пп.2 п.1 ст.220 НК РФ,
Согласно п.3 ст.226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Работники ОАО «Самарское ПРП» представили работодателю заявления и документы, подтверждающие право на получение имущественного налогового вычета (уведомления о подтверждении права налогоплательщика на имущественный вычет), позднее января 2010 года.
Материалами дела подтверждается, что в периоде, предшествующем обращению работников с заявлениями о предоставлении имущественного налогового вычета, общество удерживало с доходов этих работников НДФЛ и перечисляло его в бюджет.
С момента представления работниками уведомлений о подтверждении права на имущественный налоговый вычет ОАО «Самарское ПРП» стало применять вычет ко всем доходам налогоплательщиков, полученным ими с начала 2010 года, с учетом порядка исчисления налога нарастающим итогом с начала данного календарного года.
Как верно указал суд первой инстанции, такой порядок применения налоговым агентом имущественного налогового вычета к доходам налогоплательщиков не противоречит положениям главы 23 НК РФ и не приводит к неправомерному уменьшению доходов бюджета.
Ссылку налогового органа на п.4 ст.220 НК РФ суд первой инстанции обоснованно отклонил.
Эта правовая норма, предусматривающая последствия неправомерного удержания налоговым агентом налога без учета имущественного налогового вычета после предоставления налогоплательщиком соответствующего уведомления налогового органа и заявления и корреспондирующая праву налогоплательщика, обусловленному п.3 ст.220 НК РФ, на получение указанного вычета у работодателя, введена Федеральным законом от 27.07.2010 №229-ФЗ и вступила в силу 01.01.2011.
Между тем, внесение указанной поправки не изменило порядок исчисления налоговым агентом сумм налога, установленный п.3 ст.226 НК РФ.
Ст.231 НК РФ и до внесения этой нормы предусматривался возврат налоговым агентом НДФЛ при излишнем удержании налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога.
Уведомление, которое налоговый орган выдает налогоплательщику для получения имущественного налогового вычета у работодателя, подтверждает его право на вычет по НДФЛ за весь год, а не за его отдельные месяцы, что следует из формы уведомления, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2009 №ММ-7-3/714@.
В соответствии со ст.231 НК РФ излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления. Из положений пп.2 п.1 ст.220 НК РФ следует, что имущественный налоговый вычет при приобретении жилья предоставляется налогоплательщику за весь период, в котором возникло соответствующее право.
Таким образом, работодатель как налоговый агент обязан предоставить налогоплательщику такой налоговый вычет с начала календарного года независимо от того, в каком месяце налогоплательщик получил уведомление налогового органа и предоставил его вместе с заявлением на получение имущественного вычета.
При этом сумма НДФЛ, удержанная налоговым агентом с доходов налогоплательщика до получения указанных документов, по своей правовой природе является излишне взысканной и в любом случае подлежит возврату налогоплательщику, что налоговым органом не оспаривается.
Исходя из положений ст.220 НК РФ налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет, подтвержденный соответствующими документами, с начала налогового периода по его выбору двумя способами: при подаче налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода либо до окончания налогового периода при его обращении с письменным заявлением к работодателю (налоговому агенту) и при наличии надлежаще оформленного уведомления налогового органа.
Доводы налогового органа, которые сводятся к тому, что имущественный налоговый вычет за налоговый период налогоплательщик может получить только с момента предоставления работодателю уведомления и заявления, а остальную часть - после подачи в налоговый орган налоговой декларации, противоречат принципу определенности в налоговых правоотношениях.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае налоговый орган необоснованно обязал ОАО «Самарское ПРП» вновь удержать с доходов работников НДФЛ в сумме 146 495 руб. и начислил пени.
Довод общества о применении к пени положений ст.113 НК РФ суд первой инстанции правомерно отклонил как не основанный на законе.
В своем заявлении ОАО «Самарское ПРП» просило также обязать МИФНС России по КНП №4 возвратить из соответствующего бюджета денежные средства, уплаченные обществом по требованию от 08.07.2014 №80, выставленному на основании решения от 21.04.2014 №41, во избежание ареста расчетных счетов.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в постановлении Президиума от 05.12.2006 №8689/06, реализация налогоплательщиками предусмотренного ст.79 НК РФ права на возврат излишне (неправомерно) взысканных налогов не ставится в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа об их доначислении. То есть право на возврат излишне взысканного налога, пени и штрафов не ставится законом в зависимость от оспаривания ненормативных актов налоговых органов, на основании которых эти суммы были доначислены и взысканы.
Уплата налогов, пени и штрафов во исполнение решения по результатам выездной налоговой проверки и во исполнение требования, выставленного на основании такого решения, носит характер взыскания налоговым органом недоимки.
В п.65 и 82 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Учитывая эти положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пени, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пени, штрафов.
Такой судебный акт в части обязания налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы подлежит исполнению в том же порядке, что и судебный акт по имущественному требованию, предусматривающий взыскание названных сумм из бюджета.
При рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пени, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со ст.46 и 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения НК РФ не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.
Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пени, штрафа.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно обязал МИФНС России по КНП №4, в которой ОАО «Волжская ТГК» состоит на налоговом учете, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата из соответствующего бюджета денежных средств в общей сумме 875 656 руб.
Вывод суда первой инстанции о необходимости оставления без рассмотрения заявления общества в части признания недействительным требования налогового органа №80 подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не оспаривается.
Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2015 года по делу №А55-24185/2014оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий В.С. Семушкин
Судьи Е.Г. Филиппова
А.А. Юдкин
