ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 февраля 2024 года Дело № А65-9609/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 204 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Волга» - представитель Белов В.В. (доверенность от 01.01.2024),

от инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани – представители Шигабетдинов Р.Р. (доверенность от 03.07.2023), Зиннатуллина Д.И. (доверенность от 27.09.2023),

от Управления Федеральной налоговой службы России по РТ - представитель Шигабетдинов Р.Р. (доверенность от 14.04.2023),

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Волга» - представитель Шакиров Л.Н. (доверенность от 02.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2024 года в помещении суда с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2023 года по делу № А65-9609/2023 (судья Абдрафикова Л.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга», г.Казань (ОГРН 1141690089045, ИНН 1658161104),

к инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, г.Казань (ОГРН 1041626853806, ИНН 1658001735),

о признании решения от 11.04.2022 №1253 недействительным,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы России по РТ, общества с ограниченной ответственностью «Волга» (ИНН 1659209180),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга" обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани от 11.04.2022 №1253 недействительным.

Определением суда от 11.04.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Волга" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление ООО «Волга», признать недействительным решение №1253 от 11.04.2022 Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани о привлечении к ответственности ООО «Волга» за совершение налогового правонарушения полностью и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Волга" указывает на нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку налоговый орган не обеспечил права общества на представление полных и аргументированных возражений на акт выездной налоговой проверки, обществу вместе с актом проверки в большом объеме не были представлены материалы налогового контроля (налоговые доказательства вины общества), положенные в основу налоговых претензий.

Также приведены доводы о несогласии с выводами налогового органа и суда первой инстанции о создании налогоплательщиком формального документооборота в целях незаконной налоговой экономии.

От налогового органа и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу ООО "Волга".

Представители ИФНС России по Московскому району г.Казани и УФНС России по РТ в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Волга» по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято обжалуемое решение, которым налогоплательщик, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа на общую сумму 220 038 руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой (перечислением) налогов на момент вынесения решения в размере 12 701 577,21 руб., а также налогоплательщику доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль организаций в общей сумме 24 549 707 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней на решение инспекции в УФНС по РТ.

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 22.03.2022 решение ИФНС России по Московскому району г. Казани (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.04.2022 № 1253 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления пеней, рассчитанных за период с 01.04.2022 по 11.04.2022, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением УФНС по РТ от 20.04.2023 № 2.7-18/011957@ дополнение к апелляционной жалобе также оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями налогового органа, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку налоговый орган не обеспечил права общества на представление полных и аргументированных возражений на акт выездной налоговой проверки и дополнений нему, обществу вместе с актом проверки в большом объеме не были представлены материалы налогового контроля (налоговые доказательства вины общества), положенные в основу налоговых претензий.

Суд первой инстанции отклонил указанный довод общества и при рассмотрении дела пришел к выводу, что налогоплательщик в подтверждение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по отношениям со спорными контрагентами представил документы, которые оформлены исключительно в целях получения налоговой выгоды и не отражают совершение и учет обществом реальных хозяйственных операций, а именно не подтвержден факт того, что товары, которые впоследствии реализованы в адрес ООО "Волга" были у кого-то приобретены; наличие кредиторской задолженности по спорным контрагентам; совпадение IP-адресов; контрагенты не представили договоры, подтверждающие взаимоотношения между хозяйствующими субъектами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Волга» по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки №3046 от 12.01.2021.

В силу положений пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки (пункт 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Судом установлено, что вместе с актом налоговой проверки обществу направлены следующие материалы налоговой проверки на 26 листах:

- протокол №77 допроса свидетеля от 13.10.2020 Фадеева Евгения Владимировича;

- протокол №74 допроса свидетеля от 05.10.2020 Махмутова Альберта Айдаровича;

- протокол №276 допроса свидетеля от 12.11.2020 Воронина Максима Валерьевича;

- приложение №2 к акту выездной проверки (IP адреса);

- приложение №3 к акту выездной проверки (расчет налога на добавленную стоимость);

- приложение №4 к акту выездной налоговой проверки (Справка об удержанных и перечисленных суммах НДФЛ);

- приложение №5 к акту выездной налоговой проверки (расчет пени за несвоевременное перечисление НДФЛ);

- приложение №6 к акту выездной налоговой проверки (расчет налога на прибыль).

Согласно пояснениям налогового органа, иные документы в адрес налогоплательщика налоговым органом не направлялись. Доказательства обратного в материалах дела также отсутствуют.

Однако, как следует из акта проверки, дополнений к нему и оспариваемого решения, в обоснование доначисления обществу налогов, пени и штрафа, налоговый орган ссылается и на другие доказательства, полученные им в ходе проверки, а именно, на выписки по расчетным счетам контрагентов, сведения налоговых деклараций "проблемных" поставщиков товара.

Так, судом апелляционной инстанции установлено невручение обществу следующих материалов налоговой проверки:

1) Декларации по НДС по контрагентам ООО «Промрегион»: ООО «Момент» ИНН 6670264433 и связанные с данной организацией контрагентами, стр. 31-33 акта;

2) Декларации по НДС по контрагентам ООО «Промрегион»: ООО «Союзгруппкомпании» ИНН 6678035509 и связанные с данной организацией контрагентами, стр. 33 акта;

3) Декларации по НДС по контрагентам ООО «Промрегион»: ООО «Агросила» ИНН 6683009430 и связанные с данной организацией контрагентами, стр. 33-34 акта;

4) Декларации по НДС по контрагентам ООО «Промрегион»: ООО «Еврофура» ИНН 6683010980 и связанные с данной организацией контрагентами, стр. 34 акта;

5) Декларации по НДС по контрагентам ООО «Промрегион»: ООО «Диамант» ИНН 6685022814 и связанные с данной организацией контрагентами, стр. 35 акта;

6) Декларации по НДС по контрагентам ООО «Промрегион»: ООО «Центрснаб» ИНН 6685110490 и связанные с данной организацией контрагентами, стр. 35 акта;

7) Декларации по НДС по контрагентам ООО «Промрегион»: ООО «Бизнес Консалтинг Групп» ИНН 7446040170 и связанные с данной организацией контрагентами, стр. 35 акта.

8) Декларации по НДС по контрагентам ООО «Промрегион»: ООО «Феху» ИНН 7702407544 и связанные с данной организацией контрагентами, стр. 35-36 акта.

9) Выписка с расчетного счета ООО «Промрегион» открытого в Казанском филиале АО «Автоградбанк», стр. 36 акта.

10) Выписка с расчетного счета ООО «Новатор» ИНН 1216028314 открытого в Отделении №7003 ПАО «Сбербанк», стр. 37-38 акта.

11) Поручения в ИФНС по г. Набережные Челны об истребовании документов в отношении физ. лиц: Бредихиной Екатерины Сергеевны; Бурашниковой Анастасии Сергеевны; Тимошина Ивана Михайловича; Тимошиной Александры Андреевной; Хузиной Гульназ Ренатовны; Воронина Артура Васильевича и представленные ими документы, стр. 40 акта.

12) Сопроводительное письмо о предоставлении документации от ООО «Мегатэкс» ИНН 6685061789, ст.43 акта.

13) Декларации по НДС по контрагентам ООО «Мегатэкс»: ООО «Алтын» ИНН 1215162028, стр. 46 акта.

14) Декларации по НДС по контрагентам ООО «Мегатэкс»: ООО «Новатор» ИНН 1216028314 и связанные с данной организацией контрагентами, стр. 46-47 акта.

15) Декларации по НДС по контрагентам ООО «Мегатэкс»: ООО «Все включено» ИНН 6623097827 и связанные с данной организацией контрагентами, стр. 48 акта.

16) Декларации по НДС по контрагентам ООО «Мегатэкс»: ООО «Европа Тур» ИНН 6678075396 и связанные с данной организацией контрагентами, стр. 48-49 акта.

17) Выписка с расчетного счета ООО «Мегатэкс» открытого в Московском филиале АО КБ «Модульбанк», стр. 49-51 акта.

18) Выписка с расчетного счета ООО «СТО» ИНН 1215050765 открытого в Отделении Марий Эл №8614 ПАО «Сбербанк», стр. 51-52 акта.

19) Поручения об истребовании документов в МРИ ФНС России №4 по РТ в отношении ИП Гурьянов Ленар Валерьянович, стр. 52 акта.

20) Поручения в ИФНС по г. Набережные Челны об истребовании документов в отношении ИП Бредихиной Екатерины Сергеевны; ИП Тимошина Александра Андреевича, стр. 52 акта.

21) Выписка с расчетного счета ООО «ТД Сибур Строй» ИНН 1650348365 открытого в АО «Эксперт банк», стр. 52 акта.

22) Поручения об истребовании документов в МРИ ФНС России №4 по РТ в отношении ООО «Корпорация Карай», ответ на поручение с приложением, стр. 52 акта.

23) Поручения об истребовании документов в МРИ ФНС России №1 по Марий Эл в отношении ООО «Цементоптторг», ООО «Формула» ответ на поручение с приложением, стр. 53 акта.

24) Поручения в ИФНС по г. Набережные Челны об истребовании документов в отношении ООО «ТД Сибур Строй» ответ на поручение с приложением, стр. 53 акта.

25) Выписка с расчетного счета ООО «СК Строй» ИНН 1616026128 открытого в Приволжском филиале ПАО КБ «Восточный», стр. 53 акта.

26) Поручения в МРИ ФНС России №3 по РТ об истребовании документов в отношении ООО «СК Строй» ответ на поручение с приложением, стр. 54 акта.

27) Выписка с расчетного счета ООО «Тривиэн» ИНН 1215207712 открытого в Отделении Марий Эл №8614 ПАО «Сбербанк», стр. 54 акта.

28) Поручения в МРИ ФНС России №4 по Республике Марий Эл об истребовании документов в отношении ООО «Тривиэн» ответ на поручение с приложением, стр. 56 акта.

29) Декларации по НДС ООО «Научно-Технический Центр «Полюс», стр.62 акта.

30) Декларации по НДС по контрагентам ООО «Научно-Технический Центр «Полюс» ООО «Феху» ИНН 7702407544 и связанные с данной организацией контрагентами, стр. 62-36 акта.

31) Декларации по НДС по контрагентам ООО «Научно-Технический Центр «Полюс»: ООО «Европа Тур» ИНН 6678075396 и связанные с данной организацией контрагентами, стр. 63-54 акта.

32) Выписка с расчетного счета ООО «Научно_Технический Центр «Полюс» открытого в Казанском филиале АО «Автоградбанк», стр. 65 акта.

33) Поручения в ИФНС России №29 по г. Москве об истребовании документов в отношении ООО «Торгсистем», стр. 80 акта.

34) Поручения в МРИ ФНС России №14 по РТ об истребовании документов в отношении ООО «Вертолет», ответ на поручение с приложением, стр. 80 акта.

35) Поручения в МРИ ФНС России №31 по Свердловской области об истребовании документов в отношении ООО «Все включено», стр. 81 акта.

36) Поручения в МРИ ФНС России №31 по Свердловской области об истребовании документов в отношении ООО «Мегаполис», ответ на поручение с приложением, стр. 81 акта.

37) Поручения в МРИ ФНС России №4 по Республике Татарстан об истребовании документов в отношении ООО «Русремстрой», ответ на поручение с приложением, стр. 81 акта.

38) Поручения в МРИ ФНС России №6 по Республике Татарстан об истребовании документов в отношении ООО «Эталон», стр. 81 акта.

39) Поручения в ИФНС по г. Набережные Челны об истребовании документов в отношении ООО «Эталон», стр. 81 акта.

40) Поручения в МРИ ФНС России №3 по Республике Татарстан об истребовании документов в отношении ООО «Автохимсервис», ответ на поручение с приложением, стр. 81 акта.

41) Выписка с расчетного счета ООО «Все включено», открытого в ПАО «УБРиР», стр. 81 акта.

42) Поручения в МРИ ФНС России №31 по Свердловской области об истребовании документов в отношении ООО «Все включено», стр. 83 акта.

43) Поручения в МРИ ФНС России №6 по Республике Татарстан об истребовании документов в отношении ИП Хабибуллин Азат Фирдаусович, ответ на поручение с приложением, стр. 83 акта.

44) Поручения в МРИ ФНС России №33 по Республике Башкортостан об истребовании документов в отношении ООО «Лукост», ответ на поручение с приложением, стр. 83 акта.

45) Поручения в ИФНС по г. Набережные Челны об истребовании документов в отношении Юрковой Галины Владимировны, ответ на поручение с приложением, стр. 83 акта.

46) Поручения в МРИ ФНС России №30 по Свердловской области об истребовании документов в отношении Петрухиной Юлии Георгиевны, ответ на поручение с приложением, стр. 83 акта.

47) Выписка с расчетного счета ООО «Такси огонек», открытого в АО «Автоградбанк» г. Набережные Челны, стр. 65 акта.

48) Поручения в ИФНС по г. Набережные Челны об истребовании документов в отношении ООО «Автореал 116» и ООО «Транскарт», ответ на поручения с приложением, стр. 83 акта.

49) Декларации по НДС по контрагентам ООО «Комплектация промышленных предприятий-Урал»: ООО «Агросила» ИНН 6683009430 и связанные с данной организацией контрагентами, стр. 91-92 акта.

50) Декларации по НДС по контрагентам ООО «Комплектация промышленных предприятий-Урал»: ООО «Проммаш» ИНН 6672332336 и связанные с данной организацией контрагентами, стр. 92 акта.

51) Декларации по НДС по контрагентам ООО «Комплектация промышленных предприятий-Урал»: ООО «Парус» ИНН 6382069838 и связанные с данной организацией контрагентами, стр. 92 акта.

52) Декларации по НДС по контрагентам ООО «Комплектация промышленных предприятий-Урал»: Егорова Анастасия Борисовна ИНН 165608520123 и связанные с данным физ. лицом контрагентами, стр. 92 акта.

53) Декларации по НДС по контрагентам ООО «Комплектация промышленных предприятий-Урал»: Галиев Рами ль Рудикович ИНН 163503 и связанные с данным физ. лицом контрагентами, стр. 92 акта.

54) Декларации по НДС по контрагентам ООО «Комплектация промышленных предприятий-Урал»: ООО «Дженерал Электрик» ИНН 7727289853 и связанные с данной организацией контрагентами, стр. 93-95 акта.

55) Декларации по НДС по контрагентам ООО «Комплектация промышленных предприятий-Урал»: ООО «Лидерторг» ИНН 9717032115 и связанные с данной организацией контрагентами, стр. 95-96 акта.

56) Декларации по НДС по контрагентам ООО «Комплектация промышленных предприятий-Урал»: ООО «Лигетто» ИНН7718293638 и связанные с данной организацией контрагентами, стр. 96-98 акта.

57) Декларации по НДС по контрагентам ООО «Комплектация промышленных предприятий-Урал»: ООО «Даймекс» ИНН 7723390764 и связанные с данной организацией контрагентами, стр. 98 акта.

58) Декларации по НДС по контрагентам ООО «Комплектация промышленных предприятий-Урал»: ООО «Плутон» ИНН 7714947470 и связанные с данной организацией контрагентами, стр. 98 акта.

59) Декларации по НДС по контрагентам ООО «Комплектация промышленных предприятий-Урал»: ООО «Сангрипп» ИНН 7720329730 и связанные с данной организацией контрагентами, стр. 98-99 акта.

60) Декларации по НДС по контрагентам ООО «Комплектация промышленных предприятий-Урал»: ООО «Партнер» ИНН 7724332532 и связанные с данной организацией контрагентами, стр. 99 акта.

61) Декларации по НДС по контрагентам ООО «Комплектация промышленных предприятий-Урал»: ООО «Техторг» ИНН 7720314540 и связанные с данной организацией контрагентами, стр. 99-102 акта.

62) Декларации по НДС по контрагентам ООО «Комплектация промышленных предприятий-Урал»: ООО «Оникс» ИНН 7704321518 и связанные с данной организацией контрагентами стр. 102-103 акта.

63) Декларации по НДС по контрагентам ООО «Комплектация промышленных предприятий-Урал»: ООО «Топфиш» ИНН 7723429806 и связанные с данной организацией контрагентами, стр. 103-105 акта.

64) Декларации по НДС по контрагентам ООО «Комплектация промышленных предприятий-Урал»: ООО «Диамант» ИНН 6685022814 и связанные с данной организацией контрагентами, стр. 105 акта.

65) Декларации по НДС по контрагентам ООО «Комплектация промышленных предприятий-Урал»: ООО «Союзгруппкомпании» ИНН 6678035509 и связанные с данной организацией контрагентами, стр. 105 акта.

66) Декларации по НДС по контрагентам ООО «Комплектация промышленных предприятий-Урал»: ООО «Транспортные системы» ИНН 6685108589 и связанные с данной организацией контрагентами, стр. 105 акта.

67) Декларации по НДС по контрагентам ООО «Комплектация промышленных предприятий-Урал»: ООО «Промрегион» ИНН 1216025440 и связанные с данной организацией контрагентами, стр. 106-109 акта.

68) Декларации по НДС по контрагентам ООО «Комплектация промышленных предприятий-Урал»: ООО «Феху» ИНН 7702407544 и связанные с данной организацией контрагентами, стр. 109-111 акта.

69) Выписка с расчетного счета ООО «Комплектация промышленных предприятий - Урал» открытого в казанском филиале АО «Автоградбанк», стр. 111 акта.

70) Поручения в МРИ ФНС №4 по республике Марий Эл об истребовании документов в отношении ООО «Виста-Премиум» ответ на поручения с приложением, стр. 112 акта.

71) Поручения в МРИ ФНС №12 по Республике Татарстан об истребовании документов в отношении ИП Малышкин Вадим Владимирович ответ на поручение с приложением, стр. 112 акта.

72) Поручения в ИФНС России по Московскому району г. Казани об истребовании документов в отношении ИП Шагеев Надир Абдулнурович ответ на поручение с приложением, стр. 112 акта.

73) Выписка с расчетного счета ИП Малышкина Вадима Владимировича, открытого в филиале №6318 ВТБ 24 (ПАО), стр. 112 акта.

74) Выписка с расчетного счета ИП Шагеева Надира Абдулнуровича, открытого в Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, стр. 113 акта.

Аналогичные документы не представлены в отношении контрагентов, связанных с приобретением мешкотары и палетов.

При этом в материалы дела налоговый орган представил в полном объеме результаты проверки.

С учетом перечня неврученных обществу материалов проверки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о грубом нарушении прав общества на аргументированную защиту.

Как указано выше, в силу пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Аналогичные требования к вручению акта проверки вместе с прилагаемыми к нему документами, подтверждающими факты налоговых правонарушений, предусмотрены пунктом 3.2 Приказа ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@ (приложение №228 к Приказу), в пункте 4 Письма ФНС России от 03.09.2010 №АС-37-2/10613@.

Таким образом, при наличии ссылки в акте проверки на документы, не подлежащие разглашению в целях сохранения охраняемой законом тайны, налоговый орган обязан вручить налогоплательщику заверенные выписки из этих документов.

В противном случае, налогоплательщик лишается законных прав самостоятельно подвергнуть правовому анализу первоисточник документа и оценить его достоверность и относимость, как доказательства, и после собственного анализа представить аргументированные возражения на доказательства налогового органа на досудебном этапе оспаривания.

Общество было лишено указанного права, так как основная масса документов, на которых основывается налоговый орган не были представлены/вручены обществу в виде копий документов даже в форме выписок, что ограничило общество в правах на обоснованную, полную и предметную защиту по существу спора и по конкретным (многочисленным) доказательствам налогового органа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное нарушение прав общества по необеспечению возможности представить объяснения в отношении столь значительного объема доказательств налогового органа, положенных в основу оспариваемого решения (налогоплательщику представлены документы лишь на 26 листах, в то время как в суд представлены материалы проверки в 5 томах) фактически привело к принятию налоговым органом незаконного решения по проверке №1253 от 11.04.2022, поскольку руководитель налогового органа в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки объективно не мог выслушать и исследовать возражения общества, а также отразить свою оценку по согласию/несогласию с доводами общества в отношении налоговых доказательств, которые обществу не вручены.

Значимость доказательств налогового органа, положенных в основу оспариваемого решения по налоговой проверке и своевременно не врученных обществу, с учетом их значительного объема и содержания заключается в следующем.

Согласно пункту 7 письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» налоговым органам необходимо эффективно использовать проведение комплекса контрольных мероприятий, в частности, следующие средства доказывания: допрос и получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения и исполнения сделок, проведение осмотров, инвентаризация имущества, истребование документов (информации), а также другие мероприятия.

Выводы налогового органа в оспариваемом решении в отношении хозяйственных операций заявителя с контрагентами сделаны не только на основании показаний сотрудников общества, но и на основании иных контрольных мероприятий.

В частности, налоговый орган направлял поручения об истребовании документов, вызывал на допрос руководителей организаций-поставщиков, запрашивал из банка и анализировал выписки по расчетным счетам, анализировал книги покупок и продаж по цепочке звеньев в отношении этих компаний для формирования однозначного вывода о «техническом» или же реальном характере движения товара от спорных поставщиков обществу.

При этом, налоговое законодательство, а также правоприменительная практика по ст.54.1 НК РФ исходит из требований, что любые доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды подлежат оценке в совокупности и взаимной связи друг с другом.

Доказательства по таким контрольным мероприятиям, описанным в акте проверки и в оспариваемом решении, практически в полном объеме и не были вручены обществу (за исключением протоколов допросов руководителей 2 организаций-поставщиков).

Как указано в Решении Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2011 г. N ВАС16558/10, налоговый орган обязан в силу прямого указания в Кодексе без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что невручение вместе с актом проверки и даже вместе с самим оспариваемым решением всех материалов проверки в соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 является самостоятельным и безусловным основанием для признания решения №1253 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.04.2022 недействительным в полном объеме.

Как указано выше, согласно статьям 100, 101 НК РФ, одним из обязательных условий рассмотрения дела о налоговых правонарушениях является ознакомление налогоплательщика с актом налоговой проверки, а также материалами проверки, на основании которых составлен акт о выявленных правонарушениях.

Возможность ознакомиться с материалами проверки и с учетом этого сформулировать свои возражения является гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

Допущенные процессуальные нарушения налогового органа противоречат конституционным принципам привлечения общества к юридической ответственности и нарушают права и законные интересы общества на полную и аргументированную защиту на досудебной стадии оспаривания.

В данном случае, общество было лишено возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, которые ему не были вручены и лишено возможности представить объяснения в отношении материалов проверки, которые ему не были вручены.

Представление в материалы судебного дела всех неврученных обществу материалов проверки на стадии судебного разбирательства, по мнению суда апелляционной инстанции, не способно устранить допущенное инспекций нарушение и восстановить права общества на полную, аргументированную защиту в ходе представления возражений на акт проверки и апелляционной жалобы в УФНС по РТ.

Доводы налогового органа в суде апелляционной инстанции о том, что заявителю была обеспечена возможность представить возражения на акт инспекции, обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки, возможность ознакомления с материалами проверки, арбитражным апелляционным судом отклоняются.

В силу приведенных выше положений статей 100, 101 НК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного суда РФ по их применению право на представление возражений в отношении материалов, полученных налоговым органом не от проверенного лица, реализуется определенным способом - путем заблаговременного вручения копий соответствующих документов.

Доводы налогового органа об ознакомлении представителя налогоплательщика со всеми материалами проверки, что подтверждается протоколом ознакомления от 03.03.2023 б/н, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку, как пояснил представитель общества, ознакомление имело целью обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Следовательно, право налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки в здании налогового органа не отменяет обязанность инспекции обеспечить заблаговременное вручение копий документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Данная обязанность непосредственно связана с реальным обеспечением возможности налогоплательщика представить возражения и объяснения по выявленным нарушениям.

Тем более ознакомление 03.03.2023 имело место быть уже после вынесения акта и решения по налоговой проверке.

Представитель налогового органа в суде апелляционной инстанции акцентировал внимание, что в досудебном порядке доводы о процессуальных нарушениях были заявлены только в дополнениях к апелляционной жалобе в УФНС по РТ. Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку это право налогоплательщика при обжаловании в досудебном порядке приводить любые доводы о несогласии с вынесенным решением.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Таким образом, само заявление налогоплательщиком на досудебной стадии довода о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, как таковое, признается достаточным для того, чтобы не потерять право на заявление этого довода при оспаривании решения налогового органа в суде.

Из материалов дела следует, что общество заявляло в своих дополнениях к апелляционной жалобе на оспариваемое решение о невручении обществу материалов налоговой проверки, на которые есть ссылки в решении, как на доказательства налогового органа получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Однако, Управление ФНС России по РТ указанные доводы общества отклонило, сославшись на направление акта налоговой проверки с протоколами допросов Фадеева Е.В., Махмутова А.А. и Воронина М.В., сведениями об IP-адресах по адресу места регистрации ООО "Волга".

Вместе с тем, положения статьи 69 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 предусматривают порядок самостоятельного устранения вышестоящим налоговым органом нарушений нижестоящей инспекции существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в случае таковых при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика - Управление ФНС России вправе отменить такое решение нижестоящего налогового органа, рассмотреть названные материалы в порядке статьи 101 НК РФ и вынести новое решение.

В данном случае, Управлением ФНС по РТ не устранено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что повлекло существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

В силу пункта 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием для признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 Кодекса, недействительным.

Поэтому исследование и оценка иных доводов налогового органа относительно законности таких решений в данном случае судом не осуществляется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение инспекции не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает права заявителя.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В рассматриваемом случае решение суда подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований и признании недействительным решения №1253 от 11.04.2022, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани о привлечении ООО «Волга» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Расходы по оплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции распределяются в соответствии с положениями ст.100 АПК РФ и подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества в размере 4500 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2023 года по делу № А65-9609/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение №1253 от 11.04.2022, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани о привлечении ООО «Волга» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (ОГРН 1041626853806, ИНН 1658001735) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга», г.Казань (ОГРН 1141690089045, ИНН 1658161104), расходы по оплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 4500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи В.А. Корастелев

Е.Г. Попова