ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 февраля 2024 года Дело № А55-17711/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии:

от заявителя – до и после перерыва ФИО1, доверенность от 29.05.2023 г.,

от ответчика – до и после перерыва ФИО2, доверенность от 20.06.2023 г.,

от третьего лица – до и после перерыва ФИО3, доверенность от 30.10.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью "РегионКомплексСтрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2023 года, принятое по делу № А55-17711/2023 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионКомплексСтрой" к Межрайонной ИФНС РФ №16 по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, МИ ФНС №14 по Самарской области, МИ ФНС №23 по Самарской области, УФНС России по Самарской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионКомплексСтрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом уточнений просило признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области от 07.10.2022 г. №15-09/47 о привлечении «РегионКомплексСтрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 287 053 руб., налог на добавленную стоимость в размере 3 191 357 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в сумме 82 100 руб. 75 коп., как несоответствующее требованиям НК РФ.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, были привлечены - МИ ФНС №14 по Самарской области, МИ ФНС №23 по Самарской области, УФНС России по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2023 года в удовлетворении заявленных требований, отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Мотивы несогласия с решением суда приведены в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая об отсутствии законных оснований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы изложенные в жалобе с учетом дополнений поддержала в полном объеме, настаивая на удовлетворении жалобы.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против отмены решения суда, указывая о законности принятого судебного акта, по мотивам приведенным в письменном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, представленного отзыва, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей участвующих лиц, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 07.10.2022 Межрайонной ИФНС России по Самарской области № 16 по результатам выездной налоговой проверки по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 вынесено решение № 15-09/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ООО «РегионКомплексСтрой» (далее - заявитель, Общество, ООО «РКС») привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль в размере 81 872 руб. 50 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 25 руб., по ст. 122 НК РФ за неуплату страховых взносов на ОПС ОМС в размере 203 руб. 25 коп. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 3 191 357 руб., по налогу на прибыль организации в размере 3 287 053 руб., страховые взносы в сумме 16 260 руб., а также начислены пени в сумме 2 882 059 руб. 32 коп., а всего 9 458 830 руб.

ООО «РегионКомплексСтрой» не согласившись с вышеуказанным решением Инспекции, обратилось в Управление с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, решением Управления от 13.01.2023 № 03-15/00840@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий, возлагается на орган, совершивший действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае заявитель должен доказать наличие права на налоговый вычет.

В соответствии со ст. 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг). Требования по составлению счетов-фактур установлены ст.169 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

На основании п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. А невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В отношении налога на прибыль организаций объектом налогообложения в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии со п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1)Основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)Обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из указанной нормы, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона.

При этом, невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учёта таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что в проверяемый период, ООО «РКС» являлось участником государственных (муниципальных) контрактов за 2017-2020 года, так же в 2018-2020 годах исполнителем государственных контрактов, в том числе и в рамках национальных проектов «Жилье и городская среда», «Образование». Для выполнения работ в рамках вышеуказанных контрактов на объектах: Администрации г.о. Новокуйбышевска, НМБУ «Центр-Сервис», МБУ «Благоустройство», ООО «ОргЭнергоМонтаж» (объекты АО «НК НПЗ»), проверяемым налогоплательщиком заявлены субподрядные организации: ООО «Мега Лайн» ИНН <***> в период 2018-2019; ООО «Стройсистема НТК» ИНН <***> в период 3-4 кв. 2018; ООО «Вектор-С» ИНН <***> за период 2,3,4 кв. 2020.

По эпизоду взаимоотношений с контрагентом ООО «Вектор-С», судом первой инстанции установлено, что между ООО «РКС» (подрядчик) и ООО «Вектор-С» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 3СУБ/20-РКС от 06.05.2020, в рамках которого субподрядчик выполняет строительно-монтажные, ремонтно-отделочные и иные виды работ на объектах заказчика, которым является АО «Роснефть», а подрядчик принимает и оплачивает выполненных субподрядчиком работы.

В проверяемый период, ООО «РКС» выполняло работы по ремонту площадок и автодорог на территории завода АО «НК НПЗ», по текущему ремонту зданий, сооружений с/п «Дубки», подъездов и площадки АО «ННК», капитальному ремонту установки УУШ для ООО «НЗМП». Для выполнения работ на объектах АО «НК НПЗ», на условиях генподряда с ООО «ОРГЭНЕРГОМОНТАЖ», привлекалось ООО «РКС», которое отразило в документах субподрядную организацию ООО «Вектор-С», о чем свидетельствует информация, отраженная в актах выполненных работ, в счетах-фактурах и дополнительных соглашениях ООО «Вектор-С».

Таким образом, налогоплательщиком, как подрядной организацией, так и субподрядной ООО «Вектор-С» должны были составляться и согласовываться списки: сотрудников, имеющих допуск на объекты АО «НК НПЗ», транспортных средств, с генподрядной организацией, в данном случае с генподрядчиком ООО «Оргэнергомонтаж» в период 2020 год.

Вместе с тем, входе проверки ООО «РКС» не представлены акты проверки соблюдения требований Правила безопасности охраны труда и окружающей среды на основе международных, межгосударственных и национальных стандартов лежащих в основе стандарта, «Золотых правил» ПАО «НК «Роснефть» по субподрядной организации ООО «Вектор-С», типовые листы контрольного осмотра транспортных средств, акты о предоставлении транспортных средств, акты об отсутствии систем мониторинга автотранспортных средств.

В результате мероприятий налогового контроля установлено, что при проведении ремонта площадок и автодорог на территории объектов АО «НК НПЗ», ООО «НЗП», ООО «НКНПЗ», АО «ННК», ДОЛ «Салют» г. Новокуйбышевска в 2,3,4 квартале 2020 года, генподрядчиком заявлен ООО «Оргэнергомонтаж», проверяемый налогоплательщик ООО «РКС» являлся подрядной организацией ООО «Оргэнергомонтаж», а ООО «Вектор-С» заявлен субподрядчиком ООО «РКС», при этом исполнительные документы по взаимоотношениям ООО «РКС» с генподрядчиком ООО «Оргэнергомонтаж», отсутствуют.

Из анализа документов (КС-3, КС-2) установлено, что ООО «Вектор-С» привлекалось во 2-4 кварталах для проведения работ на объектах по ремонту площадок и автодорог на территории Завода АО «НК НПЗ» Автодорога №33А.

В результате проведенной проверки, среди документов АО «НК НПЗ» имеется:

-форма, подтверждение контрагентом ООО «Оргэнергомонтаж» наличия согласия на обработку персональных данных и направления уведомления об осуществлении обработки персональных данных в соответствии с Федеральным Законом РФ от 27.07.2006г. №152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон 152-ФЗ), в целях обеспечения прозрачности финансово-хозяйственной деятельности и действует со дня подписания в течении 5 лет, при этом дата документа отсутствует, подписантом указан ФИО4;

-доверенность № 01 от 09.01.2020, выданная ООО «Оргэнергомонтаж» в лице директора ФИО4, выдана заместителю директора по производству ФИО5 сроком до 31.12.2020г. без права передоверия, на следующие действия: представлять Общество в отношениях со всеми предприятиями, учреждениями, гражданами, органами государственной власти и местного самоуправления и иными субъектами и прочее.

Также, АО «НК НПЗ» представлены пояснения, что за период с 06.05.2020г. по 01.12.2020г. заявки на пропуска, иные документы, подтверждающие перемещение на территорию общества сотрудников и транспортных средств ООО «Вектор-С» и ООО «РКС» не оформлялись, вводный инструктаж по технике безопасности не проводился. Кроме того, прямых договорных взаимоотношений между ООО «РКС» и АО «НК НПЗ» не было. В составе документов представлена заявка №206 от 27.02.2020 года на ФИО6 (инженер) доступ на ПТП цеха №10 и буферную базу цеха №10 по договору строительного подряда между АО «НК НПЗ» и ООО «Оргэнергомонтаж», а так же список выданных пропусков на сотрудников и транспортные средства, в рамках взаимоотношений с ООО «ОргЭнергоМонтаж» за 2018-2020гг.

Заявитель указывает, что согласно Актам выполненных работ КС-2 субподрядчиком ООО «Вектор-С» срезка поверхностного слоя асфальтобетонного дорожного покрытия производилась методом холодного фрезерования при ширине барабана фрезы 1000 мм, толщиной слоя 7 см по Акту №171/1 от 19.10.2020 г. (объект - цех № 8 уч.2 ООО «НЗМП»)».

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в ходе анализа актов о приемке выполненных работ по объекту - цех № 8 уч. 2 ООО «НЗМП» налоговым органом установлено:

-во 2 кв. 2020 г. работы выполнены фрезой самоходной дорожной, шириной барабана от 500 мм до 1000 мм (номер единой расценки: ФЕРр68-12-8), нормативный расход 9.87 м/ч * на количество выполненных работ 2,388х100 (ед. измерения м2) составляет 23.56956 м/ч стоимостью 12 438 руб.;

-в 4 кв. 2020 г. работы выполнены установкой холодного фрезерования шириной барабана 1000 мм (номер единой расценки: тер27-03-009-02), нормативный расход 3,3 м/ч * на количество выполненных работ 2,76х100 (ед. измерения м2) составляет 8.3628 м/ч стоимостью 3 668 руб.

Из анализа актов о приемке выполненных работ и услуг за 2018-2020 налоговым органом установлено, что работы выполнены не только с привлечением спецтехники АО «Куйбышевская дорожная ПМК». ФИО7 также, для выполнения работ привлекало спецтехнику: ООО ТД «Строитель», ИП ФИО8, ФИО9, ООО «Оргэнергомонтаж», ООО «Дом Строй», ООО «Русь-Авто», ООО «Каскад», ООО «Вектор», ФИО10, ООО «Витман».

Согласно КС-2, выставленных ООО «Вектор-С» в адрес ООО «РКС» установлен список техники, необходимой для проведения работ: автогрейдеры, автомобили-самосвалы, бульдозеры, катки самоходные гладкие вибрационные, компрессоры, машины поливомоечные, экскаваторы, нарезчики швов, автогудронаторы, фрезы самоходные, установки холодного фрезерования.

Исследуя вопрос наличия необходимой техники у ООО «Вектор-С», установлено, что ООО «Вектор-С» в период совершения сделки с ООО «РКС» заключало договоры на аренду техники:

-с ООО «Академия транспорта»: согласно договору № 40/20 от 11.05.2020 г. общество арендовало экскаваторы, гидромолот, автокран, погрузчик, Камаз (тягач) с полуприцепом, самосвалы;

-с ООО «СпецАрсенал»: по договору № 62 от 16.10.2020 г. оказало услуги экскаватора погрузчика.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что документы, представленные в обосновании понесенных расходов по налогу на прибыль и принятых к вычету сумм НДС, не входят в противоречие с фактическими обстоятельствами дела и собранными в ходе проверки доказательствами, в том числе полученными налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а выводы налогового органа субъективны, сделаны без должного объективного исследования первичной документации, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что работы по розливу вяжущих материалов произведены спорным контрагентом ООО «Вектор-С». Судом первой инстанции не исследованы доказательства, представленные заявителем в материалы дела, им не дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, налоговым органом установлено, что в период 2020 г. для выполнения работ на объектах АО «НК НПЗ», на условиях генподряда с ООО «ОРГЭНЕРГОМОНТАЖ» ИНН <***>, привлекалось ООО «РКС», которое отразило в документах субподрядную организацию ООО «Вектор-С», о чем свидетельствует информация, отраженная в актах выполненных работ, в счетах-фактурах и доп. соглашениях ООО «Вектор-С».

Налоговым органом учтено (стр. 114 решения), что в проверяемый период ООО «РКС» выполняло работы по ремонту площадок и автодорог на территории завода АО «НК НПЗ», по текущему ремонту зданий, сооружений с/п «Дубки», подъездов и площадки АО «ННК», капитальному ремонту установки УУШ для ООО «НЗМП».

В ходе анализа акта № 101/19 от 25.09.2020 г. о приемке выполненных работ по объекту - восстановление асфальтового дорожного покрытия автодорог территории ООО «НЗК» налоговым органом установлено:

- в 3 кв. 2020 г. работы по разливу вяжущих материалов согласно ТЭР 27-03-009-02-номера единой расценки (Приказ Минстроя России от 12.11.14 №703 /пр) производятся автогудронатором, емкостью цистерны 3500л. нормативный расход 0,33маш.час * на количество выполненных работ 0,1782т. составляет 0,058806 м/ч стоимостью 302 рублей (без учета индексов к текущим ценам).

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «Вектор-С» не могло реально выполнить работы в адрес ООО «РКС» по фрезерованию и розливу вяжущих материалов, посредством применения спецтехники: фрезы и автогудронатора, в виду их отсутствия.

ОО «РКС» заключен договор № 20/2019 от 05.08.2019 г. с ООО «Вектор» ИНН <***> об оказании услуг техникой:

-Автогудронатор ДС-39-Г 1 ед.,

-Дорожно-строительная фреза ДС WIRTGEN 1 ед.,

-Грузовой тягач с полуприцепом ЧМ ЗАП 99064 1 ед.,

-Грузовой фургон ГАЗ 2705 1 ед.

Согласно протокола согласования цен (Приложение к договору) установлена договорная цена на аренду спецтехники, на основании которого произведен расчет количества маш.час. с учетом оплаты ООО «РКС» в адрес ООО «Вектор»:

Таким образом, в период выполнения работ на объекте - восстановление асфальтового дорожного покрытия автодорог территории ООО «НЗК», ООО «РКС» производилась оплата в адрес ООО «Вектор» за услуги автогудронатора.

Следовательно, ООО «РКС» обладало достаточным количеством спецтехники, необходимой для самостоятельного выполнения работ в адрес Заказчиков.

ООО «РКС» самостоятельно осуществляло работы по фрезерованию и розливу вяжущих материалов для своих заказчиков посредством привлечения спецтехники у ООО «Вектор», на что и ссылается налогоплательщик в жалобе (УПД ООО «Вектор» № 21 от 09.09.2020 г.).

В ходе анализа акта № 2449/19.1 от 21.05.2020 г. о приемке выполненных работ по объекту - ремонт площадок и автодорог на территории Завода АО «НК НПЗ»-АХО налоговым органом установлено:

- во 2 кв. 2020 г. работы выполнены фрезой самоходной дорожной, шириной барабана от 500 мм до 1000 мм (номер единой расценки: ФЕРр68-12-8), нормативный расход 9.87 м/ч * на количество выполненных работ 2,388х100 (ед. измерения м2) составляет 23.56956 м/ч стоимостью 12 438,00 рублей.

В ходе анализа акта № 171/1 от 19.10.2020 г. о приемке выполненных работ по объекту - цех № 8 уч. 2 ООО «НЗМП» налоговым органом установлено:

- в 4 кв. 2020 г. работы выполнены установкой холодного фрезерования шириной барабана 1000 мм (номер единой расценки: тер 27-03-009-02), нормативный расход 3,3 м/ч * на количество выполненных работ 2,76х100 (ед. измерения м2) составляет 8.3628 м/ч стоимостью 3 668,00 рублей.

Налогоплательщик не приводит доказательств (со ссылками на подтверждающие документы) в обоснование того, какое по его мнению оборудование дорожной фрезы (навесное или ручное), какой вид (категория) гудронатора использовались при выполнении спорных работ.

Проведенным в ходе проверки анализом актов о приемке выполненных работ № 101/19 от 25.09.2020 г., № 2449/19.1 от 21.05.2020 г., № 171/1 от 19.10.2020 г. установлено, что заказчиком строительно-монтажных работ являлось ООО «Оргэнергомонтаж», которым по требованию налогового органа от 02.12.2021 г. представлены документы по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «РКС».

Доводы жалобы ООО «РКС» об отсутствии документов, свидетельствующих о направлении запросов инспекцией в адрес ООО «НЗМП» по вопросам хозяйственной деятельности с ООО «РКС» не обоснованы, в связи с тем, что Заказчиком работ по объекту - цех № 8 уч. 2 ООО «НЗМП» выступает ООО «Оргэнергомонтаж», а не ООО «НЗМП».

Следовательно, в решении суда первой инстанции сделаны правомерные выводы о том, что спорные виды работ - фрезерование асфальтобетонного покрытия и розлив вяжущих материалов не могли быть выполнены контрагентом ООО «Вектор-С», в связи с отсутствием у него соответствующей спецтехники. Работы произведены ООО «РКС» самостоятельно, посредством арендованной спецтехники АО «Куйбышевская дорожная ПМК», ООО «Вектор».

В ходе анализа актов о приемке выполненных работ: № 2449/19.1 от 21.05.2020 г., № 101/19 от 25.09.2020 г., № 171/1 от 19.10.2020 г. установлено, что наименование работ в актах подразделяется по позициям: «Автодорога № 19», «Автодорога № 8», «Автодорога», в том числе:

-по акту № 2449/19.1 от 21.05.2020 г. о приемке выполненных работ указана стройка «Ремонт площадок и автодорог на территории завода АО «НК НПЗ», объект «АХО», выполнение работ позиция по смете раздел 1.«Автодорога № 33А».

-по акту № 101/19 от 25.09.2020 г. о приемке выполненных работ, стройка «Восстановление асфальтового дорожного покрытия автодорог территории ООО «НЗК», объект ООО «НЗК», позиция по смете: «Автодорога», «Автодорога № 4».

-по акту № 171/1 от 19.10.2020 г. о приемке выполненных работ указана стройка «Общестроительные работы на объекте ООО «НЗМП», по объекту -«Ремонт автодорог завода ООО «НЗМП» цех № 8 участок 2, позиция по смете «Автодорога № 19», что подтверждается актами о приемке выполненных работ сданных ООО «РКС» заказчику ООО «Оргэнергомонтаж».

Проведенным в ходе выездной налоговой проверки анализом актов о приемке выполненных работ, карточек счетов 20, 26, 90 за период 2018-2020 гг. установлено, что ООО «РКС» привлекало для выполнения работ спецтехнику:

-ООО ТД «Строитель» ИНН<***> договор № П71-016 от 01.04.2016 г. по оказанию услуг неполного миксера;

-АО «Куйбышевская дорожная ПМК» ИНН <***> договор оказания услуг № 2 от 20.05.2020 г. по фрезерованию асфальтобетонного покрытия;

-ИП ФИО8 ИНН <***>, договор № ТМ 01-10/018 от 01.10.2018 г. на оказание услуг по представлению строительных машин, механизмов, автотранспорта, спецтехники с обслуживающим персоналом, арендодатель передает автомашины КАМАЗ г/н. С916ЕУ, КАМАЗ г/н. <***>;

-ИП ФИО9 ИНН <***> договор № КАП-04-19 от 01.04.2019 г. аренды транспортных средств без экипажа, арендодатель передает, а арендатор принимает транспортные средства: автомашину MAN26413, полуприцеп ЧМЗА П 99064, дорожно-строительную фрезу 2100ДС;

-ООО «Оргэнергомонтаж» ИНН <***> договор № ТМ 04-04/016 от 04.04.2016 г. на оказание услуг по представлению строительных машин, механизмов, автотранспорта, спецтехники с обслуживающим персоналом;

- ООО «ДомСтрой» ИНН <***> договор возмездного оказания услуг от 20.06.2019 г., в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги спецтехники-экскаватора гусеничного HITACHIZX240-3;

-ООО «РусьАвто» ИНН <***> договор № ТМ 01-09/017 от 01.09.2017 г. на оказание услуг по представлению строительных машин, механизмов, автотранспорта, спецтехники с обслуживающим персоналом исполнитель оказывает услуги экскаватора колесного, автоуслуги КАМАЗ г/н. <***>, г/н. <***>;

-ООО «КАСКАД» ИНН <***> договор между ООО «КАСКАД» и ООО «РКС» не заключался, реализация материалов и оказания услуг осуществлялась на общих нормах гражданского законодательства. ООО «КАСКАД» представлена УПД № 0228 от 08.08.2019 г. на оказание услуг гудронатора 1500м2, путевой лист от 08.08.2019 г. на автомашину МАЗ г/н. <***>, пролито в г. Новокуйбышевск 1500м2 битумной эмульсии;

-ООО «Вектор» ИНН <***> договор № 20/2019 на оказание услуг техникой от 05.08.2019 г., договор № 03/2020 от 27.05.2020 г. на оказание услуг техникой: автогудронатор ДС-39Г, дорожно-строительная фреза ДС WIRTGEN, грузовой тягач с полуприцепом ЧМ ЗАП 99064, грузовой фургон ГАЗ 2705;

-ИП ФИО10 ИНН <***> договор №1 аренды транспортных средств без экипажа от 01.10.2019 г., арендодатель передает, а арендатор принимает 01.10.2019 г. погрузчик ZL30G, каток BOMAGBW135AD;

-ООО «Витман» ИНН <***> договор на оказание транспортных услуг №48ТО от 01.09.2020 г. по представлению в аренду: самосвала MAN, погрузчика фронтального SDLG LG33L,трактора МТЗ-82 и транспортных услуг;

-ООО «АльпСтройСервис» ИНН <***> договор на выполнение работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия № 7П/20-РКС от 08.09.2020 г. на территории АО «НК НПЗ».

Исходя из анализа совокупности установленных обстоятельств, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом верно установлено, что ООО «Вектор-С» не могло реально выполнить работы в адрес ООО «РКС» по фрезерованию и розливу вяжущих материалов, по средством применения спецтехники: фрезы и автогудронатора, в виду их отсутствия. ООО «РКС» самостоятельно осуществляло работы по фрезерованию и розливу вяжущих материалов для своих заказчиков по средством привлечения спецтехники у АО «Куйбышевская дорожная ПМК», ООО «Вектор».

Таким образом, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ заявителем, доказательств свидетельствующих о фактическом выполнении ООО «Вектор-С» указанных спорных работ на объектах в адрес ООО «РКС», не представлено.

Относительно взаимоотношений с ООО «Стройсистема НТК», из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ООО «Стройсистема НТК» (Субподрядчик) и ООО «РКС» (Подрядчик) заключен договор субподряда №21 СУБ-РКС от 01.01.2017. Согласно данного договора, Субподрядчик выполняет строительно-монтажные, ремонтно-отделочные и иные виды работ на объектах Заказчика (АО «РОСНЕФТЬ»), приступает к выполнению работ соответствии с графиками ремонта технологических объектов, оборудования, письмами; наряд-заказами; утвержденными сметами, составленными на основании дефектных ведомостей; рабочими чертежами; актами отбраковки и др. технической документацией, содержащей объем и виды работ, утвержденными и допущенными к работе Подрядчиком. При этом виды работ отражены в дополнительном соглашении и являются неотъемлемой частью договора.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией в адрес АО «НК НПЗ» выставлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Стройстстема НТК» за период 2018-2020 на объекты в качестве субподрядной организации. Согласно представленному АО «НК НПЗ» ответу, с контрагентом ООО «Стройсистема НТК» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, отсутствовали договорные и финансово-хозяйственные взаимоотношения.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод, что в период 2018-2020 ООО «Стройсистема НТК» не привлекалось на объекты АО «Роснефть» и АО «НК НПЗ».

Согласно допросу директора ООО «РКС» ФИО11 (протокол №12-33/105 от 24.01.2022) по договорным взаимоотношениям с ООО «Стройсистема НТК» следует, что организация ООО «Стройсистема НТК» знакома, руководителя организации не помнит, доверенных лиц организации назвать не может, на какие объекты привлекалось ООО «Стройсистема НТК» назвать не может.

Заявитель указывает, что ООО «Стройсистема НТК» привлекалось к выполнению работ по муниципальным контрактам.

Вместе с тем, из анализа представленных муниципальных контрактов следует, что Заказчик закрепляет ответственных лиц от Администрации г.о. Новокуйбышевск за выполнение работ на объектах, а Подрядчик готовит исполнительную документацию в разрезе объектов, использует на объектах материалы имеющие сертификаты соответствия и паспорта качества при этом, соблюдая нормы соответствия санитарными правилами, государственным стандартами, техническим регламентами и т.п., привлекая при этом третьих лиц, путем согласования с Заказчиком, для выполнения работ, при выполнении работ по Контрактам вести исполнительную документацию обязан Подрядчик, а так же с требованиями сертификации безопасности (санитарными нормами и правилами, гос. стандартами, тех. регламентами и т.п.), в установленный срок, за свой счет убрать строительный мусор, образовавшийся в ходе работ, информировать о ходе работ и обеспечить гарантийные обязательства.

Из представленных Администрацией г.о. Новокуйбышевск документов следует, что согласно локально-ресурсным сметным расчетам, актам выполненных работ (по форме КС-2), справкам о стоимости работ (по форме КС-3), по объектам отраженным в счетах-фактурах, при выполнении работ, ООО «РКС» заявлялось как генподрядчик на весь объем работ, при этом в локальных сметных (РС-1057) расчетах по объекту «кладбище «Северное» заявлены, сопоставлены акты выполненных работ, представленные Администрацией г.о. Новокуйбышевск по взаимоотношениям с ООО «РКС» (Акт-1058 от 19.12.2018 г., Акт-1057 от 16.11.2018 г.) и ООО «РКС» по взаимоотношениям с ООО «Стройсистема НТК» (Акт-1058 от 19.12.2018 г. и Акт -1057 от 16.11.2018 г.), в результате установлено, что ООО «Стройсистема НТК» привлекалось в части работ по выполнению:

-розлива вяжущих материалов (Автогудронатор);

-по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси: с применением укладчиков асфальтобетона (катки дорожные, машины поливомоечные);

- по устройству покрытия толщиной 4см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ (катки дорожные, машины поливомоечные, автомобили бортовые до5т, гудронаторы ручные).

Администрацией г.о. Новокуйбышевск не представлены исполнительные документы (приказы о назначении ответственных лиц в разрезе объектов, сертификаты соответствия на материалы, используемые при выполнении работ, сведения о субподрядных организациях, привлекаемые для выполнения работ в разрезе объектов) по муниципальным контрактам: - № 6/18 -МК от 02.03.2018, № 102/18-МК от 15.10.2018, № 58/18-МК от 10.07.2018.

В ходе исследования документов Заказчиков ООО «РКС», подрядчика ООО «РКС» и субподрядной организации ООО «Стройсистема НТК», при выполнении работ в адрес ООО «РКС» по муниципальным (государственным) контрактам адрес Заказчиков установлена необходимость в материалах, трудовых ресурсах в виде рабочих-строителей, водителей, машинистов, дорожных рабочих, водителей, крановщиков, сварщиков, мастеров.

Таким образом, спорный контрагент - ООО «Стройстстема НТК» при выполнении работ по договору субподряда № 21СУБ-РКС от 01.01.2017г. должен иметь необходимый штат рабочих, спецтехнику, и необходимые материальные ресурсы.

В ходе мероприятий налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Стройсистема НТК» имеет признаки «технической» организации, деятельность которой направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а осуществляется в интересах третьих лиц и является звеном в цепочке организаций для получения необоснованной налоговой выгоды организациями-выгодоприобретателями. В обоснование данного вывода налоговым органом приведено следующее:

- уклонение директора ООО «Стройсистема НТК» ФИО12 от дачи показаний;

- в сведения о физическом лице ФИО13, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, 13.07.2020 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности;

- отсутствие по юридическому адресу (28.02.2022 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Стройсистема НТК»);

-отсутствует имущество, транспортные средства и иные активы, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

-неявка, либо уклонение от явки без уважительных причин сотрудников ООО «Стройсистема НТК», вызываемых в качестве свидетелей на допрос, что свидетельствует о формальном существовании организации;

- отсутствие платежей по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, спецтехники, автотранспорта, коммунальные услуги, электроэнергию, канцтовары, офисную технику, зарплату работникам и лицам, привлеченным по договорам гражданско-правового характера и т.д.);

-отсутствуют работники и лица, привлекаемые по договорам гражданско-правового характера;

-непредставление документов по требованиям налоговых органов;

- отсутствие налоговых обязательств, при отражении в налоговой отчетности значительных налоговых оборотов;

- неосведомленность руководителя ООО «РКС» ФИО11 о предмете сделки с ООО «Стройсистема НТК», в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «РКС»;

- отсутствие в исполнительной документации представленной Администрацией г.о. Новокуйбышевск 15.09.2022 г. (исх. № 10247), информации, подписей должностных лиц ООО «Стройсистема НТК», согласно документам исполнительной документации на «Ремонт внутриквартальных проездов вдоль домов по ул. Бочарикова №№ 12, 12б, Победы № 15, выполнение работ по ремонту дороги местного значения г.о. Новокуйбышевск (кладбище «Северное») в приказах № 10 от 06.06.2018 г., № 41 от 15.10.2018 г. ООО «РКС» ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на вышеуказанных объектах назначен ФИО14, начальник участка, который факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Стройсистема НТК», не подтверждает;

- наличие договорных отношений с поставщиками услуг транспорта, спецтехники: МУП «Благоустройство», ИП ФИО15, ИП ФИО16, ООО «АвтоСпецТранс»;

- отсутствие факта передачи давальческих материалов в адрес ООО «Стройсистема НТК» (согласно КС-2 выполнение работ осуществлялось из материалов ООО «РКС»).

Из анализа налоговой отчетности организаций контрагентов следует, что источник формирования в бюджете вычетов по НДС отсутствует.

Таким образом, с учетом указанной выше совокупности обстоятельств, и вопреки позиции и доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом того, что действия ООО «РКС» при совершении сделок с ООО «Стройсистема НТК» направлены на умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и получение налоговой экономии, что свидетельствует о нарушении заявителем положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

По взаимоотношениям с ООО «Мега Лайн», из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ООО «Мега Лайн» (Субподрядчик) и ООО «РКС» (Подрядчик) заключен договор субподряда № 6СУБ-РКС от 02.07.2018, согласно которому ООО «Мега Лайн» обязано выполнить работы на объектах, отраженных в дополнительных соглашениях к Договору, в соответствии с правилами охраны труда, вести исполнительную документацию, иметь документы о качестве используемого материала, информировать о привлечении субподрядной организации в Приложении №1.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат установлены следующие виды работ:

1.Ремонт внутриквартального проезда вдоль дома ул. Бочарикова №2 г.о. Новокуйбышевск, согласно Акту №1521 от 01.08.2019г. на сумму 293 113,74 руб.;

2.Ремонт внутриквартального проезда вдоль дома ул. Бочарикова, д.2 «А» г.о. Новокуйбышевск, согласно Акту №1523 от 01.08.2019г. на сумму 332 982,45 руб.;

3.Ремонт внутриквартального проезда вдоль дома ул. Бочарикова д.4, г.о. Новокуйбышевск, согласно Акту №1526 от 01.08.2019г. на сумму 399 122,00руб.;

4.Ремонт внутриквартального проезда вдоль дома ул.Бочарикова д.4 «А», г.о. Новокуйбышевск, согласно Акту №1527 от 01.08.2019г. на сумму 261 878,34 руб.;

5.Ремонт внутриквартального проезда вдоль дома ул.Егорова, д.18, согласно Акту №1529 от 01.08.2019г. на сумму 398 841,39 руб.;

6.Ремонт внутриквартального проезда вдоль дома ул. Бочарикова, д.8 «А», согласно Акту №1530 от 01.08.2019г. на сумму 142 431,34 руб.

В период проведения выездной налоговой проверки Инспекцией направлено поручение об истребовании документов у Заказчика ООО «РКС», Администрации г.о. Новокуйбышевск по взаимоотношениям с ООО «РКС» за 2018-2020.

В ходе мероприятий налогового контроля сопоставлены объекты по выполнению работ, заявленные в документах ООО «Мега-Лайн», в адрес ООО «РКС» и объекты, отраженные в муниципальных (государственных) контрактах Администрации г.о. Новокуйбышевск, заключенные по средствам электронных торгов с ООО «РКС» за 2018-2020гг.

Судом установлено, что счета-фактуры ООО «Мега-Лайн», выставленные в адрес ООО «РКС», соответствуют объектам, указанным в счетах-фактурах ООО «РКС», заявленным в рамках государственных (муниципальных) контрактов и договоров подряда с ООО «Оргэнергомонтаж»:

- №102/18-МК от 15.10.2018 является Администрация г.о. Новокуйбышевск за 4кв. 2018г. по ремонту асфальтобетонного покрытия в районе кладбище «Северное», цена контракта составляет 14 992 143,42 руб., в том числе НДС 20% - 2 286 937,13 руб. Стоимость работ входящих в цену рассчитывается на основании сметной документации (Приложение №3) к контракту). Источник финансирования - бюджет г.о. Новокуйбышевск (с долей софинансирования на 2018-2019годы), утвержденная постановлением администрации городского округа Новокуйбышевск от 18.11.2016г. №2750 (в ред. от 28.08.2018 №1840), а так же за счет средств областного и местного бюджета. Срок выполнения работ с первого рабочего дня, следующего за датой подписания до 03.06.2019;

- №70/18-МК от 10.08.2018 является Администрация г.о. Новокуйбышевск на выполнение работ по благоустройству общественных территорий городского округа Новокуйбышевск, по адресу: «Сквер за зданием по ул.Миронова,23 и Бульвар на пр. Победы по нечетной стороне от дома №1 до дома №9, цена контракта 2 508 520,60 руб., в том числе НДС 382 655,68руб. Стоимость работ входящих в цену рассчитывается на основании сметной документации (Приложение №3) к контракту). Источник финансирования-бюджет г.о. Новокуйбышевск (муниципальная программа «Формирование комфортной городской среды» на 2018-2020 годы), утвержденная постановлением администрации городского округа Новокуйбышевск от 28.12.2017 №3162 (в ред. от 24.04.2018 №932). Срок выполнения работ с первого рабочего дня, следующего за датой подписания до 18.06.2019. Согласно Приложению №1 к муниципальному контракту «70/18-МК от 10.08.2018 сведения о Подрядчике представлены на ООО «РКС». Описание объекта закупки на выполнение работ по благоустройству общественных территорий городского округа Новокуйбышевск, по адресу: «Сквер за зданием по ул. Миронова, 23 и «Бульвар на пр. Победы по нечетной стороне от дома №1 до дома №9», в Приложении №2 к муниципальному контракту №70/18-МК от 10.08.2018: Место выполнения работ: Самарская область, г.о. Новокуйбышевск, «Сквер за зданием по ул. Миронова,23» и «Бульвар на пр. Победы по нечетной стороне от дома №1 до дома №9»;

- №40/18-МК от 21.05.2018 является Администрация г.о. Новокуйбышевск на выполнение работ по благоустройству общественных территорий городского округа Новокуйбышевск, по адресу: «Аллея на ул. Гагарина и Сквер в районе треста №25», цена контракта 2 540 258,68 руб., в том числе НДС 387 497,04 руб. Стоимость работ входящих в цену рассчитывается на основании сметной документации (Приложение №3) к контракту). Источник финансирования-бюджет г.о. Новокуйбышевск (муниципальная программа «Формирование комфортной городской среды» на 2018-2020 годы), утвержденная постановлением администрации городского округа Новокуйбышевск от 28.12.2017 №3162 (в ред. от 30.03.2018 №731). Срок выполнения работ с первого рабочего дня, следующего за датой подписания до 18.06.2019г. Согласно Приложению №1 к муниципальному контракту «40/18 МК от 21.05.2018г. сведения о Подрядчике представлены на ООО «РКС». Описание объекта закупки на выполнение работ по благоустройству общественных территорий городского округа Новокуйбышевск, по адресу: «Аллея на ул. Гагарина и Сквер в районе треста №25», в Приложении №2 к муниципальному контракту №40/18-МК от 21.05.2018г.: Место выполнения работ: Самарская область, г.о. Новокуйбышевск, «Аллея на ул. Гагарина и Сквер в районе треста №25», в Приложении №1 к муниципальному контракту №40/18-МК от 21.05.2018г.

-№41/18-МК от 22.05.2018 является Администрация г.о. Новокуйбышевск на выполнение работ по благоустройству общественных территорий городского округа Новокуйбышевск, по адресу: «Сквер за зданием по ул. Миронова, д.23,и Бульвар по ул. Суворова», цена контракта составляет 2 488 942, 69 руб., в том числе НДС 20% - 379 669,22 руб. Стоимость работ входящих в цену рассчитывается на основании сметной документации (Приложение №3) к контракту). Источник финансирования-бюджет г.о. Новокуйбышевск (муниципальная программа «Формирование комфортной городской среды» на 2018-2020 годы), утвержденная постановлением администрации городского округа Новокуйбышевск от 28.12.2017г. №3162 (в ред. От 30.03.2018 №731), а так же за счет средств областного и федерального бюджета. Срок выполнения работ с первого рабочего дня, следующего за датой подписания до 18.06.2019.

-№39/18-МК от 25.05.2018 является Администрация г.о. Новокуйбышевск на выполнение работ по благоустройству общественных территорий городского округа Новокуйбышевск, по адресу: «Бульвар на пр. Мира», цена контракта составляет 2 495 791,81, 40 руб., в том числе НДС 18% 380 714,00- руб. Стоимость работ входящих в цену рассчитывается на основании сметной документации (Приложение №3) к контракту). Источник финансирования-бюджет г.о. Новокуйбышевск (муниципальная программа «Формирование комфортной городской среды» на 2018-2020годы), утвержденная постановлением администрации городского округа Новокуйбышевск от 28.12.2017 №3162 (в ред. от 30.03.2018 №731). Срок выполнения работ с первого рабочего дня, следующего за датой подписания до 18.06.2019. Согласно Приложению №1 к муниципальному контракту «39/18-МК от 25.05.2018. сведения о Подрядчике представлены на ООО «РКС». Описание объекта закупки на выполнение работ по благоустройству общественных территорий городского округа Новокуйбышевск, по адресу: «Бульвар на пр. Мира», в Приложении №2 к муниципальному контракту №39/18-МК от 25.05.2018. Место выполнения работ: Самарская область, г.о. Новокуйбышевск, «Бульвар на пр. Мира» в Приложении №1 к муниципальному контракту №39/18-МК от 25.05.2018;

-№44/18-МК от 29.05.2018 является Администрация г.о. Новокуйбышевск на выполнение работ по благоустройству общественных территорий городского округа Новокуйбышевск, по адресу: Аллея на ул. Островского», цена контракта составляет 4 459 806, 40 руб., в том числе НДС 20% - 680 309,45 руб. Стоимость работ входящих в цену рассчитывается на основании сметной документации (Приложение №3) к контракту). Источник финансирования-бюджет г.о. Новокуйбышевск (муниципальная программа «Формирование комфортной городской среды» на 2018-2020годы), утвержденная постановлением администрации городского округа Новокуйбышевск от 28.12.2017г. №3162 (в ред. от 30.03.2018г. №731), а так же за счет средств областного и федерального бюджета. Срок выполнения работ с первого рабочего дня, следующего за датой подписания до 18.06.2019г. Согласно Приложению №1 к муниципальному контракту «44/18 МК от 29.05.2018г. сведения о Подрядчике представлены на ООО «РКС». Описание объекта закупки на выполнение работ по благоустройству общественных территорий городского округа Новокуйбышевск, по адресу: Аллея на ул. Островского», в Приложении №2 к муниципальному контракту №44/18-МК от 29.05.2018г. Место выполнения работ: Самарская область, г.о.Новокуйбышевск, Аллея на ул.Островского в Приложении №1 к муниципальному контракту №44/18-МК от 29.05.2018;

-№23/19-МК от 24.04.2019г. является Администрация г.о. Новокуйбышевск на выполнение работ по благоустройству дворовых проездов, пешеходных дорожек, установку скамеек по адресу: ул. Строителей, 13А, цена контракта составляет 1 272 779,30 руб., в том числе НДС 20% -212 129,88 руб. Стоимость работ, входящих в цену рассчитывается на основании сметной документации (Приложение №3) к контракту. Источник финансирования-бюджет г.о. Новокуйбышевск (муниципальная программа «Формирование комфортной городской среды» на 2018-2020годы), утвержденная постановлением администрации городского округа Новокуйбышевск от 28.12.2017г. №3162 (в ред. от 07.03.2019г. №434), а так же за счет средств областного и федерального бюджета. Срок выполнения работ с первого рабочего дня, следующего за датой подписания до 01.08.2019;

-№19/19-МК 26.04.2019г. является Администрация г.о. Новокуйбышевск на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирного дома, включая ремонт асфальтобетонного покрытия парковок по адресу: ул. Бочарикова, д. 2А, цена контракта составляет 520 309,61 руб., в том числе НДС 20% -86 718,27 руб. Стоимость работ входящих в цену рассчитывается на основании сметной документации (Приложение №3) к контракту). Источник финансирования-бюджет г.о. Новокуйбышевск (муниципальная программа «Формирование комфортной городской среды» на 2018-2020годы), утвержденная постановлением администрации городского округа Новокуйбышевск от 28.12.2017г. №3162 (в ред. от 07.03.2019г. №434), а так же за счет средств областного и федерального бюджета. Срок выполнения работ с первого рабочего дня, следующего за датой подписания до 01.08.2019;

-№46/19-МК от 06.06.2019г. является Администрация г.о. Новокуйбышевск на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовых территорий, многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, по адресам: ул. Егорова, д.18, ул. Бочарикова, д.12А, ул. Бочарикова, д.10, ул. Бочарикова, д.8А, ул.Бочарикова, д.4А, ул.Бочарикова, д.4, ул. Бочарикова, д.2А, ул. Бочарикова, д.2А, ул. Бочарикова, д.2 перечислила в адрес ООО «Регионкомплексстрой», цена контракта составляет 8 441 111,23 руб., в том числе НДС 20% - 1 406 851,87руб. Стоимость работ входящих в цену рассчитывается на основании сметной документации (Приложение №3) к контракту). Источник финансирования - бюджет г.о. Новокуйбышевск (муниципальная программа «Формирование комфортной городской среды» на 2018-2020 годы), утвержденная постановлением администрации городского округа Новокуйбышевск от 28.12.2017г. №3162 (в ред. от 07.03.2019г. №434), а так же за счет средств областного и федерального бюджета. Срок выполнения работ с первого рабочего дня, следующего за датой подписания до 01.08.2019;

-№52/19-МК от 10.06.2019 является Администрация г.о. Новокуйбышевск по благоустройству бульвара на пр. Победы по нечетной стороне от дома №1 до дома №9. Стоимость работ входящих в цену рассчитывается на основании сметной документации (Приложение №3) к контракту). Источник финансирования-бюджет г.о. Новокуйбышевск (муниципальная программа «Формирование комфортной городской среды» на 2018-2020годы), утвержденная постановлением администрации городского округа Новокуйбышевск от 28.12.2017г. №3162 (в ред. от 07.03.2019 №434), а так же за счет средств областного и федерального бюджета. Срок выполнения работ с первого рабочего дня, следующего за датой подписания до 20.08.2019.

С целью установления финансово-хозяйственных отношений между ООО «РКС» и ООО «Мега-Лайн», а также установления достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, по контрагенту ООО «Мега-Лайн» проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее:

Дата создания ООО «Мега-Лайн»: 19.04.2012. С 22.02.2018 года находится по адресу: <...> лет Октября, 10-21, стоит на учете в Межрайонной ИФНС №16 по Самарской области.

Из анализа сведений по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «Мега Лайн» за 2018-2019, установлено, что сотрудники ООО «Мега-Лайн»: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 одновременно получали доход от других организаций.

В рамках ст. 90 НК РФ в адрес Инспекций направлены поручения о допросах сотрудников ООО «Мега Лайн»: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, которые на допросы не явились.

Согласно представленной ООО «Мега-Лайн» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость доля вычетов по НДС от суммы исчисленного с налоговой базы налога составляет в 3,4 кв. 2019г.- 97%, в 2,3,4 кв. 2019г. - 98%, что свидетельствует о минимальной налоговой нагрузке, и свидетельствует о формальном соблюдении ООО «Мега-Лайн» норм налогового законодательства с целью предотвращения приостановления операций по счетам за непредставление деклараций.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Мега Лайн» за 2018-2019 установлено отсутствие списания денежных средств с назначением платежа: за аренду, за оплату электричества, водоснабжения, отопление, на выплату заработной платы, за услуги спец.техники, за бумагу, что указывает на создание формального документооборота Общества и вовлечение ООО «Мега Лайн» в цепочку взаимоотношений с целью получения налоговой экономии.

Довод заявителя о том, что книги покупок ООО «МегаЛайн» не были представлены налогоплательщику для ознакомления в ходе проведения выездной налоговой проверки, что является грубым нарушением прав налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами проверки, что в конечном итоге лишило законного права налогоплательщика на свою защиту, были предметом оценки суда первой инстанции.

Суд установил, что в период проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес Межрайонной ИФНС № 16 по Самарской области направлены поручения: № 12194 от 24.09.2021 г. (ответ не поступал), № 2893 от 17.02.2022 г. (уведомление № 14-12/1581 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения) об истребовании документов у ООО «МегаЛайн» по взаимоотношениям с ООО «РКС» за период 2018-2020 гг. В ответ на поручение № 411 от 12.01.2022 г. представлено уведомление об отказе в представлении документов от 05.03.2022 г.

Таким образом, данными документами налоговый орган не располагал ввиду их непредставления контрагентом ООО «МегаЛайн». Данные книги покупок за 3,4 2018 г. и 2,3,4 квартал 2020 г., получены с использованием ПК АСК НДС-2 и отражены в разделе 8 представленной ООО «МегаЛайн» налоговой декларации по НДС за 3,4, кв. 2018 г., 2,3,4, кв. 2019 г.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ.

При этом налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий.

Налогоплательщик ознакомлен со всеми материалами и документами, касающимися проведенной выездной налоговой проверки. По результатам ознакомления с материалами проверки составлены протоколы ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля № 1 от 25.05.2022 г., № 2 от 22.08.2022 г., № 3 от 26.09.2022 г., которые вручены лично директору ООО «РКС» ФИО11

Довод апелляционной жалобы заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, был предметом оценки уда первой инстанции и он был обоснованно отклонен. Получение учредительных документов контрагентов и выписок из Единого государственного реестра юридических лиц не свидетельствует, что заявителем была проявлена должная осмотрительность.

Как верно отметил суд первой инстанции заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснению адресов и телефонов офисов, и других действий. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанных организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

Подписывая договоры и принимая счеты-фактуры и другие документы, налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Общество утверждает, что ООО «Мега Лайн» с 24.01.2017 г. состоит в СРО СОЮЗ «СОДРУЖЕСТВО СТРОИТЕЛЕЙ», Регистрационный номер в государственном реестре саморегулируемых организаций СРО-С-056-28102009.

Довод заявителя относительно того, что контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ и являются действующими, не является доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций ООО «РКС» и Контрагентов, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим, что Контрагенты ведут реальную предпринимательскую деятельность.

Кроме того, получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, гарантирующего исполнение своих обязательств.

Государственная регистрация организации в качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице, постановка его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, не свидетельствует о наличии возможности исполнения взятых на себя обязательств, о реальном характере заявленной при регистрации деятельности и т.д.

С учетом изложенного сам по себе факт участия физического лица в создании хозяйственного общества в отсутствие иных доказательств ведения таким обществом хозяйственной деятельности в лице указанного в ЕГРЮЛ руководителя и при заявлении последним возражений относительно обстоятельств совершения сделок и подписания первичных учетных документов не является безусловным основанием считать представленные налогоплательщиком документы подтверждающими правомерность учета налоговой выгоды.

Суд обоснованно отметил, что согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондироваться сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу N А51-21847/2017).

В данном случае, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, налогоплательщиком не приведены доводы в обоснование выбора контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и опыта.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Предоставленные Обществом в ходе налоговой проверки документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в частности, регистрационные документы из информационного ресурса налоговых органов, свидетельствуют о наличии у Общества стандартного пакета документов о его создании, но не о его деятельности и добросовестности поведения на хозяйственном рынке.

В рассматриваемом случае неблагоприятные последствия в виде невозможности применения налоговых вычетов, оформленных от имени контрагентов, являются следствием неосмотрительности Общества при выборе контрагентов и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, а объем прав и обязанностей налогоплательщика - определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункты 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что налогоплательщиком не представлено обоснование выбора контрагентов ООО «Вектор-С», ООО «Мега Лайн», ООО «Стройсистема ИТК» в качестве исполнителей работ, не представлены доказательства проверки деловой репутации спорных контрагентов в период вступления с ними в договорные взаимоотношения, наличия преддоговорной переписки и прочими сведениями, характеризующими их как хозяйствующих субъектов, легально осуществляющими хозяйственную деятельность.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Мега Лайн», имея незначительную численность работников, перечисляя платежи за арендную плату и взносы СРО, не обладает необходимыми трудовыми, имущественными и материально-техническими ресурсами, позволяющими осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В результате сопоставления организаций, отраженных в книгах покупок за 3 -4 кв. 2018 г. и 2,3,4 кв. 2019 г., с движением денежных средств по расчетным счетам на предмет привлечения трудовых ресурсов и транспортных средств (в т.ч. спец техники) установлено, что ООО «Мега Лайн» не располагало достаточными ресурсами для выполнения работ в рамках договорных взаимоотношений с ООО «РКС».

Кроме этого, наличие членства СРО у ООО «Мега Лайн» не подтверждает выполнение им спорных работ.

ООО «РКС» также является членом Саморегулируемой организации СОЮЗ «Самарская гильдия строителей» (СРО «Самарская гильдия строителей») с 15.02.2018 г. и имеет лицензию № 63-Б/00974 от 19.12.2017 г. на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Лицензия переоформлена на основании решения лицензирующего органа - приказ Главного управления МЧС России по Самарской области от 31.12.2020 г. № 968, лицензия предоставлена на срок: бессрочно.

Данные обстоятельства подтверждают довод и выводы налогового органа о том, что ООО «РКС» имело соответствующие ресурсы и возможности для выполнения спорных работ самостоятельно, без привлечения ООО «Мега Лайн».

По данным ПК АИС Налог-3 в ИКН ООО «МЕГА ЛАЙН» организации присвоен признак «техническая компания», установленный в рамках ВНП ОАО «Нефтегорская дорожная передвижная механизированная колонна» ИНН <***> КПП 637701001.

ООО «Мега Лайн» имеет признаки организации, деятельность которой направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а осуществляется в интересах третьих лиц и является звеном в цепочке организаций для получения необоснованной налоговой экономии организациями-выгодоприобретателями.

ООО «РКС» в апелляционной жалобе указано, что в списке сотрудников ООО «Мега Лайн» - ФИО21, ФИО22, которые включены в национальный реестр специалистов НОСТРОЙ.

Вместе с тем, согласно сведениям налогового органа, из справок о доходах 2-НДФЛ за 2018-2019 гг. числящийся в ООО «Мега Лайн» сотрудник ФИО21 в 2018-2019 гг. официально был трудоустроен в Администрации м.р. Волжский Самарской области, Администрации г.п. Петра Дубрава (апрель 2018 г.). Числящийся в ООО «Мега Лайн» сотрудник ФИО22 в 2019 г. также работал в ООО «Комплексная доставка». Следовательно, позиция и вывод налогового органа о том, что данные сотрудники фактически не имели реальной возможности выполнить перечень подрядных работ от имени ООО «МегаЛайн» и числились в нем формально, является обоснованной.

ООО «РКС» в апелляционной жалобе указывает, что из протокола допроса ФИО18 от 17.02.2021 г., следует, что к выполнению работ на объектах заказчиков привлекались субподрядчики по гражданско-правовым договорам и частные физические лица.

В ходе проведения выездной налоговой проверки указано, что учредители, руководители ООО «Мега Лайн»: с 19.04.2012 г. по 05.12.2018 г. ФИО19, с 05.12.2018 г. по н/в ФИО18.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом предпринят достаточный комплекс мер, направленных на проведение допроса должностных лиц ООО «Мега Лайн» ФИО18 и ФИО19

В адрес Межрайонной ИФНС № 22 по Самарской области направлено поручение № 2342 от 05.11.2021 г. о проведении допроса ФИО18. Поступило уведомление № 2496 от 11.03.2022 г. о невозможности допроса свидетеля.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в МИФНС № 22 по Самарской области направлено поручение № 4368 от 20.06.2022 г. о допросе ФИО18 Получено уведомление о невозможности допроса свидетеля № 8412 от 18.07.2022 г.

В назначенное время налогоплательщик в инспекцию не явился, о своей неявке ни по телефону, ни письменно не уведомлен. ФИО18 привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 19.4 КоАП, за неповиновение законному требованию должностного лица налогового органа.

В отношении ФИО19 в рамках выездной проверки в адрес Межрайонной ИФНС № 20 по Самарской области направлены поручения:

-№ 2341 от 05.11.2021 г. В адрес Инспекции поступило уведомление № 5281 от 29.12.2021 г. о невозможности истребования документов.

-№ 636 от 19.01.2022 г., в ответ на поручение, в адрес Инспекции поступило уведомление № 935 от 11.03.2022 г. о невозможности истребования документов.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в МИФНС № 20 по Самарской области направлено поручение № 4371 от 20.06.2022 г. о допросе ФИО19 Направлена повестка о вызове в налоговую инспекцию от 29.06.2022 г. № 4994.

Данный факт неявки, либо уклонение от явки без уважительных причин вышеуказанных лиц, вызываемых в качестве свидетелей, свидетельствует в том числе о формальном (фиктивном) руководстве организацией и подтверждает доводы Инспекции о включении «проблемных» контрагентов в цепочку взаимоотношений для получения налоговой экономии.

В информационном ресурсе «АИС НАЛОГ-3» имеется протокол допроса ФИО18, произведенного 17.02.2021 г., в ходе которого ФИО18 показал, что с 01.08.2018 г. является руководителем ООО «МЕГА ЛАЙН», подписывал документы, открывал счета в банках. В штате сотрудников состояли 2 менеджера и сам лично. В офисе имелись два ноутбука и офисная мебель. ООО «Мега ЛАЙН» осуществляло деятельность в области строительства и находилось на упрощенной системе налогообложения. Транспорт арендовали, контрагентов выбирали по знакомству и по тендеру, Однако в ходе проведения допроса ФИО18 ФИО рабочих привлекаемых для выполнения работ назвать не смог, контрагентов не назвал, основных поставщиков и покупателей указать затруднился.

Таким образом, в показаниях ФИО18 указал, что техника, недвижимость, трудовые ресурсы в Обществе отсутствовали, контрагентов: как покупателей, так и поставщиков назвать не смог, при этом указал, что Обществом применялся упрощенный режим налогообложения, что не соответствует финансово-хозяйственной деятельности организации.

Согласно документам, представленным, ООО «Мега Лайн» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «РКС» за 3 кв. 2019 г.: акты о приемке выполненных работ № 1521, 1523, 1526, 1527, 1528, 1529 и 1530 от 01.08.2019 г.; счет-фактуры № 5914 и № 5915 от 01.08.2019 г. - установлены отличия подписи ФИО18 от подписи в документах, хранящихся в регистрационном деле ООО «Мега Лайн» в налоговом органе.

Данному доводу о несоответствии подписей ФИО18 в первичных документах и документах наблюдательного дела, налоговым органом дана оценка в совокупности с другими собранными в ходе проверки доказательствами, не оспариваемыми налогоплательщиком.

Из анализа показаний ФИО18, усматривается, что они подтверждают сведения о представленной отчетности ООО «МЕГА ЛАЙН» как по режиму налогообложения (так как Общество находилось на общей системе налогообложения) так и численности сотрудников (отчетность по форме «2-НДФЛ» за 2018-2019 гг., представлена на 6 человек, и сотрудники: ФИО23, ФИО24, ФИО25 в списках отчетности по форме 2-НДФЛ не значатся). Данные факты указывают на неосведомленность директора ООО «МЕГА ЛАЙН» ФИО18, о деятельности Общества и номинальность в руководстве организацией.

Согласно ЕКП «АИС НАЛОГ-3» установлено, что в справках по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «Мега ЛАЙН» за период 2018-2020 гг., сотрудники ФИО23, ФИО24, ФИО25 не значатся.

На основании ст. 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 16 по Самарской области направлены: поручение № от 22.09.2021 г. об истребовании документов у ООО «МЕГА ЛАЙН» с ООО «РКС» за 2018-2020 гг.; поручение № 406 от 12.01.2022 г. об истребовании документов у ООО «МЕГА ЛАЙН» по договорным взаимоотношениям с ООО «РКС»; поручение № 2893 от 17.02.2022 г. об истребовании документов у ООО «МЕГА ЛАЙН» по договорным взаимоотношениям с ООО «РКС». Ответы не получены.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Мега Лайн» не обладает необходимыми трудовыми, имущественными и материально-техническими ресурсами, позволяющими осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Доводы подателя апелляционной жалобы о реальности взаимоотношений с ООО «Стройсистема НТК» при выполнении строительно-монтажных работ на объектах ПАО «Роснефть», а также для выполнения работ по муниципальным контрактам, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела и совокупности представленных налоговым органом доказательств, поскольку в ходе мероприятий налогового контроля АО «НК НПЗ» сообщило, что с контрагентом ООО «Стройсистема НТК» за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г., отсутствовали договорные и финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанным лицом. На запрос налогового органа контрагент ООО «Стройсистема НТК» документы не представило.

Согласно, документов, представленных проверяемым налогоплательщиком по контрагенту ООО «Стройсистема НТК», заявлено приобретение услуг в рамках благоустройства г.о. Новокуйбышевск и приобретение щебня марки 5/20, при этом не представлены документы о списках сотрудников, транспортных средств, путевые листы транспортных средств, привлекаемых на объекты, доверенности, приказы о назначении ответственных лиц за выполнение работ на объектах по взаимоотношениям с ООО «РКС», исполнительная документация (локальный ресурсный сметный расчет, тендерная документация, приказы, журналы выполненных работ, график выполнения работ, виды выполненных работ, наряд-заказы, рабочие чертежи, дефектные ведомости, акты отбраковки и прочая техническая документация) в разрезе объектов, работы на которых выполнялись подрядной организацией ООО «Стройсистема НТК» за 2018-2020 гг., в пояснениях ссылаясь, что вся исполнительная документация передана Заказчикам. Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об использовании ООО «Стройсистема НТК» в качестве «искусственного» источника формирования сумм налоговых вычетов для ООО «РегионКомплексСтрой».

Кроме того, анализом представленных муниципальных контрактов, установлено, что Заказчик закрепляет ответственных лиц от Администрации г.о. Новокуйбышевск за выполнение работ на объектах, а Подрядчик готовит исполнительную документацию в разрезе объектов, использует на объектах материалы имеющие сертификаты соответствия и паспорта качества при этом, соблюдая нормы соответствия санитарными правилами, гос. стандартами, тех. регламентами и т.п., привлекая при этом третьих лиц, путем согласования с Заказчиком, для выполнения работ, при выполнении работ по Контрактам вести исполнительную документацию обязан Подрядчик, а так же с требованиями сертификации безопасности (санитарными нормами и правилами, гос. стандартами, тех. регламентами и т.п.), в установленный срок, за свой счет убрать строительный мусор, образовавшийся в ходе работ, информировать о ходе работ и обеспечить гарантийные обязательства.

В ходе исследования документов Заказчиков ООО «РКС», подрядчика ООО «РКС» и субподрядной организации ООО «Стройсистема НТК», при выполнении работ в адрес ООО «РКС» по муниципальным (государственным) контрактам адрес Заказчиков установлена необходимость в материалах, трудовых ресурсах в виде рабочих-строителей, водителей, машинистов, дорожных рабочих, крановщиков, сварщиков, мастеров.

Таким образом, заявленная в книгах покупок ООО «РКС» субподрядная организация ООО «Стройстстема НТК» при выполнении работ по договору субподряда № 21СУБ-РКС от 01.01.2017 г. должна иметь необходимый штат рабочих, спецтехнику, и необходимые материальные ресурсы.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что организации, за счет которых ООО «Стройсистема НТК» строит налоговые вычеты, имеют признаки «технических» компаний, отсутствуют по месту регистрации, в регистрационных делах имеются заявления собственников помещении об отсутствии договоров аренды, при анализе справок о доходах по форме 2-НДФЛ вышеуказанных организаций установлено совпадение ряда сотрудников, по мимо этого установлены признаки взаимозависимости организаций ООО «Лучшая доставка»-ООО «Стройсистема НТК»-ООО «РКС» и ООО «ОРГЭНЕРГМОНТАЖ», совпадение юридического адреса, ip-адресов, и доверенного лица ФИО26, что указывает на создание круговой системы предоставления налоговых вычетов организациям, входящим в площадку, поочередно предоставляя налоговые вычеты друг другу.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Стройсистема НТК» и его контрагенты строят вычеты за счет «транзитных» организаций (ООО «Современные энергоэффективные технологии» ИНН <***>, ООО «ТСФ ЭХО-М» ИНН<***>, ООО «Лучшая доставка» ИНН<***>, ООО «ГЕФЕСТ СТРОЙПМ» ИНН<***>, ООО «ОЙЛТРАНССЕРВИС» ИНН<***>), не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности и обладающих признаками технических организаций.

Также, из данных представленных налоговым органом, юридический адрес «проблемного» контрагента ООО «Стройсистема НТК», совпадает с юридическим адресом «проблемного» контрагента ООО «Мега Лайн», в период взаимоотношений с ООО «РКС», данный факт является косвенным признаком взаимозависимости и подконтрольности организаций. Данные контрагенты использовали один и тот же IP-адрес 178.57.85.3, с которого осуществлялся вход в систему банк-клиент, что свидетельствует об управлении расчетными счетами, сдачи налоговой отчетности с одного компьютера налогоплательщика, подконтрольности организаций, а также согласованности действий участников схемы, направленной на получение налоговой экономии.

В апелляционной жалобе ООО «РКС» указано, что расчеты по сделкам с контрагентами ООО «Мега Лайн» и ООО «Стройсистема НТК» произведены. Вывод налогового органа о частичном подтверждении расчетов в размере 6 417 419,00 рублей не соответствует действительности, в расчет должны быть взяты платежи 2020-2021 гг. В материалы дела не представлены налоговые декларации ООО «Мега Лайн» за 2018-2019 гг., с ними не был ознакомлен налогоплательщик в ходе проверки.

Вместе с тем, как следует из представленной позиции налогового органа и оспариваемого решения МИФНС России № 16 по Самарской области, в ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчётному счету контрагентов на соответствие операций, отраженных в книгах покупок и продаж, движению потоков денежных средств установлено несовпадение товарных и денежных потоков.

Следовательно, вывод суда первой инстанции вывод о том, что из анализа налоговой отчетности контрагентов следует, что источник формирования в бюджете вычетов по НДС отсутствует, является обоснованным.

Рассматривая довод заявителя о необоснованном выводе суда о том, что спорные работы выполнены ООО «РКС» самостоятельно с привлечением: ИП ФИО8, ФИО9, ООО «Русь-Авто», ООО «Каскад», ООО «Вектор», ИП ФИО10, ООО «ДомСтрой», ИП ФИО27, ООО «ДорАрмСтрой», ООО «Оргэн ергомонтаж», судебная коллегия находит их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно протокола допроса ИП ФИО27, он отрицает выполнение каких-либо работ на объектах заказчика. Данные ИП ФИО27 в протоколе допроса от 19.09.2022 г. показания носят противоречивый характер, отрицая выполнение ряда работ на объектах Заказчика, на 8 вопрос он отвечает, что для ООО «РКС» они выполняли дорожные работы по г. Новокуйбышевск, делали дороги (клали асфальт), выполняли работы по благоустройству.

Сотрудник ООО «РКС» ФИО8 (согласно сведений по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «РКС» код: 2000) в ходе допроса показал, что в 2018-2020 гг. работал ИП ФИО8, арендует транспортное средство (КАМАЗ гос. номер <***>) у жены ФИО28. ООО «Регионкомплексстрой» знакомо, заключал договоры на оказание транспортных услуг 2018-2019 гг., осуществлял доставку ТМЦ на объекты АО «НК НПЗ». Получал пропуск от ООО «ОРГЭНЕРГОМОНТАЖ» на территорию АО «НК НПЗ» для доставки асфальта от асфальтобетонного завода. ФИО отпускавшего асфальт и принимавшего асфальт назвать затруднился. Зарплату получал по безналичному расчету через Сбербанк. Спец. одежду не получал, логотип на одежде отсутствовал. Подписывал накладные на получение и доставку асфальта, при этом доверенности с правом получения ТМЦ не получал. Организации ООО «Мега Лайн», ООО «ВЕКТОР-С» не знакомы, с сотрудниками не знаком (Протокол допроса свидетеля № 12-33/6 от 17.02.2022 г.).

Начальник строительного участка ООО «РКС» ФИО14 (протокол допроса свидетеля № 12-33/104 от 24.01.2022 г.) в ходе допроса показал, что до трудоустройства в ООО «РКС» работал в ООО «Новокуйбышевскстроймонтаж», ООО «РКС» работал в период 2017-2021 гг. в качестве начальника строительного участка, в обязанности входило общение с заказчиками, прием ТМЦ от поставщиков, являлся куратором работ от подрядчика по объектам благоустройства, осуществлял ведение и оформление исполнительной документации, формировал заявки на ТМЦ в разрезе объектов, сдавал объекты по техническим вопросам. На объекты по комфортной среде и благоустройству в 2018-2019 гг. привлекались ИП ФИО27, ИП ФИО10, ООО «ДорАрмСтрой», ООО «Оргэнергомонтаж». При проведении работ использовались асфальтоукладчики ООО «Оргэнергомонтаж», катки, погрузчики, экскаватор начальника производственно-технической базы Александра, либо диспетчера Юлии от ООО «Оргэнергомонтаж», ИП ФИО27, либо ООО «ДорАрмСтрой»: погрузчики, КАМАЗы, укладчики, катки; ИП ФИО10 с техникой: погрузчик, КАМАЗы, укладчик, каток. От каждого ИП было не менее 5 чел., привозили на Газели, работали с 8.00 до 20.00. Организации ООО «Мега Лайн», ООО «Вектор-С», ООО «СТРОЙВЕКТОР», ООО «Строймастер», ООО «Стройсистема НТК», ООО «Лучшая доставка» ему незнакомы. ООО «Мега Лайн» на объектах под руководством ФИО14 не фигурировала.

Таким образом, в ходе допроса начальник строительного участка ООО «РКС» ФИО14, факт привлечения субподрядных организаций при выполнении работ на объектах в рамках благоустройства территорий по взаимоотношениям с ООО «РКС» в период 2018-2020 гг. не подтвердил.

Главному инженеру ООО «РКС» - ФИО29 организация ООО «Мега Лайн» также не знакома.

Сотрудник ООО «РКС» ФИО30 в ходе допроса показал, что работал в ООО «Регионкомплексстрой», при этом период указать затруднился, в обязанности входил контроль качества выполняемых работ на территории АО «НК НПЗ», ген. подрядчиком являлся ООО «ОРГЭНЕРГОМОНТАЖ», при этом ООО «РКС» привлекалась как субподрядная организация. ООО «Мега Лайн», ООО «ВЕКТОР-С» в качестве субподрядчиков назвать затруднился. Оплату за оказанные услуги получал в бухгалтерии ООО «ОРГЭНЕРГОМОНТАЖ», выдавала Анна наличными. Спец. одежда не выдавалась, покупали самостоятельно, в каску вставлялась бирка с логотипом ООО «ОРГЭНЕРГОМОНТАЖ», под названием ООО «РКС» на территорию АО «НК НПЗ» не входили. На территории АО «НК НПЗ» выполняли работы по ремонту дорог, бордюров, укладке асфальта, ямочного ремонта дорог. Для асфальтоукладки применялись катки, принадлежавшие ООО «РКС», оборудование: «невелир», «рейка», принадлежали ООО «ОРГЭНЕРГОМОНТАЖ», асфальтобетон поставлял ООО «ТД СТРОИТЕЛЬ», транспортные средства использовались: ИП ФИО8 (Камаз), ФИО6 (асфальтоукладчик), ФИО9 (фреза). Подписывал документы (счета-фактуры, акты выполненных работ) от ООО «Мега Лайн» на основании доверенности. По поручению руководителя ФИО11 ездил за доверенностью к Евгению, Фамилию и отчество не помнит. Исполнительную документацию от ООО «Мега Лайн» готовило ООО «Оргэнергомонтаж», в его задачи входило подписание документов от ООО «Мега Лайн». Сотрудников ООО «Мега Лайн», ООО «Вектор-С» не видел ни разу, лично не знаком. Руководителя ООО «ВЕКТОР-С» знает лично, но ФИО6 на территорию завода не заходил. Все работы на территории АО «НК НПЗ» курировал ФИО4 С ФИО4 знаком с 90-х гг. работали совместно в Банке «Инвест», в период 2013-2014 гг. работал в ООО «ОРГЭНЕРГОМОНТАЖ». Пропуски на территорию АО «НК НПЗ» оформлялись от ООО «ОРГЭНЕРГОМОНТАЖ». На территории г.о. Новокуйбышевск курировали работы по благоустройству ФИО41 и Ефимов Вячеслав (Протокол допроса № 12-33/5 от 17.02.2022 г.).

В отношении выполнения работ на объектах установлено, что в ООО «РСК» в октябре, ноябре 2018 г. имелся строительный участок, в состав которого входили: ФИО32 - дорожный рабочий; ФИО33 - мастер участка; ФИО34 - машинист погрузчика; ФИО35 - дорожный рабочий; ФИО36 - водитель автомобиля; ФИО37 - дорожный рабочий; ФИО8 - водитель автомобиля; ФИО38 - мастер участка; ФИО39 - машинист погрузчика; ФИО40 - дорожный рабочий.

Кроме того, в штате налогоплательщика состоял инженерно-технический персонал: начальник строительного участка - ФИО14; главный инженер - ФИО29; заместитель директора по производству ФИО41

Таким образом, в период выполнения работ 3-4 кв. 2018 г. для Администрации г.о. Новокуйбышевск в штате ООО «РКС» состояли квалифицированные сотрудники, что подтверждается штатным расписанием, расчетными ведомостями по оплате труда.

В собственности налогоплательщика имеется спецтехника: каток вибрационный, каток грунтовый вибрационный, привлекается техника по договорам заключенным с: МУП «Благоустройство», ИП ФИО15, ИП ФИО16.

Кроме этого, налоговым органом установлено наличие договорных отношений с поставщиками услуг транспорта, спецтехники: ООО «ДомСтрой» (Договор возмездного оказания услуг от 20.06.2019 г. спецтехники-экскаватора гусеничного HITACHIZX240-3), ООО «КАСКАД» (Оказание услуг осуществлялась на общих нормах гражданского законодательства, УПД № 0228 от 08.08.2019 г. на оказание услуг гудронатора 1500м2, путевой лист от 08.08.2019 г. на автомашину МАЗ г/н. <***>), ООО «Русь Авто» (Договор № ТМ 01-09/017 от 01.09.2017г. на оказание услуг по представлению строительных машин, механизмов, автотранспорта, спецтехники с обслуживающим персоналом), ИП ФИО8 (Договор № ТМ 01-10/018 от 01.10.2018 г. на оказание услуг по представлению строительных машин, механизмов, автотранспорта, спецтехники с обслуживающим персоналом), ФИО9 (Договор № КАП-04-19 от 01.04.2019г. аренды транспортных средств без экипажа, транспортные средства: автомашина MAN26413, полуприцеп ЧМЗА П 99064, дорожно-строительная фреза 2100ДС).

Доказательств или сведений опровергающих указанное материалы дела не содержат. Кроме того, заявитель фактически соглашается с выводами налогового органа о том, что работы выполнены самостоятельно с привлечением спецтехники и ТМЦ арендованного у ФИО10 погрузчика ZL30G и катка BOMAG. ИП ФИО8 предоставлял услуги двух КАМАЗов. По договору на оказание услуг ООО «РусьАвто» предоставлены строительные машины, спец. техника, согласно актов выполненных работ ООО «РусьАвто» оказывало услуги по предоставлению КАМАЗов и экскаваторов на колесном ходу, техническое обслуживание катков. Финансово-хозяйственные отношения с ООО «Каскад» налогоплательщик также подтвердил, ООО «Каскад» являлось поставщиком битумной эмульсии и предоставлению услуг гудронатора. ФИО9, предоставлял услуги по управлению и технической эксплуатации гусеничной фрезы.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что у ООО «РКС» имелись необходимые ресурсы, спецтехника и персонал, для самостоятельного оказания услуг в адрес Заказчиков.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «Мега Лайн» имеет признаки «технической» организации, действующей в интересах третьих лиц и является звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению налоговой экономии. Материалами налоговой проверки также установлено и подтверждается материалами дела, что работы на объектах Заказчиков: Администрации городского округа Новокуйбышевск, АО НК «НГПЗ» выполнялись силами проверяемого налогоплательщика с привлечением: ООО «ДомСтрой», ООО «КАСКАД», ООО «Русь Авто», ИП ФИО8, ФИО9, ИП ФИО27, ИП ФИО10, ООО «ДорАрмСтрой», ООО «Оргэнергомонтаж», без привлечения ООО «Мега Лайн».

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе о том, что в октябре 2018 г. ООО «Стройсистема НТК» поставило в адрес ООО «РКС» по товарной накладной № 16771 от 19.10.2018 г. 148,500 тн щебня 5/20 на сумму 1 020 000руб., в т.ч. НДС -155 593,23 руб., сделка была разовой, договор не оформлялся, не может быть приняты во внимание, поскольку указанный довод налогоплательщика документально не подтвержден.

Кроме того, как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, при анализе регистров бухгалтерского учета по счету 10 (Материалы) щебень отражен в количестве 1 200.000 т. на сумму 864 406,77 рублей. Согласно карточке счета 20 (основное производство) по состоянию на 31.12.2018 г. щебень 5/20 списан в основное подразделение общим количеством 1200.000 т., на сумму 864 406,77 рублей (дебет 20, кредит 10.08), без указания ссылки на конкретный объект. Щебень марки 5/20 в период с октября по декабрь 2018г. налогоплательщиком не учитывался в реализации по счету 90 «Продажи», покупателям не отпускался, в актах о приемке выполненных работ за 4 кв. 2018 г. не отражался.

Доводы Общества о незаконного начисления пени, был предметом оценки судебной коллегии, однако не нашел своего подтверждения, поскольку налоговым органом было представлено решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 27.07.2023 года о технической корректировке в отдельных карточках налоговых обязанностей, с приложением расчета пеней в отношении ООО «РКС», согласно которому с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за период с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. пени уменьшены 08.08.2023 г. на сумму 422 161,78 рублей.

Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к вводу, что суд первой инстанции, проанализировав установленную налоговым органом совокупность обстоятельств, подтвержденную допустимыми доказательствами, обоснованно пришел к выводу о том, что решение Инспекции №15-09/47 о привлечении «РКС» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.10.2022, не противоречит закону и иным правовым актам, а поэтому правомерно в удовлетворении заявления Общества отказал.

ООО «РКС» в апелляционной жалобе опровергает отдельно каждый установленный факт, не принимая во внимание совокупность обстоятельств, послуживших основанием для вывода о несоблюдении условий, указанных в п.1 ст. 54.1 НК РФ.

Судебная коллегия, повторно проанализировав представленные сторонами доказательства, позицию сторон, доводы апелляционной жалобы, возражения налогового органа, находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, по изложенным выше основаниям.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 53.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 НК РФ", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33 -О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2). Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публичнозначимых целей, вытекающих из положений пп. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пп. 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Поскольку отнесение на затраты расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для применения налоговых вычетов (расходов) налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В свою очередь, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов (расходов).

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных налоговых вычетов (расходов), должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз необоснованным включением расходов и применением вычетов по НДС).

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленную совокупность доказательств имеющихся в материалах проверки и обстоятельств установленную налоговым органом, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов уда первой инстанции о том, что в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «РКС», Инспекцией по результатам проведенных контрольных мероприятий установлены обстоятельства, достоверно подтверждающие, что Обществом необоснованно завышены налоговые вычеты по НДС и приняты к учету расходы по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Вектор-С», ООО «Мега Лайн», ООО «Стройсистема НТК» (НДС в размере 3 191 357 руб., налог на прибыль в размере 3 287 053 руб.), в связи с наличием обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ поскольку фактически указанные контрагенты не выполняли спорные работы на объектах в адрес ООО «РКС».

Таким образом, иные доводы налогоплательщика отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не имеющие правового значения, поскольку собранные налоговым органом в ходе проверки факты и обстоятельства, подробно изложенные в оспариваемом решении, в совокупности свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций ООО «РКС» со спорными контрагентами и указывают на несоблюдение налогоплательщиком условий, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Документы которые были представлены Обществом в суд были предметом оценки суда первой инстанции, однако они не являются доказательствами, опровергающими выводы налогового органа с учетом установленной совокупности по делу.

Согласно ч. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Принимая во внимание что налоговым органом была установлена несвоевременная уплата налога заявителем, с учетом требований ст. ст. 112, 113 НК РФ, налоговым органом исследованы обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, признаны в качестве смягчающих обстоятельств социальная направленность деятельности общества, отсутствие задолженности по налогам и сборам на момент принятия решения, а также то что налогоплательщик является к категории – микропредприятие, штраф был снижен в 16 раз.

А поэтому оснований полагать о незаконности решения налогового органа в части назначения штрафа, у суда первой инстанции также правомерно не имелось.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, которые были предметом оценки суда первой инстанции, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2023 года по делу № А55-17711/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2023 года, принятое по делу № А55-17711/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Сорокина

Судьи Е.Н. Некрасова

А.Б. Корнилов