ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
29 января 2014 года Дело № А72-5024/2013
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,
с участием:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ульяновской области – представителей Яковлевой С.Г. (доверенность от 09.12.2013г.), Климовского А.Г. (доверенность от 15.01.2014г.),
от ООО «БарышТеплоСервис» - представителя Салиховой Х.М. (доверенность от 01.07.2013г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью «БарышТеплоСервис»
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 ноября 2013 года по делу № А72-5024/2013 (судья Каргина Е.Е.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БарышТеплоСервис» (ИНН 7306041279, ОГРН 1107306000120), Ульяновская область, г. Барыш,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ульяновской области (ИНН 7309901444, ОГРН 1047300396945), Ульяновская область, Майнский район, р.п. Майна,
об оспаривании акта ненормативного характера в части,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «БарышТеплоСервис» (далее – ООО «БТС», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ульяновской области (далее – МИФНС России №4 по Ульяновской области, налоговый орган) от 12.02.2013 №7 в части начисления налога на прибыль в сумме 1 445 178 руб., пеней в сумме 97 241 руб., штрафа в размере 57 807 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 2 813 280 руб., пеней в сумме 137 520 руб., штрафа в размере 112 531 руб.; налога на добавленную стоимость, уплачиваемого налоговым агентом, в сумме 4 410 610 руб., пеней в сумме 795 270 руб., штрафа в размере 176 424 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по налогу на прибыль в размере 52 026,30 руб.; штрафа по статье 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 101 277,9 руб.; штрафа по статье 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость, уплачиваемого налоговым агентом, в размере 158 781,60 руб., штрафа по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 139 922,10 руб.; уменьшения убытков по налогу на прибыль на сумму 38 264 885 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения обществу, как налоговому агенту, уплатить в бюджет 4 410 610 руб. налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, соответствующие пени и штраф, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
МИФНС России №4 по Ульяновской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.11.2013 в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ООО «БТС» представлен отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором общество просит решение суда в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.
ООО «БТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.11.2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
МИФНС России №4 по Ульяновской области представлен отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором налоговый орган просит решение суда в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
В судебном заседании представители МИФНС России №4 по Ульяновской области, ООО «БТС» поддержали доводы и требования апелляционных жалоб.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №4 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "БарышТеплоСервис" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 10.12.2012 №29, после рассмотрения возражений налогоплательщика вынесено решение от 12.02.2013 № 7 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 502244 руб. Кроме того, указанным решением начислены налоги - 12556130 руб., пени - 1400318 руб., уменьшены убытки за 2011 год на сумму 38264885 руб.
Решение инспекции вступило в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом - Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - после рассмотрения апелляционной жалобы заявителя – с 01.04.2013.
Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
1. Заявителем, в частности, оспаривается начисление инспекцией налога на прибыль по основаниям увеличения по результатам проверки внереализационных доходов общества на сумму субсидий, полученных по платежным поручениям № 2025971 от 06.09.2011, № 2489637 от 23.12.2011 от Администрации МО «Барышское городское поселение» на модернизацию объектов теплоэнергетического комплекса, в размере 60972527,51 руб.
Указанные денежные средства ООО «БТС» получило в рамках областной целевой программы в соответствии с соглашением от 30.08.2011, заключенным между ООО «БарышТеплоСервис» и Администрацией муниципального образования «Барышское городское поселение». В соответствии с пунктом 2.1.1. этого соглашения ООО «БТС» обязалось выполнить на территории муниципального образования «Барышское городское поселение» в 2011 году мероприятия по модернизации объектов теплоэнергетического комплекса, переданных ему по договору аренды муниципального имущества от 20.09.2010 № 286.
Исходя из того, что предоставление заявителю бюджетных средств обусловлено необходимостью покрытия затрат на модернизацию арендованного имущества, а также учитывая положения статей 246-250 НК РФ, инспекция посчитала, что спорная сумма денежных средств подлежала включению в состав внереализационных доходов.
Заявитель считает неправомерным вывод налогового органа о неполной уплате налога на прибыль, указывает, что спорная сумма -60972527,51 руб. обоснованно не учтена в составе внереализационных доходов, поскольку субсидии получены небезвозмездно, денежные средства потрачены в интересах арендодателя объектов инженерной инфраструктуры теплоснабжения.
Доводы заявителя правомерно отклонены судом.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом она определяется как разница между полученными доходами и произведенными расходами в порядке главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав; внереализационные доходы.
Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (пункт 8 статьи 250 НК РФ).
Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено предоставление субсидий юридическим лицам (в том числе коммерческим организациям) на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Спорные денежные средства в размере 60972527,51 руб. отвечали требованиям статей 6, 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку выделены в соответствующем финансовом году (2011 г.) для исполнения бюджетных обязательств в целях подготовки объектов ЖКХ к отопительному периоду 2011-2012 гг., подлежали расходованию на цели, связанные с модернизацией объектов теплоэнергетики, используемых налогоплательщиком в целях уставной деятельности.
Исходя из приведенных норм заявителем неправомерно не учтены субсидии в указанном размере в составе внереализационных доходов.
Ссылка заявителя на договоры аренды муниципального имущества от 20.09.2010 № 286, от 17.09.2012 № 20 и доводы о том, что отсутствует материальная выгода по операциям предоставления субсидий, правомерно отклонена судом первой инстанции.
В рассматриваемом случае получение спорных субсидий обусловлено осуществлением ремонтных работ, о характере и стоимости которых арендодатель был осведомлен, денежные средства выделены арендатору в связи с исполнением арендодателем обязанности возместить стоимость затрат по модернизации объектов, используемых обществом в предпринимательской деятельности.
К тому же, используя бюджетные средства при оплате работ по модернизации арендованных объектов, заявитель получил вычеты по налогу на добавленную стоимость, что следует из судебных решений по делам № А72-5555/2012, №А72-11933/2012.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания решения в данной части недействительным.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Общества по данному эпизоду, являются несостоятельными, не основанными на вышеуказанных нормах права и обстоятельствах настоящего дела и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.
2. По мнению заявителя, инспекцией неправомерно увеличен внереализационный доход за 2011 год на сумму НДС 4410610 руб.
По данному эпизоду позиция заявителя также обоснованно признана судом ошибочной.
В рамках программы содействия муниципальным образованиям в подготовке и прохождении отопительного сезона 2010-2011 г.г. между Администрацией МО «Барышский район» и Администрацией МО «Барышское городское поселение» подписано соглашение от 27.01.2011 о направлении в бюджет муниципального образования Ульяновской области субсидий на реализацию мероприятий областной целевой программы содействия муниципальным образованиям Ульяновской области в подготовке и прохождении отопительного сезона 2010-2011 годов на 2011 год. Предметом данного соглашения является финансирование расходов, связанных с реализацией Программы за счет средств бюджета Ульяновской области на 2011 г.
17.01.2011 Администрацией МО «Барышское городское поселение» Барышского района Ульяновской области в соответствии с постановлениями Правительства Ульяновской области от 06.09.2010 № 32/293-П «Об утверждении областной целевой программы содействия муниципальным образованиям Ульяновской области в подготовке и прохождении отопительного сезона 20102011 годов», от 19.09.2010 № 311 -П «Об утверждении Порядка предоставления и расходования субсидий, выделенных из областного бюджета Ульяновской области бюджетам муниципальных образований Ульяновской области на финансирование областной целевой программы содействия муниципальным образованиям Ульяновской области в подготовке и прохождении отопительного сезона 2010-2011 годов», Администрации МО «Барышское городское поселение» от 10.09.2010 № 137 «О создании резервного фонда финансовых и материальных средств для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» принят в муниципальную казну (в резервный фонд материальных средств) на праве собственности муниципального образования «Барышское городское поселение» от ООО «Промтехсревис» мазут М-100 (в количестве 1000,00 тонн на сумму 10850000 руб. согласно товарной накладной от 14.01.2011 № 1, в количестве 1664,885 тонн на сумму 18064002,25 руб. согласно товарной накладной от 17.01.2011 № 2).
21.01.2011 в соответствии с постановлениями Правительства Ульяновской области от 06.09.2010 № 32/293-П, от 19.09.2010 № 311-П, постановлением Администрации МО «Барышское городское поселение» от 10.09.2010 № 137, соглашением об оказании содействия в организации теплоснабжения потребителей на территории муниципального образования «Барышское городское поселение» от 17.01.2011, письма-заявки от 18.01.2011 ООО «БарышТеплоСервис» из резервного фонда материальных средств выделен мазут М-100 в количестве 2664,885 тонн по товарным накладным и счетам-фактурам № 1 от 17.01.2011 и № 2 от 17.01.2011 на сумму 28914002,25 руб., в т.ч. НДС в сумме 4410610 руб.
Полученный от Администрации МО «Барышское городское поселение» мазут М-100 общество учло в бухгалтерском учете на счете 60 «Расчеты с поставщиками» и использовало в основной производственной деятельности с целью оказания населению услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения.
По мнению заявителя, основания для учета во внереализационных доходах бюджетных ассигнований в размере 4410610 руб. при наличии счетов-фактур № 1 от 17.01.2011 и № 2 от 17.01.2011, в которых выделена сумма НДС, отсутствуют.
Налоговая инспекция с позицией заявителя не согласна, указывает, что в ходе проверки был проведен допрос руководителя МУ «Расчетный центр администрации МО «Барышский район» - Серогузовой Лилии Владимировны, которая пояснила, что мазут передавался налогоплательщику безвозмездно по Программе подготовки к зиме.
Судом первой инстанции правомерно указано, что позиция налогоплательщика основана на неверном толковании норм права.
Разность между 28914002 руб. и 24503392 руб. в сумме 4410610 руб. в силу пункта 8 статьи 250 НК РФ является внереализационным доходом налогоплательщика, то есть доходом, не связанным с реализацией товаров (работ, услуг), в связи с чем у налогоплательщика не возникло налоговой базы по НДС на основании статей 146, 154, 162 НК РФ.
Доходы, связанные с получением мазута для жилищно-коммунального хозяйства за счет бюджетных ассигнований, являются необлагаемыми НДС доходами и в полном объеме учитываются во внереализационных доходах для целей налогообложения прибыли.
Невключение заявителем в состав налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год внереализационных доходов в сумме 4410610 руб. является необоснованным.
3. Заявителем оспаривается отказ в применении налогового вычета по НДС за 2 квартал 2011 года на сумму 2548331 руб. по счетам-фактурам, относящимся к 4 кварталу 2010 года.
Статьей 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
При этом пунктом 2 статьи 173 Кодекса предусмотрена возможность возмещения налогоплательщику положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Исходя из указанных норм заявитель утверждает, что для применения налогового вычета достаточно наличия счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса, указывает, что статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) получены и приняты на учет.
ООО «БТС» во 2 квартале 2011 года применило налоговые вычеты по спорным счетам-фактурам № 1 от 12.10.2010 на сумму 10300000 руб., в т.ч. НДС -1571186,44 руб. и № 2 от 10.11.2010 на сумму 20000000 руб., в т.ч. НДС -3142372,88 руб., выставленным Администрацией МО «Барышское городское поселение» в связи с передачей мазута, который получен и оприходован в 4 квартале 2010 года.
Как указывается обществом, в 4 квартале 2010 года по указанным счетам-фактурам налоговый вычет не заявлялся.
Отказывая в удовлетворении требований общества по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Порядок применения налоговых вычетов установлен в ст. 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Требования к оформлению счетов-фактур установлены в статье 169 НК РФ.
Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
В то же время Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу п. 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
В соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Спорные счета-фактуры № 1 от 12.10.2010, № 2 от 10.11.2010 выставлены Администрацией МО «Барышское городское поселение» в установленный п. 3 ст. 168 НК РФ срок.
В ходе проверки был проведен допрос руководителя МУ «Расчетный центр администрации МО «Барышский район» Серогузовой Л.В., которая пояснила, что счета-фактуры передавались ООО «БТС» одновременно с товарными накладными в 2010 году.
Со слов главного бухгалтера ООО «БТС» Сафроновой Е.А., счета-фактуры передавались нарочно.
В журнале регистрации входящей корреспонденции за 2011 год, в журнале учета полученных счетов-фактур за 2 квартал 2011 года счета - фактуры № 2 от 10.11.2010 и № 1 от 12.10.2010 не зарегистрированы.
Вычет по счету-фактуре № 1 от 12.10.2010 предъявлен налогоплательщиком в 2011 году в полном объеме - в сумме 1571186,44 руб., а по счету - фактуре № 2 от 10.11.2010- в сумме 977145 руб. (из 3142372,88 руб.).
Налоговый орган утверждает, что представленных заявителем документов в обоснование применения вычетов по НДС во 2 квартале 2011 года недостаточно.
Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия права на вычет возлагается на налогоплательщика.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой.
Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что обществом не приведено документального обоснования причин отражения налоговых вычетов в налоговой декларации за иной налоговый период (2 квартал 2011 года), при этом инспекцией представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды и отсутствия права на вычет в заявленном размере.
В ходе выездной налоговой проверки за предшествующий период, в частности за 4 квартал 2010 года, налоговым органом было выявлено, и это отражено в решении инспекции от 30.09.2011 № 16-09-13/11299, что спорные счета - фактуры № 1 от 12.10.2010 и № 2 от 10.11.2010 получены налогоплательщиком в связи с выделением ему за счет бюджетных ассигнований мазута на основании соглашения об оказании содействия в организации теплоснабжения потребителей на территории МО «Барышское городское поселение» (л.5 решения инспекции от 30.09.2011 № 16-09-13/11299).
Суммы, отраженные в счетах-фактурах, являются необлагаемыми НДС доходами.
С учетом изложенного, требования заявителя по данному эпизоду правомерно отставлены судом без удовлетворения.
Ссылки Общества на возможность применения налогового вычета в более поздний период, чем дата выставления счетов фактур и необоснованность отказа в применении налогового вычета по НДС за 2 квартал 2011, не принимаются судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае, обществом не приведено документального обоснования причин отражения налоговых вычетов в налоговой декларации за иной налоговый период (2 квартал 2011 года), при этом инспекцией представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды и отсутствия права на вычет в заявленном размере. Инспекцией и судом установлено, что суммы, отраженные в счетах-фактурах, являются необлагаемыми НДС доходами, налоговый орган в ходе проверки установил, что Администрация МО «Барышское городское поселение» не отражала реализацию в декларациях по НДС, декларации по НДС за тот период сданы с нулевыми показателями.
4. Общество не согласно с суммой НДС, исчисленной инспекцией с учетом восстановленных сумм налога за 4 квартал 2011 года в размере 264949 руб., в т.ч. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Ульяновскоблгаз» на сумму 188115 руб., ООО «Каркаде» на сумму 76834 руб., отмечает, что перечисленные в решении счета-фактуры не связаны с авансовыми платежами, и суммы НДС, предъявленные к налоговому вычету, восстановлению не подлежат.
Фактические обстоятельства дела указывают на то, что ООО «БТС» и ООО «Ульяновскоблгаз» заключен договор № 865-002-06/01 от 24.06.2011 на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по техническому перевооружению (модернизации) систем теплоснабжения г.Барыша Ульяновской области в целях подготовки к отопительному сезону.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что ООО «БТС» вносит на расчетный счет ООО «Ульяновскоблгаз» предоплату в размере 100% от стоимости работ.
ООО «БТС» платежным поручением № 601 от 08.09.2011 перечислило на расчетный счет ООО «Ульяновскоблгаз» сумму 35000000 руб.
На сумму предоплаты ООО «Ульяновскоблгаз» выставило счет-фактуру № АОФ00000193 от 08.09.2011 на сумму 34786671,74 руб., в т.ч. НДС - 5 306 441,45 руб. На указанную в счете-фактуре сумму НДС в размере 5 306 441,45 руб. ООО «БТС» применен налоговый вычет, что отражено по строке 150 налоговой декларации по НДС за 3 кв.2011 г.
Как указывает заявитель, согласно строке 110 налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2012 г. ранее возмещенный по счету-фактуре № АОФ00000193 от 08.09.2011 в сумме 5306441,45 руб. налог восстановило в полном объеме.
По мнению заявителя, инспекция предлагает восстановить НДС за 4 кв. 2011 г. в размере 188115 руб. повторно, что приведет к двойному налогообложению.
Однако поскольку 1 квартал 2012 года не был охвачен проверкой, данный довод заявителя правомерно отклонен судом, при этом судом учтено толкование правовых норм, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 1574/10 по делу № А56-4354/2009.
ООО «Ульяновскоблгаз» на предварительную оплату выставило счет-фактуру №АОФ193 от 08.09.2011г. на сумму 34786671,74 руб., в том числе НДС 5306441,45 руб.
НДС с суммы предварительной оплаты в сумме 5306441,45 руб. учтен ООО «БТС» в составе налоговых вычетов в налоговой декларации за 3 квартал 2011 года.
В 4 квартале 2011 года ООО «Ульяновскоблгаз» в счет перечисленной предоплаты выполнило проектные и строительно-монтажные работы по техническому перевооружению (модернизации) систем теплоснабжения на сумму 1233196,23 руб., в том числе НДС 188115 руб.
НДС по услугам ООО «Ульяновскоблгаз» учтен в составе налоговых вычетов в книге покупок и в налоговой декларации за 4 квартал 2011г. в сумме 188115 руб., в том числе по счетам - фактурам: №673 от 19.09.2011г. - 14000,44 руб., №691 от 14.10.2011г. - 24356,77 руб., №690 от 14.10.2011г. - 21992,19 руб., №674 от 19.09.2011г. - 1620,00 руб., №675 от 19.09.2011г. - 8821,44 руб., №771 от 03.11.2011г. - 77451,65 руб., №770 от 03.11.2011г. - 39872,21 руб.
В нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ НДС в сумме 188115 руб. налогоплательщиком не восстановлен.
Восстановление сумм налога в силу данной нормы производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном Кодексом, в размере, ранее принятом к вычету в отношении частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Доводы жалобы Общества об оплате работ платежным поручением №900 от 29.06.2011 не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку данных доводов, документов в его обоснование в ходе проверки не заявлялось и не представлялось, в заявлении в суд налогоплательщик в обоснование своей позиции по данному эпизоду сам указывал на оплату именно платежным поручением №601 от 08.09.2011. Кроме того, сам налогоплательщик указывал на восстановление им спорных сумм НДС в 1 квартале 2012 года.
Выводы суда первой инстанции в отношении операций с ООО «Каркаде» налогоплательщиком не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.
5. В заявлении ООО «БТС» просит признать незаконным начисление к уплате налога на добавленную стоимость как налоговому агенту в сумме 4410610 руб., соответствующих пеней и штрафа по статье 123 НК РФ.
Налоговый орган настаивает на том, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки было выявлено нарушение пункта 3 статьи 161 Кодекса, а именно неуплата заявителем в бюджет налога на добавленную стоимость как налоговым агентом со стоимости мазута, полученного безвозмездно за счет средств муниципальной казны по товарным накладным, счетам-фактурам от 17.01.2011 № 1 и от 17.01.2011 № 2 в сумме 28 914 002 руб., в том числе НДС 4410610 руб.
Суд находит необоснованным оспариваемое решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании статьи 123 Кодекса за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом на основании пункта 3 статьи 161 Кодекса, предложения уплатить пени, налог на добавленную стоимость из расчета, что стоимость переданного муниципального имущества включала в себя сумму данного налога.
Организации признаются налоговыми агентами в случаях реализации (передачи) им государственного (муниципального) имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями, которое составляет государственную казну РФ, казну субъекта РФ или муниципального образования (абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ).
Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно Постановлению Администрации муниципального образования «Барышское городское поселение» от 17 января 2011 года № 2 «О включении имущества в состав муниципальной казны муниципального образования «Барышское городское поселение» принято от ООО «Промтехсервис» в муниципальную казну 1000 тонн мазута М-100 на сумму 10850000 руб. по накладной от 14.01.2011 № 1, а также 1664,885 тонн мазута на сумму 18064002, 25 руб. по накладной от 17.01.2011 № 2.
Постановлением Администрации муниципального образования «Барышское городское поселение» от 11 января 2011 года № 4 «Об исключении имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Барышское городское поселение», передано ООО «БТС» 2664,885 тонн мазута в рамках целевой программы.
В рассматриваемом случае денежные расчеты между сторонами отсутствовали, соответственно, никаких выплат ООО «БарышТеплоСервис» не производило, и удержать НДС не могло, обязанности уплатить НДС у налогового агента в данном случае не возникает.
Кроме того, как зафиксировано в акте выездной налоговой проверки №29 от 10.12.2012., за тот же период - 1 квартал 2011 года на основе той же декларации проверяющими установлено, что заявителем завышена сумма НДС от реализации на 4410610 руб. (стр.22-24 акта) по тому же коду бюджетной классификации.
При таких обстоятельствах, привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, является необоснованным, что соответствует судебной практике (Постановление ФАС Поволжского округа от 29.12.2009 №А12-5588/2009), пени также не могут быть взысканы, учитывая компенсационный характер пеней как платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны, которых в рассматриваемом случае бюджет не понес.
В этой части заявление общества правомерно удовлетворено судом.
C позиции изложенных по данному эпизоду обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по рассматриваемому эпизоду, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Заявитель, не отказываясь от оспаривания начислений по существу, также просил снизить размер налоговых санкций в 10 раз по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль на сумму 52026,3 руб., по НДС на сумму 101277,9 руб., по НДС (налоговый агент) на сумму 158781,6 руб.; ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц на сумму 139922,1 руб.
Обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1 статьи 112 НК РФ), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 статьи 114 НК РФ) определены положениями главы 15 НК РФ "Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений".
В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Однако, как установлено, налоговый орган при принятии оспариваемого ненормативного акта согласился с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, приведенных налогоплательщиком, и на основании п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшил размер штрафных санкций в пять раз.
Оснований для изменения уменьшенного размера штрафа судом первой и апелляционной инстанций не усмотрено, доказательства его чрезмерности в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.
Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Расходы ООО «БТС» по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 ноября 2013 года по делу № А72-5024/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г.Попова
Судьи В.Е. Кувшинов
И.С. Драгоценнова
